[magnus]

Цитата

Тема спора не очень актуальна, сравнивать характеристики некорректно. Можно найти танки лучше Т-34? Легко.

Разговор о советской танковой мощи начал Суворов В. в "Последней Республике", его поддержали Бешанов и "танковеды". Корректно ругать публициста гадом, предателем и перебежчиком, не имея возможности опровергнуть его доказательства. А факт простой: в Советском Союзе не имея технологических преимуществ, начав готовиться к войне задолго до её начала создали танковые войска превосходящие всё, что имелось в остальном мире. Даже гитлеровская 5-6 летняя подготовка не идет ни в какое сравнение, даже английская работа над танками отстала, как и французская.

[mak210]

Дык надо было выбирать: количество или качество. Сталин выбрал первое, поскольку с последним явно не успевали и ресурсов не имели. Это касалось не только танков, но и авиации, артиллерии и пр. Обучение солдат-специалистов также велось по той же схеме. Трудно сейчас это понять, но надо и видеть тогдашний уровень образованности, большинство ведь имело весьма начальное образование. Да и спецов, типа Сикорского, всех разогнали, спасибо Ленинской гвардии.

Сообщение отредактировал mak210: 07 марта 2014 - 06:29

[Александр Кас]

mak210 сказал:

Можно найти танки лучше Т-34? Легко.

Прошу Вас, сударь... Предложите свой вариант среднего танка Второй Мировой Войны, который лучше Т-34-76 по ситуации на 1941 год. Вы обещались "легко"...

[mak210]

С ходу - Т-4. Лучшая управляемость в бою (радиофикация), удобство экипажа, место для освобождённого от наведения командира танка (командирская башенка), по факту увеличившая скорострельность, скорость эвакуации экипажа, оптика и обзорность, качество брони, надежность. Добавьте сюда практическую невозможность стрельбы из пулемёта у стрелка-радиста на Т-34, задымлённость внутреннего пространства. Наконец, совершенная ремонтная база у немцев и обученный как надо экипаж (у нас, по воспоминаниям ветеранов, в целях сохранения моторесурса они обучались на БТ-7). Всё это привело к тому, что у нас практически не осталось танкистов, прошедших всю войну.

Качество ведь комплексный показатель, не только ширина гусениц или длина калибров ствола, в первую очередь - выигрышная тактика применения, отполированная под реальные технические возможности. Прискорбный для нас факт, что в 41-ом в подавляющем большинстве случаев немцы выходили победителями при прямых столкновениях с Т-34 (например, Сенно, где погиб мой дед, и про который я прочитал всё, что можно, побоище под Прохоровкой). Также известный из воспоминаний фронтовиков факт, что наши танкисты просто не замечали цели, мимо которых проезжали, и в большинстве случаев это заканчивалось фатально. Если наганом выпуска 1883 года был застрелен противник с Глоком 23, значит были использованы все возможности этого древнего оружия.

Да, были просчеты в определении стратегии "танки против танков", на которую ориентировались наши экипажи. Но, к сожалению, они все-таки доехали до Москвы и Сталинграда, в том числе и игрушечные Т-1. А в поединки с нашими Т-34 и КВ не вступали, потому что имели ПТА в достаточных количествах и с отработанной тактикой применения.

ЗЫ Я, конечно, имею в виду состояние танков на 41-42 гг. Смешно сравнивать ИС-2 или Т-35-85 с Т-4.

Сообщение отредактировал mak210: 07 марта 2014 - 12:16

[magnus]

А вот новая книга Барятинского: "Т-34 в 3D - во всех проекциях и деталях" Продолжим: "Конечно же, нельзя утверждать, что для 1941 года "тридцатьчетверка" была устаревшей по конструкции, но и самой современной её назвать нельзя. Во всяком случае КВ и Т-50 были современнее. А немецкие танки Pz.III и Pz.IV были конструктивно лучше отработаны. По настоящему же современным был танк Т-34М. ____________ Однако Т-34 получился почти идеально сбалансированным танком. Сочетание "огонь + броня + маневр" у него было близким к оптимальному. Последнее обстоятельство и позволяет считать Т-34 первым в мире универсальным танком, по своим боевым возможностям в 1941 году доминировавшем на поле боя. Концептуальных аналогов на тот момент в мире действительно не было. Немцы получили свой первый универсальный танк только в начале 1942 года после установки в Pz.IV длинноствольной 75-мм пушки. Тогда же "четвёрка" догнала Т-34 по сбалансированности и обогнала по боевым характеристикам. Вот в чём и заключается парадокс танка Т-34: не будучи в 1941 году достаточно современным по конструкции, он был самым современным по концепции. В дальнейшем безусловное концептуальное лидерство "тридцатьчетвёрки" было утрачено. В 1942 году появились Pz.IV Ausf.F2 и "Шерман", ничем не уступавшие (а отчасти и превосходившие) Т-34 с точки зрения конструкции, а по компоновочным решениям и более современные." - Ничего Барятинский излагает? Учитесь Киса!

Сообщение отредактировал magnus: 20 марта 2014 - 02:47

[magnus]

Слушате mak210 а вот мужик, продал Глок купил наган...с 5.00

[magnus]

Продолжение М. Барятинского "Т-34 в 3D - во всех проекциях и деталях": "Казалось бы, создатели танка Т-34 должны все силы бросить на устранение этого отставания, тем более, что неплохой задел в виде проекта Т-34М (А-43) у них был. Однако в течении года практически ничего не делалось. Как же так, спросит читатель, а новая башня, да и другие усовершенствования? Всё дело в том, что абсолютное большинство изменений, внесённых в конструкцию танка Т-34 в 1942 - 1943 годах, носили технологический характер. Они либо упрощали технологию изготовления отдельных узлов танка, либо приводили техпроцесс в соответствие с возможностями того или иного завода-изготовителя. Чем собственно новая башня - "гайка", была лучше, чем - старая "пирожок"? Она была такой же тесной, ведь внутренний её объем не изменился, как не изменился и круг обслуживания пушки. Эта башня была просто технологичнее, то есть заводам было проще её изготовлять. Это конечно хорошо, так как позволяло увеличить выпуск башен, а следовательно и танков, но танкистам новая башня жизнь не облегчала. Более или менее заметных конструктивных усовершенствований можно назвать всего несколько. В их числе, конечно, пятискоростная коробка передач ( появилась в марте 1943 года, но не на всех танках ), воздухоочистители "Циклон" ( с января 1943 года ) и броневая маска курсового пулемёта ( в 1942 году )."

Сообщение отредактировал magnus: 11 марта 2014 - 14:11

[Александр Кас]

mak210 сказал:

С ходу - Т-4.

Это средний танк?

mak210 сказал:

Качество ведь комплексный показатель, не только ширина гусениц или длина калибров ствола, в первую очередь - выигрышная тактика применения, отполированная под реальные технические возможности.

Тактика, Стратегия, Политика, Религия - это абсолютно иная область. Давайте сравнивать машины по их ТТХ. Именно так до сих пор сравниваются все машины. По отзывам САМИХ НЕМЦЕВ (внимание!!!) Т-34 лучший танк Войны. Этого Вам мало?

Матчасть: Моя ссылка

[magnus]

Отрывок из М. Барятинского "Т-34 в 3D - во всех проекциях и деталях": Настоящий же ушат холодной воды "вылила" Курская битва.,,Стало ясно, что тянуть с кардинальной модернизацией "тридцатьчетверки" больше нельзя. В итоге на свет появился Т-34-85, считающийся модификацией Т-34, но, по сути - новый танк. Это обстоятельство закреплено и формально - как известно, соответствующими приказами на вооружение Красной Армии принималось два танка: в 1939 году Т-34, в 1944-м - Т-34-85. Последний действительно можно считать новым танком, несмотря на то, что по корпусу и практически всей его начинке принципиальных отличий от Т-34 не имел. Однако установка новой трехместной башни придала этой боевой машине новое качество. Из рамок концепции универсального танка Т-34-85 не вышел, не сильно изменился уровень сбалансированности характеристик - его просто привели в соответствие с требованиями дня. Теперь "тридцатьчеверка" ничем не уступала средним универсальным танкам как противников, так и союзников. Ну а по ряду показателей и превосходила их.

[bricklayer]

mak210 (06 марта 2014 - 14:20) писал:

Но есть один нюанс: танки можно делать на тракторном заводе, используя труд неквалифицированных работников, т.е. на советском новоязе - совсем необученных.

Вообще то их выпускали на разных машиностроительных заводах. ХПЗ- паровозостроительный, УВЗ- вагоностроительный. Например, в США в основном на автомобильных. Кстати на автозаводах GM выпускали и палубные истребители.

Цитата

А винтовки на макаронных фабриках, там тоже диаметр 7,62. Допуски сумасшедшие, всё болтается, затворы и магазины вываливаются, никакого высокоточного оборудования, но и грязи не боятся.

Это выдумка одного писателя. http://ru-guns.livej...com/893522.html

Цитата

В конце концов жизнь танка в бою несколько часов, а то и минут, так зачем так стараться? Где-то в воспоминаниях читал, что мехводители отказывались чистить масляный фильтр (слабое место в Т-34), аргументируя малой живучестью танка, их приходилось пугать трибуналом.

Если Т-34 выпуска 1940-1943 г. не обслуживать, то танк встанет во время боя или по дороге к этому бою. Обслуживать его надо каждый день. Еще предвоенные испытания показали, что на обслуживание, ремонт и отдых экипажа время уходило больше, чем на саму езду, даже если члены экипажа будут сидеть за рычагами по очереди. Воздушный фильтр "Помон" (масляный) для такого двигателя был вообще негодным. Промывать его летом нужно было практически каждые 2 часа. "Циклон" (инерционно-масляный) немного лучше. С "Мультициклоном" двигатель мог работать 5 часов, с ВТ-5 (танк ИС-2)- 6 часов. По хорошему проблему решили только после войны, когда в 1954 году были разработаны воздухоочистители ВТИ. Они были даже лучше зарубежных аналогов. ВТИ-2 танка Т-34-85 работал без обслуживания 27 часов, а ВТИ-4 танков Т-54/Т-55 даже 54 часа, а зимой его можно было вообще не обслуживать. Соответственно ВТИ-4 был сложнее, циклонный аппарат состоял уже из 54 циклонов, пыль из бункера выдувалась эжектором выхлопной системы.

Цитата

Поэтому упомянутые образцы и были названы лучшими. Сочетание технологии, знание психологии русского солдата, предвидение реалий ВМВ. Конструктора с очень небольшим опытом работы сумели сделать их почти на коленке (кроме Мосина, конечно).

По-моему просто приняли на вооружение то что было. Кстати в конструкции Т-54 от танка Т-34 не осталось ничего, а вот от ИС не одно удачное решение позаимствовали.

[bricklayer]

Александр Кас (09 марта 2014 - 22:53) писал:

Танк Т-34 был не только прост в эксплуатации, но очень быстро собирался на конвеерных линиях. Простота и быстрота - одни из главных победных характеристик нашего шедевра. Более того, многие детали от Т-34 включая Двигатель полностью соответсвовали деталям ходовой части КВ-1. Все узлы и замена деталей были максимально доступны в полевых условиях.

Во-первых на этих танках были разные двигатели, на КВ- В-2К, на Т-34- В-2, с 1941 года- В-2-34 (с чугунным картером и блоком цилиндров), а танки выпуска конца 1941 года- начала 1942 года- М-17. Какие еще детали были взаимозаменяемы с КВ? Вот с БТ были взаимозаменямы ведущие колеса. И вообще простота конструкции, надежность, минимизация обслуживания и простота вождения- взаимоислючающие качества, которых всех вместе на самом деле не было и быть не могло. Взять к примеру коробку передач (КПП) танка. Самый примитивный вариант- двухвальная с системой подвижных шестерен, которые перемещаются по валу на шлицах, когда нужно включить передачу. Долго такая КПП работать не будет из-за сколов зубьев во время ударов шестерен при переключении передач. Ну и понятно требуются навыки вождения. Чтобы решить проблему нужна КПП с постоянным зацеплением шестерен, где включение передачи осуществляется кулачковыми муфтами. А это серьезное усложнение- нужны подшипники, кулачковые муфты. А чтобы еще надежнее работала КПП и передачи влючались быстрее- нужны синхронизаторы, и к водителю тогда требования еще ниже. Дальше, чтобы улучшить маневренность (динамические качества танка) нужно повышать тяговый диапазон КПП, увеличивать число передач, чтобы рационально использовать мощность двигателя. А сделать двухвальную КПП с диапазоном больше 7 и числом передач больше 5 не реально из-за размеров. Поэтому применяют трехвальные КПП, уже совсем не простые или еще более сложные безвальные. А если говорить о совсем прогрессивном решении, то это планетарные КПП, но тут о простоте в сравнении с предыдущеми типами можно вообще забыть, потому что вместо пары шестерен здесь планетарный ряд и для влючения передач еще нужны фрикционные элементы, конструкция которых - отдельная наука. "Подавляющее большинство коробок перемены передач в танках наших противников плохо переключается, отчасти от того, что в большинстве случаев это - простая система передвигаемых шестерен. Кроме того, заднее расположение двигателя и коробки передач в танках делает необходимыми длинные рычаги управления передачами, имеющими большой мертвый ход из-за наличия промежуточных звеньев, что вызывает при быстрых переменах скоростей неправильные переключения. В плохом переключении заключается самая большая слабость советского танка Т-34."

[bricklayer]

mak210 (07 марта 2014 - 08:28) писал:

С ходу - Т-4. Лучшая управляемость в бою (радиофикация), удобство экипажа, место для освобождённого от наведения командира танка (командирская башенка), по факту увеличившая скорострельность, скорость эвакуации экипажа, оптика и обзорность, качество брони, надежность. Добавьте сюда практическую невозможность стрельбы из пулемёта у стрелка-радиста на Т-34, задымлённость внутреннего пространства. Наконец, совершенная ремонтная база у немцев и обученный как надо экипаж (у нас, по воспоминаниям ветеранов, в целях сохранения моторесурса они обучались на БТ-7). Всё это привело к тому, что у нас практически не осталось танкистов, прошедших всю войну.

По качеству брони наши танки наверно даже выигрывали. У немцев броневой материал даже на одном танке был различен по составу, стандартизации не было. В остальном Т-34 практически проигрывал. Можно дополнить, что и из орудия весьти стрельбу прицельно было затруднительно. «Одним из основных конструктивных недостатков танка Т-34, значительно снижающих его боевую мошь, является низкая скорострельность, скорость наводки и меткость стрельбы из танка.
Проведенные НИБТ полигоном ГБТУ КА сравнительные стрельбы из Т-34 и иностранных танков показали, что скорострельность и меткость стрельбы на ходу из Т-34 значительно ниже, чем у иностранных танков.
Основными причинами, понижющими скорострельность и меткость стрельбы из Т-34, являются:
1. Неудобное взаимное расположение поворотного механизма башни, подъемного механизма пушки и прицела, затрудняющее наводку орудия на цель. При наводке орудия
рука наводчика, вращающая штурвал подъемного механизма пушки, задевает за руку, вращающую штурвал поворотного механизма башни. Последний, кроме того, упирается в грудь наводчика и заставляет его отрываться от прицела. Наводчик теряет цель и затрачивает лишнее время на ее последующее отыскание.
2. Малая скорость поворота башни и необходимость больших усилий для ее поворота, особенно на кренах.
3. Плохой обзор из танка, затрудняющий нахождение целей.
4. Малый диаметр погона башни, стесняющий работу заряжающего. (зам. нач. ГБТУ Вершинин, март 1943 г.)
По поводу надежности и ресурса замечания правильные. Отсюда и плохая подготовка экипажей. Тогда же в марте 1943 года прошли первые испытания танков Т-34 на гарантийный километраж. С каждого из 5-ти заводов по одной машине. И выод: Тщательное техническое обслуживание обеспечивает надежную и безостановочную работу танков только в пределах 100-300 километров. Лучше всех показал себя танк УЗТМ- КПП окончательно сломалась через 1001 км. При этом ходовых дней указано- 4,9, а на ремонт и восстановление- 9,1. А у остальных результаты еще хуже.

[Александр Кас]

bricklayer сказал:

По качеству брони наши танки наверно даже выигрывали. У немцев броневой материал даже на одном танке был различен по составу, стандартизации не было. В остальном Т-34 практически проигрывал.

Обалдеть! Вы читали мою ссылку?

Начнём по пунктам:

1. Удельное давление на грунт (один из важнейших показателей). Кому проигрывал танк Т-34?


Если не трудно, уважаемый bricklayer, вставьте аватар и отпостите один пост в Гостевой (это обязательные правила для всех, поймите меня правильно)... И мы продолжим наши беседы-исследования...

[bricklayer]

Александр Кас (13 марта 2014 - 08:11) писал:

Начнём по пунктам:
1. Удельное давление на [b]грунт (один из важнейших показателей). Кому проигрывал танк Т-34?

Да по этим цифрам все современные советские танки будут проигрывать не только Т-34, но и Pz-IV. А потому что сами по себе эти цифры еще не определяют проходимость танка. Она определяется сцеплением гусениц с грунтом. То есть сила сцепления не должна быть меньше тягового усилия, иначе произойдет срыв грунта и танк будет буксовать. С одной стороны коэффициент сцепления зависит от удельного давления, с другой стороны от конструкции самой гусеницы- высоты грунтозацепов, наличия дополнительных отверстий в траках. Для танка ставшего впоследствие Т-34 гусеница, как и ведущие колеса гусеничного хода, разрабатывалась в двух вариантах - с гребневым и цевочным зацеплением. Первый вариант имел шаг 167 мм и ширину трака 320 мм, второй - 111 и 354 мм соответственно, а гусеница имела ≪скелетообразный вид, очень зацепистый с почвой, и конечно, более тяжелый, чем предыдущий вариант≫. Завод разумеется остановился на первом. Тогда заказчик потребовал лишь, чтобы удельное давление было не выше 0,65, потому ширину траков довели до 550 мм. По результатам гос.испытаний первых дух прототипов выод был такой- "Проходимость. Преодоление подъемов и косогоров в зимних и весенних условиях лимитируется сцепными качествами гусеницы с грунтом, которые являются недостаточными. Необходимо разработать шпоры." Правда лучше, чем у БТ. А потому, что и в том и вдругом случае- поверхность траков была не развита, низкие грунтозацепы, какие-либо отверстия в траках практически отсутствуют. А вот для Т-54 заказчика вполне устроило давление- 0.82, но строго настояли на гусеницах с цевочным зацеплением, с развитой поверхностью и грунтозацепами, таких как на всех нормальных танках- PZ-III, Pz-IV, КВ, ИС и т.д.

[Александр Кас]

Итого, возвращаясь к заглавию Темы, Вы согласны, что удельное давление на грунт у Т-34 было меньшим, чем у Pz-IV на всем протяжении Войны?

Если да, то переходим к главному показателю боевого среднего танка - манёвренности. Вы готовы, уважаемый bricklayer? Насколько уступал неудачный Т-34 немцкому "шедевру" по МАНЁВРЕННОСТИ?

[bricklayer]

Александр Кас (13 марта 2014 - 19:59) писал:

Итого, возвращаясь к заглавию Темы, Вы согласны, что удельное давление на грунт у Т-34 было меньшим, чем у Pz-IV на всем протяжении Войны?

Конечно.

Цитата

Если да, то переходим к главному показателю боевого среднего танка - манёвренности. Вы готовы, уважаемый bricklayer? Насколько уступал неудачный Т-34 немцкому "шедевру" по МАНЁВРЕННОСТИ?

Насколько не годна была его 4-х скоростная КПП. Двигатель в процессе разгона работает лишь незначительную часть времени на режимах близких к максимальной мощности и следовательно из-за малого числа передач мощность двигателя не используется. Соответственно перерасходуется топливо, увеличивается путь и время разгона и т.д. Недоиспользование мощности двигателя имеет место и при езде на местности, т.к. перейти на более низкую передачу, а значит вернуться к нормальному режиму двигателя без затруднений с переключением передач можно лишь при сильном снижении скорости танка.
И т.д. http://www.kubinka.r...p?id=190&lang=1 А здесь пытаются объяснить, почему так плохо было- http://alternathisto...ua/o-kpp-t-34-0 Ну а Pz-IV конечно не шедевр, но КПП там вполне приличная- трехвальная, 6-ти скоростная, с постоянным зацеплением шестерен и простыми синхронизаторами.
Механизм поворота у обеих машин одинаково неэффективный, с большими потерями мощности в поворте. Но конструкция разная. Одноступенчатый ПМП Pz-III и Pz-IV более компактный и имеет передаточное число. Многодисковые бортовые фрикционы Т-34 (позаимствованные от БТ) требуют регулировок и обслуживания. Смазывать подшипники требовалось каждый день.
Могу еще привести данные по советским же танкам. На испытнаиях в равных условиях были зафиксированы следующие средние скорости движения танков- Т-34 (ноябрь 1942 г.)- 20,4 км/ч по проселку, 17,7 км/ч по целине, ИС-1 (март 1943 г.)- 19,3 км/ч и 18,4 км/ч, ИС (август 1943 г.)- 20,9 км/ч и 19,7 км/ч. Причем ИС в полтора раза тяжелее Т-34 и можность двигателя у них как бы почти одинакова, а реальная подвижность у ИС оказывается даже чуть выше. А потому что у ИС- трехвальная 8-ми скоростная с постоянным зацепление. Плюс к этому- двухступенчатые ПМП и корректор подачи топлива, улучшающий запас крутящего момента дизеля.

[Александр Кас]

bricklayer сказал:

почему так плохо было- http://alternathisto...ua/o-kpp-t-34-0 Ну а Pz-IV конечно не шедевр, но КПП там вполне приличная- трехвальная, 6-ти скоростная, с постоянным зацеплением шестерен и простыми

Уваждаемый bricklayer,обращаю внимание на Регламент Общения (в шапке Темы): 2. Приводить ссылки на источники следует по схеме: Цитата фрагмента документа в тегах "Цитата"-выделение в ней сути по теме вопроса-точная ссылка на источник - комментарии автора Поста.

Я вот открыл Вашу ссылку и прочитал:

Цитата

Начнем с того, что наши предки были отнюдь не глупее нас. В 1930е-40е годы схема КПП с подвижными шестернями широко применялась и вовсе не была устаревшей или «вредительской», как иногда заявляют некоторые интернет-теоретики с позиций послезнания. По этой схеме изготавливались, например, КПП автомобилей ГАЗ-АА и ГАЗ-ММ, тракторов СХТЗ и ЧТЗ-60, танков БТ и Т-28. Поэтому отставим в сторону эмоции и перейдем к технике.

Как известно, 4ст КПП Т-34 была выполнена по схеме с подвижными шестернями. 5ст КПП имела шестерни постоянного зацепления, а переключение осуществлялось перемещением зубчатых муфт. Разница заключается, во-первых, в том, что в момент включения передачи нагрузка в КПП с подвижными шестернями прикладывается к одному зубу шестерни, а в КПП с подвижными муфтами – к зубчатому венцу из нескольких десятков зубьев. Разумеется, надежность узла во втором случае оказывается гораздо выше. Во-вторых, муфта, в отличие от шестерни, не подвергается радиальной нагрузке – что заметно снижает усилие при переключении.




Моя ссылка

Итак, что с манёвренностью Т-34 и Pz-4? в 1941, после модернизации немецкого танка в 1942? Сравнивать будем?

bricklayer сказал:

На испытнаиях в равных условиях были зафиксированы следующие средние скорости движения танков- Т-34 (ноябрь 1942 г.)- 20,4 км/ч по проселку, 17,7 км/ч по целине, ИС-1 (март 1943 г.)- 19,3 км/ч и 18,4 км/ч, ИС (август 1943 г.)- 20,9 км/ч и 19,7 км/ч.

Ссылочку надо бы по регламенту и тут же сравнение:

Т-34-41 по просёлку летом 20.4 км/ч, Pz-4 (на состояние 1941) -...
Т-34-41 по просёлку зимой по сугробам ... км/ч, Pz-4 (на состояние 1941) - не может.

и так далее, предметно, по Регламенту и ОБЯЗАТЕЛЬНО в сравнении. Особенно важно сдобрить все эти выкладки отзывами свидетелей тех событий...

[bricklayer]

Александр Кас (13 марта 2014 - 22:43) писал:

Итак, что с манёвренностью Т-34 и Pz-4? в 1941, после модернизации немецкого танка в 1942? Сравнивать будем?

Ничего нового я вам не напишу. Маневренность- это способность танка изменять скорость и направление движения. Определяется конструкцией двигателя (удельной мощностью, коэффициэнтом приспособляемости) и трансмиссии. Разница в конструкции КПП - очевидна, я считаю, что с 4-х скоростной КПП Т-34 проигрывает однозначно. Это видно даже по передаточным соотношениям- для 5 ск. КПП: 3 ск.- 20 км/ч, 4 ск.- 30,5 км/ч, 5 ск.- 48,3 км/ч, для 4 ск. КПП: 2 ск.- 15,45 км/ч, 3 ск.- 25,6 км/ч, 4 ск.- 48,3 км/ч. Слишком большой разрыв между 3 и 4 передачами уже сильно затрудняет разгон до максимальной скорости.

Цитата

и так далее, предметно, по Регламенту и ОБЯЗАТЕЛЬНО в сравнении. Особенно важно сдобрить все эти выкладки отзывами свидетелей тех событий...

Да мне самому хотелось бы, только возможности ограничены. Данные по испытаниям я привел из книги Свирина "История советского танка". Есть данные по испытаниям импортных и трофейных танков летом 1942 г.: для P-III с 50 мм пушкой масса 22 т - средняя по шоссе 35 км/ч, по проселку- 25 км/ч. В табличке с ТТХ танков (не ранее конца 1943 г.), найденой Шеиным (сам он работает в архиве и уже сам книжки по танкам пишет): средняя по шоссе/по проселку/по целине- Pz-III (1940 г.)- 40/30/20, Pz-III (1942 г.)- 35/25/20, Pz-IV (24 т)- 35-40/25-30/25-20, Т-34 (30,9 т)- 30/25/20.

Сообщение отредактировал bricklayer: 14 марта 2014 - 19:06

[magnus]

Сейчас часто в Интернете или на
страницах изданий ведутся споры
о том, был ли Т-34 лучшим танком
Второй Мировой войны. Думает-
ся ответ тут очевиден – несмотря
на недостатки этого танка, без сом-
нения – да. Изначально эта маши-
на создавалась именно как танк для
широкомасштабной войны, причем
подготовка экипажей Т-34 не требо-
вала много времени. Относительная
простота конструкции танка сослу-
жила хорошую службу в годы вой-
ны, особенно в первые два года. Тог-
да на подготовку экипажей выде-
лялось достаточно короткое время,
а направлявшиеся на учебу часто не
имели никаких технических навыков.
И пусть за небольшой период обуче-
ния они не достигали совершенства во
владении танком, но уже могли вести
и вели бой, зачастую добывая побе-
ду ценой собственной жизни. Имен-
но тридцатьчетверки стали основной
ударной силой танковых войск Крас-
ной Армии, именно они перемололи
«непобедимые панцерваффе», зачас-
тую пусть и ценой больших потерь,
но внесли свой существенный вклад
в победу, которую одержала наша
страна в той тяжелой и кровопро-
литной войне. А разве танк-победи-
тель не является лучшим, несмотря
на недостатки? Ведь в конечном ито-
ге не Т-34 вошедшие в мае 1945 года в
поверженный Берлин, а тысячи «чет-
верок» «пантер» и «тигров» остались
ржаветь на полях былых сражений.
Популярность и удачная конструк-
ция танка Т-34 подтвердилась в пос-
левоенное время, когда эти маши-
ны с одинаковым успехом служили
и воевали на огромном пространс-
тве – от снегов Лапландии до южно-
африканской саванны, от Атланти-
ческого океана до Тихого. Причем
очень часто о каких-либо промыш-
ленных предприятиях для проведе-
ния обслуживания танков приходи-
лось только мечтать, не говоря уже
об уровне знаний и технической под-
готовке экипажей. И все равно Т-34
воевали, воевали там, где другая бро-
нетехника даже проходила с трудом.
И сделать это могли только лучшие
танки Второй Мировой войны –
легендарные тридцатьчетверки.
Максим Коломиец "Т-34 Первая полная энциклопедия".

Сообщение отредактировал magnus: 14 марта 2014 - 12:42

[bricklayer]

magnus (14 марта 2014 - 12:31) писал:

Максим Коломиец "Т-34 Первая полная энциклопедия".

Замечательная книга, читал с большим интересом. Всем рекомендую.

Цитата

Популярность и удачная конструкция танка Т-34 подтвердилась в послевоенное время, когда эти машины с одинаковым успехом служили и воевали на огромном пространстве – от снегов Лапландии до южно-
африканской саванны, от Атлантического океана до Тихого.

Однозначно, речь о танках прошедших глубокую модернизацию в 50-х годах (по программе УКН). Поскольку там же говорится: "Так, двигатель В-2, несмотря на его
максимальную мощность 500 л.с, при работе летом (особенно при температуре окружающего воздуха +23-25 градусов) «выдавал» не более 330 сил, так как при большей мощности он перегревался через 20—30 минут работы. Причиной этого была неудовлетворительная работа системы охлаждения двигателя." А для того, чтобы танк эксплуатировать в зимнее время нужен предпусковой подогреватель (который и появился после УКН). Без предварительного подогрева с его помощью запускать такой двигатель при температуре ниже +5 градусов строго запрещается. А поскольку его не было, то "для заправки системы охлаждения нужно заготовить 13...15 ведер воды, подогретой до 90...100°С."(цит. "руководство по эксплуатации танка Т-34"(июнь 1944 г.), то есть сначала кипятят воду, потом постепенно прогревают двигатель через систему охлаждения.

Сообщение отредактировал bricklayer: 16 марта 2014 - 16:30