[КонниК]

magnus (23 января 2014 - 10:13) писал:

Таким образом, Т-34 (лучший средний танк Второй мировой войны) создавался по заданию и требованию начальника АБТВ РККА комкора Павлова Д. Г._______________Это я для для Евгениев-не гениев, любителей разных конгениальных, но бумажных Ветровых.

На личностей, наверное, не стоит переходить. Это не аргумент, а один из способов давления.
К тому же не вижу противоречий между заданием "реального" Павлова и воспоминаниями "бумажного" Ветрова.
Вы можете аргументировано сказать, что к "бумажному" заседанию производственники не пролоббировали создание только колёсно-гусеничного танка А-20?

[magnus]

КонниК (24 января 2014 - 21:32) писал:

magnus (23 января 2014 - 10:13) писал:

Таким образом, Т-34 (лучший средний танк Второй мировой войны) создавался по заданию и требованию начальника АБТВ РККА комкора Павлова Д. Г._______________Это я для для Евгениев-не гениев, любителей разных конгениальных, но бумажных Ветровых.

На личностей, наверное, не стоит переходить. Это не аргумент, а один из способов давления.
К тому же не вижу противоречий между заданием "реального" Павлова и воспоминаниями "бумажного" Ветрова.
Вы можете аргументировано сказать, что к "бумажному" заседанию производственники не пролоббировали создание только колёсно-гусеничного танка А-20?

Есть шутливые стишки "Я Евгений, ты Евгений; я не гений, ты не гений..." Возмущает несправедливость, по отношению к генералу Павлову, объявленнного виновным в ситуации которую создало высшее руководство СССР. Тем не менее, руководству памятники, а на Павлова до сих пор льется грязь. Ну почитал бы Евгений того же Виктора Суворова, нет читает главпуровских бумагомарателей, ибо нынешнее время, я смело назвал бы золотым веком публицистики.___А производственники к 1939году были так замордованы репрессиями, что говорить о "лоббировании" смешно. Сколько конструкторов в создании А-20 поучаствовало: Дик, Цыганков, у парторга Кошкина одна заслуга он эту чехарду прекратил.___ И наконец, кого то стирают, банят; а на кого-то и надавить нельзя. Когда Евгений продукцию худлита перекачивал,(в большом объеме это не просто) он что, не давил на мозги?

Сообщение отредактировал magnus: 25 января 2014 - 05:28

[magnus]

И наконец технологичность Т-34 в производстве: с 1940года выпущено 34.78тыс.(Т-34-76), да 22,56(Т-34-85), всего 57,34тысячи. Сравниваем: с 1936 года выпущено 8,544 Pz-IV; да прибавим 5,976 Пантер(хотя Пантера тяжелый танк и должна идти в графе с КВ(4,865)); да и 5,733 Pz-III; всего 20,353 тыс. САу картины не меняют.

Сообщение отредактировал magnus: 25 января 2014 - 09:46

[КонниК]

magnus (25 января 2014 - 03:51) писал:

Возмущает несправедливость, по отношению к генералу Павлову, объявленнного виновным в ситуации которую создало высшее руководство СССР. Тем не менее, руководству памятники, а на Павлова до сих пор льется грязь.

Какому руководству? Уточните пожалуйста.

Сообщение отредактировал КонниК: 25 января 2014 - 15:49

[КонниК]

magnus (25 января 2014 - 03:51) писал:

Ну почитал бы Евгений того же Виктора Суворова, нет читает главпуровских бумагомарателей

Ну почитал бы magnus Ю. Жукова, Чунихина, Прудникову, Вассермана, воспоминания "бумажных" Ветрова, Рокосовского.., нет начитался опусы невозвращенца Резуна. Только и света, что в окне. Да, Латынину,Романову и др. из Новой газеты почитайте...
На счёт "главпуровских бумагомарателей" разъясните, будьте добры.

[КонниК]

magnus (25 января 2014 - 03:51) писал:

А производственники к 1939году были так замордованы репрессиями, что говорить о "лоббировании" смешно.

Аргументируйте, пожалуйста своё утверждение.
Можно ссылаться и на "худлит", а не только на перебежчика.
Вместе посмеёмся.

[КонниК]

magnus (25 января 2014 - 05:20) писал:

И наконец технологичность Т-34 в производстве: с 1940года выпущено 34.78тыс.(Т-34-76), да 22,56(Т-34-85), всего 57,34тысячи. Сравниваем: с 1936 года выпущено 8,544 Pz-IV; да прибавим 5,976 Пантер(хотя Пантера тяжелый танк и должна идти в графе с КВ(4,865)); да и 5,733 Pz-III; всего 20,353 тыс. САу картины не меняют.

У германии танки наверное были понадёжнее, танкисты поопытнее, да и тыловое обслуживание позволяло восстанавливать свою подбитую технику неоднократно. Да и танки сопровождались механизированной пехотой.

У нас же специалистов и за Уралом не хватало.
Женщины и дети за станками стояли. Отсюда, наверное, и качество соответствующее.
Недостаток качества,неорганизованность ремонтных служб и другие недоработки компенсировались количеством.

[magnus]

Цитата

Ну почитал бы magnus Ю. Жукова, Чунихина, Прудникову, Вассермана, воспоминания "бумажных" Ветрова, Рокосовского

__и Вассермана? его то за что? Я телевизионные викторины не люблю.__ "Не любой ценой" Рокоссовского читал, с невырезанными кусками-устарела книга. Мадам Прудникову, и разных Чунихиных не имею ни времени, ни здоровья. Но прочитал всего Суворова, Бешанова, Солонина, Исаева, Драбкина, Барятинского, Свирина, Больных, Закорецкого,Носовского-Фоменко,Мухина Ю.И. и скоро Морозова, и Широкорада, что смог поимать.______Суворов убегал из Советского Союза с риском для жизни и написал эпохальные книги, вы все ушли по разнарядке стройными рядами и даже книг хороших выбрать не можете. ----Суворову надо безусловно быть благодарным за восстановление правды о 1-ой Финской войне и роли Павлова в создании толстобронных танков Т-34 и КВ, да и к ревизии итогов 2-ой Мировой войны надо подготовиться: "Гитлер первым пришел, не виноватая я!"

Сообщение отредактировал magnus: 16 февраля 2014 - 14:51

[magnus]

Цитата

У германии танки наверное были понадёжнее, танкисты поопытнее, да и тыловое обслуживание позволяло восстанавливать свою подбитую технику неоднократно

____Эта аргументация была хороша, если бы Германия войну не проиграла. А свои танки с 1943 года немцы в основном подрывали при отступлении. это две части панорамы Умани с брошенными танками Тигр. Весна 1944 года____На всей панораме танков еще больше, но её я не нашел.

Сообщение отредактировал magnus: 27 января 2014 - 18:17

[magnus]

Опять немецкие фантазии, из книги Свирина: если всё так хорошо понимаешь, так делай танки и выигрывай войну поскорее.

[magnus]

таблица : производство танков и сау в СССР по сравнению с ГЕРМАНИЕЙ в 1941 - 1945 годах
Страна-- 1941 1942-- 1943-- 1944 первое полугодие 1945
СССР---- 6590 24445 30100 33274-- 15450
Германия3805- 6189- 10700 18300---- - ----- здесь даже видно когда перелом войны д. б.наступить

Сообщение отредактировал magnus: 17 февраля 2014 - 19:45

[magnus]

А любыпытно, что в Германии в 1935 году был построен танк классической компоновки Pz.Nbfz (Neubaufahrzeug) видно по ведущему колесу(звездочке).____ Ценность для немецкого танкостроения этого многобашенного танка оказалась в том, что немцы отметили, как важно освободить командира танка от функции наводчика в просторной башне. Многобашенные танки строили французы(Сhar 2C) и русские (Т-28, Т-35, КВ-1(его родня СМК)) и там командир освобождался от обязанностей наводчика, по необходимости руководить огнём нескольких башен, но на однобашенные танки этот опыт не перенесли(кроме КВ-1).__ Взято рассуждение из последней книги М. Барятинского "Лучший танк Гитлера Pz-IV"._______Ай красавец, танк СМК по весу равен Тигру 55тонн, а удельное давление 0,662кг/кв.см, а у Тигра 1,05 кг/кв.см._______Ну и Char-2C до кучи 75 тонн

Сообщение отредактировал magnus: 06 марта 2014 - 22:46

[magnus]

И снова М. Барятинский "Лучший танк Гитлера Pz-IV в 3D-во всех проекциях и деталях": Вот что отмечалось, например в документах тех лет в связи с усилением бронезащиты танка Pz-IV: "Средний танк Т-4 подвергся модернизации бронирования за счет утолщения лба подбашенной коробки до 80-85мм в ряде случаев наложением дополнительного броневого листа толщиной 25-30мм. Однако встречены также танки, несущие монолитный лист лобовой брони толщиной 82мм, что позволяет сделать предположение, что в производство германской промышленности принята новая модификация указанного танка. Таким образом, толщина лобовой брони Т-4 и Артштурм-75(штурмовое орудие StuGIII-Прим.автора)составляет в настоящее время 82-85мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в Красной Армии снарядов калибра 45мм и 76мм...". _____ Заметим, в приведённой цитате нет ни слова о расположении брони. Создаётся ощущение, что в то время эта тема дискутировалась значительно меньше,чем сейчас. Причина. по видимому, заключается в том, что преимущества наклонного расположения брони были отнюдь не очевидны. Главными достоинствами наклонных бронелистов принято считать их меньшую толщину при равной с вертикальными листами горизонтальной проекции толщины и высокую вероятность рикошетирования снарядов. Первое преимущество бесспорно, но при этом следует учитывать, что выигрыша в массе достичь не удастся, так как наклонный лист всегда будет иметь большие размеры чем, вертикальный. Что же касается рикошета, то есть все основания полагать, что эта способность наклонных листов несколько преувеличена. В теории всё обстоит именно так, поскольку траектория полёта снаряда противотанковой (или танковой)пушки считается горизонтальной линией, а наклонный лист находится строго под своим углом. В действительности естественно, все не так. Мало того что траектория полёта снаряда не горизонталь, но и положение наклонного листа всё время меняется в связи с колебаниями самого танка при движении. В этих условиях рассчитать реальный угол встречи снаряда с бронёй и уж тем более вероятность её пробития или рикошета практически невозможно. Кроме того,вероятность рикошета зависит и от типа снаряда. Немцы например, активно применяли бронебоиные снаряды с бронебойными наконечниками, которые позволяли снаряду при соприкосновении с бронёй довернуться в сторону наклона - нормализоваться. По данным советских отчетов при обследовании подбитых танков Т-34, например, следы рикошетов наблюдались редко, а вот большинство пробоин было нормализовано в той или другой степени.___При столь неочевидных достоинствах у наклонной брони есть и два существенных недостатка. Во-первых, наклонная броня уменьшает забронированный объем, ухудшает условия работы экипажа и усложняет размещение внутри танка боекомплекта и разного оборудования. Так например,габаритные размеры Pz-IV Ausf.E и Т-34 обр.1940 года были практически одинаковы (5920х2840х2680 мм против 5920х3000х2400 мм), а если учесть. что высота немецкого танка взята по командирской башенке, то Pz-IV даже меньше. При этом его забронированный обьем больше, больше и диаметр башенного погона в свету и т. д. Эти рассуждения справедливы и для более поздних модификаций "четвёрки". При этом у моделей Н и J (свыше 60% танков) защита лобовой проекции была доведена до уровня Т-34 поскольку неоднократные испытания обстрелом корпусов танков Т-34 на НИБТПолигоне показали. что верхний лобовой лист, имевший толщину 45 мм и угол наклона 60 град., по снарядостойкости был равноценен вертикально расположенному бронелисту толщиной 75-80мм._____Что же получается в итоге? Немцам удалось создать танк более компактный, чем Т-34, но с большим забронированным объемом, более комфортными условиями работы экипажа и более рациональным и удобным размещением узлов и агрегатов. Масса этого танка была бы меньше, а уровень защишенности аналогичен Т-34. при этом его листы располагались вертикально! Парадокс! Если вдобавок вспомнить, что с весны 1942 года он и вооружен был сильнее, то и вовсе становится не по себе. Тут позволительно задать риторический вопрос создателям танка Т-34; за что, собственно, боролись?

Сообщение отредактировал magnus: 14 февраля 2014 - 10:38

[magnus]

И далее М. Барятинский "Лучший танк Гитлера Pz-IV в 3D-во всех проекциях и деталях": Справедливости ради следует отметить, что и в СССР подход к наклонной броне был неоднозначен. Наклонные бронелисты широко применялись в конструкции танка Т-34, а вот в конструкции его ровесника КВ - нет. У так и не появившегося на свет танка Т-34М борта корпуса должны быть вертикальными. Вертикальными они были и у ИСа, как и его лобовая часть у танков ранних выпусков.

Сообщение отредактировал magnus: 14 февраля 2014 - 02:59

[magnus]

А вот Исаев А. смело так, опровергает Суворова В.( когда он с ним совместных книг не писал, и был допущен в архивы МО) ну и для любителей чтения http://military-suv.....ru/tanksuv.htm Но согласитесь, это проходит дла относительно легких танков. И еще один шедевр Второй Мировой. А почему он такой высокий? Исаеву возразить несложно, высота двигателя ничего не определяет, ибо можно сделать вот так А вот похоже и отгадка, у танка А-20 был карданный вал. У танка А-20 несомненно был механизм передачи крутящего момента на три пары ведущих колес в колёсном варианте движения. Ставим Кошкину ещё один "минус"(первый "минус" маленькая башня, от лёгкого танка), он не ликвидровал пространство оставшееся от привода колесного механизма. Тут правда надо еще смотреть, позволяла ли это сделать пружинная подвеска Кристи, довольно громоздкая и высокая сама по себе. Этот недостаток был ликвидирован в танке Т-44. с переходом на торсионную подвеску (см. первый чертёж Pz-III).

Сообщение отредактировал magnus: 22 февраля 2014 - 22:21

[magnus]

Ну и о личности Кошкина "создателя лучшего танка второй мировой", пишет Олег Козинкин: Но на самом деле М.И. Кошкин не является отцом Т-34. Скорее он его «отчим», или «двоюродный» отец. Своё деятельность конструктора танков Кошкин начинал на Кировском заводе с 1934-1936гг., в КБ средних и тяжелых танков. В этом КБ он работал над «средними» танками Т-28, Т-29 с противопульной бронёй и Т-46-5 с противоснарядной. Т-29 уже отличался от Т-28 типом шасси, катками и экспериментальной торсионной подвеской, вместо пружинной(наверное перепутал Козинкин с Т46-5 magnus). Потом этот тип подвески (торсионы) применялись на тяжелых танках «КВ», «ИС». Затем Кошкина переводят в Харьков, в КБ лёгких танков, и видимо с перспективой начала работ по конструированию именно «средних», но на базе лёгкого «БТ». Ему пришлось, выполняя заказ армии, делая лёгкий колесно-гусеничный танк БТ-20 (А-20), добиться того, чтобы хотя бы на его базе сделать гусеничный вариант этой машины—А-20Г, и довести её до того самого Т-34. Рожденный из чертежей лёгкого танка, Т-34 имел проблемы с «теснотой» в танке и прочие недостатки. Также от лёгкого «БТ» Кошкину досталась и шасси (на некоторые Т-34 даже ставили катки от танка «БТ», хотя они были уже необходимых расчетных) и пружинная подвеска. Практически параллельно с «созданием и модернизацией» Т-34, Кошкин проектировал и другой средний танк, Т-34М, имевший другие катки шасси, аналогичные каткам от тяжелых «КВ», с торсионной подвеской, а не пружинной (пример «универсализации» танкового производства, что потом вовсю применяли немцы в производстве своих танков во время Войны), более просторную шестигранную башню с командирской башенкой (её потом поставили на Т-34 в 42-м году). Этот танк даже утвердил Комитет обороны в январе 1941 года. В мае 41-го уже изготовили на Мариупольском металлургическом заводе полсотни этих башен, изготовили первые бронекорпуса, катки, торсионную подвеску (на Т-34 так и осталась «подвеска от БТ»). Но двигатель для него так и не сделали. А начавшаяся война поставила крест на этой модели. Хоть Кошкинское КБ и занималось интенсивной разработкой нового, «родного» танка Т-34М, более «лучшего», но начавшаяся Война потребовала наращивания уже поставленных на конвейер машин, тех, какие есть. А потом всю войну шла постоянная переделка и улучшение Т-34. Её модернизацией занимались на каждом заводе, где собирали Т-34, постоянно добиваясь снижения себестоимости танка. Но всё равно упор делался, прежде всего, на наращивание количества выпускаемых танков и бросание их в бой, особенно осенью-зимой 41-го. «Комфортом» занялись позже.______________ (Козинкин, где-то ошибается здесь видна пружинная подвеска Джона Кристи) Т-29 представлял собой трёхбашенный танк, аналогичный по компоновке танку Т-28. Однако в сравнении с последним корпус претерпел ряд изменений, в частности, стал несколько шире (на 350 мм) и выше (на 200 мм), что произошло из-за размещения элементов подвески внутри бронекорпуса. Ходовая часть применительно к одному борту состояла из четырёх обрезиненных опорных катков большого диаметра. При движении на колёсном ходу три пары задних опорных катков были ведущими, передняя — управляемой.___ Т.е. видна именно преемственность с А-20 и Кошкин м. б. только сторонником колесно-гусеничной схемы и был он из плеяды руководитей выдвинувшихся в результате репрессий: Брежнев, Жуков, Яковлев... А вот мне ругань на Кошкина как парторга и кондитера придется взять назад. Т-111, изделие 111, известен также как Т-46-5 — советский экспериментальный средний танк. Являлся первым советским танком с противоснарядным бронированием. Тем не менее, хотя разработка завершилась опытными экземплярами, группа конструкторов была награждена государственными наградами, в частности, М. И. Кошкин получил орден Красной Звезды. А мы уже знаем почему, появился Т-50 легкий как "пёрышко"

Сообщение отредактировал magnus: 10 марта 2014 - 08:05

[magnus]

Похоже Кошкин приехал в Харьков уже знакомый со всеми тенденциями советского танкостроения._____ Таким образом, нет ничего удиви-
тельного в том, что при выборе чело-
века на должность начальника кон-
структорского бюро завода № 183(ХПЗ) остановились на Кошкине: к это- Т-46 и Т-29 му времени он имел опыт конструкторской работы,
получил орден за участие в проек-
тировании новых танков, и, что тог-
да было не маловажным обстотель-
ством, был большевиком, предан-
ным делу партии (возможно, сейчас
этот аргумент звучит странно, но в
то время членство в ВКП (б) значи-
ло многое).___ Возникает вопрос – а что бы случи-
лось, если бы Кошкин не настаивал
на изготовлении двух танков? Возмож-
но, завод № 183 получил бы задание
сначала на постройку колесно-гусе-
ничного А-20 (он был более проработан по сравнению с гусеничным вари-
антом), а к началу следующего года и
на гусеничную машину. Не исключен
вариант того, что сборку гусеничного
А-20 могли передать на другой завод,
на пример, № 185 в Ленинграде. В лю-
бом из этих случаев появление танка
Т-34 сдвинулось бы не меньше, чем
на 6 – 8 месяцев со всеми вытекающи-
ми отсюда последствиями.____Максим Коломиец "Т-34. Первая полная энциклопедия."

Сообщение отредактировал magnus: 06 марта 2014 - 22:33

[magnus]

А вот новая книга Барятинского: "Т-34 в 3D - во всех проекциях и деталях"___"Сейчас трудно сказать какую цель преследовали военные, требуя установить на 19-тонный А-32 76мм пушку, при этом почему то сохраняя на А-20 45мм орудие. Никаких особых задач перед А-32 ставить не планировалось. В случае принятия на вооружение А-20 или А-32 (или обоих) ими предполагалось заменить колесно-гусеничные танки БТ. Такая же судьба была уготована и Т-34, отличавшегося от А-32 в лучшую сторону более сбалансированными характеристиками. Что касается средних танков Т-28, то их в тяжелых танковых бригадах вместе с Т-35 должны были заменить танки КВ. Самым же массовым танком Красной Армии по планам 1940- 1941 годов должен был стать лёгкий танк Т-50, призванный заменить в войсках легкие танки Т-26 и существенно более дешевый, чем Т-34. Именно поэтому первоначальный заказ на Т-34 составил всего 600 машин. До массовости, как видим, здесь далеко. Впоследствии правда заказ существенно увеличили, но поизошло это не из за того,что в ГАБТУ сделали ставку на Т-34, а по причине задержки с освоением серийного производства Т-50. Кроме того, для огромного количества вновь формируемых мехкорпусов трбовалось и огромное количество танков. Каких именно, в том числе и "тридцатьчетверок". Ставку на Т-34 военное руководство сделало уже после начала воины, и то же не сразу (некоторое время продолжались попытки развернуть прозводство Т-50). Однако уже в первые месяцы войны выявилась исключительная способность Т-34 решать практические любые задачи на поле боя. Отчасти этому способствовали недостатки других танков; тяжелый КВ, например,по сравнению с Т-34 был явно недовооружен. Лучше других смотрелась "тридцатьчетвёрка" и на фоне танков противника. Так что же, Т-34 действительно был шедевром конструкторской мысли, или это всё таки еще один идеологически выдержанный миф из серии "Россия - родина слонов"?"

Сообщение отредактировал magnus: 06 марта 2014 - 04:00

[magnus]

А вот новая книга Барятинского: "Т-34 в 3D - во всех проекциях и деталях"Продолжим: "Действительно, принято считать этот танк самым современным в мире на 1941год. Однако необходимо определиться - современным по конструкции или по концепции? Попробуем разобраться в этом вопросе. Вкратце история создания Т-34 выглядит следующим образом. Задание на проектирование колёсно-гусеничного легкого танка БТ-9 Харьковский паровозостроительный завод получил в 1935 году. Уже тогда предусматривалось, в частности, расположение брони под наклоном, а также установка 76-мм пушки и дизеля. В 1937 году задание было оптимзировано и сконцентрировалось вокруг трех основных характеристик: 45-мм пушка + наклонная броня + дизель. Новый опять же легкий, колесно-гусеничный танк А-20 изготовили в металле в первой половине 1939-го года. Одновременно с ним спроектировали и изготовили гусеничный танк А-20Г, отличавшийся только отсутствием привода колёсного хода, и наличием пяти, а не четырёх катков на борт. Лёгкий танк А-20Г, переименованный в А-32. изготовили в двух экземплярах. один из которых был вооружен 45-мм, а другой 76-мм пушкой. Осенью 1939-го А-32 как имевший запас по увеличению массы ( это позволяла его ходовая часть ) защитили 45-мм броней. В таком вида эта машина была принята на вооружение под индексом Т-34! ____________Так что же современного было в конструкции танка, проектирование которого началось в 1935 году, но не в 1941-м! Нельзя же всерьез полагать, что только конструкторы ХПЗ знали, что наклон броневых листов повышает их снарядостойкость. Рациональное расположение в разной степени уже применялось на зарубежных (французский FCM 36) и отечественных (опытный БТ-СВ-2) танках, а литые корпуса французских канков, например, имели еще более совершенную форму. Что касается дизелей, то и они уже использовались в танкостроении. наиболее активно в японском. То, что в Европе серьезно не занимались разработкой танковых дизелей вполне объяснимо большой запас хода там просто не нужен. А для танкостроения хватало автомобильных моторов, что, с учетом высокого уровня развития европейского автомобилестроения, было достаточно. Как известно, бензиновые танковые двигатели использовали на западе до 1960-х годов, и там по этому поводу особенно не комплексовали. Кстати, в Европе было полно дизельных грузовиков, которых в СССР вовсе не было. Конечно же, создание быстроходного танкового дизеля - это достижение.___ Подвеска же "типа Кристи" на Т-34 была абсолютной архаикой уже для 1941 года. Современной тогда считалась торсионная подвеска, имевшаяся у КВ, легкого танка Т-50 и немецкого среднего танка Pz-III. Получается что реальное новшество у Т-34 было только одно - 76-мм пушка с длиной ствола в 41 калибр. Такое орудие действительно впервые установили на танке. Тут у Т-34 действительно не было аналогов. Но совершенно очевидно, что одно только вооружение ничего не решало, тем более что его мощь в значительной степени нивелировалась недостатками в конструкции танка: невысоким качеством и неудачным расположением прицелов и приборов наблюдения, а главное стеснённостью боевого отделения, изначально предназначенного для 45-мм пушки."

Сообщение отредактировал magnus: 06 марта 2014 - 22:29

[mak210]

Тема спора не очень актуальна, сравнивать характеристики некорректно. Можно найти танки лучше Т-34? Легко. Автоматы с лучшими характеристиками, чем АК-47? Трехлинейная винтовка Мосина? Тоже можно, те же М-16 или Маузер. Но есть один нюанс: танки можно делать на тракторном заводе, используя труд неквалифицированных работников, т.е. на советском новоязе - совсем необученных. А винтовки на макаронных фабриках, там тоже диаметр 7,62. Допуски сумасшедшие, всё болтается, затворы и магазины вываливаются, никакого высокоточного оборудования, но и грязи не боятся.

В конце концов жизнь танка в бою несколько часов, а то и минут, так зачем так стараться? Где-то в воспоминаниях читал, что мехводители отказывались чистить масляный фильтр (слабое место в Т-34), аргументируя малой живучестью танка, их приходилось пугать трибуналом.

Поэтому упомянутые образцы и были названы лучшими. Сочетание технологии, знание психологии русского солдата, предвидение реалий ВМВ. Конструктора с очень небольшим опытом работы сумели сделать их почти на коленке (кроме Мосина, конечно).