[magnus]

Сегодня мало кто знает, что свои последние бои заслуженный трудяга панцерваффе Panzer IV провел отнюдь не в холодной Германии 45 года. Его боевой путь окончился несколько позже, в песках Голанских высот, в 1967 году, во время Шестидневной войны.
Точно неизвестно как попали эти машины в Сирию. Видимо, были куплены как металлолом в послевоенной Германии, а затем восстановлены. Технически эти машины представляют
собой гибрид модификаций Ausf. H и Ausf. J, на некоторых машинах была смонтирована кустарная турель с ДШК. Циммерита на них нет. Точное количество использовавшихся машин также неизвестно, однако вряд ли их было больше 20 штук. Интересен ещё тот факт, что в строю они находились бок о бок со своим старым противником - Т-34-85, воевать же пришлось против Шерманов и Центурионов. В боях эти машины себя никак не проявили, как впрочем и вся сирийская армия.
Несколько машин было захвачено армией обороны Израиля, и одна из них и по сей день экспонируется в танковом музее Латрунь. _________________ Война за воду (1964, Израиль) Во время столкновения 3 ноября 1964 года рота израильских «Центурионов» встретилась с двумя сирийскими танками Pz4 и ПТО. С расстояния 800 метров израильские танки выпустили около 90 снарядов и не добились ни одного попадания. Сирийцы ответным огнем убили 8 солдат и уничтожили 2 трактора.

Сообщение отредактировал magnus: 15 марта 2014 - 23:12

[magnus]

А вот подвеска Джона Кристи пережила создателя в танке Центурион (Как и в Т-34-85) и комплимент заработала.____ Голанские высоты - пересечённая, безлесная местность утыканная высокими вулканическими холмами, доминирующая над окружающим ландшафтом. Это малопригодная для применения танков территория. Во многих местах пласты лавы и базальта непроходимы для танков, ограничивая возможности продвижения дорогами и грунтовыми тропами. Колёсные машины по значительной части плато не способны передвигаться, главным образом из-за того, что страдает подвеска. По этой причине израильтяне использовали на Голанах, в основном, танки "Центурион" предпочитая их танкам M48 и M60, чья торсионная подвеска оказалась менее эффективной на каменистой земле.____ И в израильской Меркаве продолжена: Пружинно-балансирная подвеска танка “Центурион”, невзирая на ее критику, удовлетворяла притязаниям своеобразного ближневосточного театра армейских действий.
Израильские спецы наиболее замечали ее стойкость при детонации мин, в следствии этого использование на “Меркаве” торсионной подвески не предусматривалось изначально. Отказ от торсионной подвески дозволил осуществить дно корпуса гладким, V-образной формы, собственно в одном ряду с распространенным бронированием днища увеличивает безопасность корпуса при детонации мины. свободная пружинно-балансирная подвеска танка “Меркава” разработана с привлечением заморских специалистов. Ходовая часть имеет независимую пружинную подвеску типа Кристи. По каждому борту установлены шесть обрезиненных опорных катков диаметром 790 мм и четыре поддерживающих ролика. Катки имеют большой динамический ход, что обеспечивает плавность при передвижении по пересеченной местности.

Сообщение отредактировал magnus: 16 марта 2014 - 00:13

[bricklayer]

magnus (15 марта 2014 - 23:24) писал:

А вот подвеска Джона Кристи пережила создателя в танке Центурион (Как и в Т-34-85) и комплимент заработала.
Пружинно-балансирная подвеска танка “Центурион”, невзирая на ее критику, удовлетворяла притязаниям своеобразного ближневосточного театра армейских действий.

А кто вообще автор этого странного текста?
Во-первых. Все подвески подразделяются на индивидуальные, блокированные (рессорно-балансирные) и смешанные. Подвеска Кристи танка Т-34 - индивидуальная, подвеска "Центуриона" - блокированная (по современной классификации), там три тележки с горизонтальной пружиной и амортизатором, как в подвеске HVSS танка "шерман". То есть вообще принадлежат к разным классам. Про подвески популярно можно почитать - http://armor.kiev.ua...n/suspension/2/ и т.д. Во-вторых недостатком индивидуальной подвески в принципе - худшая плавность хода из-за паразитных колебаний корпуса. Лечится применением амортизаторов. Англичане действительно применяли подвеску Кристи на своих крейсерских танках- "Центаур", "Кромвелл", "Комет", но с телескопическими амортизаторами. Недостаток- размещение элементов подвески внутри корпуса, поэтому на "Центурионе" от нее и отказались. В плане ремонтопригодности ходовая часть Кристи ничего хорошего не представляет. Для замены катка надо сначала снять гусеницу. Потом вывесить каток, если нет домкрата, то нудно выкопать под катком яму. В танке "шерман" гусеницу снимать не надо, а каток можно вывесить при помощи ломика. Ну и в третьих советские конструкторы уже наверно с 1940 года считали лучшим вариантом торсионную подвеску, других вообще не рассматривали. Основная причина - компактность. В принципе коэффициент использования материала рессоры для деформации изгиба- 0,5, а для деформации кручения- 0,67 (Буров "Конструкция и расчет танков", 1973 г.). Американцы для своего перспективного танка -Т20/Т22/Т23 с 1942 г. испытывали и сравнивали вариант с HVSS и торсионной подвеской. И начиная с М26 и М24 на всех танках до настоящего времени применяют только торсионные подвески.

Сообщение отредактировал bricklayer: 16 марта 2014 - 19:24

[magnus]

А нельзя так: подвески пружинная и торсионная? Герр Гудериан.___А с подвеской Центуриона я немного спекульнул, но ведь она пружинная.

Сообщение отредактировал magnus: 17 марта 2014 - 22:06

[bricklayer]

magnus (17 марта 2014 - 19:12) писал:

А нельзя так: подвески пружинная и торсионная? Герр Гудериан.___А с подвеской Центуриона я немного спекульнул, но ведь она пружинная.

А принципиальной разницы в характеристиках нет. В обоих случаях - металлическая рессора (с линейной зависимостью), которую можно выполнить с разной жесткостью. Разница конструктивная. Торсионная подвеска более компактна, поэтому и вытеснила пружинную. Пружины используются там, где применение торсионов затруднительно (хотя примеры есть)- в блокированной внешней подвеске ("Центурион", "Чифтен") и просто внешней подвеске ("Меркава"). Строго говоря подвеска Кристи не то и не другое.

Цитата

Отказ от торсионной подвески дозволил осуществить дно корпуса гладким, V-образной формы,

Просто хотели иметь внешнюю подвеску. Днище корпусов советских танков (ИС-3, Т-54 и т.д.) тоже имеет не прямоугольную форму, а т.н. редан, который позволяет получить некоторый выигрыш в массе. При этом узлы ходовой части устанавливаются в кронштейнах, которые ввариваются в корпус и еще как бы повышают его жесткость.

[magnus]

Наши конструкторы уловили одну весчь, танк не должен быть безумно тяжелым, и это тенденция, что взять наши танки, что взять французов, японцев. Сейчас. Американцы с боков свой Абрамс не защитили,как и немцы снизу. А подвижность?

[bricklayer]

magnus (26 марта 2014 - 23:43) писал:

Наши конструкторы уловили одну весчь, танк не должен быть безумно тяжелым, и это тенденция, что взять наши танки, что взять французов, японцев. Сейчас. Американцы с боков свой Абрамс не защитили,как и немцы снизу. А подвижность?

Замечу, что подвижность, помимо всего прочего, зависит еще и от характеристик ходовой части, которая должна обеспечивать высокую плавность хода и выдерживать длительные динамические нагрузки при высоких скоростях движения. Выполнение этих требований означает усложнение конструкции, удорожание и конечно увеличение массы. Например, для уменьшения амплитуды паразитных колебаний при независимой подвеске нужно увеличивать число узлов подвески, то есть число опорных катков, применять эффективные амортизаторы. Применяют так же и сложные кострукции самих рессор- двойные торсионы, трубчато-стержневые торсионы, пружинные ограничители хода. Катки тоже могут быть разные- цельнолитые (вес их составляет примерно 4 % от нагрузки), с внутренней амортизацией (5 %) и внешней резиновой шиной (7 %). Для высоких скоростей движения предпочтителен последний вариант разумеется- лучше смягчение толчков, меньше грохот и меньше динамические нагрузки на ходовую часть. Гусеница с РМШ обладает более высоким сроком службы и более высоким КПД при больших скоростях движения. Но она сложнее, дороже и больше весит. Еще лучше, если РМШ параллельного типа (пробег порядка 5000 км, против 2000 км для гусениц с ОМШ), но это еще немного сложнее и немного тяжелее. Еще лучше, если гусеница с обрезиненой беговой дорожеой (хотя это тоже добавляет вес и увеличивает сопротивление качению). В результате, если сравнить три наших основных танка- Т-64, Т-72 и Т-80, которые имеют небольшую разницу в весе и 6-ти катковую ходовую часть, оказывется, что стоимость ходовой в ценах 1985 г. составляла- 11 тыс.руб., 25 тыс.руб. и 35 тыс.руб. http://www.redov.ru/...troenija/p5.php , а масса- 6,2 т, 8,3 т и 8,4 т. То есть несмотря на применение катков малого диаметра ходовая часть Т-80 тяжелее и намного дороже (особенно гусеница), чем у Т-64 и Т-72. Потому, что ходовая Т-80 разрабатывалась именно для высоких скоростей движения. Ну это конечно рассуждения для 2-3 поколения послевоенных танков. Потому что оперативная подвижность танков времен ВОВ ограничивалась надежностью техники, затратами времени на обслуживание и утомляемостью экипажа.
Кстати ограничения по массе средних танков в первом послевоенном периоде связывается с трудностями создания двигателя необходимой мощности. Например, авторы книги "Танки УВЗ. Т-54" Калмыков и Устьянцев пишут, что при существовавшем уровне развития техники было два пути- либо ограничится дизелем, с максимальной мощностью 520-580 л.с., либо устанавливать карбюраторный двигатель мощностью 810-850 л.с. Советские конструкторы шли по второму пути, ограничивая массу среднего танка величиной 36 тонн. Могу добавить, что габариты двигателя к тому же лимитировались его поперечным расположением, а карбюраторный двигатель с высокой степенью сжатия требует и бензина соответствующего качества.

Сообщение отредактировал bricklayer: 31 марта 2014 - 14:35

[bricklayer]

magnus (26 марта 2014 - 23:43) писал:

Наши конструкторы уловили одну весчь, танк не должен быть безумно тяжелым, и это тенденция, что взять наши танки, что взять французов, японцев. Сейчас. Американцы с боков свой Абрамс не защитили,как и немцы снизу. А подвижность?

Могу добавить еще коментарий. Каким образом добивались снижения веса? Ну прежде всего плотной компановкой. То есть если, объем МТО М1"Абрамс" составляет 6,8 куб.м, "Леопард-2"- 7,3 куб., то у Т-80 лишь 2,8 куб.м. В принципе ведь МТО танка Т-44 уже стало значительно компактнее, чем у Т-34. Но тут же следует заметить, что если все топливо у британских и америанских танках находилось в МТО за перегородкой, то в Т-44, Т-54 и т.д. - в отделении управления, в боевом отделении, где угодно, только не в МТО. Треть вообще в наружных баках. Другая проблема в том, что боекомплект Т-54 недостаточен, всего лишь 34 выстрела. На опытном "объекте 140" ввели баки-стелажи, то есть ячейки для выстрелов располагались внутри топливных баков. На серийных машинах это новшество ввели начиная с Т-55. При этом масса средних танков ограничивалась величиной 36 тонн, и это же стало важнейшим условием при разработке перспективного среднего танка в конце 50-х годов. Победителем стал "объект 430" Харьковского завода. Конечно применялись новейшие технологии. Облегченная ходовая часть- катки с внутренней амортизацией, соосные торсионы (то есть вдвое короче). Объем МТО удалось уменьшить по сравнению с Т-55 вдвое. Двухтактный оппозитный двигатель с очень высокими удельными параметрами, эжекционная система охлаждения. Сама схема силовой установки- проста и компактна- двигатель с двухсторонним отбором мощности и две бортовые планетарные КПП. Выпонено на современном техническом уровне- гидросервоуправление, фрикционные элементы, работающие в масле. Однако сама схема трансмиссии имеет принципиальный недостаток- при рациональной разбивке передач для прямолинейного движения не получается нужных расчетных радиусов поворота- На V передаче радиус ниже, чем на двух предыдущих и находится на границе возникновения заноса. На VI и VII передачах двигаться с расчетным радиусом как теоретически, так и практически, невозможно. На седьмой передаче даже легкое кратковременное воздействие на рычаг поворота приводит к резкому рывку танка в сторону. Наиболее выгодной передачей с точки зрения как тяговых свойств, так и поворотливости машины, является пятая.http://armor.kiev.ua...4/T64analiz.php В принципе это не хуже, чем у танков с двухступенчатым ПМП (Т-54, ИС), но заметно хуже, чем у танков с двухпоточной трансмиссией. Как показали результаты сравнительных испытаний в Кубинке танков с БКП (Т-64А, Т-72М и Т-80У) и танка с двухпоточным дифференциальным механизмом передач и поворота (М48А3), у танков с ПКП недостаточная управляемость и устойчивость в повороте. Так, например, у Т-64А коэффициент снижения скорости (определяется отношением средней скорости при поворотах к максимальной скорости движения) составляет 0.62, а у М48А3 - 0.86. А ведь танки третьего поколения ("Леопард-2", "Челенджер", "Абрамс" имеют уже двухпоточную трасмиссию с ГОП в дополнительном приводе, позволяющую вообще плавно регулировать расчетный радиус поворота на каждой передаче. Но главное в том, что пока новый танк (уже "объект 432"- Т-64) испытывали, принамали на вооружения, разворачивали производство, устраняли недостатки, осваивали в войсках, массово производили Т-55 и Т-62, конструкцию разработанную по сути в 1945-1949 г.Т-64 приняли на вооружение в 1967 году, а перевооружать части ЗГВ этими танками начали только в 1976 году и так до конца и не превооружили- с 1980 года туда стали поступать уже Т-80. В результате на вооружении оказалось сразу несколько типов танков, причем все три типа новых танков- Т-64, Т-72 и Т-80 имели разную ходовую часть и совершенно разные двигатели. Понятно, что пытались создать двигатель с высокими удельными параметрами. И это правильно. Но хотелось бы иметь семейство унифицированных двигателей для легких средних и тяжелых машин. Этого не получилось. Первый раз такое семейство создали конструкторы Барнаульского моторного завода в начале 60-х годов, но на серийные машины пошли только УТД-20, УТД-29 для БМП. Потом в начале 80-х годов на Челябинском заводе создавалось семейство х-образных дизелей 2В. На серийные машины они вообще почти не попали.

[magnus]

Вот танковая загадка истории или Пантера тип 4. http://alternathisto...verki-i-pantery Вот танк Пантера могильщик Третьего Рейха. http://alternathisto...-tretego-reikha Вывод: И не смотря на своё техническое совершенство эта машина практически погубила Третий Рейх, оставив его фактически без танков. По этим качествам Пантера не опередила своё время, а скорее запоздала. Она должна была появиться в предвоенный период, и все её детские болезни должны были быть устранены ещё перед войной, а не в критический для Германии момент.

Была ли альтернатива? Я её лично не вижу. Перед войной такая машина появиться не могла. Так как она стала результатом осмысления боёв против Т-34.

Что же нужно было делать Германии. Вероятно, правы те коллеги, которые писали, что единственным правильным действием было бы продолжение модернизации Т-IV. Машины достаточно устаревшей, которая по моему мнению, даже в большом количестве, вряд ли б изменила ход войны.

Сообщение отредактировал magnus: 14 августа 2014 - 18:05

[bricklayer]

magnus (14 августа 2014 - 13:20) писал:

Была ли альтернатива? Я её лично не вижу. Перед войной такая машина появиться не могла. Так как она стала результатом осмысления боёв против Т-34.
Что же нужно было делать Германии. Вероятно, правы те коллеги, которые писали, что единственным правильным действием было бы продолжение модернизации Т-IV. Машины достаточно устаревшей, которая по моему мнению, даже в большом количестве, вряд ли б изменила ход войны.

А перед войной никто приличного танка не создал. Были неплохие технические решения, и даже весьма удачные, как британская трансмиссия "меррит" или американский привод поворота башни. С "пантерой" история была такая. Еще в 1938 году сразу три фирмы (DB, MAN, Krupp) начали работы по шасси VK 2001, для танка который должен был прийти на замену Pz-III. И ходовая часть инженера Книпкамп для шасси MAN была отработана до лета 1941 года. Заказ на создание башни с 75мм/70 пушкой был выдан в июле 1941 года. Позднее всего была разработана трансмиссия- механизм поворота MAN (рулевое управление) уже после испытаний и запуска в серию. Опять же танк выпускался на заводах, выпускавших Pz-III, выпуск Pz-IV шел своим чередом, по штату танковые полки должны были тиеть этих машин поровну. Причем в 1943 году готовилось замена производства "пантеры" на "Пантеру II", но от этой идеи отказались, боясь задержки освоения производства нового танка. Осенью 1944 года было решено в 1845 году оставить в производстве только три танковых шасси- "хетцер", "пантеру" и "тигр II", полностью отказавшись от шасси pz-III и pz-IV. В принципе немцы в 1944 году выпустили почти столько же танков и САУ, сколько и СССР, а танк "пантера", мне кажется, был не так сложен для немецкой промышленности, как для нашей.

[magnus]

Цитата

В принципе немцы в 1944 году выпустили почти столько же танков и САУ,

18тыс. и 33тыс. есть разница? Википедия.

[bricklayer]

magnus (21 августа 2014 - 22:16) писал:

18тыс. и 33тыс. есть разница? Википедия.

Поправка принимается, но с оговоркой- 18 284 и 28 983-
Цифры эти (есть и википедии- производство танков в СССР) взяты из книги "Отечественные бронированные машины. том II. Все же Германия произвела около 6000 "пантер", СССР за 1943-1945 г.- 4200 тяжелых танков (без САУ). Хотя сложность изготовления "пантры" очевидно гораздо выше, чем примерно равного по массе танка ИС-2. Начиная от изготовления самого корпуса и башни (у "пантеры"- катанные плиты соединенные и "в шип" и в "четверть", а "ИС" - сварка литых деталей) и кончая приводом поворта башни (гмдропривод с плавной регулировкой скороти во всем диапазоне скоростей и примитивный электропривод на ИС). За исключением только конструкции бортовой передачи- у "пантры"- простая двухрядная, у ИС- двухрядная с планетарным редуктором (позднее это, как и другие удачные технические решения танка "ИС", применено и на Т-54).

Сообщение отредактировал bricklayer: 24 августа 2014 - 20:15

[bricklayer]

Кстати один вопрос хочу пояснить.

Цитата

Для точной и прицельной стрельбы нужен быстрый поворот башни. Вот давайте сопоставим этот важнейший аспект прицельного огня:
Тигр-1 поворот башни на 360 градусов - 60 секунд
ИС-2 поворот башни на 360 градусов -22 секунды.

http://istclub.ru/in...hp?showtopic=45

Вообще требования к механизмам поворота башни следующие:
1. Обеспечение плавного изменения угловой скорости башни в диапазоне 0.05-10 град./сек для наведения оружия на цель и для ведения прицельного огня по движущейся цели. (цит. здесь и далее- "Конструкция и расчет танков." 1958 г. под ред. Козлова и Талу.) Верхний предел определяется возможностью слежения за целью (танком) на дистанции 100 м на встречно-параллельных курсах при скоростях движения 30 км/ч. Кроме того он лимитируется возможностями стрелка заметить цель и остановить башню в нужный момент. Минимальная скорость вращения башни обуславливается удобством наводки при стрельбе с места по удаленным неподвижным целям и целям, движущимся с небольшими относительными угловыми скоростями.
2. Быстрый перенос огня оружия с одной цели на другую. Исходя из скорострельности противотанковых орудий 10-12 выстр./мин. и необходимости разворота башни на 180 град. требуется скорость поворота 30-35 град./сек.
3. Быстрое торможение башни. Допустимый угол поворота башни после выключения привода- 3-5 град. Гидропривод без каких-либо дополнительных устройств полностью выполняет это требование. Электропривод в простейшем оформлении не способен обеспечить выполнения этого требования и нуждается в дополнительной системе электроторможения. В случае применения электропривода без торможения угол поворота башни после выключенияможет достигать 30-35 град.
4. Необратимость вращения башни. Достигается применением в механизме поворота необратимой червячной передачи или применением специальных тормозов. Червячная передача обладает двумя серьезными недостатками: низкий КПД и сильно увеличивает люфт. В механизмах с гидроприводом необратимость вращения достигаетсябез применения червячной передачи, за счет несжимаемости рабочей жидкости.
5. Наличие в механизме устройства, предохраняющего его от перегрузки. В башнях с электроприводом- это предохранительные фрикционы, в башнях с гидроприводом -предохранительные клапана.
6. Минимальный люфт башни.
Танки Т-34, КВ, ИС имели простые электроприводы башен, а танки "пантера" и "тигр"- гидроприводы с отбором мощности от основного двигателя. Электропривод танка ИС вкюал в себя мотор МБ-20К и т.н. контроллер, который обеспечивал изменение направления вращения башни и три фиксированных скорости вращения (за счет включения в цепь реостатов)- 0,8, 1,11 и 1,59 (полный оборот башни в минуту). То есть требованиям 1 и 3 этот привод не удовлетворял и орудие на цель с его помощью навести невозможно, нужно пользоваться ручным приводом. Что касается требования 2, то на самом деле поворот башни танка ИС на 360 град. за 22 сек. мог означать выход из строя слабого электромотора. Руководством запрещалась работа привода на 1 и 2 скорости более 20 сек., производить разгон башни последовательным включением всех скоростей с работой на 2 и 3 не менее 5 сек. В принципе этот привод отличался от привода башни Т-34 наличием планетарного редуктора, позволявшем действовать одновременно ручным и электроприводом. Кстати в руковдстве так же указано, что при крене 15 градусов и выше при успользовании электропривода наводчик обязательно должен был помогать ему ручным приводом. После войны реостаты заменили на двухступенчатый механический редуктор. Позднее для танков Т-54 разработали электроприводы с низкой скоростью вращения и плавной регулировкой скорости, сначала на основе схемы Леонарда, а потом электромашинных усилителей.

Сообщение отредактировал bricklayer: 29 августа 2014 - 10:56

[bricklayer]

Цитата

А почему же немецкие танки были такими тяжеленными и дорогущими? Ответ заключается в ошибочном решении делать танки заднеприводными. Немцам так и не удалось сделать переднеприводной танк, в то время как русские конструкторы делали именно переднеприводные машины.

http://istclub.ru/in...hp?showtopic=45 Напутано, это советские и британские танки были заднеприводными, а немецкие и американские- переднеприводными. Не понимаю, какие такие вообще могли быть трудности для создания заднеприводных танков? Тем более у немцев. При создании "пантеры" была жесткая конкурентная борьба между Даймлер-Бенц с прототипом VK 3001(DB), имевшем заднее расположение трансмиссии и рессорную подвеску и MAN с прототипом VK 3002 (M), имевшем переднее расположение трансмиссии и торсионную подвеску. При этом отмечалось, что в прошедших военных компаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода, которые смоглибы изменить принятую в то время для немецких танков схему с передним расположением ведущих колес. В ходе обсуждения комиссия отметила следующие преимущества и недостатки переднего и заднего приводов. У танка MAN: непосредственная работа с коробкой передач, непосредственная работа с механизмами управления, регулировка тормозов поворота возможна изнутри машины, возможность установки входных люков в крыше корпуса над местами механика-водителя и стрелка-радиста, что обеспечивало более легкую эвакуацию из машины, передний привод оказался более эффективным в грязи и снежной "каше" с точки зрения очистки траков с открытыми шарнирами, когда ведущая звездочка своими зубьями входит в траки. У танка "Даймлер-Бенц": отсутствие в отделениях управления и боевом отделении запахов, вызываемых работой трансмиссии и тормозов, более комфортное и удобное размещение рабочих мест водителя и стрелка-радиста, более эффективное использование пространства в боевом отделении, меньше общая высота машины. (М.Коломиец, "Тяжелый танк "Пантера", 2012 г.) В конце концов приняли прототип MAN и на то были серьезные основания. Например, запас топлива 750 л против 550 у "Даймлер-Бенц".

Цитата

Давайте задумаемся, а на базе какого танка делали знаменитый "Королевский Тигр". Нет, вовсе не на базе Тигра-1. "Королевский тигр" называли гибридом между "Элефантом" и "Пантерой". От первого он получил знаменитую 88-мм пушку, а от второй - форму корпуса с рациональными углами наклона броневых листов. Почему же конструкторы не взяли основные узлы для оптимизации от Тигра I???

Дело в том, что "Королевский Тигр" делали те же конструкторы, что и "Тигр", и основные узлы как раз и взяты с первого варианта. Ходовая часть была изменена, для нового "Тигра", как и для "Пантеры II" были разработаны катки с внутренней амортизацией. Вся трансмиссия заимствована с "Тигра-Е" с минимальными изменениями- 8-ми скоростная безвальная коробка передач, дисковые тормоза, общая конструкция механизма передач и поворота- двухпоточный 1-ого типа с двумя расчетными радиусами поворота на каждой передаче (то же решение было применено и на послевоенном танке "Леопард", который поступил на вооружении в большинство стран западной Европы). А поскольку масса машины возросла, передаточное число БР было увеличено- максимальная скорость снизилась с 45 км/ч до 41 км/ч.

Цитата

Пришедший в 1945 г. на смену ИС-2 танк ИС-3 оказался «не ко двору», так как имел чрезвычайно малый ресурс основных механизмов и потому был непригоден для несения службы в мирное время. Положение усугубляли обнаруженные в ходе войсковой эксплуатации конструкционные дефекты, которые заставили принять специальную программу УКН (устранение конструктивных недостатков).

http://bronetehnika..../is2/is2_6.html Дело в том, что основные узлы и механизмы танка ИС-3 целиком позаимствованы с ИС-2. Программа УКН касалась всех танков и САУ -и ИС-2, и ИС-3, и разумеется Т-34. Необходимо было, например, разработать новые воздушные фильтры для дизелей, потому что "Циклоны" и "Мультициклоны" плохо очищали воздух и требовали частого обслуживания.

Сообщение отредактировал bricklayer: 02 сентября 2014 - 15:10

[magnus]

М. Барятинский. Тяжелый танк "Пантера". Бронеколлекция. — 1997. — № 2.... 25 ноября фирмам Daimler-Benz и MAN был, в свою очередь, выдан заказ на 35-тонный танк. Тактико-технические требования к новой боевой машине определили следующие: ширина до 3150 мм, высота- 2990 мм, двигатель мощностью 650-700 л.с., броневая защита- 40 мм, максимальная скорость движения - 55 км/ч. Задание получило условное название - "Пантера"....Первая серийная "Пантера" покинула заводской цех фирмы MAN 11 января 1943 года. Танки "нулевой" серии (20 единиц) получили обозначение Ausf А. Они не имели ничего общего с одноименными машинами, выпускавшимися с сентября 1943 года. Характерной особенностью первых серийных "пантер" была командирская башенка с выступом на левом борту башни и однокамерный дульный тормоз пушки. Танки оснащались двигателями Maybach HL210P45 и имели лобовую броню толщиной 60 мм. Их использовали только в тылу для подготовки экипажей. С февраля 1943 года обозначение машин этой серии изменилось на Ausf D1....Танки PzKpfw V Ausf D (у этой и последующих модификаций индекс по сквозной системе обозначений боевых машин вермахта был одинаковым - SdKfz171) незначительно отличались от прототипов и машин "нулевой" серии. Изменения затронули в основном командирскую башенку и дульный тормоз пушки - они приобрели более привычный "пантеровский" вид. Толщина лобовой брони возросла до 80 мм. На танках установили и новую коробку передач типа АК 7-200....---Вот с этого момента у Пантеры вес зашкалил за 40 тонн и появились проблемы. И проявились все недостатки выбранной схемы компановки.____Похоже по М.Коломийцу танк Пантера фирмы МАН это ошибка Шпеера(самая знаменитая ЗРК "Вассерфаль"---а ты взорви 200кг внутри "коробочки" летающих-крепостей, что ха-ха...). Архитекторов и мебельторговцев больше на вооружения не ставим! Вот значение Д.Павлова во главе АБТУ. Ведь были и у нас 32-тонные Т-111(Т-46-5) с переднеприводной компановкой.И за него Кошкин орден получил.

Сообщение отредактировал magnus: 02 сентября 2014 - 20:07

[bricklayer]

magnus (02 сентября 2014 - 15:49) писал:

---Вот с этого момента у Пантеры вес зашкалил за 40 тонн и появились проблемы. И проявились все недостатки выбранной схемы компановки.

Это те, что указывали немецкие специалисты или Барятинский еще что-то имеет ввиду? Первые серийные машины имели кучу "детских болезней", но причем тут компановка? И более тяжелый танк "пантера II" они стали делать с той же компановкой, хотя у Даймлер-Бенц уже как бы было "правильное" решение.

Цитата

Похоже по М.Коломийцу танк Пантера фирмы МАН это ошибка Шпеера

Он просто прислушался к мнению Фихтнера. А чем таким танк "Даймлер-Бенц" был лучше?

Цитата

Вот значение Д.Павлова во главе АБТУ. Ведь были и у нас 32-тонные Т-111(Т-46-5) с переднеприводной компановкой.И за него Кошкин орден получил.

И если с проектом 126-1 все было более или менее понятно, то 126-2 вызвал много вопросов. Так, при "классической" компоновке по типу танка БТ с отделением управления в передней части корпуса, боевым отделением позади него, двигателем с основными агрегатами питания в корме и с трансмиссией и ведущими колесами – в хвостовой части, танк выходил длиной около 5,5 метра, массой около 20 т и высокой кормовой частью. В случае компоновки по типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и имегь массу 18,5-20 т. М. Свирин "История советского танка". А для Т-34 иные варианты компанови и не прорабатывались вовсе. Потому что КПП как и вся трансмиссия была по типу БТ, а она с поперечным расположением валов.

[magnus]

briklayer cказал

Цитата

Первые серийные машины имели кучу "детских болезней", но причем тут компановка?

А компановка здесь при том, что при тогдашнем уровне техники танк такой компановки выходил тяжелым в 46 тонн и ненадежным. Зачем с Суворовым спорить. И о каком танке мечтал реваншист Миддельдорф ("Тактика в русской кампании") в 40 тонн. Ну и Леопард1 в 1965-м появился 40тонн, 65 км/час. Разумеется надо было копировать Т-34, как Даймлер, как фронтовики просили. PzIV ведь тоже тупик. И наконец: переднеприводная компановка в немецком варианте прочно забыта.

Цитата

Он просто прислушался к мнению Фихтнера.

Тодт к этому мнению не прислушивался и Гитлер тоже.

Цитата

В случае компоновки по типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и имегь массу 18,5-20 т. М. Свирин "История советского танка".

Я Свирина посмотрю, но Т-50 13,8 тонн и полное превосходство по боевым качествам(классическая компановка). Надо ведь помнить, что немцы оставили немецкую пехоту на растерзание "неисстребимой саранчи" советских легких танков.

Сообщение отредактировал magnus: 03 сентября 2014 - 01:53

[bricklayer]

magnus (03 сентября 2014 - 01:07) писал:

А компановка здесь при том, что при тогдашнем уровне техники танк такой компановки выходил тяжелым в 46 тонн и ненадежным.

А разьве танк "Даймлер-Бенц" выходил легче? При сравнении немцами образцов такого не указано. И потом немцы проектировали шасси уже в расчете на большую массу при скорости в 55 км/ч, трансмиссию разрабатывали, когда уже была определена масса в 45 тонн. Ходовая часть- в принципе тяжелая, особенно если сравнивать с ИС. У "Пантеры"- по восемь катков большого диаметра на борт с двойными торсионами и амортизаторами, у ИС- по шесть малого диаметра, без резиновых шин и без амортизаторов.
Основная проблема "Пантеры" была с топливной системой и плохой вентиляции двигательного отсека, что приводило к пожарам. Но и советские танки в то время были все ненадежные. Поскольку первые танки ИС отличались низким качеством механизмов, то задачей первейшей важности, поставленной перед технологами ЧКЗ на март-май 1944 г., стала задача повышения качества МТО. Всего в первом квартале 1944 г. заводом было предъявлено НИБТ полигону 6 танков ИС-122, но испытаний они не выдержали. Правда, к лету стало очевидно, что качество серийно выпускаемых танков пусть медленно, но неуклонно повышается, но лишь в августе все смогли перевести дух – первый танк прошел гарантийные испытания без дефектов. (М.Н.Свирин "История советского танка") Это скажем так лучший танк. Т-44- первые танки, сдаваемые заводом еще считались "ограниченно годными", так как некоторые новинки в серии еще не обеспечивали надежной работы танка (МП, торсионные валы, бортовые передачи). И потому вплоть до конца мая Т-44 сдавались лишь в учебные подразделения (там же). А кроме торсионов и бортовых передач там в принципе ничего нового и не было (по идее бортовые передачи по типу Т-34 вообще не годились для такого танка).

Цитата

Зачем с Суворовым спорить. И о каком танке мечтал реваншист Миддельдорф ("Тактика в русской кампании") в 40 тонн. Ну и Леопард1 в 1965-м появился 40тонн, 65 км/час. Разумеется надо было копировать Т-34, как Даймлер, как фронтовики просили. PzIV ведь тоже тупик.

Про недостатки компановки Т-34 достаточно много есть у того же Барятинского: Изъян компоновки с кормовым расположением трансмиссии состоит в увеличенной длине танка из-за размещения в его корпусе четырех, не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины. Из-за большой длины моторного и трансмиссионного отделений боевое с тяжелой башней смещается к носу, перегружая передние катки, не оставляя места на подбашенном листе для центрального и даже бокового размещения люка механика-водителя. Возникает опасность «утыкания» выступающей вперед пушки в грунт при движении танка через естественные и искусственные препятствия. Усложняется привод управления, связывающий водителя с трансмиссией, размещенной в корме. http://armor.kiev.ua...85/t34_85_4.php
А если сравнивать Т-34 с "шерманом", где он выигрывает? Половину длины корпуса Т-34 занимает МТО, и при этом больше половины топлива вообще помещается в боевом отделении (что в американских танках не допускалось в принципе). Если рассмотреть вариант М4А3Е2- то при массе 39 тонн он имеет бронезащиту не хуже, чем тот же ИС с заднем расположением трансмиссии, плотной компановкой и отсутствием стрелка-радиста.

Цитата

И наконец: переднеприводная компановка в немецком варианте прочно забыта.

Потому что эта компановка подразумевает расположение коробки передач с продольными валами между водителем и пулеметчиком. А сейчас нет пулеметчиков, водитель сидит посредине корпуса и трансмиссии совсем другие, в одном блоке с двигателем. Кроме того может ставиться задача снижения габарита по высоте корпуса машины при сохранении комфортного пространства для заряжающего. Для этого нужно вращающийся пол башни опустить на уровень днища корпуса, а карданный вал этому мешает. Если у башни танка вообще этот пол есть (на советских танках он появился начиная с Т-55)- на М10 пола башни не было, например, а полом боевого отделения служило днище машины- просто кожух карданного вала проходил через боевое отделение, а при вращении башни заряжающий его перешагивал. Но тут дело в том, что до Т-44 в советских танках пол боевого отделения целиком занимала боеукладка на которой и стоял заряжающий. То есть в принципе на Т-34, КВ, ИС получалось то же самое, что и на "пантере" и "шермане", где боеукладка так же располагалась по обе стороны от карданного вала. И при этом разница в высоте собственно корпуса танка от крыши до днища "пантеры" и Т-34 составляла около 10 см http://www.deol.ru/m...ub/war/tank.htm Вот на британских танках ("Черчилль", "Кромвелл", "Комет") при заднем расположении трансмиссии пол башни был опущен на днище. А американцы до "Абрамса" размещели боекомплект на полу (под полом) боевого отделения, несмотря на заднее расположение трансмиссии на М26, М46, М48, М60.

Сообщение отредактировал bricklayer: 03 сентября 2014 - 13:23

[magnus]

bricklayer

Цитата

Про недостатки компановки Т-34 достаточно много есть у того же Барятинского: Изъян компоновки с кормовым расположением трансмиссии состоит в увеличенной длине танка из-за размещения в его корпусе четырех, не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины.

Да это недостаток, но увеличние ширины, высоты и веса есть куда больший недостаток. А с увеличенной длиной конструкторы уже 70 лет мирятся, для ради экономии заброневых объемов. Английские танки яркий пример. Фашисты один раз проиграли войну и тут уж ничего не исправить. И не смешите нас с компановкой Шермана. Она еще хуже чем у немцев. Кстати: у варианта фирмы Даймлер гусеницы были уже, при том же давлении на грунт (это у Коломийца есть).___М10-что такое? самоходка без крыши?

Сообщение отредактировал magnus: 03 сентября 2014 - 15:14

[bricklayer]

magnus (03 сентября 2014 - 14:55) писал:

Да это недостаток, но увеличние ширины, высоты и веса есть куда больший недостаток.

При этом отмечалось, что в прошедших военных компаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода, которые смоглибы изменить принятую в то время для немецких танков схему с передним расположением ведущих колес. Никаких преимуществ в весе указано не было. Габарит по высоте у MAN был действительно больше на 195 мм, но там подвеска "съедала" - 200 мм. То есть при размещении боекомплекта на полу боевого отделения никакой разницы по высоте не было. Разница была только из-за подвески.

Цитата

А с увеличенной длиной конструкторы уже 70 лет мирятся, для ради экономии заброневых объемов. Английские танки яркий пример.

В пользу увеличения ширины корпуса говорит необходимость увеличение ширины башенного погона для установки более мощного вооружения, уменьшение отношения длины к ширине опорной поврхности для улучшения поворотливости.

Цитата

Кстати: у варианта фирмы Даймлер гусеницы были уже, при том же давлении на грунт (это у Коломийца есть).

Там и корпус был уже на 100 мм, потому что подвеска "съедала" габарит по ширине (как и на танках с подвеской Кристи). Поэтолму и компоновка была такая.

Цитата

И не смешите нас с компановкой Шермана. Она еще хуже чем у немцев.

Почему? У "шермана" большой объем боевого отделения, что позволяло разместить боекомплект в "мокрой" укладке, например. А на Т-34 половина топлива размещена в боевом отделении, потому что в МТО, которое занимает половину длины танка, для все равно него места не нашлось. Ширина башенного погона "шермана" - 1730 мм (как у "Першинга"), у "пантеры"- 1650 мм, у Pz IV- 1600 мм, у Т-34-85 - 1600 мм. Это позволяло после войны в ту же башню "шермана" и мощную 75 мм пушку (как на "пантере"), и 100 мм пушку. А то что в Т-34 поставили 85 мм пушку в трехместной башне было немалым достижением. Люки мехвода и пулеметчика на "шермане" удалось разместить на крыше корпуса, на Т-34 люк находился в лобовом листе корпуса, на ИС-2- его вовсе не было. Недостаток- высота корпуса, допустим. Но зато можно можно было разместить любые двигатели- их целых пять вариантов было, в том числе и с воздушным охлаждением. И нормально работали, в пустыне, например. А в Т-34 двигатель с водяным охлаждением, с двумя радиаторами например, перегревался при температуре выше +23- +25 градусов. И кому нужна такая компановка, если с ней вентилятор радиаторы нормально не продувает? А с двигателями воздушного охлаждения и после войны дальше пожеланий военных дело не пошло. МТО сократили так, что там места для топлива совсем не осталось.

Цитата

_М10-что такое? самоходка без крыши?

Да, упрощенная конструкция, поэтому не имела пола башни. А почему на Т-34, КВ, ИС его не было? Следствием компоновочной схемы Т-34-85 стало и отсутствие в боевом отделении вращающегося полика башни. В бою заряжающий работал, стоя на крышках ящиков-кассет со снарядами, уложенными на днище танка. При поворотах башни он должен был перемещаться вслед за казенником, при этом ему мешали стреляные гильзы, падавшие сюда же на пол. При ведении интенсивного огня скапливавшиеся гильзы затрудняли и доступ к выстрелам, размещенным в боеукладке на днище. http://armor.kiev.ua...5/t34_85_4.php.

Сообщение отредактировал bricklayer: 03 сентября 2014 - 20:29