[magnus]

«Запорожец» сидел капитально, на брюхе; оба задних колеса беспомощно повисли в воздухе. Стали цеплять трос. Водитель смущенно улыбался, беспрерывно извиняясь и щуря близорукие глаза, бестолково пытался помочь. Наконец мы уселись в свой «Москвич». Дернули раз, другой… «Запорожец» выкатился из жидкой глины и обрел почву под колесами. Трос был отцеплен, и мы поехали дальше.

Гриша, наш водитель, вдруг заговорил. Вообще-то он молчун, но тут случай особый: навеял воспоминания. Он заговорил, весело крутя баранку своего «403-го» «Москвича» и поминутно оглядываясь на нас.

Было это в сорок первом. Под Москвой, на Каширском шоссе. Зима уж подходила, морозцы начали ударять. Приказали нам поутру атаковать немца. Танки Гудериана. Подъем раным-рано, машины заводить. Но к утру похолодало, и с пуском моторов начались проблемы. Опять же солярка подмерзла. В общем, тронулись не все. Уж сколько есть. Приказ есть приказ, наступать надо! Пошли вперед. Да не тут-то было. Захлебнулась атака наша. Немцы хорошую позицию заняли, да и танков у них на нашем участке тоже хватало. Словом, начали пятиться, отходить. Тут по нашей «тридцатьчетверке» ка-ак шандарахнет! Руки-ноги первым делом проверил — на месте. Глаза вроде тоже видят, только шум в ушах. Все живы, пронесло! Дальше, однако, поняли, что бед наделал-таки шальной снаряд. Танк крутанулся на месте и замер, стволом к противнику. То ли каток разбило, то ли гусеницу разорвало. Что делать? Сунул командиру тряпку, всю в масле и в соляре — как у того, с «Запорожцем». Только поболе будет она. Командир люк свой приоткрыл, тряпку на моторный отсек бросил. Ну, поджег ее сперва, само собою. Тряпка дымит, дескать, танк наш подбит, а мы сидим внутри ни живы ни мертвы. Вдруг немец не клюнет на нашу уловку и на всякий случай по нам из пушки пальнет? Мишень, одно слово. Однако просидели так до вечера. Как раз на нейтральной полосе оказались, спереди — немец, сзади — наши. До немца рядом совсем, метров сто, а может, и меньше. До наших — дальше.

Зимой день короткий, вскорости и стемнело. Вылез я тихонечко наружу, осторожненько осмотрелся. Вроде тихо. Под танк заглядываю — ничего страшного, гусеницу перебило. Траки и пальцы всегда с собой, и кувалда имеется. Ну, и все остальное соответственно. Но как ночью, да еще под носом у противника гусеницу чинить? Однако сподобились все же, надели на место. В кромешной темноте, на ощупь, да с матюками шепотом. Руки опять же мерзнут шибко, железо-то оно холодное! Залезли внутрь, согрелись чуток. Командир говорит: давай, мол, Гришутка! С Богом! Крутнулся стартер — бодренько так начал, да вдруг скис! И больше не проворачивает. Вот он, мороз-то какие шутки вытворяет. Тут я испугался. Что делать? Танк бросить нельзя: все в ажуре, на ходу. Узнает начальство — по головке не погладят! Заряжающего командир к своим отправил, для связи, да только не вернулся он. Так до утра и прождали его. Одна надежда была — что наши снова вперед пойдут. Но — не пошли…

Поутру постреливать начали. И те, и другие. Слышу — по броне пули зацокали: из пулемета прицельно бьют. Проверяют, что ли? Тряпка уж давно к тому времени чадить перестала, дак мы вторую подкинули, перед самым восходом. А она, видать, потухла. Словом, сидим мы, с жизнью прощаемся. Молчком, значит, сидим. Будто убитые все. Вдруг да пронесет?

Командир в перископ поглядывает осторожненько. И вдруг говорит: «Елы-палы, да они нас упереть собрались!» Немцы-то что задумали: танк наш буксиром зацепить, да к себе и перетащить. Им за это отпуск давали в награду. За «тридцатьчетверку» и за КВ. Подкатил ихний Т-III к нам, прямо впритык. Трос зацепили. А мы сидим, молчим, только пули по броне цвиркают. Снаряд бронебойный, однако, зарядили. Ну, на всякий пожарный. Поднатужился ихний танк, потянул…

Дак ведь и я тоже не лыком шит — скорость врубил. Но все же сдвинул он нас и потащил. В плен, значит, к немцам. Вот тут нам и подфартило: движок-то возьми да заведись! Я с ходу заднюю врубаю! Что тут началось… Мы на себя тянем, немец — на себя, только снег с землей вперемешку летит! А выстрелить нет никакой возможности: очень уж близко танки друг к другу были — лобовой броней стукались.

У немца, знамо дело, двигатель бензиновый. Вроде как с самолета даже. Сил в нем — немерено. Но опять же, обороты нужны такому двигателю. А у нас — дизель, ему плевать, какие там обороты — один черт, вытянет. Вот и вышло: как вцепились оба танка в землю, у моторов обороты и упали. А мой-то, мой-то тянет! Дизель все-таки. Так мы этого немца незадачливого на свою территорию и перетянули. Трос тоже крепкий оказался, не лопнул. А иначе — кто знает, чем бы все это кончилось. Вот буксир-то мне что напомнил.

[bricklayer]

magnus (04 сентября 2014 - 20:27) писал:

У немца, знамо дело, двигатель бензиновый. Вроде как с самолета даже. Сил в нем — немерено. Но опять же, обороты нужны такому двигателю. А у нас — дизель, ему плевать, какие там обороты — один черт, вытянет. Вот и вышло: как вцепились оба танка в землю, у моторов обороты и упали. А мой-то, мой-то тянет! Дизель все-таки. Так мы этого немца незадачливого на свою территорию и перетянули. Трос тоже крепкий оказался, не лопнул. А иначе — кто знает, чем бы все это кончилось. Вот буксир-то мне что напомнил.

Ну и какие там обороты нужны были? Максимальный крутящий момент двигатель развивает при оборотах в 1,5- 2 раза меньших, чем обороты соответствующие максимальной мощности. Способность двигателя работать при увеличении нагрузки характеризуется коэффициентом приспособляемости- отношением максимального момента к моменту при максимальной мощности (или запас по крутящему моменту в процентах). В бензиновых двигателях коэффициент приспособляемости 1,25...1,35, в дизельных — 1,05... 1,2. Коэффициент приспособляемости характеризует способность двигателя преодолевать кратковременные перегрузки без переключения передач. http://promotors.biz...3/Page3.htm?l=3 А чтобы улучшить приспособляемость дизельного двигателя нужен всережимный регулятор с корректором подачи топлива, поэтому для двигателей танков Т-34 и КВ этот параметр составлял- 1,05, а для двигателей ИС и Т-54- 1,2. https://yadi.sk/i/NReHuV55b53cC

Сообщение отредактировал bricklayer: 05 сентября 2014 - 10:47

[magnus]

Конечно: 500 л.с.(Т-34) и 300 л.с.(Pz-III). Да и 30-тонный бульдозер всегда утащит 20-тонный, разница в усилии будет в 10 тонн силы. ____Т-34 Вермахт использовал и от Даймлер-Бенцевой Пантеры не поплохело бы.

Сообщение отредактировал magnus: 11 сентября 2014 - 12:13

[bricklayer]

magnus (11 сентября 2014 - 11:55) писал:

Конечно: 500 л.с.(Т-34) и 300 л.с.(Pz-III). Да и 30-тонный бульдозер всегда утащит 20-тонный, разница в усилии будет в 10 тонн силы.

Можно буксировать другой танк, если у него включена нейтральная передача или сняты гусеницы. А если тормоз включен, то если даже не заглохнет мотор и будет соответстующее тяговое усилие, танк будет просто буксовать на месте. Потому что сила сцепления с грунтом, как правило, была меньше, чем максимальная сила тягового усилия.

Цитата

___Т-34 Вермахт использовал и от Даймлер-Бенцевой Пантеры не поплохело бы.

А Германия и СССР использовали практически любые трофеи. И потом очевидно, что танк "даймлер-Бенц" проигрывал танку MAN- подвеска, запас хода, посадочные люки нельзя было разместить в крыше корпуса.

[magnus]

Здесь я доказываю тезис о том, что неправильная компановка Пантеры фирмы МАН, усугублённая желанием навесить броню 80-60мм, резко увеличила её вес и резко ухудшила её надежность и подвижность. Аргумент танк Т-43 который был ближе к Пантере по броне 75-60мм и экипажу, но весил всего 33,2 тонны. Т-34-85 не в счет,но были варианты в 34,6 тонн (корпус 75-60). Нелишне вспомнить и КВ-1С 42,5т. Гляньте у Свирина в "Броневом кулаке Сталина". Пантера образец тяжелого по весу танка с весьма посредственными характеристиками, названного средним. Та же судьба ждала Pz-IV c аналогичной компановкой в случае его радикальной модернизации. С передней "звездочкой" сейчас Меркава, но это совсем другая история...... Барятинский кстати поклонник их обоих(Pz-IV и Меркава).

Сообщение отредактировал magnus: 13 сентября 2014 - 13:04

[magnus]

Давно хотел написать, в той войне победил еще и советский инженер-технолог. Цитаты из покойного М. Свирина "Броневой щит Сталина": Благодаря тому что распоряжением СНК СССР в июле 1941 г. в Нижний Тагил был эвакуирован Институт Электросварки АН СССР, именно на УТЗ в производстве бронекорпусов Т-34 впервые был внедрен в серию метод полуавтоматической сварки сталей под флюсом. Собственно, метод был отработан ранее, но только для низкоуглеродистой конструкционной стали. Варить броневую сталь еще не пробовали.
Технологический процесс сварки корпуса Т-34 на сборочном стапеле был отработан совместно технологическим отделом УТЗ и отделом Главного конструктора института.
В январе 1942 г. был освоен метод автоматической сварки бортов Т-34 на двух "полуавтоматах временной схемы". Производительность полуавтоматической сварки была в среднем в восемь-двенадцать раз выше, чем при сварке вручную, но при этом, во-первых, швы отличались высокой степенью однородности и, во-вторых, – сварку мог вести человек без специальных навыков и физической подготовки...........В августе 1942 г., ввиду сильных бомбардировок Сталинграда, а также начавшегося сражения в непосредственной близости от города, выпуск танков Т-34 на СТЗ был прекращен. Начался вывоз оборудования и задела бронекорпусов и башен с завода по Волге в г. Горький, двигательного производства в Барнаул. Задел по ходовым частям, КПП, бронекорпусам и башням Т-60 и Т-70 с завода № 264 в г. Красноармейске вывозился на ГАЗ. Таким образом, из обоймы были выброшены два крупных завода, дававших до трети Т-34 и более 150 танков Т-60 ежемесячно. А танки требовались очень остро, особенно когда был принят курс на создание механизированных корпусов и танковых армий.
Для того чтобы не упало количество, в условиях достаточности характеристик Т-34 для выполнения большей части задач, стоявших перед танковыми войсками, распоряжением ГКО № 2120 от 28 июля 1942 г. к производству Т-34 были подключены Уральский завод тяжелого машиностроения ("Уралмаш"), до того выпускавший лишь бронекорпуса и башни танков Т-34 и КВ, а также был спешно переориентирован на выпуск Т-34 Омский завод № 174, завершавший пусконаладочные работы конвейера для выпуска Т-50. А поскольку оба эти предприятия не имели опыта выпуска средних танков (первый – вообще не имел опыта производства танков), то приказом по НКТП временно, вплоть до особого распоряжения, на выпуск танков Т-34 был ориентирован также Челябинский Кировский завод ("Танкоград"). Все указанные предприятия должны были выдать первые Т-34 1 октября.
В тех условиях это было единственно верное решение, позволившее не только сохранить высокий темп выпуска, но и увеличить процентное содержание средних танков в бронетанковых войсках Советского Союза.
УЗТМ был подключен к выпуску Т-34 еще 31 октября 1941 г., но до марта 1942 г. завод выдавал только раскрой броневых листов Т-34, который отправлялся заводам-изготовителям в Нижний Тагил, Сталинград и Горький. 21 марта 1942 г. завод получил от Наркомата полные чертежи корпусов и башен среднего танка и в апреле выдал первые комплектные бронекорпуса Т-34, которые поступили на УТЗ. В марте перестроенные литейные цеха завода начали осваивать литье башен танков Т-34 и КВ.............Был увеличен объем литья башен и для ЧКЗ, который также начал работы по освоению выпуска Т-34. Таким образом, программа выпуска башен на УЗТМ увеличилась более чем вдвое. Литейные цеха "Уралмаша" начали задыхаться, не справляясь с такой программой башенного производства. Стала сказываться нехватка "жидкой брони", формовочной земли. Попытки организовать на заводе производство сварных башен были отклонены, так как в условиях ручной сварки стоимость и время изготовления единицы продукции были чрезмерными.
В середине месяца на совещании конструкторско-технологических служб завода группа конструкторов под руководством Л. Горлицкого предложила использовать для производства деталей башен Т-34 и КВ 10000-тонный пресс, прежде применявшийся для штампования лопастей турбин. Директор Н. Музуруков поддержал предложение и до одобрения НКТП приказал группе разработать конструкцию частично штампованной и полностью штампованной башен.
После рассмотрения проектов к исполнению приняли полностью штампованный вариант, разработанный И. Вахрушевым и В. Ананьевым. В конце месяца проект представили на рассмотрение ОГК НКТП. Руководство Наркомата первоначально прохладно отнеслось к проекту, так как еще весной положение с броневым прокатом средней и большой толщины было катастрофическим. Однако к августу путем жесткой стандартизации, уменьшения номенклатуры проката и стопроцентного контроля выпускаемой продукции положение с 45-мм бронелистом выправилось. Но 60-мм листа, из которого планировалось штамповать башенные купола, все еще было недостаточно. Поэтому по согласованию с ОГК НКТП в сентябре проект был переработан на использование 45-мм листа, и в середине месяца матрица и пуансон для выпуска первой башни были готовы. 19 сентября из бронелиста средней твердости были отштампованы первые три башенных купола, прозванные заводчанами "формочками". Эксперимент показал, что, вопреки высказываниям скептиков, купола получились целыми, без разрывов и трещин. Термообработка не привела к значительным деформациям, а главное – снарядостойкость штампованного купола оказалась куда лучшей, чем таковая у самой лучшей литой башни, несмотря на меньшую толщину стенок. Стоимость новой башни оказалась на 5000 рублей выше, чем у литой, но производительность труда при штамповке была высочайшей.

Сообщение отредактировал magnus: 13 сентября 2014 - 12:37

[bricklayer]

magnus (13 сентября 2014 - 05:12) писал:

Здесь я доказываю тезис о том, что неправильная компановка Пантеры фирмы МАН, усугублённая желанием навесить броню 80-60мм, резко увеличила её вес и резко ухудшила её надежность и подвижность.

Я вот считаю, что неправильных копмановок не бывает, а вот если машина принципиально новая и все ее узлы разработаны заново, то "детские болезни" неизбежны. Почему на "доводку до ума" Т-54 ушло почти 4 года? Конструкция шасси "Пантеры" принципиально обеспечивает хорошую подвижность для 45 тонного танка, даже со значительным запасом. При удельной мощности 15,5 лс/т (у Т-54-14,5 лс/т) диапазон КПП у нее в двое больше, чем у Т-54 (Т-54- 6,67, "пантера"- 13,4, ИС- 10). Механизм поворота MAN (с двойным подводом мощности) полностью удовлетворял всем требованиям, предъявляемым к механизмам поворотов танков, и превосходил двухступенчатые ПМП (ИС, Т-54, "Прага"). Механизм поворота на бортовых фрикционах (Т-34, Т-44, КВ) вообще не годился для средних и тяжелых танков и мог быть рекомендован только для легких. При 8-ми катковой ходовой части и двойных торсионах удельная, нагрузка на торсион, даже при разнице в весе в 1,5 раза, оказывается в двое ниже, чем у Т-44. И это не зря сделано. В СССР до 1949 года, когда были внедрены технологии накатки и дробеструйной обработки торсионы на средних танках без конца ломались, например, в 1948 году у проходивших испытания 10 серийных Т-54 торсионы ломались 11 раз.

Цитата

Аргумент танк Т-43 который был ближе к Пантере по броне 75-60мм и экипажу, но весил всего 33,2 тонны. Т-34-85 не в счет,но были варианты в 34,6 тонн (корпус 75-60). Нелишне вспомнить и КВ-1С 42,5т.

А еще М4А3Е2 массой 39 тонн с бронезащитой (100 мм- корпус и 150 мм- башня) намного лучшей, чем у КВ-1с. А Т-43 имел экипаж 4 человека и на месте пулеметчика там размещалось топливо, хотя его запас почему то все равно оказазался мень, чем у Т-34.

Цитата

Пантера образец тяжелого по весу танка с весьма посредственными характеристиками, названного средним.

Как и все послевоенные танки США, Великобритании и Германии. "Центурион" Мк3- масса 50 тонн, бронезащита корпуса- примерно, как у "пантеры", бронезащита башни лучше, подвижность однозначно хуже. "Леоапрд", 1965 года выпуска, 40 тонн, бронезащита корпуса даже немного хуже, чем у "пантеры", подвижность лучше. Кроме того в обоих случаях экипаж сокращен до 4 -х человек, ну и ходовая не такая тяжелая, как у "пантеры". Может в СССР "своя школа танкостроения", а может просто не могли создать мощный двигатель и современную трансмиссию (а при поперечном расположении двигателя такая проблема была).

Цитата

Та же судьба ждала Pz-IV c аналогичной компановкой в случае его радикальной модернизации.

Его и не собирались модернизировать.

Сообщение отредактировал bricklayer: 14 сентября 2014 - 17:45

[magnus]

Да, действительно М4А3Е2 Шерман Джамбо был 38 тонн и был хорошо бронирован спереди, но для борьбы с с немецкими танками он не предназначался это точно и в России не воевал. По сути это был запоздавший пехотный танк. В дальнейшем выпускался Шерман Файерфлай М4А(76)W HVSS способный бороться с Пантерой, но весивший всего 33.66 т ближе к современному ОБТ. Был в Израиле и "Супер Шерман"М51 весивший 39тонн. Но уже в 50-тых, и это совсем другая история....Танк Центурион Мк3 48 год(Википедия). Данным World of Tanks не всегда стоит доверять.

Сообщение отредактировал magnus: 02 октября 2014 - 13:34

[bricklayer]

magnus (14 сентября 2014 - 22:56) писал:

Да, действительно М4А3Е2 Шерман Джамбо был 38 тонн и был хорошо бронирован спереди, но для борьбы с с немецкими танками он не предназначался это точно и в России не воевал. По сути это был запоздавший пехотный танк.

Не только спереди, борт башни- 150 мм, верхняя часть бортов корпуса- 76 мм http://afvdb.50megs....rman.html#JUMBO И вполне себе нормальный танк, как раз такой необходим в наступательных операциях. Одно из достоинств "шермана"- универсальность, можно усились броню, можно усилисть ворружение, можно поставить разные двигатели. А лобовую броню корпуса "пантеры" бронебойные снаряды наших 85 мм и американских 76 мм пушек все равно не пробивали. Кстати один М4А3Е2 из 37 батальона 4 танковой дивизии был вооружен 76 мм пушкой от М10. http://fotki.yandex....280/view/538275

Цитата

В дальнейшем выпускался Шерман Файерфлай М4А(76)W HVSS способный бороться с Пантерой, но весивший всего 33.66 т ближе к современному ОБТ.

С августа 1944 года они все выпускались с подвеской HVSS разработанной для Т20-Т23, который потом превратился в "першинг". А "фарфлай"- британский вариант, которые вначале шли с VVSS.

Цитата

Танк Центурион Мк3 48 год(Википедия). Данным World of Tank не всегда стоит доверять.

1965 год относился только к "Леопарду", а данные я смотрел у Желтова- Павловых ("отечественные бронированные машины", т.3).

Цитата

С передней "звездочкой" сейчас Меркава, но это совсем другая история....

И "меркава" и "Леопард" имеют единый силовой блок, где трансмиссия сблокирована с двигателем. А в начале 40-х годов, когда даже КПП, как правило, монтировалась от механизма поворта и применялись обычные коробки передач, можно было сделать КПП с поперечным расположением валов, которую имеет смысл располагать сзади или КПП с продольным расположением, которую имеет смысл располагать спереди. Трехвальная КПП с соосным расположением входного и выходного валов, например, в принципе не может быть с поперечным расположением. КПП с попоречным расположением валов, как правило, двухвальные, они проще, но у них хуже массо-габаритные параметры, поэтому число передач там не более 5 и тяговый диапазон не более 7. Можно конечно сделать, как в танке ИС- КПП с последовательным редуцированием, но это не совсем то, что хочется. Дело даже не в том, что в такой КПП в принципе нельзя получить рациональную разбивку передач, а в том, что для перключения скоростей потребуется два рычага.

Сообщение отредактировал bricklayer: 15 сентября 2014 - 08:05

[magnus]

Цитата

Я вот считаю, что неправильных копмановок не бывает, а вот если машина принципиально новая и все ее узлы разработаны заново, то "детские болезни" неизбежны.

…Высокое расположение центра тяжести было серьезным недостатком Шермана. Танк часто опрокидывался на бок, как матрёшка. […] Веду я батальон, и, на повороте, мой механик-водитель ударяет машину о пешеходный бордюр. Да так, что танк перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы. […] Д.Ф. Лоза Танкист на иномарке. Чтобы свести высоту танка к минимуму и при этом не выйти за ограничения по ширине, сохранить его высокие маневренные качества и вместе с тем обеспечить внутренние объемы, необходимые для размещения вооружения, силовой установки, запасов топлива, оборудования и экипажа, американские конструкторы предложили проект бронированной машины состоящей из двух сочлененных секций. Головная секция оснащена вращающейся башней со 155-миллиметровой гладкоствольной пушкой для стрельбы реактивными снарядами огонь из которой ведет командир танка и автоматической 20- миллиметровой пушкой обслуживаемой заряжающим. Здесь же в лежачем положении размещается водитель машины. Большую часть хвостовой секции занимает поршневая силовая установка вращающая генератор электрического тока который питает электромоторы ведущих колес обеих секций. Кормовое отделение этой секции предназначено для четырех солдат группы поддержки, один из которых должен вести огонь из многоствольного пулемета калибра 7,62 миллиметра, установленного во вращающейся башенке. Согласно проектным данным высота такой машины должна быть равна 1,83 метра. Еще недавно развитие танка мыслилось так. А сейчас, похоже "терминаторов" не миновать. Хотя как то это не по "айзеказимовски". Закон №1. Робот не может причинить вред человеку.

Сообщение отредактировал magnus: 03 октября 2014 - 16:05

[bricklayer]

magnus (02 октября 2014 - 13:53) писал:

Высокое расположение центра тяжести было серьезным недостатком Шермана. Танк часто опрокидывался на бок, как матрёшка. […] Веду я батальон, и, на повороте, мой механик-водитель ударяет машину о пешеходный бордюр. Да так, что танк перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы. Д.Ф. Лоза Танкист на иномарке.

Книгу то эту я читал, и с его слов, он вообще мог ездить со скоростью до 100 км/ч. На что это влияет? На проходимость- никак. Предельный угол подъема- 30 град. и крена- 20 град.- лимитируются силой сцепления гусениц с грунтом. При крене в 20 градусов танк все равно начнет сползать по склону, хотя никакое опрокидывание ему совсем не грозит. Грозит ли ему опрокидвание при крутом повороте на большой скорости? Нет, потому что он вообще не может круто поворачивать- у него расчетный радиус поворота в трое (точнее- 2,95) больше ширины колеи. И в результате танки М4А2 отравляют на дальний восток, где тот же Лоза успешно преодалевает Большой Хинган, а новые Т-44, с низкорасположенным центром тяжести, так и остаются в тылу.
По результам Корейской войны (где пришлось воевать в условиях сильнопересеченной местности) в 1952 году был составлен отчет с анализом применения танков. Среди средних танков (М4А3, М26 и М46) устаревший "шерман" показал себя даже несколько предпочтительнее М26 и М46. В условиях плохих дорог, гор, залитых водой рисовых полей и т.д. Правда перед отправкой в войска танки раннего выпуска перевооружались 76 мм пушкой и получали ходовую часть HVSS- и здесь не было никаких трудностей. А слов про центр тяжести я там вообще не нашел. Впрочем, танки М46 понесли меньшие потери по причине, скажем так, застревания на местности (М4А3-6,4%, М26-3,2%, М46-1,2%). Это связано с тремя причинами- "шерманы" больше использовались на пересеченной местности, М46 имел более мощный двигатель и лучшую трансмиссию. И наконец управление М46 было значительно легче, для этого не требавалось усилий, а потери по причине- застрял в канаве, в болоте или свалился в пропасть случались когда водитель просто терял внимательность из-за усталости. Если рассмотреть компановку с задним расположением трансмиссии, то требование сервоприводов для переключения передач, механизма поворота и в первую очередь главного фрикциона является обязательным. Во-первых водителю все время приходится перемещать сами по себе длинные и тяжелые тяги, во вторых их переодически приходится регулировать, в третьих из-за множества шарниров снижается надежность привода. Все это усугбляет недостатки трансмиссии.
В связи с большой длиной тяги 4 неизбежны ее провисания, а наличие девяти шарниров в приводе от педали к поводковой коробке служит источником больших потерь, как в мертвом ходе так и в усилиях.
http://kubinka.ru/ne...p?id=182&lang=1 Каждое переключение передач требует перемещения больших по размеру шестерен в плоскости перпендикулярной плоскости движения кулисы, на расстоянии более 3-х метров от нее. Даже при наличии кулисы, установленной непосредственно на коробке, переключение больших по размеру шестерен, обладающих большим приведенным к ним моментом инерции, трудно и требует осторожности и внимания со стороны водителя. Трудности эти усугубляются наличием сложного привода, вытягиванием и провисанием тяг привода, заеданием тяг и вертикальных валиков.Необходимость отжимать при каждом переключении ручку стопорного механизма и особой защелкой закреплять ее при движении назад еще более обременяет водителя.http://kubinka.ru/ne...p?id=191&lang=1
Другая проблема компановки - размещение топливных баков. Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива. Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара. Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.http://militera.bord...01078-000-160-0
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…
На опытном танке Т-34М топливные баки из боевого отделения перенесли в трансмиссионное. Поскольку это сильно затруднило доступ к агрегатам трансмиссии для их ремонта и обслуживания данная переделка оказалась неприемлиемой.

Цитата

Чтобы свести высоту танка к минимуму...

Ее нельзя сделать меньше. Высота башни лимитируется углом склонения орудия (на советских танках- 4-6 град., на западных- 10 град.), высота корпуса - посадкой механика-водителя. Испытания, проведенные в СССР показали, что положение водителя полулежа неприемлимо. Тем более вообще лежа. Выход из положения- размещение всех членов экипажа в башне (как в МВТ-70). Испытания, прооведенные в СССР, показали, что водитель в этих условиях терял ориентацию и от этой идеи быстро отказались. Но это уже несколько другая тема.

Сообщение отредактировал bricklayer: 06 октября 2014 - 17:32

[magnus]

картинка понравилась. О вреде плохой компановки!Моя ссылка

Сообщение отредактировал magnus: 08 октября 2014 - 19:49

[magnus]

такая вот "пантера" получилась у Французов в 1944 году сразу после освобождения на основе довоенных разработок ARL 44 — один из французских танков, разработанный во время Второй мировой войны. Базировался на довоенном пехотном танке B1bis. После её окончания было выпущено всего 60 таких танков. Гибрид устаревшего шасси 30-х годов и башни с достаточно мощным вооружением оказался неудачным, особенно на фоне английского Центуриона, американских M26 Pershing, M46 Patton, советского ИС-3. Первоначально предполагалось ставить башню от проекта тяжелого танка FCM-F1.
Устаревшая ходовая часть не давала ARL 44 большой надёжности передвижения, но мощное орудие могло пробивать лобовую броню немецких танков, а хорошее бронирование лба танка позволяло выдерживать попадания мощных орудий тех времён. Выпуск этого танка был обусловлен в первую очередь политическими причинами, с целью показать сохранившийся научно-технический и технологический уровень французской промышленности после оккупации.
Характеристики[править | править вики-текст]
Толщина брони:
На лбу корпуса — 75-120 мм.
На бортах корпуса — 50 мм.
На лбу башни — 110 мм.
На бортах башни — 60 мм.

Сообщение отредактировал magnus: 09 октября 2014 - 03:28

[magnus]

М26 Першинг(M26 Pershing)
Боевая масса
41,5 т
Размеры:

длина
6400 мм
ширина
3500 мм
высота 2800 мм
Экипаж
5 человек
Вооружение
1 х 90-мм пушка M3 1 х 7,62-мм пулемета
1 x 12,1-мм зенитный пулемет
Боекомплект
70 снарядов 5500 патронов

Бронирование:
лоб корпуса
102 мм
лоб башни
102 мм
Тип двигателя
карбюраторный "Форд"типGAF-V8

Максимальная мощность
500 л.с.
Максимальная скорость
48 км/час
Запас хода
180 км

Почему уже во время войны никто не копировал немецкую компановку? А bricklayer? А почему после войны, до сего дня?

Сообщение отредактировал magnus: 09 октября 2014 - 17:24

[bricklayer]

magnus (09 октября 2014 - 11:39) писал:

Почему уже во время войны никто не копировал немецкую компановку?

А потому что опять же надо начинать с того- какую трансмиссию надо поместить впереди или сзади, а не рассматривать абстрактную компановку в отрыве от конкретных коробок передач и механизмов поворота. И ничего они не копировали, для перспективного танка они испытывали три варианта трансмиссии- гидромеханическую (Т-20), механическую (Т-22) и электротрансмиссию (Т-23) и два варианта ходовой части- подвеску HVSS и с торсионной подвеской. Заднее расположение позволяло в принципе применить любой вариант трансмиссии. В то время, как для электротрансмиссии вообще никогда переднее расположение трансмиссии не применялось. И в американском T1E1 и в немецком "Тигре" Порше тяговые электродвигатели располагались сзади. Переднее расположение трансмиссии по сути имеет смысл, если используется КПП с продольным расположением валов (как правило трехвальная) и ее можно расместить между водителем и пулеметчиком. Как и ожидалось лучшие скоростные характеристики показал Т-23 с электротрансмиссией (его и собирались пустить в производство), а худшие- Т-22 с 5-ти скоростной КПП, как у "шермана". В то же время, там где американцы не собирались испытывать другие варианты трансмиссии, там применялась переднее расположение. Например, на М24, разработка которого началась в 1943 году.

Цитата

А почему после войны, до сего дня?

После войны в Японии выпускался "тип 61" с передним расположением трансмиссии https://ru.wikipedia...61_tank_-_1.jpg А на вопрос "почему" я уже отвечал - там двигатель сблокирован с трансмиссией. Потому что на западе предъявлется требование по быстрой замены двигателя (а лучше всего силового блока). Америанцы применили такое решение сразу после войны на М46, который по сути был вариантом М26 с мощным двигателем воздушного охлождения и современной трансмиссией, которая с незначительными изменениями применялась на всех послевоенных танках -М46, М47, М48 и М60.

[magnus]

Япония 50-х, Аргентина 70-х, и Израиль 80-х это страны которые всерьёз воевать не собирались. (В Меркаве устранен недостаток: марево над отсеком двыгателя, мешавшее прицельно стрелять вперёд?) За "тип61",уважаемый bricklayer, спасибо не знал.

[bricklayer]

magnus (09 октября 2014 - 18:07) писал:

Япония 50-х, Аргентина 70-х, и Израиль 80-х это страны которые всерьёз воевать не собирались.

Как это Израиль не собирался? В 1982 году Израиль первый и начал войну, где как раз новые танки и опробовали. Вообще мне кажется, что эти страны собственные танки делали не для красоты. Вот Чили, например, вообще купили в конце 1980-х годов у Израиля "шерманы"- вот они может воевать и не собирались. А тут собственные разработки, собственные заводы и даже собственные танковые двигатели. И что характерно, японцы для своего танка в качестве прототипа использовали М47, и цель была сделать свой танк существенно легче. И как не странно применили переднее расположение трансмиссии. И он еще и по высоте получился заметно ниже, чем М47.

[magnus]

А как тип61 сделан? Мне тоже кажется, что провести коленвал вокруг полика башни(не повышая высоту танка) - можно(даже и без гидравлики). Японцам счастье - некрупные танкисты.____А Израиль в 80-х уже никого не боялся. Вспомните Сабру и Шатилу.

Сообщение отредактировал magnus: 10 октября 2014 - 17:00

[bricklayer]

magnus (10 октября 2014 - 16:56) писал:

А как тип61 сделан? Мне тоже кажется, что провести коленвал вокруг полика башни(не повышая высоту танка) - можно(даже и без гидравлики).

А там могло и небыть никакого пола. На советских танках он появился, например, лишь начиная с Т-55. На М3, М4- был, на М26- нет. Только у американцев, и на М60 боекомплект размещался внизу- под полом или под ногами заряжающего, потому что это наиболее безопасное место.

Цитата

Японцам счастье - некрупные танкисты.

Просто там одного танкиста нет- пулеметчика, а на М47 он был. А на его месте видимо разместили часть боекомплекта. На Т-54, несмотря на отсутствие пулеметчика, боекомлект составлял лишь 34 выстрела и было серьезным недостатком. Только больше туда по хорошему просто не помещалось- там же еще топливо находилось. Потом на "объекте 140" придумали баки-стелажи и их внедрили на Т-55. А на западе было принято топливо размещать в МТО (кроме АМХ-30, Pz-61, Strv-103), подальше от экипажа, а снаряды хранить не в топливных баках, а в контейнерах с водой или негорючей жидкостью, например, на "шермане", "чифтене", "челленджере", "меркаве". И что характерно, на "Чифтене", например, боекомплект составляет не 34, не 45, а целых 64 120 мм выстрела. Отсюда - размеры и вес.

Сообщение отредактировал bricklayer: 12 октября 2014 - 19:44

[magnus]

Первый прототип А-32 (№ 0365-3) был готов летом 1939 г. Его заводские испытания начались в середине июня и продолжались до 16 июля того же года. По скоростным показателям, вопреки ожиданиям военных, этот танк оказался на хуже А-20. Его максимальная скорость составила 70 км\ч, в то время как колесно-гусеничный вариант развивал на гусеницах 66 км\ч и на колесах 83 км\ч. Запаса хода у А-32 хватало на 440 км, но на испытаниях он прошел только 350. Попутно выяснили, что с учетом показанных характеристик толщину брони можно будет увеличить ещё на 10-15 мм.
Не дожидаясь соответствующего распоряжения силами “отдела 520” был срочно разработан новый проект и построен опытный образец (заводской №0367-7), который планировалось догрузить до максимальной массы 22000 кг. От исходного варианта он отличался только 45-мм пушкой 20К. Испытания второго А-32 проходили в июле-августе 1939 г., за время которых танк прошел 1534 км со средней скоростью 28,2 км\ч. Запас хода А-32 несколько сократился и в зависимости от дорожных условий составлял 235-333 км.

В это время первый прототип А-32 и А-20 были представлены на полигонные испытания. Военная комиссия отметила чуть более высокую подвижность колесно-гусеничного варианта, но вместе с тем у А-32 имелся намного больший запас в плане усиления бронирования. КБ рекомендовали довести толщину лобовой бронеплиты корпуса и башни до 35 мм, что позволило бы танку выдерживать попадания 20-мм бронебойных снарядов 37-мм на удалении свыше 300 метров.

Не выявив явного лидера оба танка отправили на доработку, но уже тогда и наркомат, и военные отдавали предпочтение гусеничной модификации. При повторной демонстрации, состоявшейся 23 сентября 1939 г., танк А-32 выступил очень эффектно, с легкостью пройдя на полигоне несколько препятствий и снеся подвернувшееся к концу пути дерево. Хотя очередное постановление госкомиссии предусматривало постройку к 1 января 1940 г. 10 танков А-20 и к 1 декабря 1939 г. 10 танков А-32 на деле работы начались только по второму из них. В отчете № 086 по испытаниям танка, утвержденном 18 декабря 1939 г. директором завода Ю.Е.Максаревым, было отмечено: "Испытания догруженного танка А-32 прошли удовлетворительно".

Окончательный итог был оформлен 19 декабря 1939 г., когда состоялось заседание Комитета обороны, на котором было принято поистине историческое постановление № 443 "О принятии на вооружение РККА танков, бронемашин, артиллерийских тягачей и о производстве их в 1940 г". В соответствии с этим планом на вооружение принимался танк А-32 (тогда его именовали уже Т-32), но в модифицированных вариантах Т-32Л с 45-мм орудием 20К и Т-32А с 76-мм Ф-32. В это же время были прекращены все работы по танку Т-126 (СП), поскольку при всех его успехах, военные сочли его неперспективным из-за проблем с дизелем В-3 и отсутствием резервов по модернизации.

Наряду с решением по запуску в массовое производство танка Т-32, в вариантах линейного и артиллерийского, был поставлен вопрос о разработке основного боевого танка РККА (ОБТ) с мощным противоснарядным бронированием и высокой маневренностью, способного решать большинство задач, поставленных перед формируемыми механизированными корпусами. При этом снимались с производства танки Т-26, Т-28 и БТ, которые должны были быть заменены танками Т-32Л и Т-32А.

Решение задачи по созданию ОБТ были поручены конструкторскому коллективу ОКБ-2 Л.Троянова под общим руководством и С.Гинзбурга, имевшего опыт создания экспериментальных танков Т-111 и Т-126. Собственно это Семён Гинзбург выступил с инициативой, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях возможной войны танки КВ и Т-32 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинзбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей. Неожиданно для всех, его предложение поддержал Климент Ворошилов, что и решило судьбу проекта ОБТ Т-34, под реализацию которого был выделен СТЗ.

Основной конструкторской находкой при реализации Т-34 было размещение двигателя поперек корпуса. На некоторых легких танках подобная компоновка применялась, но при небольших, маломощных моторах она не давала ощутимых преимуществ. Гинзбург рассматривал ее еще при создании Т-126. Другое дело длинный и сравнительно узкий, мощный 12-цилиндровый дизель. Развернув его на 90°, удавалось не только уменьшить длину машины, но и увеличить боекомплект. Так и родился первый в мире ОБТ, очень похожий на известный нам Т-44, только пошел он в серию еще в 1942 году, а запуск Т-32Л и Т-32А позволил остановить немецкие полчища на Днепре, не допустив блокады Ленинграда …Это конечно альтернатиавщики. Но они не лишены логики. Если бы война подождапа!Моя ссылка

Сообщение отредактировал magnus: 19 октября 2014 - 19:13