Александр Кас (11 ноября 2015 - 20:36) писал:
Да неужели? Придётся опять Вас поймать за брехливый язык и в очередной раз уличить в нечистоплотном приведении источников и избранном цитировании.
А на сарае нехорошее слова написано, а лежат дрова. Ваше невежество происходит от того, что книги вы целиком не читаете. Никто не критикует пушку ЗиС-3, это очень хорошая 76 мм пушка в которой просто избавились от всего ненужного, что было в пушках Ф-22 и Ф-22УСВ. Только вот в развитых странах от производства 75-76 мм дивизионных пушек отказались в пользу орудий большего калибра или гаубиц. Первые англичане, еще накануне ПМВ, между войнами американцы и немцы. В СССР производство 76 мм дивизионок, какими бы хорошими они не были, было прекращено сразу после войны в пользу 85 мм пушки Д-44. К сожалению, решение о замене 76 мм пушек на 95 мм принятое перед войной не было воплощено в жизнь.
Цитата
Во второй половине 1937 г. рухнул идол — 76-мм гильза обр. 1900 г., и было принято решение об увеличении калибра дивизионных пушек. Было бы смешно утверждать, что конструкторы сразу всех артиллерийских КБ вдруг прозрели и убедились, что повышение мощности дивизионных пушек немыслимо без увеличения их калибра. Скорее это явление надо связывать с концом эры заместителя наркома вооружений Тухачевского и основательной чисткой в Главном артиллерийском управлении.
Двадцать второго ноября 1937 г. конструктор В.Н. Сидоренко предложил для дивизионных орудий калибр 95 мм. Почти одновременно в ГАУ был направлен отчет одного из лучших отечественных теоретиков артиллерии Упорникова, где расчетами доказывалось, что 85-мм пушки дают сравнительно небольшой выигрыш в осколочном и фугасном действии по сравнению с 76-мм пушками, и оптимальным калибром дивизионных пушек будет 95 мм.
Почему же не были приняты на вооружение 95-мм дивизионные пушки? Ведь, как уже говорилось, 76-мм пушки во всех странах в начале XX в. предназначались только для стрельбы шрапнелью. Осколочно-фугасное действие снаряда было очень мало. Рискну утверждать, что наиболее эффективным снарядом наших трехдюймовок был химический снаряд ОХ-350. При их большой скорострельности зараженными оказывались довольно большие территории.
В ряде стран калибр дивизионных пушек был увеличен. В той же Англии были 84-мм дивизионные пушки и 87-мм пушки-гаубицы, а в Германии после Первой мировой войны вообще отказались от дивизионных пушек в пользу 105-мм гаубиц.
Дуплекс в составе 95-мм пушки Ф-28 и 122-мм гаубицы Ф-25 мог бы стать во время Второй мировой войны лучшей артсистемой в мире. Унификация позволила бы удешевить производство орудий, облегчить снабжение запчастями и обучение личного состава и т. п. Бронебойное действие 95-мм бронебойного снаряда было выше, чем у 76-мм бронебойного снаряда, а при использовании кумулятивного снаряда это превосходство существенно возрастало. Я уж не говорю о том, что вес взрывчатого вещества в 95-мм осколочно-фугасном снаряде был в два и более раз выше, чем в лучшем осколочно-фугасном 76-мм снаряде.
Итог 20-летней работы над дивизионными пушками в СССР — это миллиарды рублей затрат и отсутствие к 22 июня 1941 г. удовлетворительного образца. Я рискну задать вопрос: что бы произошло, если бы руководство нашей страны прислушалось к мнению грамотных артиллеристов, включая ругаемого Грабиным комбрига Савченко, и отказалось от возни с дивизионными, универсальными, полууниверсальными пушками? РККА вполне было достаточно поначалу 76-мм пушки обр. 1902/30 г., а позже, в 1937—1938 гг. — дивизионного дуплекса из 95-мм пушки и 122-мм гаубицы. Все остальные пушки и гаубицы Грабина, Маханова, Петрова и т. п. оказались бы попросту не нужны.
Но, увы, история не имеет сослагательного наклонения. Не было бы дурацкой кампании по созданию универсалок, неизвестно, стал бы Грабин знаменитым конструктором, читали бы и вы сейчас эту книгу.
(А. Широкорад "Гений советской артиллерии").
Замечу, что еще в довоенных трудах по артиллерии (Барсукова, Кириллова-Губецкого) писалось о необходимости замены 76 мм дивизионной пушки на легкую гаубицу или пушку большего калибра.
Цитата
Лучшая их противотанковая пушка за всю Войну - это трофейная устаревшая советская пушка Грабина Ф-22. О каком технологическом превосходстве немецкой артиллерии нам вещал главный Лгунишка Клуба? Почему он постоянно оговаривает наших историков и приписывает им те выводы, которые они никогда не делали?
А вот не надо перевирать и делать хорошую мину при плохой игре. Нет ничего хорошего в том, что немцы из неважной дивизионной пушки сделали хорошее противотанковое орудие. Как дивизионное орудие Ф-22 была в принципе бестолковой, даже как 76 мм пушка, об этом у Широкорада и написано:
Цитата
В тягостной атмосфере комиссар Савченко вдруг заявил:
— Ваша пушка Ф-22 никуда не годна, и нам она не нужна. Вот трехдюймовая образца 1902 года очень хороша, такую пушку и давайте нам, а то черт знает что даете!
...
А теперь попробуем разобраться, что произошло на самом деле. В марте 1937 г. Артуправление выдало новые тактико-технические требования на 76-мм дивизионную пушку с длиной ствола в 40 калибров и углом возвышения 45°. Это было сделано в связи с тем, что Ф-22 оказалась довольно капризной в эксплуатации. А ее достоинства — высокая начальная скорость снаряда и большой угол возвышения — оказались абсолютно ненужными: в 1937 г. мощности 76-мм пушки обр. 1902/30 г. со стволом в 40 калибров вполне хватало для борьбы с любыми как существующими, так и перспективными отечественными и заграничными танками. Для зенитной стрельбы Ф-22, как уже говорилось, оказалась не годной. Другим серьезным преимуществом Ф-22 перед пушкой обр. 1902/30 г. была ее мобильность. Максимальная скорость возки по шоссе пушки обр. 1902/30 г. механической тягой не превышала 10—12 км/ч, а конной тягой — 6—8 км/ч. А вот Ф-22 имела подрессоривание и могла двигаться на механической тяге по шоссе со скоростью до 30 км/ч, а по грунтовым дорогам — до 20 км/ч. Да вот беда: сколько ни заявлял Тухачевский, что «будущая война — это война моторов», к 22 июня 1941 г. подавляющая часть дивизионной артиллерии оставалась на конной тяге. То есть на самом деле 76-мм пушка обр. 1902/30 г. была более мобильна за счет меньшего на полтонны веса, и в походном положении она была на метр короче. Поэтому-то Грабин в воспоминаниях не хочет «вдаваться в детали».
Поэтому и пришлось сначала разрабатывать упрощенный, без явных глупостей, вариант Ф-22 УСВ, а потом еще более упрощенный и технологичный- ЗИС-3. Грабин хотел сделать Ф-22 под усиленный заряд, только воспользовались этим немцы, расточив камору и создав собственные боеприпасы, а заодно перенеся подъемный механизм на левую сторону, чтобы можно было стрелять по танкам. И метательный порох у них был более эффективный.
Цитата
Немцы и румыны за неимением своих дивизионных полевых орудий отвечающих современным требованиям были вынуждены использовать трофейные устаревшие советские пушки. Одна такая пушечка до сих пор стоит в музее в Бухаресте и выдается за румынское. Вот так Вермахт технологически превосходил РККА в артиллерии. Каленым железом бы вырвать язык у тех "знатоков", которые сейчас оголтело высмеивают достижения нашего народа времен ВОВ и превозносят все немецкое.
Глупости не пишите. Каким еще требованиям? Стрелять шрапнелью? И немцы, и русские использовали любую трофейную технику, в том числе и артиллерию. И от этого 76 мм дивизионные пушки сами по себе не станут полезнее.
Цитата
В середине 20-х гг. руководство РККА приняло решение о модернизации 76-мм пушки обр. 1902 г. Основной целью было увеличение дальности стрельбы. Задача вроде бы насущная, но технический уровень тогдашнего руководства был невысок. Казалось бы, очевидно, что наиболее эффективный способ увеличить дальность стрельбы, — это увеличить калибр орудия и соответственно вес снаряда. При большом весе снаряда уменьшится рассеивание и увеличится вес взрывчатки в нем. А ведь фугасное действие 76-мм снаряда очень мало. Как помнит читатель, 76-мм пушки проектировались только под шрапнель. Уже упоминавшийся профессор Дурляхов еще в 1923 г. предлагал увеличить калибр дивизионной пушки до 85 мм.
В 1914—1917 гг. русскими заводами было изготовлено 54 млн 76-мм выстрелов, в том числе 26 млн шрапнели и 28 млн гранат. Кроме того, около 13 млн 76-мм выстрелов было доставлено из-за границы. Этих запасов нашей артиллерии не удалось расстрелять ни в Первую мировую, ни в Гражданскую войны, и даже после Великой Отечественной войны на складах остались довольно солидные запасы 76-мм выстрелов дореволюционного изготовления.
Посему начальствующие «дилетанты» попытались увеличить дальность дивизионных орудий, не меняя калибра орудий и даже оставив в неприкосновенности гильзу 76-мм пушки обр. 1900 г.
(там же)
Цитата
Почему он постоянно оговаривает наших историков и приписывает им те выводы, которые они никогда не делали?
А вы разве читали их выводы? В книге Широкорада "Бог войны третьего рейха" есть целая глава посвященная эффективности германской противотанковой артиллерии, где он на основе наших статистических исследований делает следующий вывод :
Цитата
Если отбросить квасной патриотизм, то следует сказать, что германские противотанковые пушки были самыми эффективными в годы Второй мировой войны и с успехом действовали на всех фронтах от Нормандии до Сталинграда и от Кольского полуострова до ливийских песков. Успех германской противотанковой артиллерии можно объяснить в первую очередь удачными конструктивными решениями при проектировании снарядов и орудий (я не зря ставлю снаряды на первое место), отличной подготовкой и стойкостью их расчетов, тактикой применения противотанковых пушек, наличием первоклассных прицелов, высоким удельным весом самоходных противотанковых орудий, а также надежностью и высокой проходимостью артиллерийских тягачей.
Про квасной патриотизм - это прямо к вам относится.
В принципе ЗИС-2 для своего времени была очень хорошим орудием, но к моменту начала войны в войсках их пушек разумеется не было. Плохо то, что по технологическим причинам за время войны этих орудий выпущено относительно немного. По состоянию на 1.06.1944 г. в войсках имелось противотанковых орудий- 45 мм- 13948 шт., 57 мм- 1411 шт. Бронепробиваемость 57 мм пушек была выше, чем у немецких 50 мм, но ниже, чем у 75 мм.
5 см Pak-38 (на дистанции 915 м)- бронеб.-61 мм /50 мм , подкалиб.- 84 мм/55 мм, 7,6 см Pak-36®- бронеб.-108/88, подкалиб.- 130/92, 7,5 см Pak- 40- бронеб. 121 мм/94 мм подкалиб.- 133 мм /96 мм, 57 мм ЗИС-2 бронеб.-90 мм/70 мм, подкалиб.-105 мм/75 мм (взято у Широкорада, "Бог войны третьего рейха", "Энциклопедия отечественной артиллерии").
Сообщение отредактировал bricklayer: 13 ноября 2015 - 14:52
Помощь
Вы долдоните эту скороговорку уже четвертый раз. Понятно, что сказать Вам больше по вопросу Т-34 vs Pz-IV нечего. Если больше контрдоводов нет, то давайте переходить к артиллерии? Или к стрелковому оружию?
Все Ваши доводы свелись к следующему:
) Я не буду пытаться Вас переубедить, или "переспорить", мне просто хочется услышать "контрдоводы" зашоренного догматика, просто ради науки
А почему сами немцы не скопировали подвеску и двигатель Pz-IV для своих новых танков в 1942 году? Бред сивой кобылы, уж простите за эту эпиграмму. Очередная отборная ГАЛИМАТЬЯ.
. Мы не изучением замечательных достижений нашей артиллерии тут занимаемся, а СРАВНЕНИЕМ артиллерии РККА и Вермахта на начало ВОВ по технологичности. Вы должны немецкие образцы, шедевры технологичности выставлять, советские я приведу сам
.
Мы сейчас сравниваем полевую и дивизионную артиллерию, где первым пунктом идут противотанковые орудия. На начало ВОВ. Я выставил три экземпляра: 53К (45 мм), ЗИС-2 (57 мм) и М-60 (107 мм
