[Аризона Билл]

Александр Кас (22 октября 2013 - 15:23) писал:

1. Неизвестная Цивилизация [/color][/size][size="3"][color="#2F4F4F"]не испытывала трудности с гравитацией и могла поднимать такие тяжести, которые сегодня поднять не возможно (исходя из тех условий ландшафта - невозможно абсолютно).

Гром-камень. 1600 тонн. Какой мегалит больше?

п.с. А где смотреть фильм второй? Может забыли зацепить.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Вы требуете от Давиденко доказать Вам, что камень, который он выдаёт за камень "с пирамиды", действительно оттуда? Вы требуете от него ХОТЬ КАКИХ-ТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?


итак Сергей Мурашов опять в очередной раз встаёт вопрос ЗАЧЕМ? вы пост 192 читали?мне кажется ,там достаточно ясно видится мысль ,что ТИ ОСТРО нуждалась для своего существования в принципиальных ,кардинальных ОБОСНОВАНИЯХ.

Послушайте, НЕ НАДО ГНАТЬ. Не объясняйте за ТИ, объясните за себя: ОТЧЕГО ВЫ спрашиваете с Александра "первоисточников и доказательств", а с Давиденко - не спрашиваете?

Какие этому ещё есть причины, кроме кондового "двойного стандарта" - Александр сказал то, что соответствует версии "ТИ", а Давиденко - ПРОТИВОРЕЧИТ "ТИ"?

Из чего У ВАС В ГОЛОВЕ щёлкает переключатель: "Давиденко - СВОЙ, Александр - ЧУЖОЙ, значит, Давиденко - верим безоговорочно, с Александра - спрашиваем первоисточников и доказательств, и тихонечко задвигаем в уголок"?

А "ЗАЧЕМ" - вопрос тоже интересный, но здесь я его как раз не задавал.

Palik сказал:

надо было придумать ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ ХОД и такой приём был открыт в истории.

Палик, ИСТОРИИ ВЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕТЕ - НУ ЗАЧЕМ ВЫ БЕРЁТЕСЬ О НЕЙ РАССУЖДАТЬ? Вы мне уже привели примеров, когда "ТИшники" "посылали со Стоунхенджем далеко и надолго"?
Давайте зафиксируем, что Вы сказали ерунду, и подождём Ваших ответов по сути, а не увёрток и отскоков.

Palik сказал:

Для меня критерием истинности является в том числе и политическая составляющая,как СООТНОСЯТСЯ выводы того или иного исторического знания к судьбе моего народа, русского народа.Я не верю традикам,когда они говорят,что русские не смогли внести никакого вклада скажем в военное искуство.Это русские то ,которые всегда воевали? Не верю.К примеру.

Так чем Вы лучше тех, кого кличете "ТИшниками", если ОТКРЫТО заявляете, что один из критериев истинности для Вас - "политическая составляющая"?
НЕ ИМЕЕТ ИСТИНА НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОЛИТИКЕ. Было либо так, либо так - а не "если смотреть с этой стороны границы, то так, а если с той - то эдак...".

Когда это "русские воевали всегда"?

Вот Москва, например, - ровестница Португалии. Ту тоже в 1147 году основали. А до того - там ВЕКАМИ воевали с маврами, до того - местные племена воевали с пришлыми, а до того там воевали римляне, а ещё прежде тех - греки, ну а до того уж и концов не найдёшь... Так что, какой уголок не возьми - все всегда воевали, а уж где русские, где нерусские - чёрт ногу сломит: вон, нынешние греки или итальянцы разве похожи на своих античных предков? Что же, мы уникальные - единственные в мире (кроме евреев, с которыми тоже не всё чисто) сохранили свою этническую идентичность? Так зачем говорить бессмысленные вещи?

Palik сказал:

-МУШКЕТ -французский огненный бой. Этимология от латинского естественно,ястреб перепелятник масти серый ,как будто облепленный мухами.Ну а то что мушкет -производное от слова МУШКА(русск)традиками даже не рассматривается.
-ЦАПФА -наросты на дуле орудия для регулировки по углу места.Слово ,как водится немецкое,кто бы сомневался? Этимология -белиберда не понятно ничего.А то что это русское слово ЦАПФА-СЦЕП F-PH? на то традики закрывают глаза.
-ШТЫК слово польское ,но вот ,как то первые почему то использовали его немцы.Этимология -лучше не соваться ,понять нельзя ничего, но ведь ШТЫК это ТЫК и всё ясно,так кто первый придумал?
-КАРАВЕЛЛА -португальское слово.Этимология -заумь,белиберда.
КАРАВЕЛЛА-КОРАБЛЬ -КОРА -русское слово предельно ясно.
Ну и чему нормальные люди должны верить?
-

Нормальным людям эта ерунда должна быть пофиг. Чтобы лезть в филологию - нужно в ней разбираться. А Вы, например, считаете, что русская "мушка" дала имя мушкету? А Вы уверены, что "мушка для прицеливания" появилась сразу, а не через какое-то время после появления огнестрелов?
А "Каравеллу" Вы выводите прямиком из "коры"? Сильно. И кто-то проверил, имеет ли отношение русское слово "корабль" к русским же лодкам из коры (если такие вообще были?)
Ну что это, право, за желание объять умом весь мир, ни в чём при этом не разбираясь...

[Аризона Билл]

Цитата

Старые книги уничтожались,а взамен писали новые в которых этруссков задвинули ,чёрт знает куда, а русских соответственно к началу 1тыс.

Это вам ваши гуру рассказали, что все источники по историю влазят в один шкаф, который переписать как два пальца?

Цитата

Делать же БЛОК,ПЛИТУ из гранита методом ШАРКАНИЯ НОГАМИ с даже абразивом просто смешно.Не спорте тут пора поставить точку.

Сам придумал - сам посмеялся.
А что мешает сыпать абразив под полотно пилы?

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Ещё раз: каменные ступени стираются ногами, или нет? И если стираются - то их, видимо, специально дрючат алмазным инструментом, да??? Деревянные и металлические поручни стираются руками, или нет


даже и не пытайтесь сделать из гранита ,хоть что то плиту или ,что художественное незаколённым железным зубилом или тем более бронзовым.Я думаю Питер строили уже с применением и специнструмента(заколённые зубила и пилы) , и машинного производства.
Делать же БЛОК,ПЛИТУ из гранита методом ШАРКАНИЯ НОГАМИ с даже абразивом просто смешно.Не спорте тут пора поставить точку.

Уф. СТИРАЮТСЯ КАМЕННЫЕ СТУПЕНИ НОГАМИ, ДА, ИЛИ НЕТ? НЕУЖТО ТАК ТРУДНО ОТВЕТИТЬ НА ПРОСТОЙ ВОПРОС?

И ЕСЛИ "ДА" - ТО ДАВНО ПОРА ПОСТАВИТЬ ТОЧКУ. ЕСЛИ ЖЕ "НЕТ" - ТО ЕЁ ТОЖЕ НУЖНО СТАВИТЬ, ТАК КАК КАКОЙ СМЫСЛ ГОВОРИТЬ С ЛЮДЬМИ, КОТОРЫЕ ГОТОВЫ НА БЕЛОЕ ГОВОРИТЬ "ЧЁРНОЕ".

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Делать же БЛОК,ПЛИТУ из гранита методом ШАРКАНИЯ НОГАМИ с даже абразивом просто смешно.

Палик, Вы, видимо, специалист, да? И сами это пробовали? Или вон как Игорь - "понимает толк в обработке камней", и при этом говорит, что гранит невозможно размельчить до 3 - 6 мм...?

[Александр Кас]

Аризона Билл сказал:

п.с. А где смотреть фильм второй? Может забыли зацепить.

Пост 261. Но лучше даже вот этот коротенький видео-очерк по всем экспедициям посмотреть. Тут и по машинным технологиям и по бетону КРАЙНЕ ПОКАЗАТЕЛЬНО (С УКРУПНЕНИЕМ ЗЁРЕН "БЕТОНА"):

---

---

Смотрим, друзья, и обсуждаем.

[Аризона Билл]

Александр Кас (22 октября 2013 - 19:29) писал:

Аризона Билл сказал:

п.с. А где смотреть фильм второй? Может забыли зацепить.

[size="3"][color="#2F4F4F"]Пост 261.

Да нету там вроде видео. В 261.
Я хочу поглядеть поближе на распилы в 1мм.

[Александр Кас]

Аризона Билл сказал:

Да нету там вроде видео. В 261. Я хочу поглядеть поближе на распилы в 1мм.

Как нет???

Александр Кас (21 октября 2013 - 22:44) писал:

Давайте по Перу поизучаем дальше. Пока для общего ознакомления, завтра более предметно, поминутно.

[Александр Кас]

Аризона Билл сказал:

Я хочу поглядеть поближе на распилы в 1мм.

Многочисленные увеличенные показы распилов смотрите в последнем Фильме: "Факты существования древних цивилизаций". Там, дорогой Билл, очень много и с разных ракурсов. Можете взять в кладовке болгарку и поэкспериментировать надосуге. Если получатся такие же - сразу присылайте видеоролик.

[Аризона Билл]

Не увидел я там микрозазоров - 100% фактов лазерной обработки. Показали только пару с рулеткой. Может природные трещины. Хотя я заснул под конец.

[Cергей Mурашов]

Ну вот как хотите, а смешно это обсуждать.

Ну не режут палки-копалки лазером, и не собирают сохи на конвейерном производстве.

Просто потому, что тем, у кого есть лазер и конвейерное производство - не нужны палки - копалки и сохи...

Ну не строят каменные крепости цивилизации, стоящие на высоком уровне развития - просто потому, что им каменные крепости - БЕЗ НАДОБНОСТИ.

Попробуйте придумать, зачем бы этим супер-сапиенсам могли понадобиться подобные хреновины...

(На самом деле, и все эти выдумки про долину Наско, со всеми её картинками, якобы служившими ориентирами для звездолётов, - тоже выдумки юных натуралистов младшего уровня: даже наша космонавтика (нынешняя земная), находящаяся, в общем-то, в зачаточном состоянии, и то уже не нуждается в подобных ориентирах...).

[Cергей Mурашов]

Palik (23 октября 2013 - 18:13) писал:

похожи эти камни на то что мы видели в Саксуамане?

Кстати: да, поднимают камни краном, да... А отделяют от монолита - по-прежнему, сверлением с расклиниванием... Точно так же, как отделяли и прежде.

И все наши успехи в технологиях, все эти открытия генной инженерии, путешествия за пределы солнечной системы и прочее, ничего не изменили в добром, старом каменоломенном деле...

Можно бы и поднимать вручную, как встарь... Просто краном обходится дешевле... Ну и с профсоюзами легче договориться.

[Александр Кас]

Palik сказал:

ещё, видно хорошо, что опять с якобы КАМЕННЫХ БЛОКОВ почему то слезает внешняя оболочка.Ясно с ПРИРОДНЫМ камнем таких чудес не бывает.ПРАВДА лезет ,как шило из мешка

Уважаемый Палик, а с чего Вы взяли, что там штукатурка? И что же тогда под Вашей "штукатуркой"? Голый бетон наверное - а все люди идиоты, не видят... Один Давиденко, вообще не выезжающий на объекты и Палик, его последователь, который тоже на объекты не выезжает, всё знают. При этом товарищи абсолютно нехотят видеть очевидного: "зёрна" бетона не вдавлены в массу блока и срезаны по кромке блока, что сразу отправляет бетонно-штукатурную версию в сортир имени Давиденко.

Palik сказал:

видно на заднем плане стоит для масштаба ,какой то прицеп оэтому высота стен в карьере метров 5м .Вот туда бы Склярова с компанией загнать.

Это античная каменоломня, или современная? При чём тут древне-египетские каменоломни? К тому же Скляров в своём фидьме указал на округлые и в то же время идеально ровные повороты в нишах под 90 градусов. Он привёл справку, что по мнению специалистов подобное можно сделать только теоретически с помощью плазменной горелки. ито, если несколько лет специально заниматься подобной сложнейшей фальсификацией.

Palik сказал:

станок для НАРЕЗКИ каменных плит ШИРИНА реза не нашёл пока канатная пила,но явно не велика

На следах среза в Перу, Египте, Мексике, Боливии ясно виден след очень твёрдой фрезы (пилы). Она идёт под конус, и при этом в нижней точке среза менее долей миллиметра. Более того, Скляров особенно обращал внимание на многогранные каменные вырезы, которые сегодня не возможно сделать ни на одном камнеобрабатывающем комбинате. Ясное дело, с вашей установкой никаких конусов среза и многогранных объектов не вырезать. А так да, можно годами приводить различные аппараты, лазеры и делать непонятные выводы непонятно о чём. Почему бы просто не взять предложенные мной Фильмы и поминутно не обсудить? Там ведь всё разложено технарями-спецами. Разложено популярно с видеоизображениями и пояснениями.

Palik сказал:

похожи эти камни на то что мы видели в Саксуамане?

То есть Вы полагаете, древние инки, не знавшие колеса, использовали современные краны? Зачем Вы кран то привели? Почему самолёт Руслан не нарисовали?

Cергей Mурашов сказал:

Ну вот как хотите, а смешно это обсуждать. Ну не режут палки-копалки лазером

Сергей, как это водится. фильмы не посмотрел. Как и Палик. И ребята пустились в привычную болтологию о Лазере, о котором в фильме нет и речи. К тому же Скляров говорит в фильме, что речь явно не о лазере, ибо нет оплавления стенок среза, при этом срез идёт под конус со шлифовкой боковых поверхностей. Более того, Скляров отдавал на экспертизу куски камня со срезами. Там обнаружены микрочастички с металлами: Железо, Кобальт, Медь. Очень жаль, что вместо предметного обсуждения по конкретным фильмам идёт шутовская свистопляска про лазер, штукатурку и современные краны...

[Александр Кас]

Palik сказал:

вы про это ,в этом кадре мне не нравится ,МЕТОДА ,как Скляров подаёт материал,он говорит так,-"вот срез,стало быть бетон отпадает" и ри этом даёт этот кадр-фото,но ведь было бы КОРРЕКТНО ,что бы Скляров отдалил камеру и показал объект целиком.Потому что я ИМЕЮ ПРАВО сомневаться,что там он показывет настоящий объект или горбатого лепит. Изображение что бы исследование было корректным ,без вопросов надо исследовать скажем вот такой барельеф и посмотреть близко,что там по надписям зёрна гранита срезаны или вдавлены? но вот у Склярова почему то такой подход скомкан.

Согласен. Склярову неплохо бы было делать анализ по зёрнам бетона на каждом объекте. И с постаментом я вообще не понял, где там срез вильгнул и какой именно срез имеется в виду.
Я полагаю, что Скляров и ко просто не уделяют бетонной версии должного внимания, ибо как технарям-спецам всё понятно по месту. Но в последнем фильме СПЕЦИАЛЬНо для Вас, уважаемый Палик, по зёрнам бетона было подробно.

[Александр Кас]

Palik сказал:

я не говорил ШТУКАТУРКА ,а сказал ОБОЛОЧКА.Это факт!

Согласен, простите что развил за Вас Вашу мысль. А зачем тогда Вы это сказали? Многие натуральные каменные породы от эррозии сходят именно внешними эррозированными микрослоями. Много раз наблюдал это лично... Узенький в доли миллиметра слой породы отслаивается и сходит.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Ну вот как хотите, а смешно это обсуждать. Ну не режут палки-копалки лазером


Сергей, как это водится. фильмы не посмотрел. Как и Палик. И ребята пустились в привычную болтологию о Лазере, о котором в фильме нет и речи. К тому же Скляров говорит в фильме, что речь явно не о лазере, ибо нет оплавления стенок среза, при этом срез идёт под конус со шлифовкой боковых поверхностей. Более того, Скляров отдавал на экспертизу куски камня со срезами. Там обнаружены микрочастички с металлами: Железо, Кобальт, Медь. Очень жаль, что вместо предметного обсуждения по конкретным фильмам идёт шутовская свистопляска про лазер, штукатурку и современные краны...

Это фигура речи, Александр, не более того. Чтоб было понятнее, о чём я: ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ НЕ СТРОЯТ ПОДОБНОЙ ХРЕНИ.
Ну Вы сам-то посмотрите: когда в истории человечества строили что-то подобное? Как думаете, лет через 100 станут строить, когда технологии продвинутся ещё дальше???

Если ребёнок играет в кубики и солдатики - это понятно.

Но если мы с Вами сядем играть в кубики или в солдатиков, то всякий подумает, что наше дело плохо...

Потому что - ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ.

Мегалиты, пусть и выполненные УДИВИТЕЛЬНО - удивительно точно, удивительно, как передвигали такие огромные камни, - при этом ПРИМИТИВНЫЕ сооружения. По назначению, по внешнему виду...

А ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ цивилизации не строят ПРИМИТИВНЫХ сооружений. Они не за этим развивались.

Может сегодняшнее человечество, на его нынешнем уровне развития, пользоваться подобными сооружениями? Ведь нет, правда же? Ну не потому же, что недостаточно развито, правда же?

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Мегалиты, пусть и выполненные УДИВИТЕЛЬНО - удивительно точно, удивительно, как передвигали такие огромные камни, - при этом ПРИМИТИВНЫЕ сооружения. По назначению, по внешнему виду... А ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ цивилизации не строят ПРИМИТИВНЫХ сооружений. Они не за этим развивались.

А я и не пытаюсь на данном этапе ОБЪЯСНЯТЬ цели и применение этих ОБЪЕКТОВ. Это в перспективе. А пока надо зафиксировать ФАКТ: на планете Земля имеются следы иной Цивилизации, которая в некоторых вопросах имела знания и технологии недоступные современной Цивилизации.

А была это допотопная земная цивилизация, или некая инопланетная, или это от Бога - мы пока не знаем. Хочу лишь заметить, что умея так легко справляться с гравитацией и твёрдыми минералами альтернативы природному камню нет. Он инертен и долговечен, в зависимости от свойств минералов можно делать различные целевые сооружения. Очевидно, что все сооружения сильно разрушены, переделаны. Но там есть столько удивительных приспособлений, шахт, каналов которые явно имели некий ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕЛЕВОЙ СМЫСЛ, сегодня до конца не понятный. Само собой разумеется, возможно там и были некие начинки из других более технологичных искусственных материалов, но за многие тысячи лет они попросту истлели и были растащены аборигенами. Но многие уникальные предметы явно технологического профиля имеются во множественнном числе. В фильме (последний мной выложенный видеофайл) есть и каменные шлифованные диски, и микро трубочки из горного хрусталя, и каменные втулки... Да и сомневаюсь я, что музеи показывают всё, что известно. Об этом и Скляров говорит - многие интересные артефакты попросту закрыты для всеобщего обозрения.

Надо просто пытаться разобраться в проблеме, поступательно и конструктивно. В конце-концов вся эта тема просто любопытна и раздвигает горизонты сознания. Это вам всё давно понятно по написанным учебникам. А вот мне не всё понятно по учебникам, как и многим другим любознательным участникам Клуба.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Отправлено Сегодня, 17:38
Александр Кас сказал:
Многие натуральные каменные породы от эррозии сходят именно внешними эррозированными микрослоями. Много раз наблюдал это лично... Узенький в доли миллиметра слой породы отслаивается и сходит.


было бы здорово если бы пример привели я таких вещей не наблюдал
СТРЕЛЕЦ

Прав Александр, именно так и происходит.

При атмосферном разрушении в первую очередь изменения происходят в поверхностном слое...

[Александр Кас]

Palik сказал:

было бы здорово если бы пример привели я таких вещей не наблюдал

В инете Вы найдете много таких фактов. Кстати, сходите просто в лес и найдите лесной валун. Там именно корочкой облезают валуны. Мох и плесени зачастую сидят под этими эрозированными слоями и далее разрушают камень. Кстати вода, попадая в поры внешнего слоя камня после замерзания расширяется и верхний слой камня отслаивается (отшелушивается) в силу физических воздействий.


Вот пример:



Чего, тоже бетон? Али штукатурка? Или Давиденко просто тронулся умом на старости лет?

[Александр Кас]

Palik сказал:

извините на первом фото вида камня со "слезающей кожей" не заметил на втором не понятно-это вообще камень? или ... скажем зёрен ,как в граните нет

А вы сами забейте в поисковик эррозия скальных пород и посмотрите. Но лучше в лес сходите, или туда, где есть природный камень.



Давиденко бы сразу про новые Пирамиды из бетона от фальсификаторов истории завопил. А Палик бы подхватил и тут же начал новую теорию о туристическом бизнесе и полимерном бетоне... Но это просто природный камень и его обычная эррозия слоями. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.