[Александр Кас]

Август сказал:

Я знаком со всеми тезисами ЛАИ и других "срывателей покровов". Так вот можно повторить абсолютно все. От того чтов ы к каждому слову прибавляете "сверх" ничего не меняется. Там нет ничего невозможного, были бы деньги и время. В перу, в высокогорье, нет ни одного блока который весил бы больше ста тонн, так что никакие не сотни. Не нужно преувеличиать. По поводу фрез просто голословное утверждение. Как говорится, одна бабка сказала что таких фрез нету значит надо написать капслоком что нету? Детский сад. Дайте доказательства на ваши тезисы, а там посмотрим уже в конкретных примерах А

Конечно предоставлю со ссылками на минуты просмотра фильмов (там даже заключения профессионалов с камнеобрабатывающих комбинатов есть). Но сначала Вы приведете информацию о своем фото (которое было приведено в нарушение Регламента) и поясните ЗАЧЕМ Вы его здесь привели и что имеете сказать в этой Теме своим фото. Договорились?

Ну и в продолжение Темы... Уважаемый Август, Вы согласны, что подобные мегалитические сооружения индейцы Перу построить не могли? Вы полагаете, что это некие гигантские новоделы? Поясните Вашу точку зрения, пожалуйста...

[Александр Кас]

Август сказал:

Я знаком со всеми тезисами ЛАИ и других "срывателей покровов". Так вот можно повторить абсолютно все.

Правильно мыслите, только экспериментально можно доказать ту, или иную историческую догму. Насколько я знаю, даже постройка пирамид в Египте для экспериментаторов осталась непреодолимой преградой. Чего уж там говорить о мегалитических сооружениях в Перу и Мексике, на Ближнем востоке и в джунглях Индо-Китая... Не совсем понятно, уважаемый Август, кого Вы записали в "срывателей покровов". По-моему, исследователи с сайта ЛАИ наоборот навешивают покровы на, казалось бы, совсем элементарные исторические догмы. Ну были инки, ну чего-то там навояли... А каким образом навояли? Технически? И тут псевдонаучные оккультисты от истории начинают плыть. А повторить можете экспериментально? НЕТ - ничего историки не могут, только переписывать двести лет то, что было написано их предшественниками...

А им в догонку выбегают новые герои нашего времени - НХ-фанатики. Их невнятные оговорки, мол это некие современные новоделы, не выдерживают элементарную критику. И пирамиды в Египте, и храмы Баальбека, и невероятные по масштабам мегалитические постройки в Перу зафиксированы средневековыми источниками задолго до промышленной революции 19-ого века. Так, в приведенном мной фильме, на 4-ой минуте говорится: "Еще в 17 веке в книге "История инков" Гарсиласа Де Ла Вега писал о неподдающихся воображению гигантских постройках в Сайсайумане. Поэтому, уважаемый Август, Вам придется ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО доказать Вашу догму "можно повторить абсолютно всё" и соорудить нечто подобное мегалитическим постройкам в Сайсайумане, пользуясь при этом средствами инков: без колеса, без тягловых животных, без прочного дерева (первые деревья в Перу были завезены испанцами, до этого там были кактусы и колючие кустарники). Сможете пофантазировать и подкрепить свою догму "можно построить абсолютно всё" хотя бы теоретически? Прошу Вас, доблестный рыцарь Август...

[Август]

Александр Кас (04 августа 2015 - 10:54) писал:

Август сказал:

Я знаком со всеми тезисами ЛАИ и других "срывателей покровов". Так вот можно повторить абсолютно все.

Правильно мыслите, только экспериментально можно доказать ту, или иную историческую догму. Насколько я знаю, даже постройка пирамид в Египте для экспериментаторов осталась непреодолимой преградой. Чего уж там говорить о мегалитических сооружениях в Перу и Мексике, на Ближнем востоке и в джунглях Индо-Китая... Не совсем понятно, уважаемый Август, кого Вы записали в "срывателей покровов". По-моему, исследователи с сайта ЛАИ наоборот навешивают покровы на, казалось бы, совсем элементарные исторические догмы. Ну были инки, ну чего-то там навояли... А каким образом навояли? Технически? И тут псевдонаучные оккультисты от истории начинают плыть. А повторить можете экспериментально? НЕТ - ничего историки не могут, только переписывать двести лет то, что было написано их предшественниками...

А им в догонку выбегают новые герои нашего времени - НХ-фанатики. Их невнятные оговорки, мол это некие современные новоделы, не выдерживают элементарную критику. И пирамиды в Египте, и храмы Баальбека, и невероятные по масштабам мегалитические постройки в Перу зафиксированы средневековыми источниками задолго до промышленной революции 19-ого века. Так, в приведенном мной фильме, на 4-ой минуте говорится: "Еще в 17 веке в книге "История инков" Гарсиласа Де Ла Вега писал о неподдающихся воображению гигантских постройках в Сайсайумане. Поэтому, уважаемый Август, Вам придется ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО доказать Вашу догму "можно повторить абсолютно всё" и соорудить нечто подобное мегалитическим постройкам в Сайсайумане, пользуясь при этом средствами инков: без колеса, без тягловых животных, без прочного дерева (первые деревья в Перу были завезены испанцами, до этого там были кактусы и колючие кустарники). Сможете пофантазировать и подкрепить свою догму "можно построить абсолютно всё" хотя бы теоретически? Прошу Вас, доблестный рыцарь Август...

Предположим, вы не верите что американцы высадились на луне, а я бы утверждал что они высадились. В таком случае для доказательства моей "догмы" вы бы попросили лично меня высадится на луне. Вы заходите в логический тупик. Для того, что бы доказать что можно высадится на луне совсем не обязательно делать это. Как вам такая догма?

При чем тут то, что историки не могут повторить? Вы б еще сказали что вот мол, историки на луне высадится не могут поэтому никто не может.

Я повторю в третий раз - повторить можно абсолюьно любую постройку древности. Вот просто любую. Только на это нужны деньги (материалы, логистика, специалисты) и время (что бы создать станки, что бы все это построить). Я спорю лишь с тем тезисом что это якобы нельзя повторить с современными технологиями. Я знаю о чем говорю. Да повторить сложно. Но не невозможно.

И ваши "уважаемые исследователи с сайта ЛАИ" далеко не всю правду вам рассказывают. Их сайт это альтернативная история, кроме истории России, а в частности истории Санкт-Петербурга. Вон в центре стоит цельная 700-тонная гранитная колонна и ничего. Побольше чем Баальбеке, хотя в баальбеке колонны не цельные, а составные. Они на это закрывают глаза и более того банят за любые вопросы на тему Петербурга на их великолепном сайте. Исакиевский собор с колоннами по сто тонн, гранитная набережная, масса которой больше массы великой пирамиды и другие любопытные вещи. А закрывают глаза они на Питер, так как он не вписывается в их уютный мирок.

Фотографию я привел в качестве доказательства того, что нельзя "выпилить болгаркой". И при чем тут само здание? Я говорю о принципах построения формы. Если вы так и не поняли к чему я это написал то увы. Как вы вообще можете рассуждать о технологии изготовления.

Могли индейцы или не могли, я этого не знаю.

Сообщение отредактировал Август: 05 августа 2015 - 09:50

[Александр Кас]

Август сказал:

Я повторю в третий раз - повторить можно абсолюьно любую постройку древности. Вот просто любую. Только на это нужны деньги (материалы, логистика, специалисты) и время (что бы создать станки, что бы все это построить). Я спорю лишь с тем тезисом что это якобы нельзя повторить с современными технологиями. Я знаю о чем говорю. Да повторить сложно. Но не невозможно.

Попробую опровергнуть Ваш тезис, уважаемый Август:

Цитата

Между тем на древних памятниках следов применения дисковых пил весьма и весьма немало. Например, в другом месте Турции, непосредственно в Хатуссе – столице Хеттского Царства периода его расцвета, в фундаменте наиболее древней части так называемого Первого Храма, находится базальтовый блок, следы на котором просто невозможно спутать с чем-то другим. Тут абсолютно явно работала дисковая пила (см. Рис. 8-ц). Измеренные параметры распила показали, что диаметр дисковой пилы составлял… аж 1,5-2 метра!..

Это – довольно стандартный размер для дисковых пил на современном камнеобрабатывающем комбинате, где такие пилы управляются специальным стационарным мощным оборудованием, имеющим размер с небольшую комнату. Изготавливаются такие пилы из высокопрочных сортов стали, а распиловка осуществляется с помощью специальных алмазных насадок.

Разве могут быть какие-то сомнения, что подобного оборудования у хеттов не было и быть не могло?!. Между тем блок явно древний – он весь покрыт лишайником и не имеет никаких следов перемещения со своего места в фундаменте разрушенной постройки. Однако все-таки, несмотря на свою древность, он имеет следы обработки с применением очень высоко развитых технологий, недоступных известным древним культурам.

Более того. Для современных дисковых пил на комбинатах, чтобы пила смогла выдерживать нагрузки, возникающие при распиловке, диск делается не менее сантиметра толщиной. На блоке же в Хатуссе имеются надрезы, по которым можно сделать вывод, что кромка режущего инструмента была не более полутора-двух миллиметров толщиной!.. Это – фантастика даже для нашей современной цивилизации!..

Мы имеем дело со следами таких технологий, которые нам еще недоступны. Что, впрочем, только подтверждается со всей определенностью тем, что на блоке это вовсе не единственный след. Он буквально исполосован со всех сторон надрезами от пилы, которые проходят в самых разных плоскостях под разными углами и на разную глубину. Зачем это понадобилось «мастерам», вновь осталось сплошной загадкой, но сам процесс явно не представлял для них никаких проблем или затруднений. И сомнений именно в машинной обработке никаких – боковые поверхности пропилов не то что отшлифовались в процессе распиловки, они отполировались до зеркального блеска!..

Моя ссылка

Спорить дальше будете?

[Александр Кас]

Цитата

Аналогичная небрежность видна и на базальтовом блоке, который находится в боковой стенке прохода в храм возле пирамиды Ниусера в Абусире (Ниусер – фараон V династии). Тут тоже не возникает никаких сомнений в использовании именно дисковой пилы. При этом мастера лишь немного надрезали блок, а далее скололи ненужную им часть.

Положение диска явно изменялось в ходе распиловки – глубина его проникновения в материал заметно меняется по длине блока. Мастеров совершенно не интересовала красота и эстетичность их работы в данном месте. Целью был лишь результат – как-то убрать лишнее от заготовки.


Рис. 27. Надрез на блоке в храме Ниусера
Поражает глубина надреза. Его форма (см. Рис. 10-ц) указывает на то, что все было сделано буквально за один проход инструмента, который при этом заглублялся сразу на 10-15 сантиметров. Между тем при работе современной болгаркой со стальным диском и алмазным напылением мастер, даже налегая на болгарку всем своим весом, может углубиться в твердый черный базальт за один проход всего на миллиметр-полтора, то есть в сто раз меньше!..








...
Следы дисковых пил есть не только в Старом Свете. Мы нашли их и Западном полушарии в ходе своей экспедиции в Перу и Боливию.

Например, в перуанском Ольянтайтамбо, несколько в стороне от основного комплекса, на высоте нескольких метров на почти отвесной скале имеется весьма примечательная небольшая горизонтальная площадка. Самим своим существованием она уже вызывает удивление – из естественной гранитной скалы полуовалом вырезан кусок так, что образовалась не только горизонтальная площадка, но и вертикальная стенка криволинейной формы. Причем вертикальная стенка в результате оказалась даже не отшлифованной, а отполированной!..


Рис. 28. Участник экспедиции Александр Дымников (на скале) осматривает площадку с пропилами....

Явно схожий инструмент использовался и на скале в Ольянтайтамбо. Только тут прорези гораздо более глубокие, чем на московских ступеньках. Вдобавок в ряде мест заметно, что каждая линия сделана двойным проходом инструмента (или инструментом с двумя дисками). При этом ширина режущей кромки диска была всего порядка миллиметра!..

Длинные надрезы, как на скале в Саксайуамане,
встречаются и в Египте. Только здесь они носят характер, скорее
декоративный, чем технологический. Их в изобилии можно найти, скажем, в
Карнаке. Тут надрез (или прорезь) чаще всего как бы очерчивает на
поверхности камня зоны, в которых находятся изображения или иероглифы.

Например, на стойках гранитных ворот, расположенных в
центральной части комплекса – непосредственно перед Гранитным храмом –
такие надрезы, разграничивая разные части изображений, проходят по всей
высоте ворот. А это – порядка 5-6 метров!..

При такой большой протяженности надрезы очень небольшие
по глубине (всего на сантиметр) и имеют в сечении V-образную форму –
начинаясь буквально с 3-4 миллиметров на входе и заканчиваясь острым
углом практически нулевой ширины (см. Рис. 14-ц).
И такая поистине ювелирная работа выполнена по всей длине прорези, то
есть на все 5-6 метров!.. Вдобавок, поверхности внутри надреза
отполированы!..

Какая-то обычная плоская пила тут не подходит – слишком
большая длина получается. Гораздо лучше надрезу соответствует дисковая
пила (болгарка), имеющая в сечении V-образную рабочую часть. И если
присмотреться повнимательней, то у некоторых надрезов можно заметить
местами «виляние» из стороны в сторону – как раз такое, какое имело бы
место, если бы рука мастера, ведущая болгарку, вдруг по какой-то причине
дрогнула.

Пожалуй, чисто теоретически, сейчас можно создать
подобное. Но опять-таки чисто теоретически. А практически, есть две
очень серьезные проблемы. Во-первых, у нас нет дисковых пил,
предназначенных для обработки камня и имеющих практически нулевую
толщину режущей кромки. Особенно для работы с таким твердым камнем как
гранит. При распиловке гранита нагрузка на инструмент в его рабочей зоне
будет такова, что тонкая кромка инструмента просто ее не выдержит. А
во-вторых, современный мастер при работе с болгаркой за один проход
прорезает материал на весьма небольшую глубину – в лучшем случае на
миллиметр-другой, и поэтому в случае какой-то ошибки имеет возможность
ее исправить при следующих проходах. Здесь же «виляния» прорези выглядят
так, будто они сделаны всего за один-единственный проход!.. Инструмент
разрезал гранит как будто это был не камень, а совсем мягкая
древесина!..

Анализ образца, взятого нами с этих ворот, который был
выполнен с помощью метода рентгеновской масс-спектрометрии, показал, что
на отполированной поверхности внутри надреза нет абсолютно никаких
следов ни меди, ни олова. Следовательно, и здесь (также как в
Саксайуамане) не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты.
Впрочем, сделать подобное вручную даже с помощью бронзовых инструментов
времен Нового Царства (а именно этим периодом египтологи датируют этот
участок Карнакского комплекса) на столь твердом материале как гранит –
физически невозможно. А ведь здесь вовсе не единичный такой надрез!..

Однако еще больше озадачивают отчетливые риски, которые
видны на отполированной поверхности. Они идут вовсе не по сильно
закругленной кривой, как было бы в случае дисковой пилы, а параллельно
прорези!.. Оставить такие риски одновременно с полировкой поверхности (в
качестве побочного результата) мог бы, скажем, острый нож. Но нам не
известны ножи, способные так резать гранит за один проход!.. Это из
области еще недоступных нам технологий!..

Моя ссылка

[Александр Кас]

Цитата

Надрезы во внутренних углах имеются также и на обычных  воротах в комплексе Микен и даже на знаменитых Львиных воротах на самом  входе в комплекс. Все эти надрезы производят впечатление следов работы  именно чем-то типа болгарки, которую рука мастера вела на махе по некоей  окружности. По крайней мере именно на эту мысль наводит явная  изогнутость надрезов. Однако следы на внешних углах блоков на входе в  «гробницы», хоть на первый взгляд опять-таки похожи на следы болгарки,  заставляют все же усомниться в гипотезе использования именно дисковой  пилы. Риски здесь чаще всего не параллельны изогнутому краю надреза, а  имеют вид прямых, параллельных краю самого блока (а не надреза!). Есть  здесь и совсем странные риски, идущие своеобразным «веером». Это вновь  привлекает внимание к идее использования какого-то странного «ножа»,  работавшего по непонятной для нас технологии – мало того, что этот «нож»  спокойно разрезал камень, он еще и умудрялся оставить после себя  отполированную поверхность!..

Рис. 34. Риски на блоках ворот «гробниц» в Микенах

А как быть в случаях, когда внутренний угол образуют  сразу три плоскости?.. Как и чем вынимали материал из таких углов,  например, во внутренних полостях гранитных саркофагов в Серапеуме?..  Или, скажем, при создании внутренних углов на декоративных элементах  кварцитового саркофага (см. Рис. 16-ц),  обломки которого попались нам в Дашуре прямо посреди пустыни рядом с  пирамидой Аменемхета II (фараон XII династии, примерно 1800 лет до  н.э.)...

Одним из первых пришедших на ум вариантов, было  использование для создания внутренних углов чего-то типа лазера.  Специалисты по лазерному оборудованию, с которыми нам удалось  проконсультироваться, подтвердили, что лазером подобное создать ныне в  принципе возможно, хотя для этого и потребовалась бы такая энергетика,  которую обеспечивает оборудование, занимающее целую комнату приличных  размеров.

Однако анализ образцов с помощью электронного микроскопа  не обнаружил абсолютно никаких признаков оплавления материала, которое  было бы неизбежно в случае применения лазера. Анализ, впрочем, показал,  что и вариант технологии с простым обстукиванием материала также не  подходит. Дело в том, что кристаллы кварца на поверхности имеют явные  следы сколов. Если бы материал просто скалывался обстукиванием,  кристаллы кварца выбивались бы из него целиком.

Рис. 36. Сколы кварцевых зерен на образце саркофага под крупным увеличением

Впрочем, зерна кварца не были и срезаны, что следовало  бы ожидать в случае, если бы материал инструмента, с помощью которого  изготавливался саркофаг, по твердости значительно превышал твердость  кварца. Скорее всего, речь должна идти об инструменте, имеющем  твердость, близкую к твердости кварца (а это порядка 9 по шкале Мооса!).  При этом инструмент двигался с довольно большой скоростью, что и  приводило не к выбиванию зерен кварца, а к их раскалыванию.

Моя ссылка

Это очень показательно для любителей бетонной версии: кристаллы кварца срезаны сверхтвёрдым инструментом. И хватит писать байки про некую шкалу бетонов, которые точно копировали буквально все горные породы. НХ-брехуны придумали даже теорию, что это и есть философский каменьВсё это есть самый настоящий бред, элементарно опровергающийся любым анализом структуры среза образцов.

Ну и г-ну Августу придётся приложить всю свою находчивость, чтобы придумать (не исполнить, уважаемый Август, а просто придумать теоретически на основе современных технологий - на Луну летать не надо)))) как всё это воплотить в жизнь...

Цитата

Тут же в Осирионе есть еще другой вид внутренних углов,
который озадачивает еще больше, поскольку в данном случае речь идет о
гораздо более серьезных масштабах. Несколько из сохранившихся блоков
перекрытия толщиной более метра имеют следы «обрезания» каким-то
инструментом явно уже после того, как блоки были уложены в кладку.
Совместно с окружающей кладкой эти блоки перекрытия и образуют
внутренние углы с тремя поверхностями.

Рис. 37. Блок перекрытия в Осирионе

Если бы блок сначала подрезали до нужной формы, а потом
уже укладывали на место, то вполне можно было обойтись обычными пилами –
сам блок имеет внутренние углы лишь с двойными образующими их
плоскостями. Однако сама форма блока и его выступающих частей, равно как
расположение заподлицо с блоками кладки боковой стены, указывает на то,
что дорабатывался он, уже именно будучи уложенным на свое место в
кладке. И если можно предположить какую-то дисковую фрезу, обрезающую
камень своей торцевой частью на основном протяжении сочленений разных
блоков, то как быть с самим внутренним углом этой конструкции?..
Здесь-то чем срезали материал так, что не осталось никаких закруглений и
лишних запилов?..

[Август]

Александр Кас (06 августа 2015 - 08:36) писал:

Цитата

Аналогичная небрежность видна и на базальтовом блоке, который находится в боковой стенке прохода в храм возле пирамиды Ниусера в Абусире (Ниусер – фараон V династии). Тут тоже не возникает никаких сомнений в использовании именно дисковой пилы. При этом мастера лишь немного надрезали блок, а далее скололи ненужную им часть. Положение диска явно изменялось в ходе распиловки – глубина его проникновения в материал заметно меняется по длине блока. Мастеров совершенно не интересовала красота и эстетичность их работы в данном месте. Целью был лишь результат – как-то убрать лишнее от заготовки. Рис. 27. Надрез на блоке в храме Ниусера Поражает глубина надреза. Его форма (см. Рис. 10-ц) указывает на то, что все было сделано буквально за один проход инструмента, который при этом заглублялся сразу на 10-15 сантиметров. Между тем при работе современной болгаркой со стальным диском и алмазным напылением мастер, даже налегая на болгарку всем своим весом, может углубиться в твердый черный базальт за один проход всего на миллиметр-полтора, то есть в сто раз меньше!.. ... Следы дисковых пил есть не только в Старом Свете. Мы нашли их и Западном полушарии в ходе своей экспедиции в Перу и Боливию. Например, в перуанском Ольянтайтамбо, несколько в стороне от основного комплекса, на высоте нескольких метров на почти отвесной скале имеется весьма примечательная небольшая горизонтальная площадка. Самим своим существованием она уже вызывает удивление – из естественной гранитной скалы полуовалом вырезан кусок так, что образовалась не только горизонтальная площадка, но и вертикальная стенка криволинейной формы. Причем вертикальная стенка в результате оказалась даже не отшлифованной, а отполированной!.. Рис. 28. Участник экспедиции Александр Дымников (на скале) осматривает площадку с пропилами.... Явно схожий инструмент использовался и на скале в Ольянтайтамбо. Только тут прорези гораздо более глубокие, чем на московских ступеньках. Вдобавок в ряде мест заметно, что каждая линия сделана двойным проходом инструмента (или инструментом с двумя дисками). При этом ширина режущей кромки диска была всего порядка миллиметра!..

Длинные надрезы, как на скале в Саксайуамане, встречаются и в Египте. Только здесь они носят характер, скорее декоративный, чем технологический. Их в изобилии можно найти, скажем, в Карнаке. Тут надрез (или прорезь) чаще всего как бы очерчивает на поверхности камня зоны, в которых находятся изображения или иероглифы.

Например, на стойках гранитных ворот, расположенных в центральной части комплекса – непосредственно перед Гранитным храмом – такие надрезы, разграничивая разные части изображений, проходят по всей высоте ворот. А это – порядка 5-6 метров!..

При такой большой протяженности надрезы очень небольшие по глубине (всего на сантиметр) и имеют в сечении V-образную форму – начинаясь буквально с 3-4 миллиметров на входе и заканчиваясь острым углом практически нулевой ширины (см. Рис. 14-ц). И такая поистине ювелирная работа выполнена по всей длине прорези, то есть на все 5-6 метров!.. Вдобавок, поверхности внутри надреза отполированы!..

Какая-то обычная плоская пила тут не подходит – слишком большая длина получается. Гораздо лучше надрезу соответствует дисковая пила (болгарка), имеющая в сечении V-образную рабочую часть. И если присмотреться повнимательней, то у некоторых надрезов можно заметить местами «виляние» из стороны в сторону – как раз такое, какое имело бы место, если бы рука мастера, ведущая болгарку, вдруг по какой-то причине дрогнула.

Пожалуй, чисто теоретически, сейчас можно создать подобное. Но опять-таки чисто теоретически. А практически, есть две очень серьезные проблемы. Во-первых, у нас нет дисковых пил, предназначенных для обработки камня и имеющих практически нулевую толщину режущей кромки. Особенно для работы с таким твердым камнем как гранит. При распиловке гранита нагрузка на инструмент в его рабочей зоне будет такова, что тонкая кромка инструмента просто ее не выдержит. А во-вторых, современный мастер при работе с болгаркой за один проход прорезает материал на весьма небольшую глубину – в лучшем случае на миллиметр-другой, и поэтому в случае какой-то ошибки имеет возможность ее исправить при следующих проходах. Здесь же «виляния» прорези выглядят так, будто они сделаны всего за один-единственный проход!.. Инструмент разрезал гранит как будто это был не камень, а совсем мягкая древесина!..

Анализ образца, взятого нами с этих ворот, который был выполнен с помощью метода рентгеновской масс-спектрометрии, показал, что на отполированной поверхности внутри надреза нет абсолютно никаких следов ни меди, ни олова. Следовательно, и здесь (также как в Саксайуамане) не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты. Впрочем, сделать подобное вручную даже с помощью бронзовых инструментов времен Нового Царства (а именно этим периодом египтологи датируют этот участок Карнакского комплекса) на столь твердом материале как гранит – физически невозможно. А ведь здесь вовсе не единичный такой надрез!..

Однако еще больше озадачивают отчетливые риски, которые видны на отполированной поверхности. Они идут вовсе не по сильно закругленной кривой, как было бы в случае дисковой пилы, а параллельно прорези!.. Оставить такие риски одновременно с полировкой поверхности (в качестве побочного результата) мог бы, скажем, острый нож. Но нам не известны ножи, способные так резать гранит за один проход!.. Это из области еще недоступных нам технологий!..

Моя ссылка

Конечно, я буду спорить)) Вы подаете доказательства в виде узколобой модели, в которой нет никакого места другой версии. Вот некий след. Вот следы якобы пилы и якобы такой пилы нет, следовательно если сейчас у нас такой пилы нет мы повторить это не можем. Что бы повторить подобные элементы в современном мире, совсем не обязательно пилить камень дисковыми пилами по 1 метру в диаметре и трех милиметров в толщине))). Вы в это врубится можете или нет? В обработке гранита существуют не только дисковые пилы. Есть множество способов резки гранита. И не только машинных но и ручных. Ваша неверная позиция как логически так и тактически загоняет вас же тупик той модели, которой пытаетесь опровергнуть мой тезис)) Посмотрите на рисунокт 14ц. С первого взгляда Скрытов вам пыли в глаза напусках, но если примотрется внимательнее, то окажется что линия на гранитных воротах очень кривая и видна невооруженным взглядом. Как это вяжется с "технологиями богов"? Никак. Вот они плоды узколобой модели, в которую вы вляпались. Помню когда Скляров обращал внимание на пропиленые отверсия в гранитных блоках. Как он изумлялся шагу резьбы, какой это должен быть крутой инструмент, а "мы повторить не можем". Думаю ссылку на это давать не надо, так как любой кто смотрел его цикл передач безусловно помнить что он такое говорил не раз. А потом оказалось что ровно тоже самое можно повторить с помощью медной трубки и образива в виде мелкого песка, то есть Скляров наступил на грабли своей узколобой модели. Скляров иногда просто врет, так как он вообще не изучал материаловедение. А я изучал на протяжении двух лет. Так вот есть виды бронзы которые прочнее стали. И медный инструмент кстати при использовании с образивом гораздо эффективнее той же стали так как он меньше истирается. Склярову это понть не дано, для его узколобой модели чем тверже металл тем лучше. По его логике алмазы нечем обрабатывать, они же по шкале Мооса на 10 уровне)) Знаменитые "суперточные серапиумские саркофаги". Правильный угол в них не 90, но 92.4 градуса. Где же тут точность о которой вещал Скляров? Поэтому я призываю вас не нести бред относительно того, что все это якобы нельзя повторить, а что это якобы инопланетные технологии. Все это можно повторить, причем иногда даже в лучшем качестве. ДА, это займет время и большие деньги, но это только потму что современное производство, с коим вы я так понял вообще не знакомы, не специализированно на такого рода работу. У него совсем другие задачи, а исходят они из прибыли. Никому не нужны пропилы по три милиметра, так как это дорого и соответсвенно убыточно и не эффективно.

[Александр Кас]

Цитата

Все говорит о том, что в древности в каменоломнях использовалось какое-то нетривиальное машинное оборудование. Но какое?..

Если ориентироваться только на форму выемок на поверхности гранита и в траншее около Обелиска, а также на «шурфы», то можно предположить нечто типа фрезы цилиндрической формы. По крайней мере, именно такая мысль приходит первой в голову.

Другое дело, что цилиндрическая фреза не очень подходит для изготовления таких плоских поверхностей, которые нужны на Обелиске. Тут лучше бы подошла большая дисковая и/или простая прямая пила. Но, видимо, мастера по каким-то причинам были ограничены в выборе инструмента, имевшегося в их распоряжении, и довольствовались тем, что было под рукой.

Хотя даже таким не очень удобным инструментом им весьма не плохо удавалось создавать плоские поверхности типа своеобразной «стенки» высотой с двухэтажный дом, которая образует край выбранной породы буквально в нескольких десятках метрах от обелиска. Туристическая тропа проходит как раз по верху этой «стенки».


Рис. 41. «Стенка» в асуанских каменоломнях
Внизу видны все те же следы «цилиндрической фрезы». И вверху над самой «стенкой» имеется выступ, который сработан явно тем же самым инструментом. А вот сама «стенка»!.. Она имеет на удивление довольно ровную поверхность, хотя на ней иногда и просматриваются вертикальные полосы все той же «стандартизированной» ширины. Причем в данном-то случае мы имеем дело не со стеной какого-нибудь сооружения, а с обычной скалой в карьере!.. Ее-то зачем выравнивать?!.

И еще как выравнивать! На высоту двух этажей, в длину метров на двадцать с лишним. Да еще и заходя на перпендикулярную «стенку» и назад еще на «полстенки»!!! При этом внутренние углы скалы явно целенаправленно выровнены по закруглению с радиусом с полметра. И это закругление выдержано по всей высоте тоже очень ровно – как на самой «стенке», так и на участке над «карнизом»!..


Рис. 42. Закругления внутренних углов «стенки»
Все указывает на то, что эта выровненная форма явилась лишь побочным (!!!) следствием работы какого-то инструмента, который выбирал здесь породу. Но что это был за инструмент, способный «попутно» выравнивать гранитную скалу на таких масштабах?!. Здесь мы явно имеем дело с не известными нам технологиями.

Если считать, что «стенка» является границей выемки какого-то монолита, то по сравнению с ним даже Обелиск окажется детской игрушкой – выемка раза в четыре-пять больше него по объему!.. То есть вес такого монолита должен был приближаться к десяти тысячам тонн!.. При этом рядом можно проследить остатки еще одной «торцевой стенки с закруглениями» – следы аналогичной по объему выборки. Видимо, древним мастерам работа с подобными весами представлялась чуть ли не рутинным делом…

Однако это – далеко не все загадки асуанских каменоломен. В недавно открытой для доступа туристов зоне находится еще один «полуфабрикат». Если ориентироваться на размеры и форму, то похоже, что это была заготовка для какой-то статуи – большая глыба гранита, которую древние мастера уже почти отделили от скального массива. Почти, но все-таки еще не отделили до конца.


Рис. 43. Нижняя часть заготовки для статуи
Можно отметить сразу несколько важных моментов.

Первое. Ни о какой «клиновой технологии» тут опять-таки речи не идет. Хотя даже нам сейчас было бы проще отделить массивный блок от скалы внизу чем-то вроде клиньев, просто отколов заготовку, древние мастера сочли более целесообразным (а может и более простым) все-таки вынимать гранит и снизу.

Второе. Места выемок под заготовкой не имеют никаких признаков примитивных технологий типа следов кирки или долота. Более того, поверхность гранита здесь практически отшлифована. Вряд ли это делали специально. Скорее всего, шлифовка – побочный результат работы инструмента, что дает дополнительный аргумент именно в пользу машинного оборудования с большой скоростью вращения инструмента.

Третье. Цилиндрическая форма фрезы тут явно не проходит. Если и вести речь о каком-то вращающемся инструменте, то он в сечении должен иметь форму типа чечевицы или мяча для регби. Хотя больше всего это напоминает гигантскую ложку, которой мастера вычерпывали твердый гранит из скального массива как мягкий пластилин.

И четвертое. Вне зависимости от формы инструмента, он оставил на боковых стенках следы, явно аналогичные тем, что имеются на вертикальных стенках Обелиска, а также вертикальным полосам на «двухэтажной стенке» в тех же каменоломнях.

Что это были за инструменты и технологии, пока не ясно. Ответ на этот вопрос еще предстоит найти.

А наш уважаемый Август уже нашел ответ на вопрос! Браво!!! Правда пока не привел ни одного довода... Наверное, готовится к номинации на Нобелевскую премию))) Ему все эти технические ребусы - ЭЛЕМЕНТАРНО РЕШАЕМЫЕ

[Александр Кас]

А теперь посадим г-на Августа за гончарный круг суперсовременный токарный станок, дадим ему в подмастерья сотню лучших токарей-ювелиров и попросим исполнить следующую задачку:

Цитата

Саккарская коллекция датируется египтологами периодом не позднее I-II династии фараонов, хотя некоторые предметы из нее относят и к III династии. Ныне она разбрелась по всему миру. Часть находится в Каирском музее. Есть чаши во французском Лувре, есть в Британском музее. Небольшая часть коллекции есть и в Музее Петри, который первый подметил факт наличия на этих сосудах явных следов не ручной, а машинной обработки!.. Впрочем, и этот его вывод египтологи игнорируют…


Рис. 44. Каменные сосуды, найденные в Египте (Британский музей)
Один из сосудов, которые исследовал Петри, вряд ли покажется замечательным неопытному глазу. Это простая каменная чаша. Тем не менее, исследуя ее, Петри обнаружил, что сферический вогнутый радиус, формирующий чашу, необычен на ощупь. Более тщательная экспертиза показала заметный выступ в месте пересечения двух радиусов. Это указывало на то, что радиусы были прорезаны по двух разным осям вращения.

Такая форма при имеющемся качестве исполнения требует обработки… на токарном станке!.. Именно на токарном станке, а не на обычном гончарном круге, ведь речь идет в том числе об изделиях из твердых пород камня: диорита, базальта и кварца. Для их обработки помимо соответствующих режущих инструментов требуется и прочное закрепление в каком-то фиксирующем приспособлении при очень большой скорости его вращения.

Но если бы дело ограничивалось только токарным станком…

Среди выставленных в Британском музее предметов много очень качественно выполненных из камня сосудов самых разных размеров – от больших до миниатюрных. Поражают даже не только идеальные осесимметричные формы, которых можно было бы добиться, скажем, на токарном станке, а наличие специальных «ушек». Их ни на гончарном круге, ни на простом токарном станке уже не сделать – их наличие мешало бы изготовлению самих сосудов. Можно, конечно, выточить ушки вручную, если сильно постараться. Но как тогда быть с той частью поверхности сосуда, которая находится на высоте ушек, но тем не менее также имеет идеально симметричные округлые формы, составляя с остальной частью поверхности сосуда явно единое целое?!.

Многие предметы из Саккарской коллекции демонстрируют просто высочайшее качество исполнения. Например, шарообразный сосуд, выставленный в Каирском музее (где, увы, фотографировать категорически запрещено), имеет так точно выбранную через узкое отверстие полость, что оказывается идеально сбалансированным на округлом основании размером не больше наконечника куриного яйца! Не будь сосуд сбалансирован, его горлышко заведомо отклонилось бы от горизонтали, но никаких подобных отклонений нет. Это требует того, чтобы цельный шар имел симметричную толщину стенок без какой-либо существенной ошибки! Сделать подобное из простой глины – уже очень большое достижение. В граните – это невероятно!..

Задачка для Августа № 2:

Цитата

Некоторые сосуды из Саккарской коллекции – высокие вазы с длинным, тонким, элегантным горлышком и сильно расширяющейся внутренней полостью, которая зачастую имеет полые заплечики. Еще не изобретено инструмента, которым можно было бы вырезать вазы такой формы, потому что он должен быть достаточно узким, чтобы пролезать через горлышко, и достаточно прочным (и соответствующего профиля), чтобы им можно было бы изнутри обработать заплечики и скругленные по радиусу поверхности.

Во всех случаях совершенно потрясает точность обработки. Очень часто внутренние и внешние стенки практически эквидистантны (то есть находятся на равном расстоянии друг от друга), повторяя форму друг друга, а поверхность их абсолютно гладкая, без рисок, оставленных режущим инструментом. Это просматривается, например, на расколотых небольших сосудах (диаметром всего порядка пяти сантиметров), которые напоминают по своей форме либо миниатюрные лампочки, либо колбочки из химической лаборатории – тут толщина стенок всего полтора-два миллиметра, и эта толщина везде одинакова. Подобное вполне привычно смотрелось бы на современных изделиях из стекла или штампованной пластмассы, а тут – древние изделия из самых разных пород камня!..

И ещё задачка, на десерт Августу:

Цитата

Среди найденных в Саккаре и ныне хранящихся в Каирском музее артефактов есть и вовсе удивительный. Это – чашеобразная «конструкция» из аспидного сланца, которую египтологи назвали почему-то «вазой». Она походит на большую пластину с цилиндрическим утолщением в центре и внешним ободом, которая в трех областях, расположенных равномерно по периметру, имеет «лепестки» выдающиеся по другой плоскости в направлении центра.


Рис. 45. Странный артефакт из Саккарской коллекции
Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была опубликована в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.

[Александр Кас]

Август сказал:

Знаменитые "суперточные серапиумские саркофаги". Правильный угол в них не 90, но 92.4 градуса. Где же тут точность о которой вещал Скляров?

Уважаемый Август, Вы просто невнимательно изучили матчасть. Про саркофаги Скляров как раз говорит как о небрежно выделанных каким-то одним инструментом объектах. Вы можете привести цитату из источника про "суперточные серапиумские саркофаги"? И будьте добры, не уводите в сторону. Я не поминал эти саркофаги в своих аргументах. По приведенным аргументам есть что сказать?

Но по-Вашему наезду на Склярова вынужден заметить, что касательно Серапеумских саркофагов он говорил не о перпендикулярности стенок саркофагов, а о высокотехнологичном способе обработки плоскостей поверхности камня саркофага. Одевайте очки и читайте ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО:

Цитата

Особенно показательны в этом гранитные саркофаги в Серапеуме в Саккаре, имеющие громадные размеры. Вес одного такого саркофага вместе с крышкой доходит до ста тонн. И даже находясь внутри него, мне не хватило буквально пары сантиметров для того, чтобы полностью выпрямиться в свои 176 сантиметров роста!..

При подобных размерах даже внутренние (!) стенки саркофага и крышка отполированы до зеркального блеска (что заметно по отражению на снимке), и при этом на них не видно абсолютно никаких отклонений от идеальных плоскостей.

Кристофер Данн, который осматривал этот саркофаг в середине 90-х годов ХХ века, провел небольшой эксперимент. Он прислонял к стенкам линейку и подсвечивал ее фонариком. Поверхность оказалась настолько ровной, что с обратной стороны линейки не проникало ни единого луча света!.. Подобная точность обработки ныне применяется разве что в космической промышленности и в других аналогичных отраслях, требующих самого высокого качества изделий…

Ну и зачем Вы, дражайший Август, клевещите в адрес другого человека? Абсолютно не понятно!
Вы бы Цитатки приводили - не ленились, и дело пошло бы значительно веселее...

Август сказал:

Поэтому я призываю вас не нести бред относительно того, что все это якобы нельзя повторить, а что это якобы инопланетные технологии. Все это можно повторить, причем иногда даже в лучшем качестве. ДА, это займет время и большие деньги, но это только потму что современное производство, с коим вы я так понял вообще не знакомы, не специализированно на такого рода работу. У него совсем другие задачи, а исходят они из прибыли. Никому не нужны пропилы по три милиметра, так как это дорого и соответсвенно убыточно и не эффективно.

Уважаемый Август, я не "несу бред", а привожу Цитаты с выделением Тезиса в них и свои комментарии. Так положено по Регламенту. Вы же пока злобно плюетесь пустопорожними фразами БЕЗ ПОДКРЕПЛЕНИЯ ОНЫХ источниками информации. Если по Вашей логике никому не нужны такие тонкие пропилы, то кому понадобилось делать сверхсовременное (именно так) оборудование для распилки каменных блоков сверхтонкими пилами в Африке, Южной Америке, Азии? Тут можете просто высказать свою точку зрения. Вы то что думаете по всему этому? Или просто ничего не думаете, а просто бухтите по чём зря? )))

И ещё. Ваша позиция изначально ущербна и не конструктивна. По сути она сводится к следующему: "кто сказал, что человек не может долететь до другой галактики за миллион световых лет от Земли? Просто это никому не нужно, дорого и убыточно, а так конечно все возможно". Вам не кажется Ваша позиция классической демагогией? С такой логикой можно ВСЁ! Может человечество сотворить Вселенную? Конечно может, просто денег не хватает, никому не надо)))) Посерьёзнее никак нельзя, г-н хороший?

[Александр Кас]

Август сказал:

Как он изумлялся шагу резьбы, какой это должен быть крутой инструмент, а "мы повторить не можем". Думаю ссылку на это давать не надо, так как любой кто смотрел его цикл передач безусловно помнить что он такое говорил не раз.

А вот я не помню этого у Склярова! Просмотрел и прочитал ещё раз. Там он не говорит о невозможности в принципе, он акцентирует внимание на вопросе: "Зачем это потребовалось инкам ?" Не занимайтесь дешевой подтасовкой авторских цитат, уважаемый Август. Ну не красит это умного человека.