[Игорь]

Palik (05 октября 2013 - 13:43) писал:

Уважаемый Игорь.
просмотрел ваши материалы про Питербургу. Да факт того ,что каменные дома 18века погружены в землю более чем на полтора метра.Вы считаете ,что они были уже погружены в момент стройки -перестройки? Вот например тот самый Янин специалист по В. Новгороду говорил ,что погружение бревенчатых мостовых города шло со скоростью 1метр/столетие. С этим согласны все. Может питерские дома погрузились в грунт естественным образом? Ваши соображения?

Если взять это за основу по теорию погружения и обратить внимание. что между двумя булыжными мостовыми есть полтора метра наносного слоя.
Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:нижний слой – нижняя мостовая, дальше 1,5 метра культурного слоя в виде обычного грунта, верхний слой – верхняя мостовая, дальше уже современный щебень и асфальт.Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.
Эта картинка есть в материалах...



Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца. Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.


На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).



И спасибо автору расследования откуда беру эти материалы!)

Сообщение отредактировал Игорь: 05 октября 2013 - 17:59

[Игорь]

efv (05 октября 2013 - 14:17) писал:

Игорь сказал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

А какова глубина раньше была? Я по Петербургу ничего не знаю, брехать не хочу. Может во время прилива? Так всё-таки Ваша-то версия какая? Как всё-таки люди ухитрялись НЕ ВИДЕТЬ ни монумента, ни других строений?

ну почему не видели... я же привел картинку ЧТО видели.... вот еще одна... обратите на дату внимание....
Литография К. П. Беггрова. 1830 год



А вот БЕЛЬБЕК... НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ??? ...



НУ А ВОТ ЭТО ИЗВРАЩЕНИЕ НАД ГРАНИТОМ В ФОРТАХ КРОНШТАДТА

Сообщение отредактировал Игорь: 05 октября 2013 - 18:08

[Аризона Билл]

Игорь (05 октября 2013 - 13:26) писал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

Я же привел ссылку с полным описанием современника транспортировки Гром-камня, который тяжелее столпа раза в 3. Что там не так.

Забейте в гугл альбом Монферана, который строил колону и поглядите все в картинках.

[Игорь]

Аризона Билл (05 октября 2013 - 18:36) писал:

Игорь (05 октября 2013 - 13:26) писал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

Я же привел ссылку с полным описанием современника транспортировки Гром-камня, который тяжелее столпа раза в 3. Что там не так.

Забейте в гугл альбом Монферана, который строил колону и поглядите все в картинках.

Сказка про транспортировку Гром-камня на кораблях через Маркизову лужу)))




Камушек же легкий. 1600 тонн. Потому на него еще народ залез и горн с наковальней поставили. Умиляет барабанщик. Ну так куда же без него? Только вопрос
что громче удар молота по наковальне или барабан ?))) А да... и на заднем фоне судя по всем биотуалет... Ну не гадить же по кустам...


А потом морем в Питер...


Ну что там за паром под камнем и как паруса 1600 тонн тянули, это пусть моряки рассказывают.... А вот как его разгружали с того пантона??

Ну проще все судя по всему... в Ледниковый период камни оказывались самые разные и Бог знает где. Почему не допустить, что эта
глыба стоит на своем месте с Ледникового периода? Ну а Бронзового всадника без штанов и в сандалях с переделанной головой поставили
на природный постамент.

[Аризона Билл]

Игорь (05 октября 2013 - 18:54) писал:

Сказка про транспортировку Гром-камня на кораблях через Маркизову лужу)))

Ну повторим. Я привел описание транспортировки, какая или какие операции в ее процессе, невозможны по-вашему?

Извлечение из труда И.Г. Бакмейстера
про гром-камень.

Не надо лозунгов. Конкретику товарищ.

[efv]

Тогда возникают другие вопросы:
1. Какую колонну привезли в 1832 году? Может какую другую, под другой памятник? Для чего тогда писать "ожидаем прибытия колонны"? Тогда везде должно быть написано "после проведённой реконструкции всем нам известного памятника.....теперь он носит посвящение Его Императорскому Величеству..." и так далее.
2. Может Пётр не строил, а расчищал Петербург? Тогда это тоже должно быть известно. Да и на старинных картах должно что-то быть. Или в воспоминаниях очевидцев или в памяти народной - дескать, когда-то тут что-то было.
3. Вот смотрю я на Вашу картину и на вот это изображение:
http://commons.wikim....jpg?uselang=ru
и не вижу отличия в фигурах. Может датировка Вашей картины не верна?
4.

Цитата

А вот БЕЛЬБЕК... НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ??? ...

Значит русские мастера и Баальбек построили...

[efv]

Игорь сказал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

А самая занимательная картинка про столп эта...
Уменьшено на 62% (1134 x 882) - Нажмите для увеличенияИзображение

Картинка замечательная. А если это фейк? Ну ладно, если не фейк, тогда колонна была уже внутри этого сооружения? Какую она там играла роль по Вашей версии? Или какую роль могло играть это сооружение?

[Игорь]

Аризона Билл (05 октября 2013 - 19:04) писал:

Игорь (05 октября 2013 - 18:54) писал:

Сказка про транспортировку Гром-камня на кораблях через Маркизову лужу)))

Ну повторим. Я привел описание транспортировки, какая или какие операции в ее процессе, невозможны по-вашему?

Извлечение из труда И.Г. Бакмейстера
про гром-камень.

Не надо лозунгов. Конкретику товарищ.

Это все сказка. А если конкретика то в самых мелочах. Камень по этой сказке транспортировался на шарах, которые катились по
желобам. Шары трескались. И только одни не трескались. И поэтому передвигался камень.
Давление если раздавило шар, то что оно должно сделать с деревянным желобом??? который лежит на земле???
Если поверхность имеет твердость высокую, то желоб будет просто РАЗДАВЛЕН давлением !!!
Если поверхность имеет малую твердость, то желоба будут ВДАВЛЕНЫ в почву!!!!
И при одном и при другом варианте такая система не поедет!!!

[Игорь]

efv (05 октября 2013 - 19:30) писал:

Игорь сказал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

А самая занимательная картинка про столп эта...
Уменьшено на 62% (1134 x 882) - Нажмите для увеличенияИзображение

Картинка замечательная. А если это фейк? Ну ладно, если не фейк, тогда колонна была уже внутри этого сооружения? Какую она там играла роль по Вашей версии? Или какую роль могло играть это сооружение?

мне все таки кажется, что это полимер бетон на основе гранитной крошки. Создание такого сооружения тоже не легко, но в условиях закрытого помещения
вполне возможно. Потом сооружение требуется разобрать. Было бы интересно иметь сканер колонны. Реконструкция уже показала, что штыря нет и Ангел
стоит просто под своим весом. Возможно это не единственная тайна столпа.

[Cергей Mурашов]

efv сказал:

от по поводу транспортировки не могу согласиться, что колонну погружали с борта. Тогда действительно борт перевесит и колона перевернёт судно. Наверное рациональнее загружать её по центру судна, вдоль оси. И выгружать также. Может при загрузке и получилось, что загружаемый конец начал утоплять ту часть судна, на которую загружался? И нужно было время, чтобы с другого конца уравновесить его. То есть бегали мужики и носили груз на противоположный конец, а когда колонну протолкнули дальше, уравновешивающий груз сбросили за борт?

Запросто можно грузить и с борта.

Я бы сделал это так: с причала на баржу кладётся настил из длинных стволов, которые вершинами лежат на причале, а комлями доходят до противоположного борта баржи. В результате колонна накатывается на стволы, и когда она перекатывается с причала на баржу, нагрузка распределяется на всю палубу одновременно, и опрокидывания не произойдёт.

Другой вариант, более сложный: оборудовать СУХОЙ ДОК - так, чтобы плоскодонная баржа, посаженная на дно у причала, сравнялась бы бортом с краем причала. Баржа подгоняется к причалу, вода откачивается так, чтобы баржа села на дно. Затем колонна закатывается на баржу, после чего шлюз открывается, и баржа всплывает. Разгрузку можно производить ровно так же: баржа загоняется в док к причалу, сажается на грунт, и колонна скатывается на берег.

Можно придумать и другие варианты - второй мне пришел в голову, пока я записывал первый...

[Игорь]

Cергей Mурашов (05 октября 2013 - 21:36) писал:

efv сказал:

от по поводу транспортировки не могу согласиться, что колонну погружали с борта. Тогда действительно борт перевесит и колона перевернёт судно. Наверное рациональнее загружать её по центру судна, вдоль оси. И выгружать также. Может при загрузке и получилось, что загружаемый конец начал утоплять ту часть судна, на которую загружался? И нужно было время, чтобы с другого конца уравновесить его. То есть бегали мужики и носили груз на противоположный конец, а когда колонну протолкнули дальше, уравновешивающий груз сбросили за борт?

Запросто можно грузить и с борта.

Я бы сделал это так: с причала на баржу кладётся настил из длинных стволов, которые вершинами лежат на причале, а комлями доходят до противоположного борта баржи. В результате колонна накатывается на стволы, и когда она перекатывается с причала на баржу, нагрузка распределяется на всю палубу одновременно, и опрокидывания не произойдёт.

Другой вариант, более сложный: оборудовать СУХОЙ ДОК - так, чтобы плоскодонная баржа, посаженная на дно у причала, сравнялась бы бортом с краем причала. Баржа подгоняется к причалу, вода откачивается так, чтобы баржа села на дно. Затем колонна закатывается на баржу, после чего шлюз открывается, и баржа всплывает. Разгрузку можно производить ровно так же: баржа загоняется в док к причалу, сажается на грунт, и колонна скатывается на берег.

Можно придумать и другие варианты - второй мне пришел в голову, пока я записывал первый...

По первому варианту - как остановить катящуюся под уклоном колонну в 700 тонн? Кто смелый???? А уклон с пирса на борт при таком
раскладе обязательно будет, так как судно просядет при первой же нагрузке и будет просаживаться при перемещении груза по направляющим.
Термех однако.
А обратно как? с корабля на пирс? Тянуть то надо в гору. Это раз. и второе пирс отправления должен повторят пирс прибытия...
Покажите пожалуйста эти пирсы.

По второму варианту - как колонну обрабатывать так тряпочкой с пылью в ручную тереть, а как разгружать-погружать, то сухой док)))
Вы определитесь с уровнем технологий.

[Cергей Mурашов]

Игорь сказал:

Почему всё-таки нельзя шлифовать гранит гранитом непонятно.


потому что песок о котором вы вспомнили это не просто песок, а чистый кварцевый песок дополнительно измельченный в пудру для точной доводки. шлифовкой зеркала не получишь, только полировкой. это следующая стадия после шлифовки.

Игорь, Вы, видимо, считаете, что из монолитной заготовки цилиндрическое изделие можно получить только двумя способами: обработкой на токарном / фрезеровочном станке, или тонкой полировкой, да?

Для окончательной полировки можно пользоваться и мелом, а для предыдущих стадий, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "ТОЧНОЙ ДОВОДКОЙ", можно использовать РАЗНЫЕ ФРАКЦИИ КОЛОТОГО КАМНЯ, ИЛИ ПЕСОК.

ПУДРА если и может понадобиться, то только на последних стадиях полировки, а приготовить пудру ИЗ ЛЮБОГО минерала не составит совершенно никакой проблемы.

До полировки же камень обрабатывается молотками, зубилами, каменными тёрками и пр.

Игорь сказал:

по поводу вуаля, ведь перед доводкой надо еще и точные геометрические размеры обеспечить, фокус и т.д. сомневаюсь, хотя вопрос изготовления зеркал вручную не изучал. а вы пробовали изготовить то зеркало? просто интересно.

Хм. Первый известный телескоп, помнится, был изготовлен Галилеем, и позволил ему сделать ряд открытий, недоступных невооруженному зрению... Как Галилей полировал свои линзы, если тогда не было токарных и фрезеровочных станов для обработки стекла?

[efv]

Cергей Mурашов сказал:

Я бы сделал это так: с причала на баржу кладётся настил из длинных стволов, которые вершинами лежат на причале, а комлями доходят до противоположного борта баржи. В результате колонна накатывается на стволы, и когда она перекатывается с причала на баржу, нагрузка распределяется на всю палубу одновременно, и опрокидывания не произойдёт.

Другой вариант, более сложный: оборудовать СУХОЙ ДОК - так, чтобы плоскодонная баржа, посаженная на дно у причала, сравнялась бы бортом с краем причала. Баржа подгоняется к причалу, вода откачивается так, чтобы баржа села на дно. Затем колонна закатывается на баржу, после чего шлюз открывается, и баржа всплывает. Разгрузку можно производить ровно так же: баржа загоняется в док к причалу, сажается на грунт, и колонна скатывается на берег.

Первый вариант как-то стрёмно. Колонна придавит брёвна на судне. Придётся наверное отпиливать у причала. А при сгрузке наваливать второй слой настила. А второй вариант...было тогда чем откачивать? Хотя и при Архимеде могли воду перемещать с помощью его винта.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Уважаемый Игорь, а как вообще под конус так ровно по окружности скалу то сточили? Ну песок-порлировка-шлифовка... Почему оппоненты не приводят машины, которыми вытачивали скалу?

Алексадр, а без машин, что же, "вытачивать скалы" невозможно?

Как получали огонь до появления спичек и зажигалок Зиппо?

Чем пилили дрова до появления бензопил?

Как изготовили первые в мире станки, если без станков обработать металл было невозможно?

Можно ли плавать по морю без компаса?

Ну и т.п.

[Cергей Mурашов]

efv сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Я бы сделал это так: с причала на баржу кладётся настил из длинных стволов, которые вершинами лежат на причале, а комлями доходят до противоположного борта баржи. В результате колонна накатывается на стволы, и когда она перекатывается с причала на баржу, нагрузка распределяется на всю палубу одновременно, и опрокидывания не произойдёт.

Другой вариант, более сложный: оборудовать СУХОЙ ДОК - так, чтобы плоскодонная баржа, посаженная на дно у причала, сравнялась бы бортом с краем причала. Баржа подгоняется к причалу, вода откачивается так, чтобы баржа села на дно. Затем колонна закатывается на баржу, после чего шлюз открывается, и баржа всплывает. Разгрузку можно производить ровно так же: баржа загоняется в док к причалу, сажается на грунт, и колонна скатывается на берег.

Первый вариант как-то стрёмно. Колонна придавит брёвна на судне. Придётся наверное отпиливать у причала. А при сгрузке наваливать второй слой настила. А второй вариант...было тогда чем откачивать? Хотя и при Архимеде могли воду перемещать с помощью его винта.

Да, конечно - после погрузки просто отпиливать, а потом делать новый настил. С баржи на берег скатывать уже легче, берег точно не опрокинется.

А откачивать, уважаемый, можно, например, ВЁДРАМИ, особенно, если док невелик.

Вот Игорю не хватает воображения представить, что всё на свете можно делать множеством способов... Тем не менее, это так, и даже самую сложную задачу можно сделать не самым сложным способом... Было бы время, люди и пр.

[efv]

Cергей Mурашов сказал:

Как Галилей полировал свои линзы, если тогда не было токарных и фрезеровочных станов для обработки стекла?

Технология обточки зеркал по методу Чикина была такая - вырезанная заготовка под линзу прикреплялась к крутящейся поверхности, обжималась полосой металла. Между полосой и заготовкой помещался абразив. При вращении заготовки она принимала форму правильного круга.

[efv]

Cергей Mурашов сказал:

А откачивать, уважаемый, можно, например, ВЁДРАМИ

Я про ВЁДРА забыл!!!

[efv]

Игорь сказал:

мне все таки кажется, что это полимер бетон на основе гранитной крошки. Создание такого сооружения тоже не легко, но в условиях закрытого помещения
вполне возможно. Потом сооружение требуется разобрать.

Может сооружение вокруг, чтобы технологию не видели?

[Cергей Mурашов]

Игорь сказал:

Александр Кас (04 октября 2013 - 18:37) писал:
Уважаемый Игорь, а как вообще под конус так ровно по окружности скалу то сточили? Ну песок-порлировка-шлифовка... Почему оппоненты не приводят машины, которыми вытачивали скалу? Или я пропустил чего...


Уважаемый Магистр, привожу образчик "агитплаката" от ТИ.... как колону Александрийскую прям в каменоломне делали... Какие конусы? О чем Вы! У них длинна выемки не соответствует длине цилиндра!!! А Вы про конус))

Гм.

Нормальная картинка.

Во-первых, ЭТО НЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЧЕРТЁЖ, а популярная иллюстрация. Художник, скорее всего, сам на месте работ не был, нарисовал либо со слов очевидца, либо со слов инженеров. Абсолютной точности тут неоткуда взяться, да она и не нужна: так как тут важно лишь передать ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о событии.

Во-вторых, а кто сказал, что МЕНЬШЕЕ углубление - это именно то, откуда вырезали заготовку? Это каменоломни, и даже для установки Столпа кроме заготовки для самой колонны там вырезали ещё несколько блоков разной величины...

Не стоит, наверное, из своей невнимательности и ограниченности делать далеко идущих выводов.

Игорь сказал:

Южная Америка и Кронштадт .... тысячи лет в одном стиле... А потом раз и нет стиля....

И что? В чём вообще проблема? Два сооружения могут быть похожи одно на другое по миллиону причин:

1. Совершенно случайное совпадение (особенно если "сходство" самое поверхностное - и там, и тут здание в форме окружности).

2. Оба здания выполнены одним мастером, либо мастером и его последователями, либо по одному проекту.

3. Автор второго здания видел первое здание.

4. Оба здания принадлежат к одному архитектурному стилю, при чём первое могло послужить прообразом для появления стиля.
(При чём, стили, которые могут разделять века, могут быть похожи - например, Готика и НЕоготика... И каждый из них, разумеется, имеет конечный срок популярности).

Ну и т.д.

magnus сказал:

Конечно, Валентин Янин, который выдаёт бересту 18 века за 12век и жен казнённых пугачевцев заточенных в монастырь, за каких то похотливых княжён древности, что есть особый цинизм.

Ну, Янин, не Янов... Я бы, на самом деле, на Вашем месте так-то вот вскользь таких вещей не говорил: для серьёзного обвинения нужен серьёзный разговор, и, разумеется, не здесь.

Игорь сказал:

по поводу возможности получения эллипса.....эксцентрик еще не отменили ) Хотя сейчас прибежит Мурашов и возможно отменит... и заставит эллипс получать путем трения о самшит )))))

Хм. А ЗАЧЕМ делать нарочно на станке колонну эллиптической формы? Потому, что 400-тонная колонна круглого сечения - это слишком просто?

Игорь, стоит ли упоминать меня, если Вам нечего мне ответить? Никакого "трения о самшит" я не упоминал, а вот Вы тут наговорили уже массу бреда, странного для мало-мальски разумного человека.

Игорь сказал:

Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

А самая занимательная картинка про столп эта...

Можно и позанимательнее придумать, эка невидаль... Ни в каком подобном сооружении Александрийскому столпу просто нечего было бы делать.

Palik сказал:

Да факт того ,что каменные дома 18века погружены в землю более чем на полтора метра.Вы считаете ,что они были уже погружены в момент стройки -перестройки? Вот например тот самый Янин специалист по В. Новгороду говорил ,что погружение бревенчатых мостовых города шло со скоростью 1метр/столетие. С этим согласны все. Может питерские дома погрузились в грунт естественным образом? Ваши соображения?

Нет, у Игоря всё происходит чудесным, необъяснимым образом, и объяснить это никак невозможно.

Игорь сказал:

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:нижний слой – нижняя мостовая, дальше 1,5 метра культурного слоя в виде обычного грунта, верхний слой – верхняя мостовая, дальше уже современный щебень и асфальт.Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.
Эта картинка есть в материалах...

Игорь, есть ещё множество вариантов.

Простейший - ЗЕМЛЯНЫЕ РАБОТЫ: после одного из наводнений просто подняли в каких-то районах уровень земли за счёт привозного грунта... И ВОДА ПЕРЕСТАЛА ЗАЛИВАТЬ ГОРОД С ЭТОЙ СТОРОНЫ. Первые этажи домов, вероятно, при этом пришлось снаружи засыпать - и они превратились в подземные помещения. В чём проблема?

Игорь сказал:

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца. Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

Уф.

Ну неужели нигде нет нормальных объяснений этому "феномену", таких же простых, как и "Александрийскому столпу"?

Если здания "погрузились" - возможно, подсыпали грунт для защиты от наводнения, если соседнее здание не "погрузилось" - значит, его сразу построили на искусственной насыпи, до или после подсыпки земли вокруг "погрузившихся" зданий...

[Cергей Mурашов]

Игорь сказал:

А какова глубина раньше была? Я по Петербургу ничего не знаю, брехать не хочу. Может во время прилива? Так всё-таки Ваша-то версия какая? Как всё-таки люди ухитрялись НЕ ВИДЕТЬ ни монумента, ни других строений?


ну почему не видели... я же привел картинку ЧТО видели.... вот еще одна... обратите на дату внимание....
Литография К. П. Беггрова. 1830 год

И чего? Беггров известен своими литогравюрами ПРОЕКТОВ ЗДАНИЙ. Вот, например, проект самой арки Главного Штаба:



Первоначальный проект, 1820 год, вид с Невского. Лит. К. Беггрова

И что? Где колонна?

Игорь, ну нельзя же, право, так тупить. РИСУНОК - ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ, И НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЯ ПРЕДМЕТА НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ РИСУНКА. В данном случае литограф точно знал, как БУДЕТ выглядеть колонна - вот он ТАК её и изобразил.

Игорь сказал:

А вот БЕЛЬБЕК... НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ??? ...

Какой, нахрн, "Бельбек"? Крымская речка? Или всё же БААльбек?

А ПОЧЕМУ БЫ ОДНОЙ КОЛОННЕ НЕ НАПОМИНАТЬ ДРУГУЮ КОЛОННУ? ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ?

Игорь сказал:

НУ А ВОТ ЭТО ИЗВРАЩЕНИЕ НАД ГРАНИТОМ В ФОРТАХ КРОНШТАДТА

И что? Какое отношение это имеет к теме?

Аризона Билл сказал:

Игорь (05 октября 2013 - 13:26) писал:
Если привезли, то на чем? Дорог нет. Морем через лужу с таким грузом и контрвесом не пройдешь. Самолеты даже сейчас такое не поднимут)))

Я же привел ссылку с полным описанием современника транспортировки Гром-камня, который тяжелее столпа раза в 3. Что там не так.

Забейте в гугл альбом Монферана, который строил колону и поглядите все в картинках.

Да он НЕ ВЕРИТ, Билл.

Он НЕ ЗНАЕТ, ПОЧЕМУ, НО - НЕ ВЕРИТ. У него в сознании, видите ли, это не укладывается. И, так как расширить сознание (ну или хотя бы кругозор) у Игоря не выходит, он пытается сузить мир, чтоб втиснуть его в то, что у него есть вместо нормального сознания...

Игорь сказал:

Сказка про транспортировку Гром-камня на кораблях через Маркизову лужу)))

Игорь сказал:

Камушек же легкий. 1600 тонн. Потому на него еще народ залез и горн с наковальней поставили. Умиляет барабанщик. Ну так куда же без него? Только вопрос
что громче удар молота по наковальне или барабан ?))) А да... и на заднем фоне судя по всем биотуалет... Ну не гадить же по кустам...

Игорь сказал:

А потом морем в Питер..

Игорь сказал:

Ну что там за паром под камнем и как паруса 1600 тонн тянули, это пусть моряки рассказывают.... А вот как его разгружали с того пантона??

Ну проще все судя по всему... в Ледниковый период камни оказывались самые разные и Бог знает где. Почему не допустить, что эта
глыба стоит на своем месте с Ледникового периода? Ну а Бронзового всадника без штанов и в сандалях с переделанной головой поставили
на природный постамент.

Гораздо проще, Игорь, предположить, что Вас поторопились выпустить из соответствующего профильного заведения. А паруса на воде и миллион тонн сдвинут, так как трение по воде, милейший, НИЧТОЖНО... Не знать это взрослому человеку есть только дин способ: не знать и не понимать вообще ничего.

Аризона Билл сказал:

Не надо лозунгов. Конкретику товарищ.

Это слабое место Игоря. Конкретно он может только что "ТИшники всё наврали".