О «Новой-старой хронологии» Фомы-Неверовского
Это всё худые черти
бермудят воду во пруду.
Это всё придумал Черчилль
в 18-м году!
В. Высоцкий
Давно, с середины 80-х годов знакомы мне и сам Антолий Тимофеевич Фоменко и его «Новая Хронология». Потому для меня эта «хронология» не новая, а очень старая. Это было интересно, как анекдот, но правда уже более 20 лет назад. Теперь этот анекдот имеет длиннющую «бороду» и потому совсем не смешон.
Между прочим, вначале основные идеи этой «Новой-старой хронологии» были именно анекдотом. Он появился на 1 апреля в стенной газете на нашем Физическом факультете в МГУ. Анатолий Тимофеевич был одним из наших преподавателей. Но был нам интересен не как математик, а как оргинал, этакий «факультетский сумасшедший».
То, за что ему и в весьма молодом возрасте дали доктора математических наук и затем степень академика РАН, было для нас мало интересно. Его открытия в математике даже у нас могли понять немногие, тем более что в физике они не имели никакого приложения. И, очевидно, что ранняя слава и перенагрузки в юнном возрасте привели к необратимым изменениям в его личности, тем более что гениальность часто сопровождается отклонениями в психике. Да и погружение в абстрактые математические миры зачастую выводит человека за рамки живого восприятия мира. Нечёткая по формам «тёплая» жизнь становится неитересной, даже враждебной холодной логике.
Тогда же, в 80-х годах, он был нам интересен. И прежде всего как художник-график с очень необычной техникой. По масштабу художественного таланта, явно подпитывающегося «безумством гения», он, на мой взгляд, сопоставим с Альбрехтом Дюрером. Но Анатолий Фоменко, в отличие о Альбрехта Дюрера, — демонически холоден. Его картины — это мистико-математический ад. Его художественные приёмы во многом предвосхитили достижения современной компьютерной графики. А для того времени, для 80-х, с торжеством «соц-реализма» в исскустве, это было весьма необычно, впечатляюще. И тогда лично я участвовал в организации первых его выставок в общежитии физфака, а потом и в Главном Здании МГУ.
Изложенная им первоапрельская шутка — идея об «отсутствии истории» — подкреплённая псевдоматематическими выкладками, вызвала тогда у нас немало веселья. И мне казалось, что с юмором к ней относился и сам Анатолий Тимофеевич. Ему нравилась это как игра. Но со временем, как выяснилось, он втянулся. Уже тогда эту теорию (в части критики Птолемевского звёздного атласа) без труда разгромили астрономы. Подтасовка данных с точки зрения астрономии была очевидной.
Известно это было и А. Фоменко. Его знание математики не позволяет подозревать то, что он это не понял, не проверил расчёты и т.п. Нет, дело было в другом — ему это всё было безразлично. Ведь спор вёлся не в рамках рационализма, логики, позитивисткого подхода. Нет! Выводы, которые выглядели рациональными, логичными, использовались для опровержения очевидного. Это подход софиста. Есть в логике (со времён античных) такой раздел: софизм. Софисты умели внешне логично доказать любой абсурд. И в этом абсурдном перевёрнутом мире (таком, как на картинах Фоменко), например, Ахилл не может догнать черепаху. Точно также можно как бы «доказать» всё что угодно. Для математика это не составит труда. Это игра разума, «чёрная» шутка.
Использование Фоменко этого метода говорит только об одном: о его презрении к истине, к истории. Его работа — это своего рода чёрный пиар, для того же дикари обвешивают себя черепами, делают устрашающие татуировки и т.п.. Может быть, что-то в жизни у него такого гениального (это без шуток!) не сложилось, вину же за это он переложил на окружающих — чуть ли не всё человечество!
Уже тогда, в середине 80-х, мне было удивительно видеть, что люди к этой шутке отнеслись серьёзно. Она вызвала интерес и брожение мысли. И уже тогда, видя бурную и неожиданно серьёзную реакцию на этот абсурд, я пришёл к выводу, что эта теория вполне может стать модной. Чисто психологически она падала на почву, подготовленную нашим атеистическим и отрицающим всё и вся веком.
Это и не могло не вызвать отклик в мире, где платят миллионы за картину «Чёрный квадрат» Малевича, где в танцах подражают роботам, где так популярны триллеры — как будто нашим миром правит эдакий Чёрный Манекенщик из детской страшилки.
Это же негативное отношение ко всему и вся, и не только к истории, но и просто к людям, психологически питало и птитает в нашем веке радикальные идеологии, например, фашизм и сионизм.
Именно поэтому теория Фоменко так широко освещалась в нашей ультранационалистической прессе, например, — в неофашистской «Русской правде». И именно поэтому на нашем телевидении, где до недавнего времени безраздельно правил антинациональный капитал, столько передач было поставлено по тем же «фоменковским» материалам. Эта теория созвучна человеконенавистническим идеологиям радикального ряда.
И следует заметить, что в части критики истории (и особенно русской истории) фоменковский подход находится вполне в русле устоявшейся у нас вполне академической традиции. Чем теория абсурднее, чем больше веков она отрезает от отечественной истории, — тем большую известность и поддержку она получает в кругах политических и медийных, а затем и уже в сугубо исторических.
Так нас, русских, уже по существу лишили истории античной, истории Русколани, Скифии, Антии и т.п. При этом использовался тот же метод, что и у Фоменко: сохранившиеся источники по истории якобы недостоверны, поскольку дошли в поздних копиях. И это касается не только (и даже не впервую очередь) «Книги Велеса», но всего обширнейшего массива первоисточников по русской античности.
Откройте, например, издание «Свод источников по ранней истории славян» и вы увидите тот же «фоменковский» метод, отрицание очевидного под надуманными доводами, с привлечением странных ассоциаций, мнений и т.п.
Фоменко только продолжил тот же опробованный метод и перенёс его на историю средневековую (и европейскую, и русскую). Только и всего.
Так что для меня лично эта теория лежит вполне в рамках традиционного для нашей официальной исторической науки подхода.
И даже скажу более: работы Фоменко и его последователей имеют и свои очевидные плюсы, которые есть и в работах наших официальных историков. И там и здесь иногда поднимаются, публикуются, и делаются попытки анализа новых источников (хроник, карт, гравюр и т.п.).
Вообще, даже такого рода работа лучше чуть не полного отсутствия движения исторической мысли, кое мы наблюдаем в современной академической среде.
* * *
А теперь несколько слов по сути.
Есть ли в нашей исторической науке проблемы с хронологией? Есть. Для серьёзных учёных это не секрет.
Скажем, древне-египетская хронология весьма сомнительна, источники отрывочны и часто недостоверны. Многое сочинено, есть и фальсификации, в том числе и недавнего времени, созданные для привлечения туристов (может быть, это относится и к тому «бетону», который будто бы открыл в древнеегиптских памятниках А. Фоменко).
Множество проблем в хронологии античных документов. Календарные спекуляции древнеримских жрецов, спутавшие даты событий античной истории, попортили немало крови нашим современным историкам и хронологам.
Но вот уже со средневековой хронологией, как европейской, так и русской проблем нет совсем — слишком много до нас дошло от этого времени первоисточников.
Опираются ли современные хронологи на труды, или даже на традицию, восходящую к неким «великим и ужасным» Скалигеру и Петавиусу, с которыми воюет Фоменко?
Совсем нет. Большинство нынешних историков эти имена узнали только из книг Фоменко. Эти хронологи были забыты ещё в прошлом веке, если не раньше. Может быть, они были в чём-то правы, а в чём-то нет — так всегда бывало в официальной исторческой науке. Намеренные политико-идеологические спекуляции учёных прошлого, разумеется, были. Однако никогда не касались хронологии, но всегда исключительно интерпретации событий прошлого.
А современная хронология (также как и хронология прежних историков) опирается на первоисточники, а не на их осмысление кем бы то ни было.
Хронологические изыскания Фоменко-Носовского — это только софизмы и асбурдые спекуляции, основанные на ассоциациях. Что-то на что-то отдалённо похоже. Однако, с хронологическими трудами И. Ньютона и Морозова — дело обстоит существено иначе. И напрасно Фоменко почитает их своими предшественниками.
И. Ньютон критиковал, и вполне справедливо, хронологию древнеегипетскую. Тут в самом деле немало проблем.
Морозов критиковал хронологию античную — от этого периода сохранилось мало источников, тут есть возможность для критики. В чём-то Морозов был прав, а в чём-то и нет. Его же астрономические выкладки (он был директором Пулковской обсерватории) весьма добросовестны. Его датировка евангельского текста о распятии Христа 368 годом н.э. (по указанию на лунное затмение) абсолютно верна. Но это говорит лишь о том, что этот фрагмент текста повествует о событиях 4 века, а именно о распятии Буса Белояра (так в «Книге Велеса» и «Гетике» Иордана). То есть в Евангелия, составленные в 4 веке, попали и события этого же 4-го века. Но сие вовсе не принуждает пересматривать другие источники и тем более всю хронологию античного мира.
Морозовские сопоставления продожительности правления династий царей также имеют место быть. Действительно, история на новом витке в некоторых чертах повторяет предыдущий виток. И период повторения продолжительности правлений, замеченный Морозовым (а затем и Фоменко) кратный в 72-годам — например, в 144 года — хорошо известен. Это один из важных природно-исторических циклов, а основан он на вполне земном явлении: прецессии земной оси (земная ось благодаря прецессии за 72 года поворачивается относительно звёзд и планет на “час”, т.е. 24-ю часть круга, что влечёт изменения природные — климатические, например, а также и социальные и т.п.
К примеру, и СССР просуществовал также точно 72 года — это шесть 12-ти летних периодов солнечной активности по Чижевскому и т.д. и т.п. Здесь не место подробно излагать сию теорию. Но очевидно, что человечество, его история, не развивается «случайно». Есть в истории и закономерности, обусловленные в том числе и явлениями глобальными, природными, имеющими циклы. «Дубликаты» исторических событий здесь соврешенно не причем.
Но эти замечания относятся к теориям И. Ньютона и Морозова. Фоменко же не продолжал, а спекулировал на их теориях и довёл этот метод до абсурда. Что, кстати, привело и к тому, что теории Ньютона и Морозова оказались тоже опороченными. Теперь проблемы, реально существующие в хронологии, стали ещё дальше от разрешения.
Мне же, как геохронологу, это совершенно очевидно. Я несколько лет профессионально занимался датированием событий древней истории, и прежде всего известных катастроф, по следам, оставленным ими в геологических породах и морских отложениях. Было сделано несколько важных открытий (например, датировано землетрясение Митридата Евпатора). Но теперь, насколько я могу судить, эти темы вообще оказались свёрнуты — и не в последнюю очередь из-за шумихи, существующей вокруг работ Фоменко. Теперь опасным считается даже задавать вопросы о хронологии, о её уточнении, о хронологических методах и т.п.
Один абсурд привёл к серии новых абсурдов. Закрыта по существу целая область знания!
* * *
Конечно, не имеет смысла даже обсуждать доводы Фоменко являтся ли Чингизхан — Тамерланом, Александром Македонским и папой Римским в одном лице. Фоменко смог бы внешне логично доказать и то, что Сталин был Иваном Грозным, а Борис Ельцын — Борисом Годуновым. И даже то, что европейскую историю придумал Черчиль в 18-м году, а русскую дописал затем Берия.
Однако, думаю, было бы интересно заметить, откуда он взял эти имена «дубликатов» для своей «теории». Не знаете?
Из всё той же 1-апрельской шутки 20-летней давности. Его статья тогда начиналась с шуточной песенки, известной на Историческом факультете:
Через Греко-Палестину,
пряча ладан в ятаган,
делал хадж на Украину
Римский папа — Чингизхан, и т.п.
Тогда это было смешно. Это было шуткой. А теперь — это уже совсем не смешно.
Это показывает насколько мы внушаемы, как будто находимся в руках эдакого Чёрного Манекенщика из детской страшилки. Этот Чёрный Манекенщик и, «ходящие под ним», Фоменко с Носовским (слившиеся для меня в единый образ ни во что не верующего Фомы-Неверовского) настолько презирают всех нас, что даже такие известные шутки превращают в якобы «научные теории».
Потому теперь даже на Историческом факультете немало есть последователей Фоменко. И уже академик Янин предлагает поставить на истфаке статую Фоменко «чтобы её бить палками». Это нетерпимое положение в исторической науке обусждается уже и в правлении нашей РАН.
Так в чём же дело? А всё очень просто. Историки-студенты сходят с ума оттого, что им приходится изучать абсурдные теории — такие, как норманизм, хазаризм и т.п. Им внушают ненависть к истории как таковой. В том числе и тем, что им не будут в будущем платить за занятия наукой, не будут выделять средства на археологические раскопки и т.п. Так людей сводят с ума — и так рождается почва для торжества среди них всеотрицающей теории Фоменко.
И каков вывод? Болезнь эта будет и далее давать о себе знать, а то и прогрессировать. Особенно при столь мощной поддержке со стороны прессы и телевидения. Когда в 80-х Фоменко сам сходил с ума — это была его проблема. Теперь, когда его бузумие перекинулось на общество, это уже проблема для общества.
А лечится эта болезнь — правдой. И когда само общество станет здоровым, тогда уменьшится и влияние идей Фомы-Неверовского и им подобных.
Моя ссылка 
Помощь
Аист сказал:
. И что, как прикажете вас всех называть? Безмозглым стадом идиотов?
ПРОШУ ПРЕДОСТАВИТЬ ССЫЛКУ, КОТОРАЯ КО МНЕ ДОШЛА И ГДЕ ЕСТЬ ОТВЕТЫ ПО ДАТАМ С БУКВОЙ i вместо единицы. ДАЛЕЕ ПРОШУ ПРИВЕСТИ ЕЁ В РАМКИ РЕГЛАМЕНТА ИСТОРИЧЕСКОГО КЛУБА: 
