Сегодня взялся–таки за прочтение "Казаков‑Ариев". Господи, лучше бы я этого не делал. Признаюсь откровенно, меня хватило на 2 главы.
Вступление.
По заявлению авторов книги, предложенная теория является «предположительной», «далекой от полного завершения». Уже хорошо, едем дальше.
Скалигеровская хронология Индии
В начале первой главы авторы пытаются убедить читателя, что история Древней Индии реконструироваласъ исключительно на основании мифов и легенд, так как других сколь-либо значимых писъменных памятников просто не сохранилось. Это неправда. Кроме ведической литературы, до нас дошли надписи на печатях и камнях (напр. эдикты царя Ашоки III в. до н.э.), многочисленные иностранные источники. Остается добавитъ, что в архивах Нью-Дели, Бомбея, Западной Бенгалии хранятся тысячи неопубликованных государственных документов разных эпох, которые еще предстоит дешифровать и обработатъ. Далее, авторы, на основании собственных наблюдений, делают вывод, что «священный город» Ангкор (Камбоджа) «отнюдь не такой древний», как считалосъ ранее (рис. 1.1; 1.2). К таким выводам их подтолкнуло увеличение скорости разрушения памятника за последние годы. При этом, исследователи не брали в расчет: возможные изменения естественных климатических факторов, антропогенное воздействие и пр. По их мнению, памятник просто обязан разрушаться «со своей естественной, более или менее постоянной скоростью». Звучит, мягко скажем, не очень-то правдоподобно. Еще менее убедительными выглядят нападки на «скалигеровскую версию» истории Европы. В частности, Анатолий Тимофеевич и Глеб Владимирович недоумевают, как «в предлагаемой нам истории Индии страна после начала новой эры «внезапно скатывается на варварский уровень развития» – чтобы затем «снова» начать свой путь к вершинам цивилизации»? Коль уж любезные критики упомянули теорию циклического развития цивилизаций, напомним, что история любого общества подразумевает последовательную смену трех стадии: подъёма, расцвета и упадка. В данном случае, «золотой век» Индии сменился деградацией. Что тут непонятного?
Завешается глава вполне логичным выводом: «Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… Таким образом, предлагаемая нам сегодня история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции. А значит, ее придется перестраивать вслед за ними».
Скалигеровская история Махабхараты и Рамаяны
Давайте проследим, как господа Фоменко и Носовский делятся соображениями относительно истории возникновения древнеиндийского эпоса «Махабхараты». Изначально, они указывают расхожую дату возникновения памятника, то есть «2500 лет тому назад». Но сегодня, по словам ученых, «время создания Махабхараты отодвигают ЕЩЕ ДАЛЬШЕ вглубь веков». «Неужели очередной заговор?», – подумает читатель. Вовсе нет! На самом деле, у «Махабхараты» есть две основные редакции, которые писались значительное количество времени. Начало создания первой, по мнению ряда исследователей, относится приблизительно к VII веку до н.э., второй ко II веке до н.э., а окончательный вид памятник приобрел только к I тыс. н. э. Как выясняется, никто никуда ничего не отодвигал! Далее, мы читаем очередной вздор, что «самая ранняя имеющаяся сегодня рукопись относится именно в XVI веку. Или позже». А как быть с фрагментом тамильского переложения «Барадам» Перундеванара IX века и поэтическим перевод части эпоса на телугу XI века? Со следующим тезисом ФиН тоже придется не согласиться: «На Махабхарату ОПИРАЮТСЯ, то есть были написаны уже ПОСЛЕ НЕЕ, многие известные произведения «древней» Индии. Такие, например, как «Законы Ману» и «Артхашастра» Каутильи». Это разные документы, написанные в разное время. Поэтому вывод уважаемых ФиН выглядит абсурдным: Следовательно, если датировка Махабхараты изменится (а именно это мы и покажем в настоящей книге), автоматически изменятся и датировки многих других «древнейших» индийских произведений. Опирающихся на нее... В то же время историки считают, что Махабхарата опирается на «древне»–греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера ». Кто, и на кого опирался, повторюсь, – большой вопрос. Главное, что таким нехитрым способом ФиН не просто «притянули» Гомера ко всей ведической литературе Индии, а сделали ее автором. Разумеется, мнение отдельных востоковедов сводится к тому, что арийские гимны стали основой для некоторых греческих, кельтских и персидских мифов, но никак не наоборот. Ну и вывод:
Цитата
1) Эпос в значительной степени опирается на Библию. Он был создан в эпоху XIV–XVI веков и окончательно отредактирован, вероятно, лишь в XVII–XVIII веках.
2) Центральной темой Эпоса, его стержнем, является великая битва народов на поле Куру. Здесь нашло свое отражение грандиозное Куликовское сражение 1380 года, происшедшее на территории Москвы.
3) В Махабхарате отразились многие другие важные события из истории Руси‑Орды XIV–XVI веков. То есть, истории Великой = «Монгольской» Империи. В частности, – Исход Моисея и история Есфири. Описаны также некоторые события эпохи османского‑атаманского завоевания. Например, плавание Колумба через Атлантику (оно же – библейское плавание патриарха Ноя).
4) Махабхарата рассказывает о великом = «монгольском» завоевании XIV века, начавшемся из Владимиро‑Суздальской Руси. Знаменитые индийские арии (арийцы) – это, скорее всего, «юрьевцы» = георгиевцы, то есть – ордынские войска казаков (они же – летописные «татары», предки как современных русских, так и современных татар), колонизировавшие полуостров Индостан и окрестные земли. Между прочим, слово ARYA на санскрите <<значит и название народа и «ДОБРЫЙ», «МУДРЫЙ»>> [77], т. 2, с. 250. Возможно, в имени АРИИ отразилось, в частности, русское слово ЯРЫЙ, ЯРО. Что, кстати, хорошо отвечает сути названия «Юрии» = георгиевцы – ЯРЫЕ воины Юрия (Георгия) Победоносца. Вспомним здесь также известное русское имя Ярослав, то есть Ярая Слава или Арий‑Слава.
Помощь
Энтони (31 мая 2016 - 19:49) писал:
