[Andrumed]

Александр Кас (23 августа 2018 - 16:04) писал:

Александр Кас сказал:

1. Что пере нами: СМЭ, или СМИ?

По первому вопросу на повестке дня выскажусь так: перед нами несомненно СМЭ, а не СМИ. СМЭ - это необходимые экспертизы в рамках возбужденного Уголовного дела, СМИ - это иссдедования ДО возбуждения УД на предмет возможности возбуждения оного.

Матчасть:

Цитата

... Регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, когда ре­шается вопрос о наличии признаков преступления и оснований к нача­лу уголовного дела, Основы относят к компетенции уголовно-процес­суальных кодексов союзных республик. В нормах, посвященных этой стадии, следует предусмотреть сроки рассмотрения поступивших мате­риалов, а также (возможность до вынесения постановления о возбуж­дении уголовного дела решить вопрос о возможности выполнения таких следственных действий, как осмотр места происшествия, задержание подозреваемого и осмотр места задержания, личный обыск и освиде­тельствование задержанного с привлечением сведущих лиц, так как в ряде случаев (например, при автотранспортных происшествиях) без производства этих действий не представляется возможным решить во­прос, имеются ли или нет признаки состава преступления и нужно ли возбуждать уголовное дело...

(Источник: Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие
уголовно-процессуального законодательства
Н. С. Алексеев.Правоведение. -1959. - № 2. - С. 95 - 104)

То есть до 1960 года не было возможности выполнять такие следственные действия без возбуждения уголовного дела как осмотр места происшествия и проведения СМЭ. Даже если мы будем придерживаться версии коллеги 332, то уже после первого Протокола допроса от 10 марта 1959 г. перед нами было несомненно Уголовное дело. А значит СМЭ по последней четверки - это именно СМЭ, СМИ в этом формате уже не уместны. Ну, я вообще не понимаю, как гибель 9-ти человек можно провести без возбуждения УД. Едва ли такое возможно в рамках процессуального кодекса. Представьте, падает самолет, несчастный случай, всем итак все понятно... Но УД все-равно возбуждается, ибо надо найти ВИНОВНЫХ. В 1959 году время было еще суровее, без УД никак нельзя было провести. И оно несомненно было возбуждено еще 06.02.1959, тому подтверждение и протокол допроса от того же числа. А вот тут интересно. Если Власти в Свердловске не хотели доводить дело до своей областной прокуратуры и решить все силами Ивделя, как я предполагаю в Статье, то перед Режиссерами возник неминуемый вопрос: а как СМЭ то проводить??? В Ивделе нет ни одного судебного эксперта. Вот тогда, возможно, и решили привлечь Лаптева из захолустного Североуральска. Там было отделение СМЭ, и Лаптев имел статус судебного эксперта, и печать соответствующая имелась. Тогда, действительно, можно было провести УД по тихому. УПК разрешало тогда пользоваться услугами любого уполномоченного судебного эксперта. Лучше пусть будет Лаптев, чем СОБСМЭ с несговорчивым и упрямым Устиновым. Последний бы точно не дал состояться Спектаклю по-тихому.

Я полагаю, что перед нами именно СМЭ. Давайте с этим вопросов определяться и двигаться дальше.

Сами Акты подписаны как "исследование", но в рамках этого "исследования" взяты материалы на судебно-химическую и судебно-гистологическую экспертизы, что расширяет полномочия этого "исследования" до СМЭ. Александр прав, если материалы отсылались на судебно-химическую и ничто логическую экспертизы, то ответы на них д.б. в рамках СМЭ. СМЭ - более широкое понятие, его составной частью является СМИ (как таковое), которое дополняют другие экспертизы (судебно-химическая и т.д.). Например, при ДТП с летальным исходом на основании СМЭ, а также судебно-химической, судебно-трасологической экспертизы следователь пишет окончательное Постановление.

По Ю.И. Лаптеву у меня неясности следуюшие. Он был штатным сотрудником СОБСМЭ, хоть и работал в филиале в Североуральске. Органы следствия (Прокуратуры, а после 60-х гг. и СО УВД Облисполкома Такого-то) могли привлечь к осмотру трупа на МП и СМИ любого врача, но Ю.И. Лаптев, повторюсь, был штатным сотрудником СОБСМЭ, хоть и совместителем. Выезд в Ивдель - это командировка (с оформлением соответствующих документов, в т.ч. финансовых). Вряд ли Лаптев не поставил в известность Устинова о командировке. Это верх нарушения субординации, да ещё тогда. Да, ладно с ней субоординацией. Пусть Лаптев выезжает из Североуральска в Ивдель (тайно, без командировочного удостоверения), в СОБСМЭ про его командировку ни гу-гу, продолжают его табелировать по месту работы в Северруральске, а он по дороге или на вскрытии в Ивделе получает травму или ещё хуже, ну, тоХо-этоХо. А командировка - это не прогулка по личной инициативе! А тогда "гремят под фанфары" начальники и табельщик из СОБСМЭ. К ним вопрсы: "Это как так вы, граждане, руководите, что незнаете,игде ваш сотрудник находиися в рабочее время? Собирайтесь, прехали!". Думается мне, что знал Устинов про командировку Лаптева в Ивдель.
Кстати, с присутствием на вскрытии и Возрождённого и Лаптева противоречий не вижу. В сложных случаях такие "усиления" делаются. Может тут сыграл территориальный принцип (Лаптев был ближе). Наверняка тут подсуетился ЦК и Кириленко, опять-таки для успокоения общественности, если Шо, сказать, мол: "Споконей, граждАне, у нас Усё честно, аж два Эксперта (с ударением на первый слог) работаютЬ. Даю вам честное коммунистическое, разберёмсИ!".
Может Лаптев банально... "приглядывал" за Борисом Алексеевич. Убедился, что тот "работает как надо", доложил, уехал. Напомню, что Лаптев был одним из Управленцев здравоохранения Североуральска.

Сообщение отредактировал Andrumed: 23 августа 2018 - 17:30

[Александр Кас]

А пАчему тогда лаптевская печать под Заключениями стоит?

[Andrumed]

Александр Кас (23 августа 2018 - 17:28) писал:

А пАчему тогда лаптевская печать под Заключениями стоит?

Банально никакой другой печати не было. Пока был Лаптев, "шлёпали" ту печать, что он привёз, как тот уехал, стали ставить печать больницы п/я 240. Хотя последний вариант совсем неправомрчен. Судмедэксперт - не сотрудник этой больницы, д.б. печать СОБСМЭ. Кстати, поначалу ведь хотели всех в Ивделе похоронить. О.Н. Архивом нашёл, что именно в ЗАГСе Ивделя на первую 5-ку выписаны справки о смерти.

[Andrumed]

Ещё "5 копеек" про постановление Темпалова В.И. По-хорошему, он не мог вписываться туда никакие фамилии обнаруженных лиц. Ибо процедура опознания - действие вторичное к этому первичному Постановлению. Даже, если Прокурор Ивделя Темпалов В.И. знал бы лично всех погибших, он все равно до установления личности обнаруженных тел не имел права писать их фамилии. Даже, если поисковики хором опознали кого-то, это ещё не повод его таковым считать без соответствующей процедуры (в морге) и соответствующего Протокола опознания. А вдруг это не те лица, про которых все говорят, что это Дятлов, Колмогорова, Кривонищенко и т.д. Они (прокурор и поисковики) уже дали маху и сели в лужу, перепутав Дорошенко с Золотарёвым.
Посему, сей протокол писали позднее 27.02., когда знали кто есть кто, либо ЗАРАНЕЕ знали кто есть кто (одно другому не мешает).

Сообщение отредактировал Andrumed: 23 августа 2018 - 18:28

[Александр Кас]

Давайте еще раз изучим схему подписания СМЭ. Условно назовем исследование трупа (внешнее и внутреннее) - СМИ (судебно медицинским исследованием). Насколько я понял такой термин относился именно к этой части Судебно медицинской Экспертизы.

Как и когда ставится печать? Под СМИ, или под Заключением ? Или там и там?

Вот СМЭ, или СМИ (пока понять не возможно) по трупу Слободина (скан любезно предоставил коллега 322):




В последней строчке написана ахинея, что при исследовании внутренних органов спирт не обнаружен. А можно ли при Исследовании внутренних органов определить отсутствие спирта??? Нет, нельзя! Это знает любой первокурсник медицинского вуза. Этим занимается исключительно Бюро судебных экспертиз при проведении Судебно химической экспертизы. Иначе понять присутствие-отсутствие спирта в трупе НЕ ВОЗМОЖНО. Ни тогда, ни сейчас.

Так что это? Финишное Заключение по СМЭ, или подписи с печатью под СМИ (первая часть СМЭ)? Если Возрожденный подписал подобную акхинею по результатам проведенных им СМИ (без судебно-химической экспертизы, включающей исследование на спирт), то либо у его виска держали пистолет, либо он был пьяный. Либо он не подписывал этот АКТ и перед нами фальшивка.


А вот что должно из себя представлять Заключение по СМЭ:



То есть между Исследованием трупа (будем теперь называть его СМИ) и Заключением по СМЭ (по всей полной судебно медицинской экспертизе) прошло ТРИ МЕСЯЦА! Ну, ничего удивительного в этом нет. Проведение назначенных экспертиз это очень трудоемкий и времязатратный процесс. Печать БСЭ (бюро судебных экспертиз ставится именно под Заключением). Там подписывается ЭКСПЕРТ из БСЭ, который был назначен на СМЭ по УД. Именно эта подпись, заверенная печатью БСЭ и имеет юридическую силу. Все остальное - филькина грамота.


Вывод (уже озвученный в Статье) - в УД по группе Дятлова НЕТ НИ ОДНОЙ СМЭ. Есть неграмотно составленные СМИ, не имеющие никакой юоидической силы для УД и определения причин смерти.


Поищем реальные СМЭ, куда они пропали? СМЭ составляются в БСЭ в двух экземплярах. Один отдается Следователю, один сохраняется в БСЭ и является документом строгой отчетности. Изъять оригинальный экземпляр СМЭ из БСЭ не возможно. Ни прокуратура, ни суд, ни генсек не может изъять эти материалы. Это арбитраж, материал для возможных подтверждений, или доследований по УД.


В нашем случае все оригиналы должны были сохранится в СОБСМЭ города Свердловска. А там Порфирий Васильевич Устинов в руководителях. С ним не договориться. Что же делать Режиссерам Спектакля по заметанию следов Преступления? а выход только один - перевести Устинова из БСЭ на любую другую работу. Так по-видимому и сделали, ибо в 1960 году П.В. Устинова по непонятным причинам снимают с должности руководителя СОБСМЭ (матчасть: "Будучи организатором судебно-медицинской службы Свердловской области, Порфирий Васильевич, одновременно с заведованием кафедрой, до 1960 года возглавлял Свердловское бюро судебно-медицинской экспертизы, до 1963 года был профессором Свердловского юридического института по курсу судебной медицины." (http://www.forens-me...org.php?org=133)


Ну а там, пока вступал в должность новый руководитель, можно было провести что угодно и изъять опасные документы. Ну и новый руководитель СОБСМЭ, наверное, уже был на коротком поводке КГБ. Так, по-видимому, все опасные Заключения по СМЭ и все акты экспертиз трупов дятловцев изъяли. Вот только свидетели того, что на самом деле стало причиной смерти туристов в СОБСМЭ остались. Как и в НИКЛ Свердловска, куда были доставлены все вещдоки с места обнаружения трупов и проведен целый спектр необходимых экспертиз. Именно в этих учреждениях остались главные носители Тайны гибели экспедиции Дятлова". Вот и начнем по порядку расследовать их судьбу и судьбу самой этой Тайны.


Меня долгие годы мучил вопрос: каким образом фотоматериалы из морга по группе Дялова сохранились у судмедэксперта СОБСМЭ Георгия Владимировича Ганца??? Из свидетельств родственников Ганца у последнего было несколько альбомов с множеством фотографий Дятловцев в морге. Они по непонятным причинам исчезли в день самоубийства Ганца. Георгий Владимирович даже рассказывал ближайшим родственникам, что работал по этому делу очень много. Не будучи сам фотолюбителем, Ганца имел хобби: оставлять у себя копии служебных фотографий по наиболее важным и интересным делам в его карьере. И делать большие альбомы с комментариями и датами по ним.


Вот тут и надо разбираться... Конечно же, в морге при проведении СМЭ просто так любительские фотосессии не проводят - запрещено. Подробные фотографии делают при проведении СМИ эксперты, или их помощники. Все эти фотографии нумеруются, составляются фототаблицы и прилагаются в виде альбомов к финишному Заключению по СМЭ. Но сами фототаблицы, как и все материалы по назначенным экспертизам вместе с Заключением остаются храниться в Бюро судебно-медицинских заключений. Это тоже документы строгой отчетности - по ним в случае доследования/обжалования можно подтвердить (или опровергнуть) правильность поставленного диагноза смерти (Заключения по СМЭ). Поэтому у Ганца могли сохраниться только фототаблицы из морга по трупам группы Дятлова. Опасны ли эти материалы для Режиссеров Спектакля? Несомненно. Даже изъятие Заключений не давала тут гарантию безопасности - по фототаблицам можно было легко усомниться в официальной причине группы Дятлова от замерзания. Любой профессиональный медик может даже визуально предположить причину смерти, отличить замерзание от насильственных летальных травм. Это отлично продемонстрировал наш коллега по Клубу, г-н Андрумед. Он по одной редкой фотографии сразу выявил серьезную травму шеи и позвоночника у Колеватова. Но ни в СМЭ, ни в УД этого описания нет. Те фотографии из морга, что мы имеем сегодня - это фото из альбома Иванова. Он, как следователь, имел право фотографировать в морге трупы, мог запросить на период Следствия и фотографические материалы из БСЭ.


Ганц, как известно из расследований тюменьского исследователя Олега Архипова, проводил экспертизы всех трупов дятловцев в Свердловске. По первой пятерке Архипов предполагает повторную СМИ в морге СОБСМЭ (что законом не запрещается), по последней четверке Архипов доказывает, что СМИ сразу проходило в Свердловске, в Ивделе вскрытия трупов НЕ БЫЛО. Вот на этих мероприятиях и мог присутствовать один из сильнейших в то время судебных экспертов Союза Георгий Ганц. А значит доступ к опасным материалам (фототаблицам) у него был. Скорее всего он прекрасно понимал и реальные причины гибели ребят. Тем не менее по УД он не фигурирует вообще, кроме странного документа по Гистологическим исследованиям трупов последней четверки, которые приложены к УД уже после закрытия. Но даже беглого ознакомления с этими единственными медицинскими экспертизами по УД дают возможным вынести вполне обоснованный вывод - эти СМЭ по гистологии либо значительно урезаны и подделаны, либо вообще полная трафаретная фальшивка. Георгий Ганц делал свои Заключения значительно профессиональней, обширней и убедительней.


Вот мы и вышли на главных носителей тайны гибели группы Дятлова. Ганц и Устинов прекрасно знали о Преступлении с группой Дятлова. Но молчали. Профессора Устинова Власть носила на руках. Не забывала она и про Георгия Ганца... Но время шло, менялись времена. Наличие живых носителей страшной Тайны по группе Дятлова со временем могло кого-то не устроить. И ладно престарелый Устинов, он если чего и скажет, то на старческий маразм спишут, ничего осязаемого у него на руках нет. А вот Ганц - другое дело, если он заговорит то ни на старческий маразм, ни на фантазии это не спишешь. Тем более у него на руках осязаемые опаснейшие улики - фототаблицы, возможно и копии самих СМЭ. Если Ганц заговорит мало никому не покажется...

[Andrumed]

Уважаемый Александр, как всегда Ваши рассуждения интересны и небезосновательны! Спасибо!
Но помимо П.В. Устинова и Г.В. Ганца в курсе "дел" был как минимум Б.А. Возрождённый. А с ним как? Он-то дожил до 77 лет. Его припугнули новым сроком (был бы человек, а причину нашли бы), и он "прикусил" язык до самой кончины? К тому же "что к чему" могли понимать судебные химики из СОБСМЭ (П.Г. Чащихина и Ко). Наверняка и Б.И. Борейко (как зав. танатологическим отд.) был в курсе. Много людей выходит. А это мы ещё не упомянули Д.С. Ростовцеву (сотрудница СОБСМЭ, беседовавшая с О.Н. Архиповым), ну и, конечно, Ю.И. Лаптева (по нему "удочку" закинул кое-кула, пока, правда, молчок).

[Александр Кас]

Добрый день, дорогой Андромед! Сегодня пятница - красный день календаря. Неделя у нас получилась очень плодотворной, спасибо Вам и всем другим участникам этой темы.

Andrumed сказал:

Уважаемый Александр, как всегда Ваши рассуждения интересны и небезосновательны! Спасибо! Но помимо П.В. Устинова и Г.В. Ганца в курсе "дел" был как минимум Б.А. Возрождённый. А с ним как? Он-то дожил до 77 лет. Его припугнули новым сроком (был бы человек, а причину нашли бы), и он "прикусил" язык до самой кончины? К тому же "что к чему" могли понимать судебные химики из СОБСМЭ (П.Г. Чащихина и Ко). Наверняка и Б.И. Борейко (как зав. танатологическим отд.) был в курсе. Много людей выходит. А это мы ещё не упомянули Д.С. Ростовцеву (сотрудница СОБСМЭ, беседовавшая с О.Н. Архиповым), ну и, конечно, Ю.И. Лаптева (по нему "удочку" закинул кое-кула, пока, правда, молчок).

Вот поэтому Анкудинов прав, когда говорит, что в 70-ые годы в НИКЛ Свердловска почти все сотрудники знали о насильственной смерти студентов группы Дятлова.

Чуркина (Макушкина) тут как бы и не особо в курсе была. Ну дали палатку исследовать, она её исследовала. Ну разрезы снаружи... И что? Это абсолютно не опасно для Режиссеров Спектакля. Палатка на главной сцене их бутафорского места обнаружения сыграла очень хорошую роль - 99% тов дятловедов отправились по ложному следу. Именно потому, что Палатка была абсолютно не опасна, если не полезна, эту Экспертизу Чуркиной из НИКЛ в деле оставили. Одну.

А вот по другим персонажам давайте расследовать!

Что там про Б.И. Борейко известно, про его судьбу? Хотя судя по УД тантологическая Экспертиза не назначалась. Мог быть и не при делах. Или Вы другого мнения? Поясните, пожалуйста!


Кстати, по Лаптеву можно уже не искать - след ложный. Он пешка и ничего не знал. Так простоял статистом, если вообще участвовал в СМИ. Режиссерам нужна была его печать, её он дал. Всё! И Чуркину в подписанты подключили по этой же причине - абсолютно не опасная для Спектакля экспертиза, пусть для статистики будет в актах и Чуркина. Для большей легитимности.

[Andrumed]

Александр Кас (24 августа 2018 - 13:11) писал:

Добрый день, дорогой Андромед! Сегодня пятница - красный день календаря. Неделя у нас получилась очень плодотворной, спасибо Вам и всем другим участникам этой темы.

Andrumed сказал:

Уважаемый Александр, как всегда Ваши рассуждения интересны и небезосновательны! Спасибо! Но помимо П.В. Устинова и Г.В. Ганца в курсе "дел" был как минимум Б.А. Возрождённый. А с ним как? Он-то дожил до 77 лет. Его припугнули новым сроком (был бы человек, а причину нашли бы), и он "прикусил" язык до самой кончины? К тому же "что к чему" могли понимать судебные химики из СОБСМЭ (П.Г. Чащихина и Ко). Наверняка и Б.И. Борейко (как зав. танатологическим отд.) был в курсе. Много людей выходит. А это мы ещё не упомянули Д.С. Ростовцеву (сотрудница СОБСМЭ, беседовавшая с О.Н. Архиповым), ну и, конечно, Ю.И. Лаптева (по нему "удочку" закинул кое-кула, пока, правда, молчок).

Вот поэтому Анкудинов прав, когда говорит, что в 70-ые годы в НИКЛ Свердловска почти все сотрудники знали о насильственной смерти студентов группы Дятлова.

Чуркина (Макушкина) тут как бы и не особо в курсе была. Ну дали палатку исследовать, она её исследовала. Ну разрезы снаружи... И что? Это абсолютно не опасно для Режиссеров Спектакля. Палатка на главной сцене их бутафорского места обнаружения сыграла очень хорошую роль - 99% тов дятловедов отправились по ложному следу. Именно потому, что Палатка была абсолютно не опасна, если не полезна, эту Экспертизу Чуркиной из НИКЛ в деле оставили. Одну.

А вот по другим персонажам давайте расследовать!

Что там про Б.И. Борейко известно, про его судьбу? Хотя судя по УД тантологическая Экспертиза не назначалась. Мог быть и не при делах. Или Вы другого мнения? Поясните, пожалуйста!


Кстати, по Лаптеву можно уже не искать - след ложный. Он пешка и ничего не знал. Так простоял статистом, если вообще участвовал в СМИ. Режиссерам нужна была его печать, её он дал. Всё! И Чуркину в подписанты подключили по этой же причине - абсолютно не опасная для Спектакля экспертиза, пусть для статистики будет в актах и Чуркина. Для большей легитимности.

Б.И. Борейко будучи правой (левой; по усмотрению) рукой П.В. Устинова и одним из начальников Б.А. Возрожденного, наверняка, знал УсЁ. Возрожденный до 1965 г. работал судмедэкспертом общей практики и только потом возглавил отдел (физико-технический, по-моему), т.е. непосредственным начальником "на земле" был Борейко. Возрожденный до 1965 г. был судмедэкспертом общей практики и трудился в танатологическом отд. (там, где проводят секцию).
В интервью О.Н. Архипову Д.С. Ростовцева говорит, что они (т.е. не одна она) тайком бегали и смотрели на тела дятловцев. К тому же помимо врачей в СОБСМЭ были и санитары, которые готовят тела, в т.ч. к выдаче, т.е. в Бюро, очень наверняка, правду знали, причём многие.
У Вас в расследовании есть прекрасное объяснение молчанию "ягнят" - это 75-я ст. УК РСФСР: "клиент" подписал и дело в шляпе. Заметьте, ни Ганц, ни Возрождённый дома ни слова не обронили. Ганц, расспрашивавшей его жене (есть в книге Архипова), говорил: "Тема закрыта!".
Кстати, официально разрезы в палатке по заключению Г.Е. Чуркиной были сделаны изнутри.

[332]

Здравствуйте уважаемый Александр.
Ох не успел я. Уж очень быстро Вы....
Вы совершенно верно пишете, но... с точки зрения законодательства после 1961 г.
До 1960 г. оно было совершенно иным....
Там писанины много, я не успел до конца обработать.
Пока в кратце , а потом приведу ссылки на нашедшееся тогдашнее законодательство. (1921, 1929, 1934, 1952)
Возможно я ошибаюсь.
Потерпите пожалуйста. Там есть зерно.

Александр Кас сказал:

Давайте еще раз изучим схему подписания СМЭ.

Действия эксперта, производящего Судебно-медицинское исследование трупа, подробно регламентированы действующими «Правилами судебно-медицинского исследования трупов» 1929, изданными Народным комиссариатом здравоохранения в 1928 году и «Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» 1952 г.

Судебная медицина.под редакцией доктора медицинских наук проф. В.И.Прозоровского Подписано в печать 25/IV 1968 г.

Александр Кас сказал:

Вот СМЭ, или СМИ (пока понять не возможно) по трупу Слободина

Это и СМЭ и СМИ – как угодно. И то и другое по тогдашнему законодательству - верно.
В «Положениях» 1919, 1921 и 1934 гг. судебно-медицинский эксперт после проведения исследования составлял акт судебно-медицинской экспертизы.
В «Инструкции» 1952 г. эта терминология сохранилась, хотя указаны и разновидности актов экспертизы (акт судебно-медицинского освидетельствования, акт судебно-медицинского исследования трупов, акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств, акт судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных дел).

Александр Кас сказал:

Как и когда ставится печать? Под СМИ, или под Заключением ? Или там и там?

По крайней мере в законодательстве с 1921 по 1954 гг. я не нашёл требований по печатям.
По подписям всех привлечённых, в том числе понятых, есть, а про печати – ни слова.
Печати в АКТах - от лукавого.

Вот в 1991 про их - печати и подписи руководителя БСЭ - всё очень подробно.

Александр Кас сказал:

Так что это? Финишное Заключение по СМЭ, или подписи с печатью под СМИ (первая часть СМЭ)? Если Возрожденный подписал подобную ахинею по результатам проведенных им СМИ (без судебно-химической экспертизы, включающей исследование на спирт), то либо у его виска держали пистолет, либо он был пьяный. Либо он не подписывал этот АКТ и перед нами фальшивка.

Это НЕ ФИНИШНОЕ Заключение по СМЭ.
Это АКТ СМИ. Его можно назвать и АКТ СМЭ.
ФИНИШНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ пишется после получения результатов всех дополнительно назначенных экспертиз - в частности хим.
А ВОТ его-то и ИХ-то и НЕТ В ДЕЛЕ - как хим. и гист.(от руки Ганца без подписи) как нет и САМОГО ФИНИШНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

Тут варианта два: Или Возрожденный писал их сразу, что ,кстати соответствует тогдашним требованиям,
с заданной целью - ЗАМЕРЗАНИЕ для прекращения расследования, дела, что и имеем.
Или это фальшивка, но этому противоречат подписи, в частности понятых, Лаптева, Клинова.
Где их всех искать-то потом, после составления фальшивки ?
(Вот ещё, что подумалось: провести СМЭ (СМИ) 5-ти тел с наружным, внутренним исследованием, взятием образцов внутренних органов для хим. и гист. экспертиз, упаковать, отправить, составить АКТы - всё это за один день при дневном освещении и солнечной погоде, это в марте-то на севере Св. обл., - это ж как работать надо !)
Леонид Григорьевич Прошкин: - Так вот, я не знаю ни одного случая, чтобы прокурор области присутствовал при вскрытии. А по делу дятловцев почему-то прокурор Свердловской области Клинов приехал в Ивдель и пробыл три дня в морге при вскрытии пяти тел.

Александр Кас сказал:

Вывод (уже озвученный в Статье) - в УД по группе Дятлова НЕТ НИ ОДНОЙ СМЭ. Есть неграмотно составленные СМИ, не имеющие никакой юоидической силы для УД и определения причин смерти.

ВСЕ эти СМИ являются СМЭ.
Только вот первые 5 составлены и подписаны в соответствии с требованиям тогдашнего законодательства, с понятыми и подписями,правда с бессмысленными печатями,
а последние 4 оформлены в нарушение – без понятых и к тому же нет подписей - последние 4 не имеют никакой юридической силы.

Александр Кас сказал:

Поищем реальные СМЭ, куда они пропали? СМЭ составляются в БСЭ в двух экземплярах. Один отдается Следователю, один сохраняется в БСЭ и является документом строгой отчетности. Изъять оригинальный экземпляр СМЭ из БСЭ не возможно. Ни прокуратура, ни суд, ни генсек не может изъять эти материалы. Это арбитраж, материал для возможных подтверждений, или доследований по УД.

"О судебно-медицинских экспертах (Положение)" Наркомздрав РСФСР: Постановление № от 24.10.1921 Статья 19
О всяком освидетельствовании живых лиц и об исследовании мертвого тела эксперт составляет акт судебно-медицинский экспертизы:
акт состоит из трех частей: введения, описательной части и заключения экспертов.
http://www.forens-me...mz/3_2_173.html

ПРАВИЛА СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ 3 января 1929 года
12. О произведенном исследовании составляется протокол судебно-медицинского исследования мертвого тела……
… После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола.
Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно
в течение 3 суток с момента исследования трупа. Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом.
https://ceur.ru/libr...ons/item130479/

Указанные три раздела акта составляют его протокольную часть. Она диктуется экспертом во время исследования или же пишется им сразу по окончании исследования.
Протокольную часть подписывают эксперт, следователь и присутствовавшие при исследовании лица.
Один экземпляр отдается назначившему СМЭ-СМИ, один остаётся у судмедэксперта.

Т.е. требований направления в БСЭ нет.

Нашлась «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» (1952).
Скачивается в PDF (там сканы).
http://www.docme.ru/...--v-sssr--1952-

Обращаю внимание на п. 12 Инструкции по производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР 1954 г. и примечание к нему.


Вот была ли признана экспертиза особосложной - вопрос.
Сведений таких в деле нет. А если не была признана, то и копии АКТов Возрожденному никуда, кроме заказчика, отправлять не нужно.

Ещё п. 54 г), д), о).
В случае признания экспертизы особосложной главный областной судмедэксперт - он же начальник БСЭ по п.54 о)
должен был организовать и проводить под своим председательством особо сложные экспертизы (п.12). Это его обязанность (п. 54).
Как и контроль за судмедэкпертами, путём затребования, проверки копий СМИ....
Председательствовал при проведении СМЭ ? НЕТ.
А вот проверял ли, затребывовал ли копии СМИ ?
Об этой деятельности данных у нас никаких нет.
А ведь при таком резонансном деле - сам Бог веле.

Представляется, что ФИНИШНЫЕ Заключения СМЭ, в виде дополнений к АКТам после получения результатов хим. и гист. экспертиз или не были оформлены ВООБЩЕ,
или изъяты позже.
Где-то ведь было, что результаты хим. экспертизы были изъяты из СБМЭ тёмными людьми.

Уффф. Надо перекурить.

Сообщение отредактировал 332: 24 августа 2018 - 19:24

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

Б.И. Борейко будучи правой (левой; по усмотрению) рукой П.В. Устинова и одним из начальников Б.А. Возрожденного, наверняка, знал УсЁ. Возрожденный до 1965 г. работал судмедэкспертом общей практики и только потом возглавил отдел (физико-технический, по-моему), т.е. непосредственным начальником "на земле" был Борейко. Возрожденный до 1965 г. был судмедэкспертом общей практики и трудился в танатологическом отд. (там, где проводят секцию).

Окей! Я не против. Ищем ВСЮ информацию по Б.И. Борейко.

Andrumed сказал:

В интервью О.Н. Архипову Д.С. Ростовцева говорит, что они (т.е. не одна она) тайком бегали и смотрели на тела дятловцев. К тому же помимо врачей в СОБСМЭ были и санитары, которые готовят тела, в т.ч. к выдаче, т.е. в Бюро, очень наверняка, правду знали, причём многие.

Так значит трупы все-таки были в СОБСМЭ? Это еще раз подтверждает версию об СМИ в Свердловске.


Тут я версию слышал, якобы печать СОБСМЭ подзабыли, а Лаптев уехал, ну и решили поставить печать больницы. Ниже опровержение этой версии:







И под первичным осмотром (СМИ) и под Заключением по СМЭ (уже после проведения всех назначенных экспертиз) стоит печать больницы п/я 240. То есть, 8-ого марта за неимением печати отделения СМЭ Лаптева, решили обойтись печатью обычной больницы. Но, прошло несколько недель, в Свердловск были доставлены образцы для экспертиз, проведены в БСЭ и.... Вместо того, чтобы заверить эти результаты того самого БСЭ, откуда Судмедэксперт и где проводились экспертизы, Возрожденный отправляется снова в Ивдель, идет в больницу и ставит тамошнюю печать?

Ну, знаете что... Тут даже заслуженные дятловеды шляпы снимут А второй обязательный экземпляр Заключения с печатью Ивдельской больницы где тогда хранился? Прямо там, в Регистратуре?


Перед нами явная липа, очевидная лажа. За подобную лажу и Устинов и Борейко тут же выгонят Возрожденного взашей. А еще уголовную статью пришьют, за умышленное вредительство по особо важному Делу.

[332]

Александр Кас сказал:

Так значит трупы все-таки были в СОБСМЭ? Это еще раз подтверждает версию об СМИ в Свердловске.

Александр, только последняя четвёрка вероятно.
Хотя в АКТах написано "...в помещении морга санчасти п/я 240(т.е. в ЗОНЕ)..."
Вот зачем так написали - совершенно непонятно.
Я уже говорил. Ну в Свердловске, ну в морге СБМЭ, если он есть.
Так и пишите. Что тут скрывать ? Ан - нет.
Как-то бессмысленно. Или уже спешно сворачивали дело и накосячили.

Александр Кас сказал:

И под первичным осмотром (СМИ) и под Заключением по СМЭ (уже после проведения всех назначенных экспертиз) стоит печать больницы п/я 240.

Судебная медицина.
под редакцией доктора медицинских наук проф. В.И.Прозоровского. 1968 г.
Указанные три раздела акта составляют его протокольную часть.
Она диктуется экспертом во время исследования или же пишется им сразу по окончании исследования.
Протокольную часть подписывают эксперт, следователь и присутствовавшие при исследовании лица.
В протокольной части указывается также об изъятии из трупа каких-либо частей или объектов для лабораторного или иного дополнительного исследования.
Заключение содержит обстоятельные, научно обоснованные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные следователем.
При отсутствии таких вопросов эксперт все же должен высказаться о причине смерти (или о невозможности определить ее ввиду, например, гнилости трупа), а также о других данных, полученных при исследовании, которые могут представить интерес для следствия (алкоголь, беременность и др.).
Заключение должно вытекать из данных произведенной экспертизы.
Оно пишется экспертом сразу после исследования трупа или в трехдневный срок.
При необходимости дополнительных исследований, консультаций, изучения специальной литературы и т. п. эксперт может просить о продлении этого срока.
Допускается дача предварительного заключения до выполнения необходимых дополнительных исследований в пределах тех возможностей, которые имеются в результате данных,
полученных при исследовании трупа. Заключение подписывается экспертом (экспертами).
Поступающие в дальнейшем документы о результатах дополнительных анализов приобщаются к акту.


Исходя из вышеприведённого:

-Это Заключение ТОЛЬКО из данных произведенной экспертизы.
-Оно написано экспертом сразу после исследования трупа или в трехдневный срок.
-Это предварительное заключения до выполнения необходимых дополнительных исследований в пределах тех возможностей, которые имеются в результате данных, полученных при исследовании трупа.
-К акту не приобщены документы о результатах дополнительных анализов.

Т.е. ФИНИШНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, после получения результатов назначенных хим. гист. экспертиз нету, как и по другим СМИ.

Ещё при изъятии из трупа каких-либо частей или объектов для дополнительных экспертиз, должно указываться место их проведения и цель.

Сообщение отредактировал 332: 24 августа 2018 - 18:51

[Andrumed]

Этим вопросом (о вскрытии последней 4-ки в Ивделе или Свердловмке задаётся и О.Н. Архипов в своей книги "Судмедэксперты в деле группы Дятлова", особенно после беседы с Д.С. Ростовцевой): вывод простой - вскрыли в Ивделе (морге санчасти п/я 240), там же написали Акты СМИ (первичные), после тела перевезли в Свердловск (т.к. там хоронить надо, ну, и, соответственно, выдавать тела в морге СОБСМЭ). В Свердловске их повторно и осмотрели (Архипов пишет "повторно вскрыли", но это по незнанию, гробы вскрыли, раздели, швы рассекли и повторно осмотрели, так что там были и Устинов, и Борейко, и Ганц (с его фотоальбомом), и Ростовцева, которая тайком бегала смотреть на тела до выдачи. К делу же "пришили" первичный (ивдельский) Акт с печатью морга больнички п/я 240 и всего делов. А то, что там потом Устинов и Ко установили и написали в новом Акте, сложили в секретный конверт (или уничтожили, как те рисунки манси, собранные Коротаевым). К сожалению, архив СОБСМЭ за этот период, где могли быть копии Актов повторного исследования, по данным Архипова сожгли.

Сообщение отредактировал Andrumed: 24 августа 2018 - 19:14

[332]

Здравствуйте.
Возник вопрос.

Andrumed сказал:

...гробы вскрыли, раздели, швы рассекли и повторно осмотрели...

А зачем, с какой целью ?
А как одевать тела "плохом" состоянии в Ивделе и зачем, если хоронить в закрытых гробах ?
Как и зачем раздевать в Свердловске ?
С какой целью рассекать швы, что повторно осматривать - внутри пусто, много чего взято на хим. и гист. экспертизы ?
И о чём новый АКТ можно написать?
По АКТам Возрожденного всё им и так понятно.

Тут уж или только в Ивделе, без повтора, или только в Свердловске.

Если в Ивделе - при чём тут Чуркина.
Если в Свердловске - при чём тут морг санчасти п/я 240.

Сообщение отредактировал 332: 24 августа 2018 - 19:57

[Andrumed]

332 (24 августа 2018 - 19:47) писал:

Здравствуйте.
Возник вопрос.

Andrumed сказал:

...гробы вскрыли, раздели, швы рассекли и повторно осмотрели...

А зачем, с какой целью ?
А как одевать тела "плохом" состоянии в Ивделе и зачем, если хоронить в закрытых гробах ?
Как и зачем раздевать в Свердловске ?
С какой целью рассекать швы, что повторно осматривать - внутри пусто, много чего взято на хим. и гист. экспертизы ?
И о чём новый АКТ можно написать?
По АКТам Возрожденного всё им и так понятно.

Тут уж или только в Ивделе, без повтора, или только в Свердловске.

Если в Ивделе - при чём тут Чуркина.
Если в Свердловске - при чём тут морг санчасти п/я 240.

Новый Акт, например, можно написать на основании повторного внешнего осмотра. Органы все в теле, осматривать их повторно проблеммнет. Кстати, органы не целиком на экспертизы отсылаются, лишь маленькие кусочки. Дальше беременным и слабонервным можно не читать (предупредил :-) ).
После вскрытия внутренние органы (головной мозг, органокоплекс из грудной и брюшной полости, извлечённый по Шору, упаковываются в мешок (ныне в полиэтиленовый, ранее в целофановый, а ещё ранее в холщёвый мешок или без оного) и зашиваются в брюшную полость. Полость черепа и грудная полость набиваются ветошью, смоченной в формалине, в грудную полость для поддержания формым часто засыпаются опилки.
Во всяком случае по современному Закону о похоронном деле, даже сильно повреждённые тела полагается "одевать". Но это "одевание" не в понимании живых лиц: в морге всё проще и быстрее с "одеванием" (кому будет интересно, напишу подробнее). В 50-60-е гг., думаю бвло что-то похожее с "одевпнием". Да, есть случаи, когда сильно повреждённые и обезображенные тела (авиакатастрофа) не одевают и хоронят в закрытых гробах, но комплект одежды, переданный родственниками, все равно клалут вигроб. Тут, кстати уместно вспомнить про статью Льва Иванова про огненве шары, где он говорит, что по просьбе отца Люды Дубининой проследил, чтобы тело обрядили как полагается.
Тела из Ивделя перевозили в Свердловск, там в морге СОБСМЭ их выдавали родственникам только по представлению/постановлению органов следствия, где тогда и сейчас (в рамках УД) даётся чёткое предписание (это уже кладбищенском начальству и близким усопшего): "хоронить в землю, кремация запрещена" (это на случай эксгумации и повторной экспертизы).

[332]

Andrumed сказал:

Новый Акт, например, можно написать на основании повторного внешнего осмотра.

А зачем, с какой целью ? Всё уже и снаружи исполосовано.
Вопрос риторический.

К тому же Вы же сами ранее пишете:

Andrumed сказал:

швы рассекли и повторно осмотрели

Т.е. таки провели вскрытие, а там:

Andrumed сказал:

После вскрытия внутренние органы (головной мозг, органокоплекс из грудной и брюшной полости, извлечённый по Шору, упаковываются в мешок (ныне в полиэтиленовый, ранее в целофановый, а ещё ранее в холщёвый мешок или без оного) и зашиваются в брюшную полость. Полость черепа и грудная полость набиваются ветошью, смоченной в формалине, в грудную полость для поддержания формым часто засыпаются опилки.

Посмотрели на всё это, описанное Вами, и повторно зашили.
И написали повторный акт внешнего осмотра...

Да и времени у них на такие фокусы не было - СМЭ -09.05 - похороны 12.05.
Успеть бы СМИ смастырить..

[Andrumed]

332 (24 августа 2018 - 20:54) писал:

Andrumed сказал:

Новый Акт, например, можно написать на основании повторного внешнего осмотра.

А зачем, с какой целью ? Всё уже и снаружи исполосовано.
Вопрос риторический.

К тому же Вы же сами ранее пишете:

Andrumed сказал:

швы рассекли и повторно осмотрели

Т.е. таки провели вскрытие, а там:

Andrumed сказал:

После вскрытия внутренние органы (головной мозг, органокоплекс из грудной и брюшной полости, извлечённый по Шору, упаковываются в мешок (ныне в полиэтиленовый, ранее в целофановый, а ещё ранее в холщёвый мешок или без оного) и зашиваются в брюшную полость. Полость черепа и грудная полость набиваются ветошью, смоченной в формалине, в грудную полость для поддержания формым часто засыпаются опилки.

Посмотрели на всё это, описанное Вами, и повторно зашили.
И написали повторный акт внешнего осмотра...

Да и времени у них на такие фокусы не было - СМЭ -09.05 - похороны 12.05.
Успеть бы СМИ смастырить..

Уважаемый 332, и не только внешний повторный осмотр проводят, но и внутренний. Да-да! И проводится он гораздо быстрее (с подготовительной точки зрения, ибо всё уже рассечено). Здесь слово рассеченно надо понимать не так, что рассечено всё на мелкие кусочки. Органы находятся в трупе, рассечены согласно протоколу и методики проведения вскрытия, их повторно и осматривают. Это со стороны может показаться, что в это "мешанине" из органов ничего не понять. Но это взгляд, лишь со стороны. Так, что для повторного осмотра никаких помех нет, все органы д.б. в теле после вскрытия, а тела в морге до выдачи. Все народные байки о торговле органами после СМИ/СМИ/ПАИ неуместны и тиражируются несведущими гражданами. На всё повторное исследования тел вполне хватит и 2-2,5 часов. Так, что в интервале 09.05.-12.05.59 вполне можно уложиться (09.05. - вскрытие в Ивделе, 10.05.-11.05. - тела в Свердловске, повторный осмотр, 12.05. - выдача тел, похороны).

Сообщение отредактировал Andrumed: 24 августа 2018 - 21:15

[Александр Кас]

332 сказал:

ПРАВИЛА СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ 3 января 1929 года 12. О произведенном исследовании составляется протокол судебно-медицинского исследования мертвого тела…… … После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола. Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно в течение 3 суток с момента исследования трупа. Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом. https://ceur.ru/libr...ons/item130479/

Уважаемый 332, Вы просто ТИТАНИЩЕ! Ну... Просто слов нет теперь! У-БЕ-ДИ-ЛИ!!! Уважаемый 332, наконец-то мы разобрались в этом сложнейшем вопросе!!! СПАСИБО Вам огромное!
Теперь имеем, Акты (именно так по действующему тогда Законодательству) могли сразу включать и Заключение судмедэксперта. Потом это Заключение могли поравить результаты по назначенным Экспертизам. ВСЁ ЯСНО ТЕПЕРЬ и ПОНЯТНО!!!
Теперь давайте по всем Актам пробежимся, дабы окончательно закрыть вопрос и все понять по различиям в заполнении всех Актов (сейчас смоторим только на подписи и печать). Это позволит нам разобраться в помыслах и действиях Режиссеров.

Доблестный шевалье 332, Вы обещали! Нужны сравнительные Акты с подписями и печатями по всем 9-ти трупам. Вернее, теперь по 8-ми, по Слободину я сделал. А как Вы хотели? Правду можно установить ТОЛЬКО нудной и скрупулезной работой с документами, артефактами и т.п. Просим Вас, уважаемый 322!!! У Вас сейчас фарт пошел, надо пользоваться...

[332]

Мы друг друга не понимаем.
Вы написали:

Andrumed сказал:

гробы вскрыли, раздели, швы рассекли и повторно осмотрели

Я Вам говорю - т.е. повторно вскрыли ? Если швы рассекли.
Вы мне опять неизвестно про что:

Andrumed сказал:

Здесь слово рассеченно надо понимать не так, что рассечено всё на мелкие кусочки.
Органы находятся в трупе, рассечены согласно протоколу и методики проведения вскрытия, их повторно и осматривают.

Про какие-то рассечённые органы.
При чём тут органы и мелкие кусочки ???

Ещё раз.
Я про то, чтоб до них добраться нужно вскрыть тело.
Так или нет ?
Или по Вашему рассечение швов и осмотр внутренних органов не есть повторное вскрытие ?

Ну тогда извините.....
В данном случае повторное вскрытие и внешний и внутренний осмотр и составление новых АКТов абсолютно ничего никому не даёт.
Это абсурд.

[332]

Добрый вечер. Спасибо.

Александр Кас сказал:

У Вас сейчас фарт пошел, надо пользоваться...

А он и был всегда.
И ослиное упрямство ещё. Я Вам в самом начале нашего общения писал об этом в личку.

Александр, Вы успели все ссылки посмотреть: 1921 г., 1929, 1954 pdf скачали ?
В посте я основное выдернул. 1934 пока не нашёл, но там несущественные изменения с 1929.
Там надо все 3 документа в комплексе обмозговывать. Тогда рисуется картинка и ответы на многие Ваши вопросы.
1954 pdf ооочень интересный.

Александр Кас сказал:

Вы обещали!

Дык времени не хватает. И руки-то две, и клавиатура одна, монитор, блин тоже.
Сделаю.

До кучи, пока не забыл.
Вот смотрите: Палатка обнаружена 26.02
первые 4 трупа 27.02, а Постановление о возбуждении уголовного дела (принятии дела к своему производству)
Темпаловым от 26.02.1959
"были обнаружены замёрзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой и Дятлова и других студентов туристов..."



Ещё с порядком Постановления о возбуждении уголовного дела (принятием дела к своему производству), кстати, надо разбираться.
Это УПК 1923г., там такая казуистика, следующий только 1961г.

Сообщение отредактировал 332: 24 августа 2018 - 22:28

[Andrumed]

332 (24 августа 2018 - 21:44) писал:

Мы друг друга не понимаем.
Вы написали:

Andrumed сказал:

гробы вскрыли, раздели, швы рассекли и повторно осмотрели

Я Вам говорю - т.е. повторно вскрыли ? Если швы рассекли.
Вы мне опять неизвестно про что:

Andrumed сказал:

Здесь слово рассеченно надо понимать не так, что рассечено всё на мелкие кусочки.
Органы находятся в трупе, рассечены согласно протоколу и методики проведения вскрытия, их повторно и осматривают.

Про какие-то рассечённые органы.
При чём тут органы и мелкие кусочки ???

Ещё раз.
Я про то, чтоб до них добраться нужно вскрыть тело.
Так или нет ?
Или по Вашему рассечение швов и осмотр внутренних органов не есть повторное вскрытие ?

Ну тогда извините.....
В данном случае повторное вскрытие и внешний и внутренний осмотр и составление новых АКТов абсолютно ничего никому не даёт.
Это абсурд.

Уважаемый 332, видимо мы друг друга плохо понимаем.
С формальной точки зрения рассечение швов (патанатомических), не есть повторное вскрытие, ибо первое вскрытие, оно же и последнее, т.к. вскрываются покровы тела. Потом эти разрезы не зарастают, как на живых лицах, они остаются. Срединный разрез, шов, стягивают грубой ниткой, её при повторном исследовании и рассекают. Поэтому при ПОВТОРНОМ исследовании тела особо резать (вскрывать полости) уже не надо, всё готово, они уже вскрыты: смотрите, анализируйте, делайте выводы.
Если Вас, уважаемый 332, устраивает словосочетание "повторное вскрытие", пожалуйста, пользуйтесь им. Не о том мы спорим.
Вы не правы. Повторные осмотры и исследовпния тел (особенно комиссионные), порой, дают многое, даже замену предыдущего заключения судмедэксперта. Например, дело середины 1980-х гг. отравительницы Тамары Иванютиной из столицы УССР города Киева: там пока эксгумацию не провели и не выполнили повторную комплексную СМЭ с судебно-химическим анализом, то думали, что диетсестра школы скончалась от острой сердечной недостаточности.
Так, что повторные (комиссионные) исследования тел - не абсурд, а реалии жизни.
Уважаемый 332, если Вы с повторными исследованиями тел не сталкивались в своей работе, то не значит, что подобного нет!