[Andrumed]

Сведения по Свердловской НИКЛ - http://ural-sud-expe...uralskogo-rczse

Интересные данные от М. Пискарёвой -
"Хотя вот В. Анкундинов свидетельствует - что палатка Дятловцев хранилась очень долго и погибла окончательно на мусорке после потопа в подвале хранения вещдоков.

http://samlib.ru/p/p...ankudinov.shtml

"...В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по той экспертизе, которую проводила Чуркина в 1959 году. По указанию Б.Ф. Кретова это наблюдательное производство было изъято из общего архива, где оно должно было быть давно уничтожено после истечения сроков хранения и хранилось отдельно. Сразу же обращаю Ваше внимание на этот весьма примечательный факт: начальник лаборатории Б.Ф.Кретов сохранил и палатку (которая так бесславно погибла после его смерти) и наблюдательное производство по ней, и, насколько мне известно, это был единственный (!) случай столь долгого хранения. ..."

Есть нетрудная мысль про то, что палатка была очень ценным свидетельством, которое могло понадобиться при дорасследовании этого дела. Спецы - это понимали. И не устраняли вещдок. Не желая чтоб на них пала ответственность, которую очень хитро перевел прокурор-криминалист Иванов, не забрав палатку Дятловцев после экспертизы.
Я напомню признание Г.Е.Чуркиной (Макушкиной), пересказанное Гущиным, про то, что она могла определить и вид режущего предмета и дату разрезов. НО - ей таких задач и вопросов не ставили.
Представьте себе на минутку - что она определяет режущий предмет, которого нет в Дятловцев и в помине, и уж конечно нет при обнаружении погибшими? А если она определяет дату разрезов положим 10 февраля? Уже после утвержденной Возрожденным датой гибели?

Напомню - экспертизу палатки делали 16 апреля, а первых найденных Возрожденный исследовал - в начале марта.

Я прошу обратить внимание - в журнале понятно и достоверно описаны интервалы времени между закрытием дела и его доследованием. Это бывают - годы!!! Многие годы!!! Причем дела достаточно типично закрывались и открывались снова на доследование неединожды. И дела - таки раскрывались при такой почти перспективнейшей глухаринности.
Вот еще на эту тему - как глухари становятся раскрытыми

http://coollib.com/b/252255/read

Это вот "Следственная практика" - более позднего времени.

https://yadi.sk/d/CSR5u71UcUBo9

Но там встречаются упоминания и более ранних происшествий. И даже обрисована вся кухня следствия со всеми в ней перерывами в ходе расследования. И что характерно - в нашем деле категорически не хватает привлечения московских специалистов и дублирующих экспертиз и СМИ. Так сказать контролирующих. Типа все было - безупречно?

Я, например, обратила внимание - что криминалистами частенько проводились в спорных или невнятных случаях натурные эксперименты/испытания. Как там пуля должна полететь и что после неё получится из повреждений. Мучили тыквы - но безусловный и однозначный ответ находили. Хотя экспертизы первые проводились вполне так опытными сотрудниками. А в нашем случае - никаких перепроверок, хотя Чуркина на тот момент была ещё молодым специалистом..."

[332]

 Александр Кас сказал:

Самое интересное, что Чуркина на момент расследования вообще имела очень мало опыта работы и занималась вовсе не трасологией!!!
Цитата
С 1958 года в лаборатории активно внедряются и развиваются биологические, физико-технические, спектрографические методы исследования, а затем автотехническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.

В это время в лабораторию приходит целый ряд молодых талантливых специалистов: разносторонний эксперт Михайлова Т.И., почерковед и документалист Макушкина Г.Е., инженер-автотехник Криницын А.А., химики Главацкая Т.П., Быданцева Е.Д., Хохрина Г.П., специалист бухучёта Телелюев Е.Е.

Моя ссылка
Если бы почерковед Макушкина, меньше года отработавшая в Свердловской НИКЛ провела экспертизы дневников погибших, "Вечернего Отортена" то было бы понятно. А тут вообще не понятно. Чего делать на Перевале почерковеду и документалисту Мукушкиной? Тем более с таким мизерным стажем...

Очень прошу найти историю руководителей Свердловской НИКЛ. Кто был там руководителем на момент Следствия, как сложилась его судьба после 1959?

Есть сведения, что с Макушкиной по палатке работала некто эксперт Михайлова. Кто что знает про неё и её судьбу?

http://ural-sud-expe...uralskogo-rczse
История Уральского РЦСЭ
ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России берет своё начало от Свердловской научно-исследовательской криминалистической лаборатории, организованной по Распоряжению Совета Министров СССР от 30.12.1950г. в июне 1951 года «для проведения экспертиз вещественных доказательств по делам, находящимся в производстве судебных и прокурорских органов».
Таким образом, 1951 год является датой фактической организации первого судебно-экспертного учреждения системы юстиции на Урале (на основании приказа Минюста СССР от 31.05.1951 №25). В 60 годах прошлого века Свердловская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория была переименована в Уральскую научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию.
Организатором и первым начальником организации являлся Борис Фёдорович Кретов - участник Великой Отечественной войны, один из первых послевоенных выпускников Свердловского юридического института, отдавший становлению и развитию судебной экспертизы на Урале более 30 лет.

На первом этапе коллектив Свердловской НИКЛ состоял из трех человек и обеспечивал выполнение традиционных видов экспертиз - трасологических, баллистических, почерковедческих.
Лаборатория располагалась в небольшом флигеле на ул. Хохрякова, 1, и имела на вооружении простейшее оборудование.
Тем не менее, зону обслуживания Свердловской НИКЛ составляли две автономные республики, три края и 15 областей Урала, Сибири и Дальнего Востока.

С 1958 года в лаборатории активно внедряются и развиваются биологические, физико-технические, спектрографические методы исследования, а затем автотехническая и судебно-бухгалтерская экспертизы.
В это время в лабораторию приходит целый ряд молодых талантливых специалистов: разносторонний эксперт Михайлова Т.И., почерковед и документалист Макушкина Г.Е., инженер-автотехник Криницын А.А., химики Главацкая Т.П., Быданцева Е.Д., Хохрина Г.П., специалист бухучёта Телелюев Е.Е.

[332]

Александр, простите, немножко назад.

В подтверждение Вашего вывода:
О чем это говорит? А о том, в чем я стараюсь Вас убедить: Акты СМЭ и Заключения по ним писались задним числом ПОСЛЕ закрытия дела. Иначе бы эта фраза в шапке любого Акты сразу отправляло УД на доследование, а его участников в "красную зону" на долгие годы.
Я полагаю, что реальное Заключение было другим, его изъяли и подменили тем, что мы имеем.

В Заключениях, подписанных Возрожденным в АКТах судебно-медицинских исследований по «первой» пятёрке есть почти одинаковые чудесные абзацы - безграмотные и к тому же подправленные, чего не допускается.
Даже не знаю, как комментировать… Чушь, чепуха, мракобесие, апофигея..… и т.д.

Поясню.
По Дорошенко написано – «При наружном исследовании повреждения в виде осаднений, ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее».
Б-р-р-р-р. Разрыв мозга.
Т.е. из написанного следует, что при наружном исследовании труп повредили тупым орудием и он ещё и мог падать и ушибаться о камни, лёд и прочее.

В Заключениях по 4-м АКТ-ам Возрожденный именно УТВЕРЖДАЕТ, что повреждения «причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее»
По Колмогоровой ещё и о снег….
Великолепно!

По Кривонищенко высказано не утверждение, а лишь предположение: «При наружном исследовании повреждения в виде осаднения, ссадин, кожных ран МОГЛИ возникнуть в результате падения и ушиба о камни, лёд и прочее».

Тут уже без тупого орудия, ну и вставлено рукописное слово «обнаруженные», чтобы придать хоть какой-то смысл этой белиберде.

Полюбуйтесь - вот сканы абзацев Заключения из пяти АКТов.


И вот эту чушь подписал Возрожденный….

Сообщение отредактировал 332: 22 августа 2018 - 22:50

[Александр Кас]

Всем доброго времени суток и приподнятого настроения! Открываем очередной день Расследования!

 332 сказал:

Таким образом, 1951 год является датой фактической организации первого судебно-экспертного учреждения системы юстиции на Урале (на основании приказа Минюста СССР от 31.05.1951 №25). В 60 годах прошлого века Свердловская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория была переименована в Уральскую научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию.Организатором и первым начальником организации являлся Борис Фёдорович Кретов

Спасибо, уважаемый 332! я не знал. что Кретов был бессменым руководителем НИКЛ Свердловска. Вы не указали, когда он умер. Я покопался и нашел:





У меня еще один ПАЗЛ сложился в общую картину. Потом выложу.

С Макушкиной понятно - на Перевале и в Ивделе ее не было, ибо делать там ей нечего. Сын говорит, что мама ездила куда-то на Северный Урал. Конечно ездила, ибо столько лет проработала в Свердловском НИКЛ. Но это вовсе не означает, что ездила именно по делу Дятлова в 1959 году. Показания сына расплывчаты и не имеют конкретики. Да ездила куда-то на Северный Урал, да, что-то говорила про то дело, да, далеко не все экспертизы попали в дело, многое унесла с собой в могилу... Но я могу абсолютно точно логически выстроить цепочку аргументов, по которой Макушкина не была тогда в Ивделе (это помимо уже озвученных выше): на Перевале Макушкина могла быть только в одном случае, если она была трасологом, при всех других вариантах ее возможной специализации (документалист, почерковед, товаровед, судебно-бухгалтерский эксперт и т.п.) ей вообще ни к чему выезжать даже в Ивдель. Почему? Да потому что все вещдоки сами приедут для экспертиз, прямо в НИКЛ. Так положено и было на самом деле! Все вещи, включая палатку, были собраны в первые дни поисков и доставлены в Ивдель-Свердловск для экспертиз. Именно так и дОлжно быть, ибо экспертизы проводятся не в помещении клуба, а в Лабораториях НИКЛ. Именно поэтому палатка и сохранилась в НИКЛ Свердловска до середины 80-ых, там и только там должны исследоваться и храниться ВСЕ ВЕЩДОККИ по уголовным делам. А не в грязных хибарах Ивделя. Более того, будь Макушкина экспертом -трасологом по палатке на месте преступления, то не вспоминали бы тогда про Первого "эксперта" уборщицу бабу Нюру. Уже тогда бы Макушкина вынесла намного более точный экспертый вывод и со временем подтвердила бы его лабораторно в НИКЛ. Но про версию Макушкиной в марте ничего не известно, все помнят про версию бабы Нюры. Ну и ехать эксперту-криминалисту для СМЭ - вообще нонсенс. Все, что касается трупов - дело судебно медицинских экспертов. А не криминалистов-документалистов.

С Чуркиной (Макушкиной) понятно, если остались вопросы - готов обсуждать.

Остался Лаптев! Пока ясно, что после того дела он большой карьеры не сделал и вообще затерялся. Это очень любопытно. Помогите с Лаптевым, пожалуйста! Как вообще установить дату смерти человека? Ну, есть же методика. Юрий Иванович Лаптев, работал судмедэкспертом (или медиком) в Северо-Уральске в 1959 году. ...

[Andrumed]

По данным доктора Надежды Белкиной и Олега Архипова Ю.И. Лаптев в 60-е годы был, как тогда говорили, "начмедом", заведующим горздравотделом в Североуральске (сейчас это - начальник или руководитель Управления здравоохранения города). Должность и сейчас, и тогда непростая, в том смысле, что просто так туда не назначают/не назначали. В советские годы в управленцы выдвигали по линии ЦК.
http://nslovo.info/k...ezhdy-belkinoj/

Сообщение отредактировал Andrumed: 23 августа 2018 - 09:47

[sat]

 Александр Кас (21 августа 2018 - 11:04) писал:

sat, спасибо! Всё исправил. Аватар поставьте, ПОЖАЛУЙСТА!!! Поверьте - это совсем не трудно!

Александр, это вам спасибо за расследование! Благодаря ему у меня есть маленькое хобби - чтение ветки обсуждения. Если новых записей нет - перечитываю расследование. Также вы сэкономили мне десятки (если не сотни) часов чтения пустопорожних форумов и версий, и статей а-ля "методология обнаружения МП". Ведь в рамках вашего исследования предельно ясно, что нет необходимости вычислять насколько точна инсценировка.

Что касаемо аватара, то я не придавал этому значения, так как читаю istclub со смартфона, и тут ни у кого нет аватаров.

[Александр Кас]

 sat сказал:

Александр, это вам спасибо за расследование! Благодаря ему у меня есть маленькое хобби - чтение ветки обсуждения. Если новых записей нет - перечитываю расследование. Также вы сэкономили мне десятки (если не сотни) часов чтения пустопорожних форумов и версий, и статей а-ля "методология обнаружения МП".

Спасибо, ув. sat!

 sat сказал:

Что касаемо аватара, то я не придавал этому значения, так как читаю istclub со смартфона, и тут ни у кого нет аватаров

Это не для Вас нужно, а для меня. согласно Правилам Клуба. Если Вам все-равно, и Вы не видите ававторы. то поставлю его сам. на свое усмотрение. Без Ававторов постить в Клубе ЗАПРЕЩЕНО, только в Гостевой, не более двух постов.

Я завтра поставлю за Вас аватар и возведу Вас в ранг Рыцарей Клуба! Выпейте вечером рюмочку горилки за Исторический Клуб и пожелайте здоровья его участникам. Договорились?

[Александр Кас]

 Andrumed сказал:

По данным доктора Надежды Белкиной и Олега Архипова Ю.И. Лаптев в 60-е годы был, как тогда говорили, "начмедом", заведующим горздравотделом в Североуральске (сейчас это - начальник или руководитель Управления здравоохранения города). Должность и сейчас, и тогда непростая, в том смысле, что просто так туда не назначают/не назначали. В советские годы в управленцы выдвигали по линии ЦК.http://nslovo.info/k...ezhdy-belkinoj/

Этого крайне мало, уважаемый Андрумед. Вообще ни о чём. Нашел на сайте Североуральсмка следующее обращение:

Цитата

Сам Юрий Иванович Лаптев в колнце 1950-х - начале 1960-х был главврачом г. Североуральска, то есть начальником горздравотдела. Спасибо за любую. ... Знает ли кто из вас или ваших родных о семье врачей Лаптевых? Сам Юрий ИвановичЛаптев в колнце 1950-х - начале 1960-х был главврачом г. Североуральска, то есть начальником горздравотдела. Спасибо за любую информацию!

Моя ссылка


820 суток прошло и НИКТО не откликнулся. Судя по никнейму, этот запрос сделала Майя Пискарева. Да, очень жаль, что мне не удалось с ней познакомиться поближе и войти в переписку.

Итак, продолжаем искать Лаптева. Хотя бы ДАТУ смерти и ДАТУ увольнения с начальников. Судя по запросу, исследователь Maria установила даже границы: конец 50-ых, начало 60-ых. То есть завершил карьеру и ушел в туман сразу после нашего Дела. Продолжаем искать инфо!

И тут же вопрос: А начальник горздравотделения может являться судмедэкспертом по уголовному делу с убийством 9-ти человек?

[Andrumed]

Как уже писал Ю.И. Лаптев был совместителем: был судмедэкспертом филиала СОБСМЭ в г. Североуральске и там же трудился в Администрации ЦГБ (или даже руководил здравоохранением района). Такое в 50-60-е гг. из-за нехватки штатных специалистов практиковалось. Сейчас, например, многие сотрудники кафедр медВУЗов являются врачами-совместителями в больницах.

[Andrumed]

Несколько замечаний по Г.Е. Чуркиной. Согласно биографической справке в 1954 г. она окончила Свердловский юридический институт. По данным истории Свердловской НИКЛ Г.Е. Чуркина пришла туда на работу в 1958 г., хотя по материалам М. Пискарёвой стала там работать 4-мя годами ранее. Если пришла работать в 1958 г., то где она попадала 4 года. Дома тогда непритято было сидеть, косо смотрели (поговорить со своими Мамами и Бабушками, у кого они остались). Ну, допустим, училась в аспирантуре, это 3 года, 1954 г. + 3 г. = 1957 г. Куда ещё год пропал? Сын родился? Но по состоянию на 1959 г. она ещё носит фамилию Чуркина и только потом (в 60-е гг.) стала Макушкиной (в 50-е - 60-е гг. детей не замужем женщины старались не рожать, тоже косо поглядывали, общество было такое).

Маленькая историческая спраУка.
Сейчас и ранее, в юрВУЗах и медВУЗах не учили на узкого специалиста, это важно помнить. Учебные заведения выпускали специалистов, например, врачей по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия" и т.д., а экспертов-криминалистов по специальности "Криминалистика", и не более того. То, что показывают в современных фильмах как в медВУЗах учатся исключительно на хирурга, оториноларинголога, окулиста, судмедэксперта и т.д. - абсолютная чушь. Сейчас 6 лет студенты учатся на ВРАЧА, а в узкую специализацию "уходят" на постдипломном образовании (интернатура - 1 год или ординатура - 2 года). Да, ранее студенты полноценно учились 5 лет, а 6-й год был так называемой субординатурой по выбранной специальности. Это было связано с народно-хозяйственной деятельностью, ведь в советские годы было ещё и распределение. Например, врачи по 3 года отрабатывали терапевтами, педиатрами на благо Родины, куда последняя их распределяла. Многие, чтобы не уезжать из столичных городов фиктивно женились, рожали двух и более ребятишек и т.д, но это всё лирика, как говорил герой Б. Ступки - В. Семичастный в х/ф "Серые волки"! Вернёмсямк сути. Счастливчики-выпускники отличники-краснодипломники порой сразу шли в аспирантуру на 3 г. Многие из тех, кого распределяли на работу, через 3 года возвращались и по желанию шли на курсы повышения квалификации, чтобы стать узкими специалистами.
Также и юрВУЗы ранее выпускали экспертов-криминалистов общей практики, это потом они уже "зауживались", становясь баллистами, трасологами, почерковедами и т.д.

[Andrumed]

Уважаемые коллеги, вот ещё информация! Здесь нам опять помогает историческая наука (кудЫ ж без неё)!
В советские годы, согласно УК РСФСР от 1923 г. (с изменениями) органы следствия (сначала это была Прокуратура, позднее - ещё следствие и дознание системы МВД) для осмотра МП и проведения СМИ, а также СМЭ могли привлечь абсолютно ЛЮБОГО ВРАЧА. Понятное дело, что этого старались избегать: представляете как Вам осмотрит МП и проведёт СМИ трупа какая-нибудь Марь-Иванна, которая 15 лет "отсидела" окулистом в полУклинике. Шутки-шуками, но учитывая вышеизложенное, в советские годы студенты-медики очень серьёзно относились к обучению на кафедре судебной медицины на 5-м курсе. Ведь непрофессиональное исполнение врачом обязанностей судмедэкмперта могло повлечь представление органами следствия ходательства в суд о внеплановой комиссионной переаттестации специалиста по вопросам судебной медицины и решения вопроса о неполном служебном соответвии или даже лишения диплома. Это вам не хухры-мухры!
Сейчас (это пошло с 90-х гг.) к осмотру МП, проведению СМИ или СМЭ можно привлекать только врача, сертифицированного по специальности "Судебная медицина".

Сообщение отредактировал Andrumed: 23 августа 2018 - 12:38

[sat]

Александр Кас (23 августа 2018 - 10:17) писал:

Я завтра поставлю за Вас аватар и возведу Вас в ранг Рыцарей Клуба! Выпейте вечером рюмочку горилки за Исторический Клуб и пожелайте здоровья его участникам. Договорились?

Александр, аватар поставил.
Историческому Клубу и всем его участникам здоровья и успехов! Приятно находится в таком интеллигентном обществе. И особенно приятно, что на моих глазах создается новая версия трагедии группы Дятлова, которой, по моему убеждению, суждено стать если не официальной, то, как минимум Народной, и предать забвению все прочие версии и бредни дятловедов.
Хотелось бы сделать и свой вклад, но не обладаю ни одной из необходимых для раследования специальностей. Разве что помочь с веб-разработкой, если вдруг вы решите, что ваш 7-ми летний труд заслужил отдельного ресурса. Чтобы каждый загугливший смог легко найти и ознакомиться с расследованием. Только так можно выбить табуретку из-под паразитирующих на теме Кунцевичей, Малаховых и т.д.

[Александр Кас]

sat сказал:

Александр, аватар поставил.Историческому Клубу и всем его участникам здоровья и успехов! Приятно находится в таком интеллигентном обществе. И особенно приятно, что на моих глазах создается новая версия трагедии группы Дятлова, которой, по моему убеждению, суждено стать если не официальной, то, как минимум Народной, и предать забвению все прочие версии и бредни дятловедов.Хотелось бы сделать и свой вклад, но не обладаю ни одной из необходимых для раследования специальностей. Разве что помочь с веб-разработкой, если вдруг вы решите, что ваш 7-ми летний труд заслужил отдельного ресурса. Чтобы каждый загугливший смог легко найти и ознакомиться с расследованием. Только так можно выбить табуретку из-под паразитирующих на теме Кунцевичей, Малаховых и т.д.

Уважаемый sat, Вы сделали очень вежливый поступок, поставив Аватар. И очень мудрый. Спасибо!

По поводу размещения текста Статьи на другом ресурсе официально разрешаю. Вы будете вторым с таким разрешением. Первый вариант тут: http://www.awesta.si...-286-pg-10.html

Сделаете красивее, с исправлениями грамматических ошибок - цены Вам не будет! Движок этого форума заточен явно не для этого. Только одно условие: ССЫЛКА на этот сайт (2 темы из Авторского раздела) обязательны. Удачи Вам! Ну, и сообщите потом ссылочку, посмотрим, как у Вас там получается.

[Andrumed]

Прекрасная идея!
Обращайтесь, если будет нужна какая-нибудь помощь по коррекции текста уважаемого Александра!
А то на "Тайне.ли" все погрязли во взаимных оскорблениях и возвеличивании себя за счёт унижения коллег, им не до расследований!

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

Уважаемые коллеги, вот ещё информация! Здесь нам опять помогает историческая наука (кудЫ ж без неё)! В советские годы, согласно УК РСФСР от 1923 г. (с изменениями) органы следствия (сначала это была Прокуратура, позднее - ещё следствие и дознание системы МВД) для осмотра МП и проведения СМИ, а также СМЭ могли привлечь абсолютно ЛЮБОГО ВРАЧА. Понятное дело, что этого старались избегать: представляете как Вам осмотрит МП и проведёт СМИ трупа какая-нибудь Марь-Иванна, которая 15 лет "отсидела" окулистом в полУклинике. Шутки-шуками, но учитывая вышеизложенное, в советские годы студенты-медики очень серьёзно относились к обучению на кафедре судебной медицины на 5-м курсе. Ведь непрофессиональное исполнение врачом обязанностей судмедэкмперта могло повлечь представление органами следствия ходательства в суд о внеплановой комиссионной переаттестации специалиста по вопросам судебной медицины и решения вопроса о неполном служебном соответвии или даже лишения диплома. Это вам не хухры-мухры! Сейчас (это пошло с 90-х гг.) к осмотру МП, проведению СМИ или СМЭ можно привлекать только врача, сертифицированного по специальности "Судебная медицина".

Да, Вы абсолютно правы. Тогда законодательство было иным:

Принятая в 1952 г. «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспер­тизы в СССР» содержала в п. 2 указание на то, что судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов. Это положение было шагом вперед по сравнению с предыдущими норма­тивно-правовыми актами, в которых упоминалось лишь об обязанностях эксперта явиться по вызову следователя и суда, участвовать в осмотрах и освидетельствова­ниях, но ничего не говорилось о таком юридическом основании проведения экспер­тизы, как акт ее назначения. Нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспер­тизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции» на то, что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми судебно-медицинскими экспертами (без вы­несения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе по­становления следователя или определения суда. Первое упоминание о проведении экспертизы на основании постановления сле­дователя в подзаконных актах МЗ СССР дано в п. 2 «Инструкции о работе судеб­но-медицинских экспертных комиссий бюро судебно-медицинской экспертизы», при­нятой в 1959 г. В «Инструкции» 1952 г. было дано не вполне обоснованное деление на врачей-экспертов и судебно-медицинских экспертов, поскольку и те, и другие по УПК — су­дебно-медицинские эксперты. Важным для понимания процесса становления правовых основ судебно-меди­цинской экспертизы является положение п. 36 «Инструкции» 1952 г.: «В случае сложности экспертизы и необходимости решения специальных вопросов судебно-ме­дицинский эксперт вправе просить о приглашении для участия в экспертизе соответ­ствующих специалистов и давать заключение совместно с ними». Аналогичное общее правило содержалось и в «Положении» 1934 г. (п. 28). По точному смыслу этой нормы лица, привлекаемые в сложных случаях к участию в экспертизе, должны за­нимать положение эксперта. Позднее права эксперта в этой части были расширены. Положения п. 2.19 и 2.20 «Инструкции» 1978 г. уже давали эксперту право прово­дить дополнительные лабораторные исследования и привлекать специалистов к ре­шению сложных вопросов вне рамок экспертизы (последние экспертами не являются). В «Инструкции» 1952 г. установлена обязанность эксперта давать консультации по вопросам, подлежащим его ведению, работникам следственных и судебных орга­нов (п. 41). В «Инструкции» 1978 г. это положение исключено. И лишь в 1966 год появился законодательный акт об ответственности судебного медицинского эксперта (раньше ответственности не было): а) принцип личной ответственности эксперта за дачу заключения (ст. 80 УПК РСФСР).

Это говорит о том, что Лаптева мог пригласить сам Возрожденный. Что уголовной ответственности они не несли. писать могли что угодно.

Но мне сейчас интересно оформление тех актов: печати, отсутствующие подписи напротив уже набитых фамилий, отсутствие ДАТЫ Всех Заключений (это другая дата, а не дата первичного Исследования трупа). Вот о чем речь. Я думаю, что Туманов имел в виду именно это - ОФОРМЛЕНИЕ Актов СМЭ не соответствует нормам и Форме.

Давайте попросим нашего уважаемого Шевалье 332 привести сканы последних страниц с подписями всех 9-ти Актов СМЭ. И поразмышляем в сравнении. Если он будет столь же любезным, хорошо бы сюда же приложить копии Актов из Наблюдательного производства (Т №2).

Главное выяснить:


1. Что пере нами: СМЭ, или СМИ?

2. Где проходило вскрытие всех трех партий (включая отдельный труп Слободина)? В Свердловске, или в Ивделе? А может в Североуральске?

3. Можем ли мы найти признаки повторного составления Актов после закрытия УД задним числом?

[Александр Кас]

Продолжу достраивать свою версию об отсутствии эксперта-криминалиста Чуркиной (Макушкиной) в Ивделе.

Прокурор Темпалов свидетельствовал в Протоколе допроса:

"Около сала нарезанного мною был найден большой нож... Мною установлено нож принадлежал студентам.
Около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый
Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы.
Из документов, дневников студентов, записей последних мне ясно, что студенты погибли 1 или 2 февраля 1959 года"

Но все эти действия: установление принадлежности ножа, время оставления следа мочи, установление количества следов, их фотографирование, изучение дневников туристов с установлением даты смерти - это строго действия экспертов-криминалистов. Это они устанавливают указанные факты по своим научным методам и лабораторным исследованиям. Поэтому, если бы к Следствию была придана Чуркина, все эти мероприятия Темпалов был обязан отнести ей, и с себя снять ответственность, и придать установленным фактам юридическую силу. Но этого нет, все делает сам Темпалов, про эксперта-криминалиста нет ни единого упоминания! Представьте себе, прокурор по уголовному делу сам устанавливает калибр патрона, сам проводит почерковедческую экспертизу и делает выводы. Абсурд? Конечно абсурд. Но этот абсурд еще более удивителен, если рядом находятся эксперты, а прокурор их не задействует.

[Andrumed]

Александр Кас (23 августа 2018 - 14:16) писал:

Продолжу достраивать свою версию об отсутствии эксперта-криминалиста Чуркиной (Макушкиной) в Ивделе.

Прокурор Темпалов свидетельствовал в Протоколе допроса:

"Около сала нарезанного мною был найден большой нож... Мною установлено нож принадлежал студентам.
Около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый
Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы.
Из документов, дневников студентов, записей последних мне ясно, что студенты погибли 1 или 2 февраля 1959 года"

Но все эти действия: установление принадлежности ножа, время оставления следа мочи, установление количества следов, их фотографирование, изучение дневников туристов с установлением даты смерти - это строго действия экспертов-криминалистов. Это ОНИ устанавливают по своим научным методам и лабораторным исследованиям. Поэтому, если бы к Следствию была придана Чуркина, все эти мероприятия Темпалов обязан был отнести ей, и себя снять ответственность, и придать установленным фактам юридическую силу. Но этого нет, все делает сам Темпалов, про эксперта-криминалиста нет ни единого упоминания!

В итоге имеет, что действия прокурора Темпалова В.И. помимо того, что непроцессуальны, так они ещё выходят за рамкмего обязанностей (это как минимум превышение должностных полномочий). Он как прокурор с обязанностями следователя д.б. выписать Постановления на трасологические и дактилоскопические экспертизы по ножу, а также провести его опознание Юдиным и родственниками. А если нож убиВцы обронили? На каком основании он установил принадлежность ножа туристам? Вопиющий непрофессионализЬм. Я непрофессиональный криминалист (так любитель, рядовой недообученный), но даже такие "действия" Темпалова бросаются в глаза. Лихо они там всё "расследовали"! Сплошная бутафория. Экспертизу содержимого флаг не провели (а если б там был метиловый спирт?), нож сам изъял, сам его и опознал (как-будто был в походе с туристами), палатку поисковики разворошили.

[332]

Александр Кас сказал:

Давайте попросим нашего уважаемого Шевалье 332 привести сканы последних страниц с подписями всех 9-ти Актов СМЭ. И поразмышляем в сравнении.

Давайте попросим. Сделаю.
Сразу могу сказать, что АКТы по "первой" пятёрке ну... ещё боле-мене, другой вопрос - это сразу так было указано Возрожденному или появилось в мае,
после требования заместителя прокурора республики по следствию Уракова и первого секретаря обкома партии Л. П. Кириленко - всё прекратить и закрыть.

Нужно ещё раз осмыслить постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.1959 Темпаловым.
Что это всё-таки ? Нужна помощь специалиста.

А как закрыть или дело, если оно было, или начатое производство предварительного следствия и расследование - на каком основании ?
Бедный, несчастный Иванов.
Вот для этого-то и нужны именно такие АКТы.

А вот по "второй" (майской) червёрке - это уж просто наглёж и дурилка.
Выложу сканы с пояснениями.

[Andrumed]

С ножа как я понимаю никто "пальцы" не "откатал", трупы не дактилоскопировал, анализ отпечатков потожировых следов не проводил?! А если бы на ноже нашли отпечатки третьих лиц, не туристов. Криминалистика такова, что работает по методу исключения. Доказано, что на ноже нет следов крови (особенно под обушком), нет отпечатков третьих лиц, можно думать, что посторонних не было, да и то не факт, т.к. посторонние м.б. и в перчатках, например.

По Постановлению Темпалова (что знаю). Оно по сути пустое, так ни о чём, ибо не указан состав СОГ (следователь, эксперт-криминалист, оперативный работник и т.д.), не отражён план следственных мероприятий и пр. Как Темпалов промежуточные отчёты собирался давать без плана (сделано - результат, делается, будет сделано). По таким громким делам вышестоящему начальству отчёты чуть ли не еженедельно идут (сейчас во всяком случае в СК). Из оперативных поручений мы только видим деятельность капитана Л. Чудинова из отд. милиции пос. Полуночное, да и то от 06.02.59 г. (по датам, вообще вне рамок Постановления Темпалова).
Непонятно, почему не УД, а предварительное расследование, коли уже трупы есть. Похоже В.Д. Анкундинов прав: Темпалов "думал" об "отказнике" (отказ о возбуждении УД по причине отсутствия состава преступления, мол, сами замёрзли). Но это делается на основании доказательной базы, когда не подтверждены факты убийства и т.д., не на основании пустых выводов следователя, а на основании выводов, подкреплённых экспертными заключениями. Ладно, Возрождённый всем пишет - "замёрзли", но криминалистической составляющей в материалах "дела" нет, кроме трасологической экспертизы РАЗРЕЗОВ (не повреждений, а именно разрезов!!!) палатки. На телах следы связывания, следы драки (сбитые "костяшки" рук теже) это как минимум намёк на криминал. Одежда разрезана! Каким ножом? Пихты (ёлки, берёзы) срезаны! Чем, ножом? Каким? Ну и т.д. Дойди это "дело" до суда, как минимум вернулось бы на доследование.
Похоже, что никто из прокурорских не напрягался, заранее зная что это "дело" фикция, и оно будет закрыто по-тихому. Либо, учитывая данные Е. Окишева, "дело" тщательно подчистили.

Сообщение отредактировал Andrumed: 23 августа 2018 - 15:41

[Александр Кас]

Александр Кас сказал:

1. Что пере нами: СМЭ, или СМИ?

По первому вопросу на повестке дня выскажусь так: перед нами несомненно СМЭ, а не СМИ. СМЭ - это необходимые экспертизы в рамках возбужденного Уголовного дела, СМИ - это иссдедования ДО возбуждения УД на предмет возможности возбуждения оного.

Матчасть:

Цитата

... Регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, когда ре­шается вопрос о наличии признаков преступления и оснований к нача­лу уголовного дела, Основы относят к компетенции уголовно-процес­суальных кодексов союзных республик. В нормах, посвященных этой стадии, следует предусмотреть сроки рассмотрения поступивших мате­риалов, а также (возможность до вынесения постановления о возбуж­дении уголовного дела решить вопрос о возможности выполнения таких следственных действий, как осмотр места происшествия, задержание подозреваемого и осмотр места задержания, личный обыск и освиде­тельствование задержанного с привлечением сведущих лиц, так как в ряде случаев (например, при автотранспортных происшествиях) без производства этих действий не представляется возможным решить во­прос, имеются ли или нет признаки состава преступления и нужно ли возбуждать уголовное дело...

(Источник: Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие
уголовно-процессуального законодательства
Н. С. Алексеев.Правоведение. -1959. - № 2. - С. 95 - 104)

То есть до 1960 года не было возможности выполнять такие следственные действия без возбуждения уголовного дела как осмотр места происшествия и проведения СМЭ. Даже если мы будем придерживаться версии коллеги 332, то уже после первого Протокола допроса от 10 марта 1959 г. перед нами было несомненно Уголовное дело. А значит СМЭ по последней четверки - это именно СМЭ, СМИ в этом формате уже не уместны. Ну, я вообще не понимаю, как гибель 9-ти человек можно провести без возбуждения УД. Едва ли такое возможно в рамках процессуального кодекса. Представьте, падает самолет, несчастный случай, всем итак все понятно... Но УД все-равно возбуждается, ибо надо найти ВИНОВНЫХ. В 1959 году время было еще суровее, без УД никак нельзя было провести. И оно несомненно было возбуждено еще 06.02.1959, тому подтверждение и протокол допроса от того же числа. А вот тут интересно. Если Власти в Свердловске не хотели доводить дело до своей областной прокуратуры и решить все силами Ивделя, как я предполагаю в Статье, то перед Режиссерами возник неминуемый вопрос: а как СМЭ то проводить??? В Ивделе нет ни одного судебного эксперта. Вот тогда, возможно, и решили привлечь Лаптева из захолустного Североуральска. Там было отделение СМЭ, и Лаптев имел статус судебного эксперта, и печать соответствующая имелась. Тогда, действительно, можно было провести УД по тихому. УПК разрешало тогда пользоваться услугами любого уполномоченного судебного эксперта. Лучше пусть будет Лаптев, чем СОБСМЭ с несговорчивым и упрямым Устиновым. Последний бы точно не дал состояться Спектаклю по-тихому.

Я полагаю, что перед нами именно СМЭ. Давайте с этим вопросов определяться и двигаться дальше.