[Александр Кас]

karlos сказал:

И, если можно, еще один вопрос: насколько вообще моргах распространена практика надрезания кальсон (штанов) в паховой области, чтобы снять их с трупа?ЦитатаПри раздевании окоченевших трупов пришлось срезать одежду, или делать надрезы. Такова, со слов Солтер, обычная практика в морге.Как я представляю себе, проще и быстрее срезать одежду вообще, чем так вот извращаться с надрезами.

Солтер говорит, что практиковала надрезы одежды скальпелем. Но, несомненно, где-то приходилось полностью разрезать одежду. Вот почему мы обнаруживаем срезанный рукав свитера,полностью разрезанную на части верхнюю одежду (трупы у кедра).

[Marianna]

Здравствуйте Александр, нашла книгу, называется — Судебная медицина под редакцией доктора медицинских наук профессора В.И. Прозоровского. В главе 26« поздние трупные изменения» указано, что при гниении трупа мозг превращается в полужидкую, бесфориенную маркую грязно-зеленую массу.В Главе 20 «отдельные яды и их действия» расписаны яды, способы отравления ими и на что обратить внимание при вскрытии. Извиняюсь что без ссылок и картинок, пишу с телефона, не знаю как вставлять. Может быть вам пригодиться эта книга, спасибо за внимание.

[Александр Кас]

Marianna сказал:

Здравствуйте Александр, нашла книгу, называется — Судебная медицина под редакцией доктора медицинских наук профессора В.И. Прозоровского. В главе 26« поздние трупные изменения» указано, что при гниении трупа мозг превращается в полужидкую, бесфориенную маркую грязно-зеленую массу.В Главе 20 «отдельные яды и их действия» расписаны яды, способы отравления ими и на что обратить внимание при вскрытии. Извиняюсь что без ссылок и картинок, пишу с телефона, не знаю как вставлять. Может быть вам пригодиться эта книга, спасибо за внимание.

Добрый день. Марианна, я тогда за Вас сам Аватар поставлю (не понравится - сообщите). Но пост в Гостевой с Вас, когда будете более-менее свободны. Здесь Клуб, есть правила, их нарушать нельзя.

Мне Ваш книга и инфо очень понравились. Попробую найти в сети, если не смогу, обращусь к Вам. Если нам удастся 100%-но доказать гнилостное разложение мозга пяти трупов, то 100%-но ни один иной вариант, кроме инсценировки не возможен. Вопрос очень важный - тут нужно четко отработать, с цитатами и ссылками на литературу.

[332]

Александр Кас (03 октября 2017 - 11:33) писал:

332 сказал:

P.s. есть аргументы (вот тут уж сугубо профессиональные) по пресловутому последнему снимку дятловцев, запечатлевшему что-то, слегка отличающиеся от мнения Архипова.А так же соображения по установке палатки дятловцами (невозможности) на склоне 1079.Если интересно - изложу в дальнейшем.

Конечно интересно. Вот только что за "мнение Архипова" Вы поминаете? Мне оно не известно. Мнение фотографа и криминалиста с полувековым стажем Анкудинова я в Статье приводил. Я действительно считаю, что его развернутое объяснение по последнему снимку наиболее сильное из всего, что видел. Вы фотограф, он фотограф. В чем Вы не согласно с Анкудиновым?

Александр Кас сказал:

Странно, почему эти очевидные вопросы не возникли у профессионального криминалиста. Тем не менее некоторые моменты Анкудинов разобрал просто блестяще. Например, известную загадку "последнего кадра" на одной из пленок: " Я сам был экспертом, сам проявил множество пленок , отснял достаточное количество этих самых пленок, чтобы делать такое выводы. Давайте начнем с того, что это- не проявочный брак. Это- "нормальный" кадр, отснятый в фотоаппарате. По счетчику- на момент обнаружения фотоаппарата было уже отснято 34 кадра. У меня был именно такой фотоаппарат, а потому хорошо знаю, что и как в нем показывает счетчик. И как включается в нем механизм обратной перемотки (рычажок специальный имеется). Далее, в центре - восьмиугольник. Это отображение лепестков диафрагмы. Объектив у Кривонищенко был "Юпитер-11". Это-телеобъектив, четырехлинзовый, светосила-4, фокусное расстояние 135 мм, угол изображения 18 град., относительный масштаб иозражения-2,7. Сравните с "нормальным" объективом с фокусным расстоянием 50мм- угол изображения 45 град., масштаб-1. Я к чему это. Если просто прикинуть возможные расстояния "до фонаря" в лаборатории или в пределах палатки (как утверждали некоторые исследователи - что это источник света внутри палатки), то у меня как-то, извините, не получается таким объективом ( с таким увеличением и углом изображения) получить такой снимок "фонаря"... Тому, что это (т.е. "33-й кадр") действительно "нормальный кадр", проэкспонированный в кадровом окне фотоаппарата, а не "проявочный" брак, есть целый ряд подтверждений. Это- резкие границы кадрового окна. Причем они полностью соответствуют размерам кадрового окна- 24 Х 36 мм. Это-и наличие в центре выраженного "восьмиугольника" от лепестков диафрагмы объектива. Это- и признаки "внутреннего отражения" (внутри объектива) фотографируемого источника света. Причем этот источник света должен быть достаточно ярким ( диафрагма "прикручена", однако освещенности хватило для "нормального" его отображения), и резко контрастным относительно общего "фона". Обычно такое происходит, когда ночью фотографируется ярко светящийся объект, у меня подобные "эффекты" возникали при фотографировании ночных салютов- очень даже похожие "эффекты". Ну, есть еще целый ряд признаков, что это- не "засветка" и не проявочный брак. Утомлять Вас не буду, перечисленного достаточно для экспертного вывода. "Концевой дефект"- сами можете убедиться, что пленка еще оставалась. Да и "концевой дефект"- это не то. Это бывает, когда пленка кончилась, "кадр остановился" и на него фотографируется следующий. Возникает выраженная "сдвоенность" или "накладка". Здесь такого и близко нет - сами можете видеть"


Изображение
Последний кадр одной из фотопленок туристов группы Дятлова
Очень подробная информация, едва ли её можно оспорить. Поэтому последний кадр с "засветом" - это не бракованный кадр, и вовсе не случайный снимок лампы при проявки пленки. Это самый настоящий реальный кадр. На ней, по всей видимости, и была запечатлена падающая ракета в ночном небе Уральских гор. Её в то время запросто могли идентифицировать, как НЛО, или "огненный шар". Если будут серьезные опровержения этому - будем рассматривать.

Здравствуйте, Александр.
Как я уже писал - конечно же не Архипова, а Анкудинова.

С тем, что это реальный заснятый кадр – вопросов нет.
Дальше внимательно читаем Анкудинова и попробуем оспорить.

С Вашего позволения разобью цитату из Анкудинова на 3 части и окрашу их - мне так легче будет пояснить суть дела.

Начну со слов:
"...Далее, в центре - восьмиугольник. Это отображение лепестков диафрагмы. Объектив у Кривонищенко был "Юпитер-11". Это-телеобъектив, четырехлинзовый, светосила-4, фокусное расстояние 135 мм, угол изображения 18 град., относительный масштаб иозражения-2,7. Сравните с "нормальным" объективом с фокусным расстоянием 50мм- угол изображения 45 град., масштаб-1. Я к чему это. Если просто прикинуть возможные расстояния "до фонаря" в лаборатории или в пределах палатки (как утверждали некоторые исследователи - что это источник света внутри палатки), то у меня как-то, извините, не получается таким объективом ( с таким увеличением и углом изображения) получить такой снимок "фонаря"..."

Сначала, вроде всё хорошо.
Да, согласен, объектив "Юпитер-11» у Кривонищенко был.
А, вот, дальше - ступор.

Получить в лаборатории от лампочки или в палатке от фонаря мутное, расфокусированное изображение этих лампочки и фонаря в виде мутного пятна не составляет никаких проблем.
В «компактном» положении «Юпитер-11" имеет настройку по резкости – «бесконечность».
В этом положении при фотосъёмке лампочки с близкого расстояния, естественно, получится размытое пятно и ничего иного.
И, что важно, РАЗМЕР РАЗМЫТОГО ПЯТНА, предположим от лампочки, БУДЕТ ОДИНАКОВ, ну почти, что со сложенным «Индустар-22», что с «Юпитер-11" в положении «бесконечность».

Но будет и разница:
со сложенным «Индустар-22» при диафрагме 5,6 например, кадр получится в виде круга с размытыми краями чуть меньше кадрового окна 24х36, с пятном от лампочки в нём в виде восьмиугольника с размытыми краями.

А вот с «Юпитер-11" кадр будет соответствовать размерам кадрового окна – 24х36, с пятном от лампочки в нём, без восьмиугольника с размытыми краями.

К этому ещё вернёмся.

То, что у Анкудинова, с его слов «..извините, не получается таким объективом (с таким увеличением и углом изображения) получить такой снимок "фонаря"...» - это проблемы Анкудинова, другими словами это не знание и не понимание матчасти.

Дальше ещё интереснее.

"...Тому, что это (т.е. "33-й кадр") действительно "нормальный кадр", проэкспонированный в кадровом окне фотоаппарата, а не "проявочный" брак, есть целый ряд подтверждений. Это- резкие границы кадрового окна. Причем они полностью соответствуют размерам кадрового окна- 24 Х 36 мм. Это-и наличие в центре выраженного "восьмиугольника" от лепестков диафрагмы объектива. Это- и признаки "внутреннего отражения" (внутри объектива) фотографируемого источника света.

То, что кадр реальный, а никакая засветка от лампочки на столе криминалиста и т.д. и т.п., не проявочный брак - сомнений нет.
Вот только одно из подтверждений у Анкудинова сильно хромает.
В корне не согласен с одним высказанным из подтверждений:

"...Это- резкие границы кадрового окна. Причем они полностью соответствуют размерам кадрового окна- 24 Х 36 мм...."

Это совершенно не так и сильно неверно. И никакое не подтверждение.
https://img-fotki.ya...f_be4060eb_orig
Это всего лишь границы отпечатка, фотографии.
Что бы было более понятно о чём речь – посмотрим на негатив.
http://ic.pics.livej...24/original.jpg
РЕЗКИХ ГРАНИЦ КАДРОВОГО ОКНА НА НЕГАТИВЕ ЭТОГО СНИМКА ПРОСТО НЕТ.

Где Анкудинов увидел «…Это - резкие границы кадрового окна. Причем они полностью соответствуют размерам кадрового окна - 24 Х 36 мм…» – мне не понятно.
Есть круг с размытыми краями, скорее полукруг, чуть меньше кадрового окна 24 Х 36 мм, внутри которого есть изображение «нечто».
Вот на соседних кадрах границы кадрового окна 24х36 – есть.
А на этом кадре – ну нет их тут.

Далее.
Из рассуждений Анкудинова получается, что последний кадр сделан с объективом Юпитер-11".

Но....такое изображение на фотоплёнке получить объективом «Юпитер-11" просто НЕВОЗМОЖНО.
НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

«Юпитер-11" не задвигался в шахту объектива фотоаппрата и размер кадра ВСЕГДА был 24мм*36мм.
Всегда.
Безо всяких мутных кругов – это исключено конструктивно.

В архиве Фонда Дятлова есть ещё одна плёнка с таким же фокусом.
Правда непонятно, что она там делает.
http://ic.pics.livej...77/original.jpg
Но там кадр получился при «задвинутом» объективе «Индустар-22» и нажатии на «спуск» белым днём.
При этом, практически «в небо», ибо в кадре - в кругу с нерезкими краями не просматривается никаких предметов.
И там тоже нет никаких резких границ кадрового окна.
Белым днём, а не ночью – это ВАЖНО для дальнейшего рассуждения и выводов.

Ну, в-о-о-т.

Повтроюсь - «Юпитер-11" НИКОГДА НЕ ДАСТ круга с размытыми краями, а вот складывающийся «Индустар-22», задвинутый в шахту объектива - тут как тут.

Вердикт:
Последний снимок мог быть сделан только с помощью «задвинутого» по какой-то причине объектива «Индустар-22» в шахту объектива и ни при каких раскладах - «Юпитер-11"

Анкудинов с объективом и резкими границами кадрового окна не прав.

Вы спросите: Как же можно получить такой кадр ???

А я Вам отвечу:
Необходимые и неразрывно связанные между собой условия получения кадра, аналогичного № 33 на плёнке «дятловцев» следующие:

1. Съёмка в ночное время или в едва начинающихся, глубоких ещё, сумерках.
2. Съёмка в неограниченном ничем пространстве. (Помещение исключается).
3. Съёмка исключительно «задвинутым» в шахту объективом «Индустар-22».
4. Источников света должно быть как минимум 2 (два).
5. Один из источников должен быть в разы больше другого.
6. Источнки света должны иметь достаточно большую яркость и обязательно достаточно медленно перемещаться.

Вам это ещё ничего не напоминает ???

ОТСУТСТВИЕ ХОТЯ БЫ ОДНОГО - ЛЮБОГО - ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПУНКТОВ
НЕ ПРИВЕДУТ К ПОЛУЧЕНИЮ ТАКОГО СНИМКА.

А вот что попало в кадр – это уже другой вопрос.

Возможно, моё пояснение не имеет прямого отношения к причинам трагедии, но для достоверного изложения фактов, мне кажется не помешает.

Прошу прощения за длинный пост – короче не получилось.
Надеюсь, будет польза.

С уважением.
332.

P.s. Александр, научите вставлять фото с жесткого диска компьютера, я поставил ссылки на сайт, а с фото было бы наглядней.

Сообщение отредактировал 332: 07 октября 2017 - 01:00

[Александр Кас]

332 сказал:

Повтроюсь - «Юпитер-11" НИКОГДА НЕ ДАСТ круга с размытыми краями, а вот складывающийся «Индустар-22», задвинутый в шахту объектива - тут как тут. Вердикт: Последний снимок мог быть сделан только с помощью «задвинутого» по какой-то причине объектива «Индустар-22» в шахту объектива и ни при каких раскладах - «Юпитер-11"

А у туристов какие были объективы? Был ли на их фотоаппаратах "Идустар-22" и у кого именно?

332 сказал:

Необходимые и неразрывно связанные между собой условия получения кадра, аналогичного № 33 на плёнке «дятловцев» следующие: 1. Съёмка в ночное время или в едва начинающихся, глубоких ещё, сумерках. 2. Съёмка в неограниченном ничем пространстве. (Помещение исключается). 3. Съёмка исключительно «задвинутым» в шахту объективом «Индустар-22». 4. Источников света должно быть как минимум 2 (два). 5. Один из источников должен быть в разы больше другого. 6. Источнки света должны иметь достаточно большую яркость и обязательно достаточно медленно перемещаться. Вам это ещё ничего не напоминает ???

А что мне должно это напоминать? Разрушающуюся на части горящую ракету на последней фазе падения? Поясните, пожалуйста...

332 сказал:

Анкудинов с объективом и резкими границами кадрового окна не прав.

Анкудинов вообще не прав через слово. Вот почему я его откровениям особо не доверяю. Если Вы исправите текстовку в Тексте так, как она должна звучать и выложите - я тут же поменяю текст в Статье. Поможете?

332 сказал:

P.s. Александр, научите вставлять фото с жесткого диска компьютера, я поставил ссылки на сайт, а с фото было бы наглядней.

Объясняю. Заходите на сайт Радикал-фото. На него копируете со своего жесткого диска фото и там размещаете (сохранить). Потом копируете там URL-адрес картинки и переходите в поле поста, куда хотите вставить фото. Нажимаете на панели инструментов (сверху) кнопку: зелёный квадратик в белом квадрате (5-ая справа), вставляете туда URL-адрес и загружаете. Картинка встанет точно в то место, где находится Ваш курсор.

[332]

Ещё раз доброго здоровья.

Давайте, я сначала коротко отвечу на Ваши вопросы, а потом «растекусь» подробно.
Хорошо ?

Александр Кас сказал:

А у туристов какие были объективы? Был ли на их фотоаппаратах "Идустар-22" и у кого именно?

Складывающийся "Идустар-22" (или "Идустар-50") – объясню дальше, был У ВСЕХ.

Александр Кас сказал:

А что мне должно это напоминать? Разрушающуюся на части горящую ракету на последней фазе падения? Поясните, пожалуйста...

Э-х-х-х-х. Кабы я была царицей…

Александр Кас сказал:

Анкудинов вообще не прав через слово. Вот почему я его откровениям особо не доверяю. Если Вы исправите текстовку в Тексте так, как она должна звучать и выложите - я тут же поменяю текст в Статье. Поможете?

Конечно помогу. С привеликим.

Ну, а теперь подробно.

Александр Кас сказал:

А у туристов какие были объективы? Был ли на их фотоаппаратах "Идустар-22" и у кого именно?

Исчерпывающей информации какие модели, марки фотоаппаратов и с какими объективами были у «дятловцев», к сожалению, нет.
Да и сколько фотоаппаратов было – «загадка сия велика есть»
Ни в материалах УД, нигде.
Хотя, казалось бы, должен и обязан быть описан предмет - фототаппарат такой-то марки, с таким-то объективом, зав. № такой-то, с плёнкой - без плёнки и т.д. и т.п.
Есть какая-то чушь – например:
Протокол осмотра места происшествия
Приобщается к протоколу следующее:
1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.

"Протокол осмотра вещей, обнаруженных на мест происшествия.
«…Предположительно Слободину Р. принадлежит….Фотоаппарат “Зоркий”, номер не известен….»

Ахинея, номер всегда есть…..

"Опознаны как вещи Золотарева….. фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом."

Если Фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом, то какой объектив основной ?
А какой дополнительный объектив ?
А чей фотоаппарат реально ? Вопросы однако.

Почему "Идустар-22" ???
Потому, что это "штатный" объектив для "ФЭД" и "Зоркий" тех времён - с ним фотоаппарат продавался.
Мог быть ещё "Идустар-50" в модификации складывающегося… или не складывающегося.
http://www.zenitcame...ndustar-22.html
http://www.zenitcame...ndustar-50.html
Ну, если, только, чей-то родственник не привёз с войны немецкий, с которого и "слизали" "Идустар-22".
Но это сути не меняет - нам ВАЖНО, что оба они складывались, задвигались в шахту объектива и не сильно отличались по параметрам.

На каком-то форуме обсуждалось сколько фотоаппаратов в группе было вообще.
Но там не раскрыли тему и ушли в сторону.

На основании имеющихся фотографий ребят с фотоаппаратами можно сказать, что фотоаппаратов в группе было, как минимум 5 штук.
https://fotki.yandex...w/729338?page=0
https://fotki.yandex...w/729340?page=0
https://fotki.yandex...w/729336?page=0
https://fotki.yandex...w/624133?page=0
+ Дятлов
"Идустар-22" или "Идустар-50" в модификации складывающегося, ни с чем не спутаешь.

Про «Юпитер-11»
Где-то я встречал, что у Кривонищенко, единственного, именно такой объектив и был.
Найду откуда знаю - выложу ссылку.
Не маленькая, кстати, «пуговка» да и не дешёвый по тем временам.
http://www.zenitcame...jupiter-11.html
Кривонищенко с этой «трубой» ни на одном снимке не «засветился»
Более того, я уверен, что у Кривонищенко или у другого участника похода, имеющего "Юпитер-11" было 2 (два) объектива.
«Штатный» - «Индустар-22» или "Идустар-50" и «телевик» - «Юпитер-11».

Почему ?
Да потому, что купить "Зоркий" можно было только со «штатным» - «Индустар-22» или "Идустар-50"
Отдельно - исключено, и... докупить «телевик».
А вот идти в поход с одним «телевиком» не логично.
И в походе он их переставлял.
Потому в " Протокол осмотра вещей, обнаруженных на мест происшествия" и написано - фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом. .

Ну, а в плане обсуждения снимка № 33 «Юпитер-11» вообще никакого интереса не представляет.

Александр Кас сказал:

А что мне должно это напоминать? Разрушающуюся на части горящую ракету на последней фазе падения? Поясните, пожалуйста...

Описания очевидцев пролёта "шаров" - ну 100% подходят под эти условия.
Кабы я точно мог ответить что это – жил бы спокойно. И Вас бы не терзал.
Вариантов – море.
Моё мнение: летело (падало) и ребята стали свидетелями этого чего-то - факт.
И даже удалось сфотографировать.
Давайте вместе попробуем разобраться.
Что мы уже и делаем, кстати.

Насколько мне удалось нарыть, в те времена, кстати, незадолго до первого полёта человека в космос (12.04.1961), было просто тьма испытаний, исследований с применением и метеорологических ракет «нового типа», и испытательных пусков с распылением натрия для определения траектории, и пусков для определения параметров снижения – условий входа в плотные слои атмосферы и т.д. и т.п.
И был пуск 2 января 1959 в сторону Луны, удачный кстати.

А тут грядёть очередной съезд КПСС.
А с 02.01.1959 – в хронологии тишина.
А потом снова с 17.02.1959 в хронологии есть.
И понеслась - и метеорологических и геофизических и баллистических и "Буря" и Р-2 тебе, и Р-5 и Р-7 и Р-11 и Р-12.

Что касается отсутствия в хронологии пусков даты 02(03).02.1959 – да легко.
Во первых пуски могли всё-таки быть и "местные" с расстояния 200-400 км.
Крохи доступной информации.
Р-11 разработка СКБ-385 г.Златоуст. Дальность до 270 км.
Р-11А / В-11А / Р-11А-МВ (1958 г.) - геофизическая ракета на базе ракеты Р-11 разработана по Постановлению СМ СССР от 11.07.1956 г.
Первая серия для летных испытаний - 7 ракет. Первый старт - 4 октября 1958 г.
Запуски осуществлялись в заполярных районах СССР с СПУ 2У218 на высоты до 100 км. [/u][/b][/color]
Всего в период 1958-1961 г.г. произведено 11 пусков ракет Р-11А с целью изучения верхних слоев атмосферы.

А кто их хронологизировал ? Да никто.
Кстати, эти версии наиболее рьяно "как бы" опровергаются.
Как наиглавнейший аргумент на первое место тут же вылазит ядерная ГЧ и мораторий на испытания с 1959 по 1961.
При чём тут всё это ? И без них пусков было - завались.
Смешно.
И отсутствие в "хронологиях" пусков в тот период (перерыв, кстати очень "узкий").

Во вторых.
Мой друг служил на Байконуре. 1978-1979. Тоже, кстати, фотограф и вообще умница.
Нам эта тема обоим интересна.
Совместно пытаясь найти крохи информации, он вспомнил о неудачном пуске в 1978 году, который лицезрел собственными глазами.
Этого пуска в официальной хронологии НЕТ.

"Ты суслика видишь?
Нет.
А он есть."

Александр Кас сказал:

Анкудинов вообще не прав через слово. Вот почему я его откровениям особо не доверяю. Если Вы исправите текстовку в Тексте так, как она должна звучать и выложите - я тут же поменяю текст в Статье. Поможете?

Я вообще никому не доверяю и иногда сам себя боюсь и, имея много чего в башке, тем не менее частенько проверяю на практике.
Простой пример – незамерзайка до -30.
Купил, и ведь сунул-таки её в морозилку (-18-20)- через час уже «каша». Вот те и -30 заявленных….

Анкудиновский спич просто удивил.

Немного попозже ещё попробуем поговорить с Вами о «поддельных плёнках».
Если честно – ну «не нравится мне этот гусь».
Уж как-то, через чур «густовато».
Теоретически можно что угодно…
Честно – не знаю, что будет при «повторной» проявке уже проявленной фотоплёнки.
Года 4 назад выбросил все проявители и закрепители.
Ну нет мозгов, что тут поделаешь ?
Попробую надуться и провести «натурный» эксперимент.

Ну а помочь - конечно помогу. С привеликим.
Только быстро у меня «не выходит аленький цветочек».

Сообщение отредактировал 332: 09 октября 2017 - 09:06

[332]

Александр, "натурный" эксперимент с повторной проявкой и закреплением (фиксированием) уже проявленной фотоплёнки проведён.
Так быстрее, чем лезть в химию и 100% гарантия.

Результат: с фотоплёнкой АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ

Могу вставить фотографию плёнки до проявки и после, хотя никакого смысла в этом не вижу.

Сообщение отредактировал 332: 09 октября 2017 - 09:07

[Александр Кас]

332 сказал:

Александр, "натурный" эксперимент с повторной проявкой и закреплением (фиксированием) уже проявленной фотоплёнки проведён.Так быстрее, чем лезть в химию и 100% гарантия.Результат: с фотоплёнкой АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТМогу вставить фотографию плёнки до проявки и после, хотя никакого смысла в этом не вижу.

Уважаемый 332, я тоже поспрашивал фотолюбителей по этому вопросу, и только после их экспертной оценки вставил в текст версию с повторной проявкой уже сфальсифицированных негативов. Но, если Вы приведете описание своего эксперимента (с фото), то я бы это точно поставил в Статью для усиления. Буду признателен.

[Александр Кас]

Горожанка сказал:

Когда Туманов говорит о том, что ткани трупа Дятлова были в состоянии гниения, он ведь вовсе не имеет в виду, что т о л ь к о с трупом Дятлова случилась такая напасть, а всего лишь констатирует между делом сей факт по отношению к конкретному объекту. Вот вы совершенно верно заметили, что Возрождённый как под копирку пишет о всей Первой пятёрке:«…Мягкая мозговая оболочка мутная, красно-зеленоватого цвета. Вещество головного мозга представляет собой бесформенную массу зеленовато-красного цвета с неразличимыми контурами желудочков мозга, а также серого и белого вещества…»Возможно, из имеющегося описания можно сделать не единственный вывод, но первый и главный таков: мутность, невнятность контура и зеленовато-красный цвет – это признак не отёка, а разложения. Когда головной мозг (ГМ) в таком плачевном состоянии, это само по себе уже значит, что гнилостные изменения органов (ГМ – тоже орган) имелись и у Дятлова, и не только у него одного. Или каким-то чудесным образом мозг разлагался в тепле, а все остальные органы хранились где-то в рефрижераторе?.. Просто Возрождённый максимально шифруется и, сказав «а», не рискует сказать «б»: описывает признаки гнилостных изменений ГМ, но самого слова «гнилостные» избегает по понятным причинам. А вот Туманов говорит свободно, прямым текстом и, главное, как о само собой разумеющемся. Так что, по-моему, и смысла особого нет заново доказывать, что тела Первой пятёрки даже по результатам СМЭ Возрождённого были отнюдь не «свежезамороженными».

Всё требует доказательств. Это нам понятно, что трупы были, мягко говоря, не свежими. А упёртые горлопаны-дятловеды не поверят. А моя статья ведь больше для них, дабы они взглянули на вещи не через свои запотелые линзы своих предрассудков, а сквозь прозрачное стекло ФАКТОВ. В последнее время дятловедение становится коммерцией, нечистоплотные люди на манипуляциях сознанием и построением "ВЕЧНОЙ ЗАГАДКИ" делают большие деньги. Поэтому чем аргументированней мы напишем Статью, тем лучше.

Итого мы имеем из Актов СМЭ по первой пятёрке:


Дорошенко: Кости свода и основания черепа - целы, твердая мозговая оболочка синюшная, полнокровная, мягкая мозговая оболочка мутная, набухшая. Извилины и борозды мозга сглажены, уплощены, вещество мозга представляет собой желеподобную массу зеленоватокрасного цвета. Серое вещество мозга плохо отличимо от белого, контуры желудочков мозга неразличимы, рисунок вещества мозжечка различим плохо.
Дятлов: кости свода и основания черепа - целы, твердая мозговая оболочка синюшна полнокровна, мягкая мозговая оболочка мутная, набухшая, извилины и борозды мозга ?????ены, уплощены, вещевство мозга представляет собой желе-подобную массу зеленовато-красного цвета. Серое вещество мозга плохо отличимо от белого, контуры желудочков мозга не различимы, рисунок вещества мозжечка различим плохо
Колмогорова: Твердая мозговая оболочка синюшно-серого цвета, полнокровна, мягкая мозговая оболочка мутная, набухшая. Извилины и борозды мозга сглажены, уплощены. Контуры боковых желудочков мозга не различимы, серое вещество мозга плохо отличимо от белого. Вещество головного мозга представляет собой желеподобную массу синюшно-красноватого цвета, рисунок мозжечка различим плохо.
Кривонищенко: Твердая мозговая оболочка синю???? полнокровна, мягкая мозговая оболочка мутная, набухшая, извилины и борозды мозга различимы плохо. Вещество головного мозга представляет собой массу желеподобную красноватозеленого цвета. Серое вещество мозга плохо отличимо от белого. Контуры боковых желудочков мозга плохо различимы, слои мозжечка различимы хорошо.
Слободин: Твердая мозговая оболочка синюшна, сосуды ее слабого кровенаполнения. Под твердой мозговой оболочкой содержалось до 75 см3, кровянистой жидкости, мягкая мозговая оболочка мутная, краснозеленоватого цвета. Вещество головного мозга представляет собой бесформенную массу зеленоватокрасного цвета с неразличимыми контурами желудочков мозга, а также серого и белого вещества. В области верхнего края левой пирамидки участок кровоизлияния под костной пластинкой размером 0,3 х 0,4 см.

И Вы правильно сделали вывод:

"из имеющегося описания можно сделать не единственный вывод, но первый и главный таков: мутность, невнятность контура и зеленовато-красный цвет – это признак не отёка, а разложения"


Бесформенная желеобразная масса зеленоватого цвета свидетельствует именно о процессе разложения мозга. Причём не к ранним изменениям трупа, а к поздним. Открываем Справочник "Прозоровский В. И., под ред. - Судебная медицина", Глава№26 "Поздние трупные изменения":

"Внешне гниение проявляется рядом характерных изменений.К числу первых его проявлений относится образование так называемой трупной зелени вследствие химического взаимодействия кровяного пигмента с сернистыми соединениями, выделяющимися при гнилостном распаде белков. Трупная зелень в виде разлитого яркого окрашивания обычно появляется сначала на боковых поверхностях живота, а в дальнейшем распространяется по всем кожным покровам и внутренним органам, принимая грязно-серый, красноватый или буроватый оттенок. Вследствие проникновения кровяного пигмента в ткани вокруг сосудов последние как бы «просвечивают» через кожу, образуя так называемую гнилостную венозную сеть".

Данное описание просто идеально подходит к трупам дятловцев. Зеленоватый оттенок мозгового вещества не оставляет сомнения - произошли химические изменения, не характерные для свежих трупов. Грязно-бурый, красновато-бурый цвет жидкости в сердце, лёгких и других внутренних органах - это дополнительное подтверждение нашей гипотезы. А ярко выраженная у трупов группы Дятлова венозная сеть, которая на самом деле "как бы просвечивается через кожу" - последняя гиря на нашу чашу весов. После этого все версии о девственном состоянии трупов, что они замерзли и были найдены таковыми - не состоятельны.







Дамы и господа, включаем в текст Статьи? Или есть замечания?

[Александр Кас]

332 сказал:

Э-х-х-х-х. Кабы я была царицей…

Ну, нам же надо что-то иметь в сухом остатке? Любое обсуждение должно заканчиваться какими-то выводами и дополнениями в Статью.

Скажите мне, как эксперт, о какой скорости светящихся объектов можно говорить? Если ракета летит с большой скоростью вдоль видимой плоскости, то получится ли такая картина? Или же это именно медленное падение ракеты сверху вниз в районе, откуда делался снимок? Поэтому смещение относительно наблюдаемого спектра незначительное. Это то можно как-то установить по имеющейся картине с фото?

Еще вопрос: какая светочувствительность была на пленке? Почему объектив мог не выдвинуться из корпуса (как Вы полагаете)?

[Александр Кас]

332 сказал:

А тут грядёть очередной съезд КПСС. А с 02.01.1959 – в хронологии тишина. А потом снова с 17.02.1959 в хронологии есть. И понеслась - и метеорологических и геофизических и баллистических и "Буря" и Р-2 тебе, и Р-5 и Р-7 и Р-11 и Р-12.

Да, уважаемый 332, сам изучал этот вопрос. Многие дятловеды орут в рупор, мол не было до 17.02.1959 года никаких запусков. А вот мы возьмем и проверим.
Открываем книгу "Из истории создания ракетно-ядерного оружия и Ракетных войск стратегического назначения (1945-1959 гг.)", опубликованную в 2010-м году. На стр. 1043 приведены следующие данные:

Цитата

Р-2. 29.01.1959. Пуск нормальный. Р-11М. 29.01.1959. Пуск нормальный. Р-1. 29.01.1959. Пуск нормальный. Р-11. 29.01.1959. Пуск нормальный. Р-5М. 02.02.1959. Авария. Ненормальная работа СРП и преждевременное выключение двигателя. Р-5М. 13.02.1959. Авария. Пуск из "Готовности-3. БРК в 15 км, ракета разрушилась на 70 сек. [3, с. 1046].

Но, последние два пуска явно не относятся к ракете Р-5М. Дело в том, что эта ракета к тому времени УЖЕ была принята на вооружение. Испытания закончились в 1956 году!!!
Википедия:

Цитата

"21 июня 1956 на вооружение была принята ракета Р-5М (индекс 8К51, первоначально — 8А62М) — первая советская ракета с ядернымбоевым зарядом. Для этой ракеты была разработана новая система управления, важные узлы автоматики были дублированы (а некоторые даже триплированы), что должно было обеспечить бóльшую, по сравнению с исходной ракетой, надёжность. Была увеличена площадь пилонов воздушных рулей, для облегчения режима работы автомата стабилизации, изменена форма головной части.

Натурное испытание Р-5М с ядерным зарядом состоялось 2 февраля 1956 года. Испытательный пуск был проведён на полигоне Капустин Яр (председатель Государственной комиссии — полковник Н. С. Васендин), место взрыва, мощностью 80 кт, находилось на границе Аральских Каракумов и солончаков Челкар - Тенгиз, примерно, в 200 км севернее города Аральска.




В 1957—1958 годы на ракету Р-5М были перевооружены практически все дивизионы инженерных бригад РВГК, в ВВС эту ракету осваивали 15 полков. Согласно плану использования ракетных частей в случае военных действий, утверждённом в ноябре 1957 года, началось их перебазирование в приграничные районы.

Два ракетных дивизиона 72-й инженерной бригады РВГК были тайно размещены в декабре 1958 года на территории ГДР близ Фюрстенберга в 80 километрах от Берлина, в лесистой, укрытой от постороннего взгляда местности, но с довольно удобными подъездными железнодорожными путями. В мае 1959 года были завершены работы по строительству бункера длиною в 150 и шириной в 25 метров. Четыре ракеты были нацелены на Англию, восемь — на Париж, Брюссель, Бонн и Рурскую промышленную область ФРГ. Вся операция проводилась настолько секретно, что о ней не знало даже высшее руководство ГДР. Уже в августе 1959 года советское атомное оружие, впервые оказавшееся на чужой территории, неожиданно передислоцировали в Калининград. ^[4][5]

Какой смысл заново испытывать ракету, принятую на вооружение????? Поэтому 02.02.1959 года был пуск другой секретной ракеты. Несомненно, более мощной. Ибо тогда всё было направлено на создание более дальних по радиусу действия ракет.

А нам предлагают полную ахинею: в 1958 году ракеты Р-5М уже оснащены ядерными боеголовками, направленными на Запад и при этом на испытаниях 1959 года ракеты этого класса еще не могут взлететь и терпят аварии. Скрыть в справочниках запуск секретной ракеты при желании можно. Но сложно. Куда легче поменять название ракеты. Кстати так она могла проходить по документам, а испытывалась совсем другая сверхсекретная ракета. Дата пуска 02.02.1959 года ИДЕАЛЬНО ложится на реконструкцию событий в Статье. Если есть у кого какие мысли по этому поводу - излагайте. Обсудим...

[332]

Александр Кас (09 октября 2017 - 13:35) писал:

332 сказал:

Э-х-х-х-х. Кабы я была царицей…

Ну, нам же надо что-то иметь в сухом остатке? Любое обсуждение должно заканчиваться какими-то выводами и дополнениями в Статью.

Скажите мне, как эксперт, о какой скорости светящихся объектов можно говорить? Если ракета летит с большой скоростью вдоль видимой плоскости, то получится ли такая картина? Или же это именно медленное падение ракеты сверху вниз в районе, откуда делался снимок? Поэтому смещение относительно наблюдаемого спектра незначительное. Это то можно как-то установить по имеющейся картине с фото?

Еще вопрос: какая светочувствительность была на пленке? Почему объектив мог не выдвинуться из корпуса (как Вы полагаете)?

Александр, «эксперт» это сильно сказано.
Вопросы не простые, как кажется на первый взгляд.

Давайте пойдём «простым логическим ходом» применяя кое-какие знания.
Начнём с Вашего предпоследнего вопроса, а он выведет и на остальные.

В данном случае светочувствительность плёнки не имеет абсолютно никакого значения.
Даже при чувствительности 65 ед. ГОСТ, используемой тогда, при такой высокой яркости объекта, судя по фотоснимку, какой-то фотоснимок получится.
Судя по фотоснимкам ребят с фотоаппаратами у них были «Зоркий-2»
У него максимальная выдержка 1/20 сек (0,05 сек)
Есть ещё выдержка «В» - называемая ещё «от руки».
Сколько хочешь секунд – столько и держишь затвор открытым.
Об этом ниже.

Я полагаю, что если ракета летит с большой скоростью, вдоль видимой плоскости, такой снимок не получится.
Почему?

Все мы видели полёт как гражданского самолёта так и «истребителя» в небе.
Летят они на высоте от 8 км (гражданские), до, пусть, 20 км (истребители).
Полёт их, при наблюдении с поверхности Земли, выглядит достаточно медленным.
Сфотографировать их полёт не составляет труда.
Но только днём. И на большой высоте.
На фотографии будет или точка или трек в зависимости от выдержки, установленной на фотоаппарате.
Скорость самолётиков – от 800 км/час до 2400 км/час – 0,2 – 0,6 км/сек.
При выдержке, скажем 1/20 сек (0,05 сек), при съёмке с земли получится маленькая точка.
А при более длинной выдержке точка будет «треком», тем длиннее, чем длиннее выдержка.

Скорость ракеты Р5-М примерно 2,5 км/сек.
Геофизической Р5-А – 2 км/сек
Исправная ракета летит высоко - высота траектории примерно 300-400 км.
Это очень высоко. И яркость ракеты мала.
И вот тут-то, если ракета летит вдоль видимой плоскости чувствительности плёнки и не хватит, чтобы получить изображение.

На снимке же мы видим в левой части «колбасу» разной освещённости в направлении от верхней границы кадра к нижней.
В тоже время на снимке посередине присутствует слегка размытый 8-угольник диафрагмы объектива от источника света.

Я полагаю, что это было именно падение ракеты или её ступени или головной части или спускаемого аппарата сверху вниз.
Однозначно ответить трудно – чёрт их знает, что они там творили.

Скорость вхождения ракеты, головной части, в плотные слои атмосферы (считается высота 40-50 км) ~ 2 км/сек, это и начало свечения при сгорании.
Пусть «это» потеряло скорость при торможении.
Ближе к земле скорость падения ~ 1 км/сек .
С высоты 50 км «это» упадёт за ~ 50 секунд.
За 1/20 сек = 0.05 сек - скорость затвора фотоаппарата «это» пролетит 0,05 км = 50 м.
За 1 сек - скорость затвора фотоаппарата «это» пролетит 1 км.

Скорость метеорологической ракеты – 1 км/сек.
Она летит не по баллистической траектории.
Ну о-о-очень грубо скорость падения значительно меньше(ускорение свободного падения + торможение - сходу не посчитать)
0,1 км/сек
Ну пусть с высоты 50 км «это» упадёт за 500 сек (8 минут).
За 1/20 сек = 0.05 сек - скорость затвора фотоаппарата «это» пролетит 0,005 км = 5 м.
За 1 сек - скорость затвора фотоаппарата «это» пролетит 0,1 км = 100 м.

На этом основании можно говорить, что, выдержка была скорее 1/20 сек, чем 1 сек и более, т.к. при длинной выдержке источник света пролетит в первом случае 1 км, а во втором 100 метров.
И то и другое – много, ибо при таком раскладе 8-угольник диафрагмы от движущегося источника света тоже бы превратился в «колбасу».
Спуск "чего-то" на парашюте с высоты 4-5 км, что применялось, ну не знаю. Гореть не должно.

Вот теперь об объективе.

Как я выше ну очень грубо посчитал падало «это» от 50 сек до 8 мин, в зависимости от "изделия" и оставляло светящийся след.
По воспоминаниям о «шарах» весь цирк занимал примерно 10 мин.

Ребята могли заметить «это» не сразу.
На всё про всё у них было минуты 2-3 максимум.
Схватить фотоаппарат, снять кожух, прикрутить штатив, мороз, а «оно» падает – сделать снимок. Один. Перемотать плёнку и... всё.
Событие прекратило существование.
Вот в этой спешке и не был выдвинут объектив.

Всем этим на мой взгляд объясняется и то, что этот кадр-то 33 – не последний, ещё 2 пустых. Если есть что снимать - то почему нет.
А нечего уже снимать – нет его.

Ну вот как-то так.
Я не настаиваю на Р5 но к сведению:
https://www.youtube....0&v=sw2zH34AJ0A
Только конец фильма не надо привязывать - был мораторий и нарушение его исключено.
А пульнуть могли откуда угодно.

Сообщение отредактировал 332: 10 октября 2017 - 19:04

[332]

Александр Кас сказал:

Но, последние два пуска явно не относятся к ракете Р-5М. Дело в том, что эта ракета к тому времени УЖЕ была принята на вооружение. Испытания закончились в 1956 году!!!

Александр, мне представляется, что она уже принята на вооружение не особо её оправдывает.
Если, как говорил Хрущов Н.С. "мы их клепаем как пирожки" - не помню точно - наклёпанные вполне очень даже могли использовать для других задач, а их было немеряно,
продолжалась отработка и изучение до чёрта всего - потерял ссылку, найду скину. Сам был от перечня в ....
И отработка параметров ГЧ, и спускаемых аппаратов и топлива, и биоопыты, в общем - ужас.
На её базе создана Р5-А
19 сент 1958 Один из экспериментов на этой ракете имел прямое отношение к программе запуска космического аппарата к Луне.
Нужны были средства, позволяющие зафиксировать местоположение аппарата в момент приближения к Луне. Была предложена для этой цели так называемая "натриевая комета".
31 окт 1958 головную часть ракеты также не удалось спасти, собаки ( Жульба и Кнопка2) погибли.

Александр Кас сказал:

А нам предлагают полную ахинею: в 1958 году ракеты Р-5М уже оснащены ядерными боеголовками, направленными на Запад и при этом на испытаниях 1959 года ракеты этого класса еще не могут взлететь и терпят аварии

А ведь тоже ничего удивительного и "отстреливать" принятые на вооружение изредка необходимо.
Кроме того - свеженький пример по использованию уже не нужной РС-18 в мирных целях:

В адрес губернатора Челябинской области поступило письмо из Роскосмоса. Со ссылкой на Закон об использовании космических систем и комплексов агентство извещает, что до 2015 года планируется проведение запусков с космодрома Байконур МБР РС-18 для вывода спутников на солнечно-синхронную орбиту.
Район падения отделяющихся частей (первой ступени) – север области. А точнее – эллипс размером 56 на 22 километра с координатами центра 56 градусов 22 минуты северной широты и 59 градусов 33 минуты южной долготы.
Вторая ступень упадет в Тихий океан, южнее побережья Мексики. Сама же ракета летит над Кызыл-Ординской, Актюбинской, Костанайской областями Казахстана, Оренбургской, Челябинской, Свердловской, Башкортостаном, Пермским краем, республикой Коми, Ненецким АО, Шпицбергеном, Гренландией, Канадой, США и Мексикой…

В предварительном заключении о безопасности указано: в районах падения ступени МБР РС-18 разрушаются на высоте 20-30 километрах.
Правда дальность у этой игрушки 10 000 м.

принята на вооружение в 1980 г. Срок службы неоднократно продлялся. В 2008 г. по результатам проведенных испытаний и исследований принято решение о продлении сроков эксплуатации до 33 лет, а в 2011 г. установлен новый срока службы - 36 лет.

Александр Кас сказал:

Какой смысл заново испытывать ракету, принятую на вооружение?????

Александр, поверьте именно так у военных и делается.
Пролежавшее, простоявшее выборочно испытывается.

Александр Кас сказал:

Дата пуска 02.02.1959 года ИДЕАЛЬНО ложится на реконструкцию событий в Статье.

Согласен, но нельзя напрочь отвергать масленниковскую метеорологическую ракету "нового"типа.
Откудов он вообще такие слова знал тогда?

Сообщение отредактировал 332: 10 октября 2017 - 08:04

[Александр Кас]

332 сказал:

Александр, поверьте именно так у военных и делается. Пролежавшее, простоявшее выборочно испытывается.

Пока не поверю. Докажите? Ну, что на испытательном полигоне Купустин Яр во время Съезда КПСС решили отстрелять "пролежавшие" ракеты (да и какие они пролежавшие? - три года как встали на вооружение). В то время СССР был в состоянии смертельного цейтнота, ибо США могли в любой момент нанести ядерный удар по нашей Родине, а мы ответить не могли - носителей не было. И тут Вы выводите версию с отстрелом "пролежавших" ракет... Жду доказательств. Там, кстати, Фау-2, Р-3, Р-4, Р-5 не отстреливали случаем? Ну, дабы проверить "залежалые"?))) А дивизионы "катюш" не выводили для отстрела залежалых боекомплектов? Для отстрела принятого вооружения существуют другие полигоны. Но, возможно я ошибаюсь... Доказывайте своё утверждение, и я Вам охотно поверю (ну, если Вы докажете).

[Александр Кас]

332 сказал:

В предварительном заключении о безопасности указано: в районах падения ступени МБР РС-18 разрушаются на высоте 20-30 километрах.

Очень верное замечание. А фотоаппарат "Зоркий" (с задвинутым объективом) в принципе мог заснять падение баллистической ракеты? Ну, исходя из Вашей, только что приведённой информации?

[Александр Кас]

Откроем указанный выше справочник по пускам ракет и поизучаем:




Невообразимым образом пуски ракеты 02.02.59 и 13.02.59 по дальности полета совпали до метра! А такого в реальной жизни не бывает. Значит перед нами умышленная дезинформация. Обратите внимание, номер нашей ракеты от 02.02 имеет в каталоге две кодировки: Б1-4 и 8К52. Единственная ракета, имеющая два номера-кодировки в нашем справочнике! Но, это не возможно в принципе. А значит перед нами поздняя подделка - вставка на место опасного пуска другого пуска. Весь журнал не уничтожишь, а вот подправить данные вполне. Теперь смотрим на отклонение нашей ракеты. Оно просто гигантское - 280.7 км. А это значит. что дело не только в поломке двигателе, а в навигации, управлении. Ракета отклонилась от маршрута по плоскости на 280 км (подобные отклонения для баллистической ракеты не возможны), а по высоте на 24 км!!!

[Александр Кас]

В Главу№26 внесены дополнения о гнилостном-разложении трупов. Благодарю за оказанную помощь наших коллег Горожанку и Marianna!

[332]

Александр Кас (10 октября 2017 - 20:57) писал:

332 сказал:

В предварительном заключении о безопасности указано: в районах падения ступени МБР РС-18 разрушаются на высоте 20-30 километрах.

Очень верное замечание. А фотоаппарат "Зоркий" (с задвинутым объективом) в принципе мог заснять падение баллистической ракеты? Ну, исходя из Вашей, только что приведённой информации?

Если коротко, то ДА и легко, как и любой другой.
Подробнее напишу пока в личку.

[Marianna]

Очень рада, что хоть немножечко оказалась полезна

[Горожанка]

А. Кас сказал (09.10.17 – 13:08):
«Всё требует доказательств. Это нам понятно, что трупы были, мягко говоря, не свежими. А упёртые горлопаны-дятловеды не поверят. А моя статья ведь больше для них, дабы они взглянули на вещи не через свои запотелые линзы своих предрассудков, а сквозь прозрачное стекло ФАКТОВ. В последнее время дятловедение становится коммерцией, нечистоплотные люди на манипуляциях сознанием и построением "ВЕЧНОЙ ЗАГАДКИ" делают большие деньги. Поэтому чем аргументированней мы напишем Статью, тем лучше».

Александр, к сожалению, Вы пропустили моё сообщение от 05.10.17 - 23:57 с мат.частью, и цитируете более ранние тексты. А в дальнейшем, опять же к сожалению, мне почему-то был заблокирован вход на форум. Поэтому откликаюсь с опозданием.

А. Кас сказал:
"Хорошо бы... при этом указать, какая картина наблюдается при вскрытии мозга трупа при смерти от замерзания».

Всё, что нашлось в открытом доступе о воздействии на органы низкой температуры и смерти от замерзания, не слишком детально и подробно, больше общие положения. Просмотрела оглавление журналов «Судебно-медицинская экспертиза» за последние 20 лет. Тема замерзания там явно неактуальна – имеются всего 2 статьи, косвенно её касающиеся, малоинформативные в нашем случае (for ex., о механизмах патогенеза пятен Вишневского).
При этом практически все источники (более десятка) подчёркивают, что каких-то безусловных признаков смерти от замерзания нет, обязательна их совокупность, причём как Внешних, так и Внутренних (в том числе, определение гликогена в печени). К слову замечу, что часть важных признаков, которые Вы упоминаете в качестве поддержки версии отравления алкалоидами (отёк лёгких, переполнение мочевого пузыря), являются в этих двух версиях – Замерзание/Отравление – перекрёстными (и при отсутствии других подтверждённых фактов в пользу последней могут быть справедливо оспорены оппонентами):

«Справочник суд-мед. экспертизы» (http://sudmed.org.ua...skoi_ekspertizy):
IV Расстройства здоровья и смерть от воздействия факторов внешней среды. СМЭ расстройства здоровья и смерти от воздействия низкой температуры.
Какие признаки смерти от переохлаждения встречаются при вскрытии трупа?
При Внутреннем исследовании трупа наблюдаются следующие неспецифические признаки смерти от переохлаждения, имеющие значение в совокупности:
- сочность и полнокровие мягких покровов головы:
- отек мягкой мозговой оболочки мозга;
- ярко-красный цвет крови, особенно в глубоких областях тела;
- переполнение сердца и аорты кровью со сгустками;
- светлая кровь (цвет неспелой вишни) в левой половине сердца по сравнению с правым;
- светло-красные, полнокровные, ОТЕЧНЫЕ ЛЕГКИЕ с пенистой слизью в бронхах;
- кровоизлияния на поверхности слизистой желудка и 12-перстной кишки темно-коричневого цвета, точечное, овальной формы (пятна Вишневского);
- выявляемые при биохимическом исследовании отсутствие или резкое снижение количества глюкозы и сахара крови, гликогена в печени и мышцах, липоидов в коре надпочечников;
- полнокровные почки, в которых под слизистой лоханок наблюдаются мелкие кровоизлияния красного цвета (признак Фабрикантова);
- ПЕРЕПОЛНЕННЫЙ прозрачной соломенно-желтой мочой МОЧЕВОЙ ПУЗЫРЬ;
- выявляемые при гистологическом исследовании почек пролиферативно-дистрофические изменения и некроз клеток эпителия прямых канальцев почек (признак Касьянова);
- уменьшенный, сморщенный, пустой желудок со стекловидной слизью в просвете (признак Пухнаревича) /моё примечание: Существование признака Пухнаревича некоторыми учеными оспаривается. Десятов В.П.: «Данные В.И. Пухнаревича являются простой случайностью. Они не могут помочь в диагностике смерти от действия холода. Вероятнее всего, материал автора составили хронические алкоголики, которые пищу заменяли спиртными напитками“/.

На таком трупе наблюдается ТРИ вида морфологических проявлений: признаки прижизненного и посмертного действия низкой температуры и признаки после оттаивания замерзшего трупа. НИ ОДИН ИЗ МНОЖЕСТВЕННЫХ ПРИЖИЗНЕННЫХ ПРИЗНАКОВ НЕ БЫВАЕТ ВСЕГДА. Он может встречаться при других причинах смерти. Поэтому ни один из них не является специфическим, а учитывается в комплексе, с учетом внешних и внутренних факторов, способствующих переохлаждению. При этом вывод может быть сделан не в категоричной, а лишь в вероятностной форме.
/.../
Длительное нахождение трупа в условиях низкой температуры приводит к его замерзанию или оледенению. /.../Замерзание приводит к различным повреждениям, которые следует отличать от прижизненных. Сюда можно отнести отделение эпидермиса, разрывы внутренних органов от льдинок. Но особенно важно – посмертное РАСТРЕСКИВАНИЕ или расхождение по швам КОСТЕЙ ЧЕРЕПА вследствие расширения жидкостей в полости черепа. При оттаивании МЯГКИЕ ТКАНИ ПРОПИТЫВАЮТСЯ КРОВЬЮ и все это создает картину черепно-мозговой травмы. В отличие от прижизненных, такие переломы всегда БЕЗОСКОЛЬЧАТЫЕ, ПЛОСКОСТЬ ПЕРЕЛОМА ОТВЕСНАЯ, нет повреждений компактного слоя кости.
__________

Примерно такое же описание головного мозга и черепных костей в случае смерти от замерзания дано в книге «Судебная медицина, экспертиза и танатология» (http://sudebnaja.ru/...enie-trupa.html) (мелкие отличия мною ВЫДЕЛЕНЫ):
«При замерзании трупа оледенение головного мозга сопровождается увеличением его объёма, оказывающим давление изнутри на кости черепа, что приводит к расхождению швов и растрескиванию черепа с повреждением мягких тканей и разрывам кожи. После оттаивания места пропитываний гемолизированной кровью могут быть ошибочно приняты за прижизненные повреждения. ОТСУТСТВИЕ КРОВОПОДТЁЧНОСТИ мягких тканей В ЗОНЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ, непрямой механизм образования трещин, наличие ВОДЯНКИ ГОЛОВНОГО МОЗГА свидетельствуют об их посмертном происхождении».

И на портале для студентов-медиков описана похожая картина:
«Судебно-медицинская диагностика смерти от общего действия низкой температуры» (http://uchenie.net/v...elektrichestva/)
«...При длительном пребывании трупа в условиях низкой температуры < 0 °С наступает промерзание тканей, которое бывает ПОВЕРХНОСТНЫМ И ПОЛНЫМ. Оледенение тканей мозга приводит к увеличению его объема с растрескиванием костей черепа и расхождением швов, кожа в области которых может пропитываться гемолизированной кровью. При микроскопии оледеневших органов обнаруживают ЩЕЛИ И ПОЛОСТИ, образовавшиеся в связи с механическим действием льда».
_________________

По поводу последнего выделения. За неимением более детальной патолого-морфологической картины даже отсюда можно сделать почти очевидный вывод: если определяются, пусть и микроскопические, ЩЕЛИ И ПОЛОСТИ, значит, в типичном случае (разморозка однократная, мозг изначально не изменён) разжижение маловероятно, а следовательно, вещество мозга не должно представлять собой «желеобразную» или «бесформенную массу», как описано в акте Возрожденного.
Теперь что касается ВОДЯНКИ ГОЛОВНОГО МОЗГА. Наткнулась тут на книгу Ю. Н. Квитницкого-Рыжова «Отёк и набухание головного мозга». Это несколько в стороне от темы, но, думаю, некоторые выдержки из неё могут помочь в качестве информационного фона для выводов по поводу состояния ГМ погибших:


Г л а в а III Определение отека-набухания мозга в экспериментальной, прозекторской и лабораторной практике

/.../ Обобщая данные литературы, макроскопическую картину отека мозга (чистая и преобладающая формы) следует характеризовать рядом признаков. К их числу относятся влажность и помутнение поверхности мозга, увеличение его объема (расширение границ белого вещества на большем или меньшем протяжении), дряблость мозгового вещества. Мозговая ткань представляется влажной, блестящей, на поверхность разрезов выделяется много свободной жидкости, выступающие кровяные точки легко растекаются и сливаются, мозговое вещество не прилипает к поверхности ножа, имеет ЖЕЛТОВАТО-РОЗОВУЮ ОКРАСКУ, ГРАНИЦА МЕЖДУ СЕРЫМ И БЕЛЫМ ВЕЩЕСТВОМ ТЕРЯЕТ ЧЕТКОСТЬ. Возможно истончение коры. Отечный мозг описывают как большой, тяжелый, МЯГКИЙ, РЫХЛЫЙ, С КОНСИСТЕНЦИЕЙ, иногда доходящей до ПСЕВДОФЛЮКТУАЦИИ.
/.../ К макроскопическим признакам, нередко включаемым в картину отека, набухания и отека-набухания мозга, относятся анатомические проявления внутричерепной гипертензии: истончение костей черепа, напряжение и истончение твердой мозговой оболочки, СГЛАЖИВАНИЕ РЕЛЬЕФА ПОВЕРХНОСТИ (расширение извилин, уплощение борозд), локальные деформации и смещения отделов головного мозга, в частности — вклинение определенных участков (поясной извилины, медиального края височной доли, миндалин мозжечка) в преформированные отверстия.