[Andrumed]

Александр Кас (16 июля 2019 - 15:46) писал:

Уважаемый Андрумед, можно задать один маленький вопрос?
Вот Возрожденный с Лаптевым подписали Заключение. Согласно мутным воспоминаниям нашего Папаши Мюллера - это в то время разрешалось делать сразу по месту проведения Осмотра ДО ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАЗНАЧЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ. Прошло время, результаты Экспертиз получены. Они противоречат уже подписанному Заключению Судмедэксперта. Каковы дальше действия? Как будет выглядить Документ после этого? На этих актах уже ничего исправить невозможно - они полностью заполнены и подписаны.

Очевидно, что в этом случае нужен какой-то новый Документ, опровергающий первичные неверные Акты СМЭ. ПОЯСНИТЕ, пожалуйста! Я вот в этот нюанс никак не могу въехать...

Уважаемый Александр, приветствую Вас! В судебной медицине, как и в лечебной (когда анализы уточняют предварительный диагноз) пишут что-то типа итогового заключения: на основании данных анализа такого-то (судебной экспертизы такой-то) от такого-то числа (приводят необходимые данные), с учётом данных физикального осмотра (аутопсии) от такого-то числа, предварительный диагноз такой-то скорректирован или в настоящее время приходится думать о... Ну, и пишут в какую сторону диагноз скорректирован или о чём (каком заболевании) приходится думать. Это и есть диагностический поиск.
Учтите, что все Акты Б.А. Возрождённого - первичны, т.е. без данных судебно-химической экспертизы (как минимум), они особо ни о чём (их и так и сяк можно повернуть).

Медицина, как известно, одна из самых точных наук... после религии!

Сообщение отредактировал Andrumed: 16 июля 2019 - 16:56

[Andrumed]

Уважаемые коллеги, в общем, в представленных в УД материалах, заключительного (окончательного/итогового) судебно-медицинского диагноза от Возрождённого в отношении ни одного погибшего нет.

Сообщение отредактировал Andrumed: 16 июля 2019 - 17:10

[332]

Александр Кас сказал:

Акты подписаны как в первой Части Осмотра, так и после Заключения. Подписаны в обоих местах и в обоих есть печать. Печати в обоих случаях одинаковые? Можно увеличить?

Увеличить можно.




Печати одинаковые - Лаптевские, г. Североуральск.
Потом Лаптев уехал и по трупу Слободина - обе печати уже Центральной больницы управления п/я 240.

~

Сообщение отредактировал 332: 17 июля 2019 - 07:08

[Александр Кас]

332 сказал:

Печати одинаковые - Лаптевские, г. Североуральск.

Спасибо! Значит там на месте и поставили... Без получения результатов Экспертиз. Как Вы говорили - так разрешалось. Вот ведь Законы были в 1959 году! Махновщина!!!

Andrumed сказал:

Учтите, что все Акты Б.А. Возрождённого - первичны, т.е. без данных судебно-химической экспертизы (как минимум)

Бааа! Да Вы что? А я и не зал!

Так вот приехали результаты Экспертиз, противоречат Заключению. Дальше то что с Актом СМЭ делать? Какие документы пишутся?
А если подтвердили? Пишется что-то Судмедэкспертом, или так и остается лежать для сортира?
НИ-ЧЕ-ГО ПО-КА НЕ ПОНЯТНО!

[Andrumed]

- Вот какая занятная выходит штука. Какая штука любопытная получается! (с)

Хитрож..., пардон, хитроумный Лев Никитич Иванов в своё Постановление о прекращении УД вписал данные первичных СМЭ, без результатов судебно-химической экспертизы.

- Это ж просто праздник какой-то! (с)

Дело проверяют, "смотрят", в Москву отсылают и никто ничего не замечает. Этот фортель одного поля "ягодка" как и проявка фотоплёнок самими студента. Это подборка фактов фикции УД для самых упёртых адептов "Тайны.ли" и фонда им. Кунцевича, так как они тут косяками в виде "гостей" ходЮтЬ.

[Andrumed]

Уважаемый Александр, Вы писали: "Так вот приехали результаты Экспертиз, противоречат Заключению. Дальше то что с Актом СМЭ делать? Какие документы пишутся?
А если подтвердили? Пишется что-то Судмедэкспертом, или так и остается лежать для сортира?
НИ-ЧЕ-ГО ПО-КА НЕ ПОНЯТНО!".

В любом случае (совпадают первичный/предварительный и окончательный танатологические диагнозы или нет) должно быть итоговое заключение и окончательный танатологический диагноз.

Иначе возникают нехорошие вопросы: - Ребята, а почему судмедэксперт не закончил свою работу? А вы судебно-химическую экспертизу делали вообще-то? А где её результаты? А предварительный и заключительный танатологические диагнозы совпали? Нет? Данных нет? Что вы говорите! Утеряли что ли или скрыли правду? Ну, собирайтесь, поехали!

[332]

Александр Кас сказал:

Так вот приехали результаты Экспертиз, противоречат Заключению. Дальше то что с Актом СМЭ делать? Какие документы пишутся?
А если подтвердили? Пишется что-то Судмедэкспертом, или так и остается лежать для сортира?
НИ-ЧЕ-ГО ПО-КА НЕ ПОНЯТНО!

Ещё раз перерыл документы тех времён, в поисках ответа.
Вот про отправку на экспертизу частей тела есть.
В 1929 расписано очень подробно.
А вот про возвращение из лаборатории и что делать дальше - ни слова.

В документах 1929 и 1952 именно ТРЕБОВАЛОСЬ выдавать Заключение о причинах смерти или тот час или в течение 3-х дней:

Цитата

12. О произведенном исследовании составляется протокол судебномедицинского исследования мертвого тела.
Протокол пишется на месте, и в него под диктовку производящего исследование врача заносятся все наблюдаемые при исследовании явления, причем описание этих явлений заносится четким, разборчивым почерком (чернилами), излагается простым доходчивым языком, по возможности без иностранных слов (например, греческих, латинских), которые для ясности могут приводиться попутно в скобках, и без указания патологоанатомического диагноза наблюдаемых явлений, которые вместо этого должны быть описаны самым подробным образом - так, как их видит наблюдающий эксперт.
Протокол состоит из введения и описательной части. Во введении обозначается год, месяц, число, когда производится исследование, на основании чего оно производится, место исследования, перечисление всех лиц, производящих и присутствующих при исследовании, имя, отчество и фамилия (если известно) покойного, его местожительство или место обнаружения мертвого тела и краткие сведения об обстоятельствах дела и документах, имеющих отношение к смерти покойного. Описательная часть распадается на: а) наружный осмотр и б) внутренний осмотр.
Здесь приводится подробное описание всех наблюдаемых изменений для каждой области или органа, причем заглавия "наружный осмотр" и "внутренний осмотр" пишутся с красной строки, а все остальные - подряд, в строку. Желательно прилагать схематический рисунок расположения найденных на теле повреждений или фотографический снимок трупа.
Далее в протоколе отмечается, какие части трупа, его одежды или какие другие предметы взяты для лабораторных исследований, как упакованы объекты, какими печатями опечатаны и кому (нарследователю или представителю дознания) сданы для направления их в лабораторию. После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола.
Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно в течение 3 суток с момента исследования трупа.
Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом.

п. 12 https://ceur.ru/libr...ons/item130479/

Даже в труде Судебная медицина 1968 всё мутно.
Появилась фраза Поступающие в дальнейшем документы о результатах дополнительных анализов приобщаются к акту.

Цитата

Заключение должно вытекать из данных произведенной экспертизы.
Оно пишется экспертом сразу после исследования трупа или в трехдневный срок. При необходимости дополнительных исследований, консультаций, изучения специальной литературы и т. п. эксперт может просить о продлении этого срока.
Допускается дача предварительного заключения до выполнения необходимых дополнительных исследований в пределах тех возможностей, которые имеются в результате данных, полученных при исследовании трупа.
Заключение подписывается экспертом (экспертами).
Поступающие в дальнейшем документы о результатах дополнительных анализов приобщаются к акту.

Александр Кас сказал:

НИ-ЧЕ-ГО ПО-КА НЕ ПОНЯТНО!

Вывод какой - вот так и работали.
УЖОС.
Ну, неужели за 50 лет нельзя написать НОРМАЛЬНУЮ ИнструкцЮ ?
Профессор Прозоровский, блин....

А, Возрожденный ОБЯЗАН был дать Заключение о причинах смерти тот час.
Он его и дал. Первая пятёрка замёрзла.
Всех устраивает.


~

Сообщение отредактировал 332: 17 июля 2019 - 07:11

[332]

И даже уже в 1978 году - ни хрена не понятно.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР ПРИКАЗ

21 июля 1978 г.

N 694

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПРОИЗВОДСТВЕ
СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОЛОЖЕНИЯ О БЮРО
СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ ПО СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Цитата

3.6. Выводы в "Заключении эксперта" и заключение в "Акте
судебно - медицинской (судебно - химической) экспертизы" являются
научно - обоснованным мнением эксперта, сформулированным на
основании результатов произведенной им экспертизы.
Выводы (заключение) составляются на основании объективных
данных, установленных в процессе экспертизы, экспертного анализа
обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные
объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской
частей протокола.
Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными
на разрешение эксперта вопросами. Они должны также содержать
экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе
экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела.
Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности,
специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому
выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными.
3.7. Вводная часть, обстоятельства дела и исследовательская
часть "Заключения эксперта" или "Акта судебно - медицинской
(судебно - химической) экспертизы" составляются непосредственно в
процессе проведения экспертизы. Выводы "Заключения эксперта" и
заключение "Акта судебно - медицинской (судебно - химической)
экспертизы" должны составляться, с указанием даты их составления,
после окончания всех исследований (см. п. 3.9).
3.8. "Заключение эксперта" или "Акт судебно - медицинской
(судебно - химической) экспертизы" составляется не менее чем в
двух экземплярах, один из которых передается органам дознания,
следователю, прокурору или суду, а другой остается на хранении у
заведующего районным, межрайонным, городским отделением бюро
судебно - медицинской экспертизы или в бюро судебно - медицинской
экспертизы.
Экспертиза вещественных доказательств оформляется в процессе
производства экспертных, исследований записями в рабочем журнале,
на основании которых после окончания экспертных исследований
составляется соответствующий документ.
3.9. "Заключение эксперта" или "Акт судебно - медицинской
судебно - химической) экспертизы" должно направляться органам
дознания, следователю, прокурору, суду, назначившим судебно -
медицинскую экспертизу, не позднее чем через три дня после
окончания всех экспертных исследований.

https://www.webaptek...cs/doc5745.html

~

Сообщение отредактировал 332: 16 июля 2019 - 19:32

[332]

Уважаемый Александр Кас.
Остаётся следовать здравому смыслу, что результаты хим. гис. экспертиз при поступлении должны таки прилагаться к СМЭ.
Ну, и писаться новое Заключение о причинах смерти, в зависимости совпало не совпало с первоначальным Заключением.
Как Вы и предполагаете.

А иначе - ничего не понятно - зачем тогда вообще назначать экспертизы.

~

Сообщение отредактировал 332: 17 июля 2019 - 07:12

[332]

Уважаемый Andrumed.
Как Вы думаете, реально за 1 день провести полное исследование 4-х трупов ?
С надиктовкой Протокола, взятием, упаковкой, опечатыванием частей трупа, составление сопроводительной описи и т.д. и т.п. ?

~

Сообщение отредактировал 332: 16 июля 2019 - 20:23

[Andrumed]

332 (16 июля 2019 - 20:22) писал:

Уважаемый Andrumed.
Как Вы думаете, реально за 1 день провести полное исследование 4-х трупов ?
С надиктовкой Протокола, взятием, упаковкой, опечатыванием частей трупа, составление сопроводительной описи и т.д. и т.п. ?

~

Уважаемый Шевалье 332, Возрождённый был с Лаптевым, один осматривал/вскрывал, другой за ним записывал. Если по 1,5-2часа на тело (с учётом вскрытия черепной коробки с помощью ручной пилы и перекуров), то в принципе, реально: начали в 09:00 к 15:00-17:00 закончили (в Бюро СМЭ секционный рабочий день с 09:00 и где-то до 15:00): сначала вскрыли всех, записали по ходу, что и как, а после Акты на всех составили. Если так, тогда успели бы.
Но всё "мероприятие", естественно, в короткий зимний световой день не уложилось. Закончили они там явно затемно.

[Александр Кас]

Доброе утро, страна!

332 сказал:

Уважаемый Александр Кас. Остаётся следовать здравому смыслу, что результаты хим. гис. экспертиз при поступлении должны таки прилагаться к СМЭ. Ну, и писаться новое Заключение о причинах смерти, в зависимости совпало не совпало с первоначальным Заключением. Как Вы и предполагаете. А иначе - ничего не понятно - зачем тогда вообще назначать экспертизы.

Очень мудрые слова! Но я пошел дальше по логической цепочке и пришел к тому, что единственное, как придать всему этому смысл, это:
Сначала делается осмотр трупа на месте, потом внешний осмотр, потом внутренний. Это СМИ - судебно-медицинские исследования. Комиссия подписывается и ставится печать либо БСЭ, либо места проведения Осмотра. Далее судмедэксперт пишет ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ Заключение и подписывает. После получения результатов Экспертиз судмедэксперт пишет окончательное Заключение. На отдельном листе и ставит печать того БСЭ, к какому он прикреплен и где проходили эти зкспертизы. Именно это окончательное заключение и является Заключением по СМЭ и идет в суд, в УД и т.д. вместе с Результатами Экспертиз и АКТОМ по СМИ, написанным ранее. Только так можно придать этому процессу ЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ.

Теперь на вас вся надежда, 332. Хорошо бы откопать АКТЫ СМЭ по другим делам того же времени. И сравнить с нашим.

[332]

Александр Кас сказал:

Но я пошел дальше по логической цепочке и пришел к тому, что единственное, как придать всему этому смысл, это:
Сначала делается осмотр трупа на месте, потом внешний осмотр, потом внутренний. Это СМИ - судебно-медицинские исследования. Комиссия подписывается и ставится печать либо БСЭ, либо места проведения Осмотра. Далее судмедэксперт пишет ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ Заключение и подписывает. После получения результатов Экспертиз судмедэксперт пишет окончательное Заключение. На отдельном листе и ставит печать того БСЭ, к какому он прикреплен и где проходили эти зкспертизы. Именно это окончательное заключение и является Заключением по СМЭ и идет в суд, в УД и т.д. вместе с Результатами Экспертиз и АКТОМ по СМИ, написанным ранее. Только так можно придать этому процессу ЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ.

Совершенно верная цепочка для здравого смысла.
Так и должно быть у нормальных людей.
Весь фокус в том, что ПРАВИЛА СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ от 1929 и 1952 требовали немедленно, тот час или не позднее 3-х дней Заключение о причине смерти.
И нет ни слова о Предварительном Заключении.
Может эти козлы были такие умные, что откуда-то с небес знали, как действовать с полученными результатами хим и гист дальше.
Я не знаю и не понимаю как.

Вот давайте ещё раз про правила 1929 и 1952.
Сейчас Вы разгрызёте меня на 1000 маленьких 332.

Цитата

О произведенном исследовании составляется протокол судебномедицинского исследования мертвого тела....
....Протокол состоит из введения и описательной части. Во введении обозначается год, месяц, число, когда производится исследование, на основании чего оно производится,....
....Описательная часть распадается на: а) наружный осмотр и б) внутренний осмотр. Здесь приводится подробное описание всех наблюдаемых изменений для каждой области или органа,...
...Далее в протоколе отмечается, какие части трупа, его одежды или какие другие предметы взяты для лабораторных исследований, как упакованы объекты, какими печатями опечатаны и кому (нарследователю или представителю дознания) сданы для направления их в лабораторию....
....После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола.
....Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно в течение 3 суток с момента исследования трупа.
Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом.....

Т.е. на выходе исследования трупа должен быть АКТ, который объединял введение, описательную часть (внешний осмотр, внутренний)+подписи участвующих и... Заключение с подписью, уже одного эксперта, о причине смерти в один документ.
И в нём УЖЕ должна быть причина смерти. Немедленно или в течение 3-х суток.

Так требовали Правила - так и написал Возрожденный.
Заключения, кстати, по первой пятёрке - на отдельных листах.
А по последней - не на отдельном, а сразу после подписей присутствующих.

Ну, тупик, блин.
Надо как-то из него выкарабкаться - тут вся надежда на Вас.

~

Сообщение отредактировал 332: 17 июля 2019 - 08:54

[332]

Александр Кас сказал:

Теперь на вас вся надежда, 332. Хорошо бы откопать АКТЫ СМЭ по другим делам того же времени. И сравнить с нашим.

Интернет, конечно он интернет.
Я пороюсь, однако, сильно сомневаюсь, что удастся найти.
Удивительно, как это-то дело сохранилось.
Наверняка есть какой-то срок хранения и в СОБСМЭ.
Журналы приёма в морге, например, хранились тогда 10 лет.

[Александр Кас]

332 сказал:

Весь фокус в том, что ПРАВИЛА СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ от 1929 и 1952 требовали немедленно, тот час или не позднее 3-х дней Заключение о причине смерти. И нет ни слова о Предварительном Заключении.

По всей видимости, "Заключение о причине смерти" это не "Заключение по СМЭ". В этом случае всё логично: Следствию нужно срочно узнать предварительные данные о причинах смерти - они его получают и начинают проводить оперативные мероприятия. А потом неспеша и скрупулезно составляется "Заключение по СМЭ", уже на основе полученных данных по назначенным Экспертизам.

332 сказал:

Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом.....

Мне кажется, это не "Заключение по СМЭ". Вы сами год назад говорили, что СМИ и СМЭ разные понятия.

332 сказал:

Удивительно, как это-то дело сохранилось.

Это нам еще предстоит расследовать. Я начинал весной, так такой флудо-наскок начался, что пришлось заморозить. Эта тема еще интереснее, чем данная.
Кстати, там Олег Архипов писал книги по другим звонким уголовным делам того времени. Наверняка там есть какие-то сканы Актов.
Так, утренняя линейка объявляется закрытой. За работу! ... Что-то наш уважаемый Андрумед не явился на построение. Заболел, наверное... А как без него?

[Andrumed]

Уважаемый Александр, коллеги, здравствуйте!
Андрумед в строю. С утра шерстит Интернет, но пока глухо.

О.Н. Архипов анонсировал как-то книгу о громком преступлении в Свердловске: убийстве братьями Коровиными и Ко в 1964 г. директора Шарташского рынка Арона Ахимблита, его родни и неудачно зашедшего "подкалымить" терапЭУта Копылова. Там наши доблестные Ганц и Возрождённый отличились при проведении СМЭ, даже какую-то грамоту, что ли, получили. Книгу сию от Олега Архипова пока не нашёл.
Правда, описываемые собитыя - это уже 1964 г. и Правила проведения СМЭ к тому времени поменялись.

Сообщение отредактировал Andrumed: 17 июля 2019 - 10:23

[332]

Александр Кас сказал:

По всей видимости, "Заключение о причине смерти" это не "Заключение по СМЭ". В этом случае всё логично: Следствию нужно срочно узнать предварительные данные о причинах смерти - они его получают и начинают проводить оперативные мероприятия. А потом неспеша и скрупулезно составляется "Заключение по СМЭ", уже на основе полученных данных по назначенным Экспертизам.

Да, "Заключение о причине смерти" это неотъемлемая часть СМИ.
Только СМЭ может быть назначена, проводиться, а... может и нет.
Зачем, если всё понятно.

Александр Кас сказал:

Мне кажется, это не "Заключение по СМЭ". Вы сами год назад говорили, что СМИ и СМЭ разные понятия.

Именно так.
И Вы ещё тогда были за то, что это не СМЭ.

Чуть опять башку не свернул в этой ихней казуистике.

В чём отличие СМЭ от СМИ ?
По великому проф. Прозоровскому:



Т.е., если исследование трупа после обнаружения, как в нашем случае - это СМИ.
Если по материалам следственного дела, где есть уже куча всего - то это СМЭ.

Но эта сволочь, Прозоровский, никак не разъясняет, что такое материалы следственного дела.
Видимо все и так знают наизусть и УПК и УК.

Так вот, материалы дела это:

Цитата

Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела проводится только при условии получения от органов расследования или суда всех необходимых материалов. К ним относятся:
— протокол осмотра трупа на месте его обнаружения;
— заключение судебно-медицинского эксперта по результатам вскрытия трупа;
— заключение экспертизы вещественных доказательств;
— результаты следственных экспериментов;
— протоколы допросов подозреваемых;
— подлинники историй болезни и амбулаторных карт.

Цитата

Как самостоятельный вид, экспертиза по материалам дела производится в случаях, когда к моменту окончания экспертизы дело не окончено и возникли вопросы, требующие решения, когда в процессе расследования и судебного разбирательства появились новые данные, требующие доказательства, невозможности освидетельствования живого лица в связи с длительной командировкой или продолжительным лечением, далеко зашедших гнилостных изменений трупа, исключающих возможность исследования мягких тканей и органов, утраты или качественных изменений объекта исследования,

Цитата

Поводом для экспертизы по материалам дела как самостоятельного вида экспертизы является особая сложность дела, требующая участия нескольких специалистов одной или нескольких разных специальностей. Объем исследования материалов дела зависит от количества и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, характера дела, количества и качества содержащихся в нем документов.

Это в современном законодательстве разжёвано.
А тогда - ну задница просто.

ИТОГО: По верному утверждению Александра Кас - СМЭ - это потом неспеша и скрупулезно - Заключение на основании имеющихся документов дела,— протокол осмотра трупа на месте его обнаружения; заключение судебно-медицинского эксперта по результатам вскрытия трупа и т.д.; и заключений по хим и гист экспертизам.

В нашем случае это СМИ, они и озаглавлены СМИ.
Можно предположить, что СМЭ. комиссионно, под руководством Устинова, в СОБСМЭ не было.
Если было - "куда сына дели" - (х/ф Неуловимые мстители.)
Скорее нет чем да.
Следствию всё ясно, СМИ Возрожденного их устроили.

~

Сообщение отредактировал 332: 17 июля 2019 - 12:01

[332]

Образцы СМИ и СМЭ на 1997г.

https://sinref.ru/00...ko-2000/006.htm

[Александр Кас]

ВЫВОДЫ:

---

1. Первые 4 Акта СМИ с юридической точки зрения выполнены безупречно: Есть все подписи и печати, как под Первой частью Акта, так и под заключением.2. Пятый Акт (труп Слободина) прошел с осложнением: один из двух свидетелей - Лев Семёнович Гордо отказался подписывать Акт.3. Последние четыре Акта проведены вне законного поля: нет ни одной печати, член экспертной комиссии Чуркина свою подпись не поставила. 4. Если первые 5 Актов можно было с натяжкой провести в УД, то по последней четверке - НЕТ. 5. Все 9 Актов не имеют ОБЯЗАТЕЛЬНОГО документа - Заключения по СМЭ, то есть Заключения судмедэксперта на основании результатов назначенных экспертиз. При доведении УД до Суда этот момент неминуемо бы всплыл.

---

Вопросы: Если по первым 5-ти Актам можно предположить, что Устинов специально пригласил судмедэксперта Лаптева с печатью Первоуральского БСМЭ - не хотел светить печать СОБСМЭ по "тухлому делу", то по последним Актам НЕ ПОНЯТНО. Отправлять Возрожденного без печати просто вне рамок законности и понимания. Если у Возрожденного была печать и он умышленно ее не поставил, то значит то, что мы имеем по последним Актам - это далеко не полная антология ужасных улик, которые открылись перед судмедэкспертом. Тому яркое подтверждение отсутствие подписи члена экспертной комиссии Чуркиной. Есть еще вариант: печать СОБСМЭ была у Чуркиной, но она отказалась принимать Акты на СОБСМЭ. Учитывая тот факт, что и в первый раз печать Возрожденному не дали, то вариант с Чуркиной вполне логичный. После описанных выше событий закрыть УД в законном поле было НЕ ВОЗМОЖНО. Как и доводить это УД до суда. В случае Суда к СОБСМЭ придраться было не возможно: Актов за печатью СОБСМЭ в Деле НЕ ИМЕЕТСЯ. К Возрожденному тоже придраться тяжело - он увидел так, описал что это какая-то сила приложилась, назначил экспертизы.
Во всех этих перепетиях я усматриваю очень чуткое и мудрое руководство Устинова. Начиная с Первых трупов.
Остается Вопрос: по первым трупам Устинов играл по сценарию Обкома, или нет? Я думаю - ДА. Обком его и предупредил не брать родную печать. Да и последующий грабежь СОБСМЭ с пропажей биоматериалов и готовых Актов СМЭ говорит нам о том, что тут участвовала сила не подвластная Обкому. Кириленко бы решил эту проблему совсем по-другому.
Еще вопрос: по последним трупам Устинов играл по сценарию Обкома? Да, но только до момента вынесения Заключения по СМЭ и СМИ. Когда Обком наконец договорился с Москвой и было принято ВЫСОКОЕ Решение на все закрыть глаза и подвести УД под холодовую смерть, или иную естественную смерть (например - удар о камни) Устинов отказался визировать и Акты СМИ и Акты СМЭ. А без единой печати Судмедэкспертизы - это просто бумажки ни о чём.
Факт того, что Возрожденный отказался проводить осмотр трупов на перевале говорит о том, что Борис играл на стороне Устинова. Устинов дал наставление: под любым предлогом провести вскрытие в нормальных условиях со свидетелями. Если бы Возрожденный был агентом КГБ и просто трусом и подонком, как его поливают дятловеды, то он бы просто закрыл дело на Перевале (даже не прикасаясь к трупам).
------------------------------------------------------------------------------
Закрываем тему?

[332]

Александр Кас сказал:

Закрываем тему?

Давайте ещё чуть чуть.
Мне представляется есть несколько деталей, чтоб уж совсем закрыть тему.
Я считаю, что передача УД в суд не планировалась.
По тогдашнему законодательству следствие имело право закрывать дело без суда.
Что оно в итоге и сделало.
Вот такое чудесное законодательство.

Соглашусь - первые акты проходят.

Александр Кас сказал:

Если первые 5 Актов можно было с натяжкой провести в УД, то по последней четверке - НЕТ.

Учитывая вышесказанное и пофигу и по последней червёрке.

Более того - в том законодательстве ещё гуще:

Цитата

Ст. 298. Допрос экспертов производится с соблюдением правил, изложенных в ст. ст. 171 - 173 Уголовно-Процессуального Кодекса.
Заключение данное экспертами, после его устного изложения должно быть представлено затем экспертами в письменном виде и приобщено к делу.
Заключение экспертов для суда не обязательно, однако несогласие суда с экспертизой должно быть им подробно мотивировано в приговоре или особом определении.

Ст. 300. В случае признания экспертизы недостаточно ясной или неполной, а также в случае разногласия между экспертами, суд по собственной инициативе или по ходатайству кого либо из сторон, может назначить производство новой экспертизы, пригласив для того новых экспертов, причем для медицинской экспертизы запрос направляется в губернский отдел здравоохранения. При этом в случае надобности, дело может быть отложено слушанием.

А по профессору Прозоровскому:

Цитата

Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, но свое несогласие с заключением они должны мотивировать (ст. 80 УПК, ст. 78 ГПК).

Судебно-следственные органы оценивают заключение эксперта с точки зрения научной достоверности и доказательственного значения выводов эксперта, ибо факты, установленные экспертом и содержащиеся в его заключении, служат доказательствами. Однако никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
При оценке надо убедиться в том, что эксперт имеет достаточную подготовку и является квалифицированным специалистом; проверить, были ли представлены ему необходимые материалы, применил ли он при проведении экспертизы современные методы исследования. Если эксперт не владеет совершенными методами исследования или в силу объективных причин не имеет возможности их осуществить (отсутствие аппаратуры, реактивов и т. п.), он должен либо отказаться от экспертизы, сообщив об этом следователю (суду), либо провести исследование так, чтобы сохранить часть объектов для последующего исследования их современными методами в надлежащих условиях.
Следователь должен убедиться, что заключение эксперта является объективным, последовательным, полным, научно обоснованным и соответствующим данным исследования. Вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, и каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах).
Знание основ судебной медицины и всех материалов дела является непременным условием для правильной оценки заключения эксперта, так как в противном случае следователь или суд не сумеют отнестись критически к заключению и могут принять его за аксиому, либо, положив в основу своего мнения другие доказательства, отнесутся к нему без всякого основания отрицательно и отвергнут его, если оно не совпадает с этими доказательствами.

Вот так вот.
Всё отдано на откуп следствию.
Как хочу так и ворочу.