[Andrumed]

Александр Кас (01 марта 2019 - 15:19) писал:

Andrumed сказал:

Кстати, подобный избирательный подход есть и в Актах коллеги Б.А. Возрождённого по будущему СОБСМЭ - В.М. Грамолина

Дорогой Андрумед, как Вы понимаете, мне фигура Грамолина очень интересна. Почему? Потому-что в СОБСМЭ хранились убийственные артефакты: Копии СМЭ (и оригиналы) всех СМЭ по делу группы Дятлова. Там множество РЕЕСТРОВЫХ журналов ведется с общей описью экспертиз. Их изъять Устинов не дал бы. Вот на его место для этого задания, возможно, и назначили Грамолина (на пару годиков))). ЭТО- версия. А как Грамолин жизнь прожил, дата смерти какая?

Andrumed сказал:

Всё тот же пресловутый "избирательный подход" эксперта: тут вижу, тут не вижу. Поэтому я ранее и писал о возможной корректуре опусов Бориса Алексеевича, мол, убирали ненужное для режиссёров. Но в конечном итоге сошлись на том, что Акты никто не правил.

Ну да, поздно переписывать. Уже приняли. И я считаю до сих пор, что Акты не переписывали. Они изначально писались в очень адаптированном виде.

Andrumed сказал:

Всё тот же пресловутый "избирательный подход" эксперта: тут вижу, тут не вижу. Поэтому я ранее и писал о возможной корректуре опусов Бориса Алексеевича, мол, убирали ненужное

А если предположить, что Щетины просто нет. На самом деле нет. Судмедэксперт в этом случае может и не должен её фиксировать? Что говорит Медицина (которую Вы так блестяще представляете в нашем славном Клубе)?

В том то и фокус, уважаемый Александр, что в медицине чего нет не описывают. Однако, это не для судебной медицины. Описать состояние волосяного покрова лица у тела погибпего/умершего необходимо. Погибший мог побриться перед смертью, а это может быть ценнейшим фактом для следствия.
Напомню ещё раз: Б.А. Возрождённый как будто избегает спорных моментов. У Тибо-Бриньоля щетину описал и даже замерил, а у Дятлова нет. Это, что за "хотелки" такие? Вот, это явно лезет в глаза и мне непонятно.

По Грамолину: некий Грамолин В.М. в книге О.Н. Архипова (машинописная вставка докладов по судебной медицине 1948-1952 гг.) отмечен уже как военный судмедэксперт. Не в 126-ю СМЛ УрВО он перешёл со временем из городских судмедэкспетов Свердловска?

[Andrumed]

Весна. Буянов торжествуя...

https://iz.ru/export/google/amp/851444

И смех, и грех! Хоть бы не позорились, что ли?!

[Dmitri]

Andrumed (01 марта 2019 - 17:15) писал:

Весна. Буянов торжествуя...

https://iz.ru/export/google/amp/851444

И смех, и грех! Хоть бы не позорились, что ли?!

Добрый вечер! Вся эта возня с расследованиями - попытка отвлечь внимание от скандала о связях генпрокурора с кавказскими ОПГ. В ход идет все - бредовые версии, эксгумация - на кону судьба г-на Чайки. Нести такую ахинею - просто не уважать аудиторию.
Вот - Архипов пытается отбиваться: https://www.mk.ru/so...at-palatku.html

Сообщение отредактировал Dmitri: 01 марта 2019 - 18:31

[Dmitri]

Добрый вечер уважаемый Александр! Видели ли Вы эту публикацию - что скажете? Наличие рации -как повод для погони и жесткого задержания. "пусть бредовая идея не судите сгоряча"

"Новый 1959 год ребята встречали в лесу на берегу реки Чусовой неподалеку от станции Бойцы. Ребята опробовали палатку, личное снаряжение. Отрабатывались последние элементы действий группы в условиях холодных ночевок на предстоящем маршруте. У ребят была с собой печка и даже походная рация собственной конструкции Игоря Дятлова. Непонятно, почему они не взяли ее на маршрут. Предполагаю, что из-за большого веса снаряжения, при котором добавка рации и аккумуляторных батарей могли замедлить прохождение маршрута».
Из книги воспоминаний Евгения Григорьевича Зиновьева «Следы на снегу»/

«Кстати говоря, в комнате общежития №10, где Игорь жил, тоже появилась сработанная им рация. Он часто пользовался ею для связи с родными в Первоуральске и таким образом просто решал проблему междугородных переговоров».
Из статьи Евгения Григорьевича Зиновьева «Какие были ребята»/.

"Имелась в распоряжении спортклуба УПИ и рация: её использование в походе планировалось - на это вполне определённо указывает возмущённый вопрос Риммы Колеватовой, сестры Александра, прозвучавший во время апрельского допроса в прокуратуре ("Почему, отправляя группу в поход, её не снабдили рацией?"). Более того, известно, что с этой самой злосчастной радиостанцией Игорь Дятлов уже имел дело - он брал её с собою на встречу Нового года, которую большая группа студентов свердловского "Политеха" организовала в ночь с 31 декабря 1958 г. на 1 января 1959 г. в лесу между железнодорожными станциями Коуровка и Бойцы примерно в 70 км. от Свердловска. Тогда Игорь лично носил радиостанцию на себе и сам же с нею работал. Готовился к скорому походу на Отортен.
Однако также известно, что эту рацию получила группа Блинова, вышедшая в туристский поход одновременно с группой Дятлова. Казалось бы, здесь можно заподозрить некую подковёрную интригу, дескать, Блинов "обошёл" товарища на повороте и прихватил "дятловскую" радиостанцию, однако, на самом деле это не так. Блинов никого "не обходил" и скорее всего, даже не думал о подобном. Мы вряд ли ошибёмся, если предположим, что для самого Блинова получение рации оказалось полной неожиданностью. Имеются по меньшей мере два довода в пользу того, что отнюдь не Блинов "отнял" радиостанцию у Дятлова. Во-первых, обе группы туристов (Блинова и Дятлова) выехали из Свердловска одним поездом и во время поездки прекрасно общались. Ракитин "Смерть, идущая по следу"

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

Весна. Буянов торжествуя...

Dmitri сказал:

Добрый вечер уважаемый Александр! Видели ли Вы эту публикацию - что скажете? Наличие рации -как повод для погони и жесткого задержания. "пусть бредовая идея не судите сгоряча"

Будем считать, что День Дятловеда отметили!

[Dmitri]

Александр Кас (02 марта 2019 - 00:04) писал:

Andrumed сказал:

Весна. Буянов торжествуя...

Dmitri сказал:

Добрый вечер уважаемый Александр! Видели ли Вы эту публикацию - что скажете? Наличие рации -как повод для погони и жесткого задержания. "пусть бредовая идея не судите сгоряча"

Будем считать, что День Дятловеда отметили!

А если предположить, что Щетины просто нет. На самом деле нет. Судмедэксперт в этом случае может и не должен её фиксировать? Что говорит Медицина?

[Andrumed]

В судебной медицине должно фиксироваться всё. Другое дело как этому обучили Б.А. Возрождённого. Он вполне мог руководствоваться принципом: чего нет, то и нечего описывать. Но, повторюсь, этот принцип не для судебной медицины!
Учитывая, что Борис Алексеевич в одних актах щетину описывает, а в других нет, обвинить его в незнании правил описания определяющих признаков трупа при наружном осмотре трудно. Вот потому-то у меня и возникает непреодолимое ощущение правки его Актов, например, на этапе перепечатки материалов СМЭ/СМИ с рукописных черновиков в машинописные чистовики. Черновики Бориса-Сеича вполне могли прочитать "режиссёры" или их помощники. А если там было написано, например, что "лицо трупа чисто выбито..." или ещё что-то ненужное? Тогда тов. Возрождённому могли настоятельно указать на ошибки, которые НАДО, ну, понимаете, надо исправить. Вспомните забивку буквами "ххххх" начала ненужных фраз. Я успел поработать на печатной машинке в докомпьютерную эру. Такое бывает, когда перепечатываешь с черновиков в чистовики, а фраза в черновиках зачёркнута. Борис Алексеевич мог на "автомате" начать набивать зачёркнутую фразу, понял, что её не надо печатать, потому и забил её "ххххх". Ну, не снова же набивать Акт. Хотя Правила судебно-медицинского исследования трупа от 1928 г. категорически запрещают какие-либо исправления в Актах.

Сообщение отредактировал Andrumed: 02 марта 2019 - 11:20

[Andrumed]

Я остаюсь при своём мнении, что Акты неполные и правленные, скорее всего на этапе перепечатки с рукописных черновиков в машинописные чистовики.

[Footballman]

Здравствуйте. По-моему, заслуживающий внимания аргумент в защиту версии о пребывании ГД на горе Отортен привела Ольга Галанина в последнем своем ролике от 1 марта сего года. Фраза в боевом листке "Вечерний Отортен":
"... по последнем данным СНЕЖНЫЕ ЧЕЛОВЕКИ обитают на СУ в окрестности г. Отортен...", по ее догадке, описывает самих дятловцев. Почему?
1. Редко где в материалах о снежном человеке оный упоминается во множественном числе, а здесь - именно во множественном, т.е. речь идет о группе.
2. Весь боевой листок написан явно в шутливом тоне, поэтому авторы листка и себя называют с юмором - "снежные человеки".
Тавим образом, дятловцы в заувалированной шутливой форме определенно дают понять, что на горе Отортен они были!
Моя ссылка

Сообщение отредактировал Footballman: 02 марта 2019 - 13:19

[Александр Кас]

Уважаемый Андрумед, приятного Вам субботнего времяпровождения!

Andrumed сказал:

Я остаюсь при своём мнении, что Акты неполные и правленные, скорее всего на этапе перепечатки с рукописных черновиков в машинописные чистовики.

А зачем их правили, с какой целью?



Уважаемый Андрумед, как проходили тогда Осмотры трупов? Возрожденный, наверное, постоянно перчатки-скальпель не снимал для написания Акта. Он просто диктовал, что видит и его ассистент записывал. Или я ошибаюсь? Потом он взял эти наброски, проверил и попросил печатную машинку... Сам напечатал, подписал и понес на подпись другим. Все в его присутствии. На каком этапе могли подделать Акты?

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

В судебной медицине должно фиксироваться всё. Другое дело как этому обучили Б.А. Возрождённого. Он вполне мог руководствоваться принципом: чего нет, то и нечего описывать. Но, повторюсь, этот принцип не для судебной медицины! Учитывая, что Борис Алексеевич в одних актах щетину описывает, а в других нет, обвинить его в незнании правил описания определяющих признаков трупа при наружном осмотре трудно.

Так если НЕ БЫЛО на самом деле никакой щетины, чего описывать-то? Вы же сами выше сказали - если нет, то и не описывалась.
У тех трупов, у которых есть щетин, Возрожденный все добросовестно описал и замерил длину, у тех трупов, у которых нет щетины, не описал и не замерил. За неимением объекта описания и исследования.

[Andrumed]

Александр Кас (02 марта 2019 - 17:55) писал:

Уважаемый Андрумед, приятного Вам субботнего времяпровождения!

Andrumed сказал:

Я остаюсь при своём мнении, что Акты неполные и правленные, скорее всего на этапе перепечатки с рукописных черновиков в машинописные чистовики.

А зачем их правили, с какой целью?



Уважаемый Андрумед, как проходили тогда Осмотры трупов? Возрожденный, наверное, постоянно перчатки-скальпель не снимал для написания Акта. Он просто диктовал, что видит и его ассистент записывал. Или я ошибаюсь? Потом он взял эти наброски, проверил и попросил печатную машинку... Сам напечатал, подписал и понес на подпись другим. Все в его присутствии. На каком этапе могли подделать Акты?

Уважаемый Александр, здравствуйте!
Правили Акты, видимо, чтобы вывести на 1-е место смерть от замерзания. Когда эту версию стали компрометировать данные гистологии и судебно-химической экспертизы 5-ки, их просто изъяли.

- Вот, все говорят "царь, царь"! (с)

Вот, все говорят "Возрождённый, Возрождённый", приписывают ему одному "такие халтурные Акты". А ведь в ивдельском морге Борис Алексеевич был не один. А кто с ним был? Правильно - Юрий Иванович Лаптев (он, кстати, засветился на фото трупа И.А. Дятлова).
А зачем был нужен Ю.И. Лаптев из Североуральска? Хранитель печати? Я вас умоляю! Она не играла особой роли.
Тогда давайте вспомним, а кем был Юрий Иванович? Правильно - судмедэкспертом-совместителем из Североуральска. А ещё кем? Ой, а он же ещё был и руководителем Горздравотдела Североуральска. Должность эта была номенклатурной, на неё ставили по партЕйной "путёвке". Вот, Юрий Иванович, похоже и был тем соглядатаем, кто присматривал за действиями Бориса Алексеевича с профессиональной стороны. Наверняка перед вскрытием с Лаптевым была проведена соответствующая беседа, о необходимости помощи Обкому КПСС и т.д. А теперь представьте состояние Возрождённого в окружении Лаптева, Иванова, Клинова и товарищей в "серых пальто".

Если представить, что Возрождённый и Лаптев вскрывали погибших из-под кедра и со склона по очереди, работая в одной команде, то они бы друг другу не мешали, а подсказывали, даже, если кто-то, что-то забыл, и Акты были бы выверенными и полными.

- Юрий, извините, но Вы тут вот не указали...
- Ой, да! Благодарю, коллега!

- Борис, простите, но Вы пропустили...
- Ой-ой-ой! Точно. Сейчас допишу!

Разумеется, что Б.А. Возрождённый во время вскрытия не бросал то и дело скальпель, и не снимал перчатки, делая пометки. Он диктовал, что видел, а записывал, под диктовку скорее всего Ю.И. Лаптев.
Неизвестно как точно Лаптев мог записывать за Возрождённым. Юрий Иванович вполне мог быть "редактором" опусов Бориса Алексеевича.

Лаптев: - Борис Алексеевич, не следует этого писать. Не надо Обком расстраивать. Там же просили...
Возрождённый: - Юрий Иванович, да, Вы в своём уме! Это же подлог!!! Что скажет Устинов?!
Лаптев: - Борис, не будь дураком! Ребятам уже не помочь. Не лезь на рожон! В Обкоме чётко сказали о замерзании.
Возрождённый: - Вы с ума сошли! Это подсудное дело! Я больше не хочу туда...
Иванов: - Борис Алексеевич, не надо так кипятиться! Я и товарищ Клинов засвидетельствуем Вашу правоту. Никто ничего не узнает!
Клинов: - Конечно! Всё уже согласовано ТАМ... Зачем Вам лишние проблемы?!
Возрождённый: - Нет-нет! Я не могу...
Лаптев: - Тьфу! Прям как красна-девица! Ей богу!
Человек в "сером пальто": - Товарищ ВозрОжденный, похоже, что Вы забыли о своих проделках на фронте?! А мы вот помним! Не стоит искушать судьбу! Делайте-ка, что товарищи Лаптев, Иванов и Клинов Вам говорят!!!

Сообщение отредактировал Andrumed: 03 марта 2019 - 15:49

[Andrumed]

Александр Кас (02 марта 2019 - 18:09) писал:

Andrumed сказал:

В судебной медицине должно фиксироваться всё. Другое дело как этому обучили Б.А. Возрождённого. Он вполне мог руководствоваться принципом: чего нет, то и нечего описывать. Но, повторюсь, этот принцип не для судебной медицины! Учитывая, что Борис Алексеевич в одних актах щетину описывает, а в других нет, обвинить его в незнании правил описания определяющих признаков трупа при наружном осмотре трудно.

Так если НЕ БЫЛО на самом деле никакой щетины, чего описывать-то? Вы же сами выше сказали - если нет, то и не описывалась.
У тех трупов, у которых есть щетин, Возрожденный все добросовестно описал и замерил длину, у тех трупов, у которых нет щетины, не описал и не замерил. За неимением объекта описания и исследования.

Уважаемый Александр! Я уже писал, повторю ещё раз: принцип "чего нет, то и не описывать" - НЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ! Там надо описывать ВСЁ! А если у тела нет, например, головы?! Ну, нет и нет, эка невидаль, не буду описывать это! Обсурдно? Логично, что описать её отсутствие просто необходимо. Зафиксировано же отсутствие языка в полости рта тела Л.А. Дубининой! Значит обязательный порядок описания определяющих признаков Возрождённый знал. А вот избирательный подход с описанием щетины на лице (тут описано, там нет), действительно, настораживает.

[Andrumed]

Господа-товарищи-баре, прямо-таки, стесняюсь спросить, а кудЫ ж подевалась "миссис Хадсон"? Як мотылёк она прилетела на свет, я бы сказал луч, Исторического клуба, в тёмном царстве дятловедения! Как прилетела, так и улетела. Надеюсь, она крылышки не опалила?

[Andrumed]

drmp (03 марта 2019 - 12:38) писал:

Andrumed (02 марта 2019 - 21:36) писал:

Александр Кас (02 марта 2019 - 18:09) писал:

Andrumed сказал:

В судебной медицине должно фиксироваться всё. Другое дело как этому обучили Б.А. Возрождённого. Он вполне мог руководствоваться принципом: чего нет, то и нечего описывать. Но, повторюсь, этот принцип не для судебной медицины! Учитывая, что Борис Алексеевич в одних актах щетину описывает, а в других нет, обвинить его в незнании правил описания определяющих признаков трупа при наружном осмотре трудно.

Так если НЕ БЫЛО на самом деле никакой щетины, чего описывать-то? Вы же сами выше сказали - если нет, то и не описывалась.
У тех трупов, у которых есть щетин, Возрожденный все добросовестно описал и замерил длину, у тех трупов, у которых нет щетины, не описал и не замерил. За неимением объекта описания и исследования.

Уважаемый Александр! Я уже писал, повторю ещё раз: принцип "чего нет, то и не описывать" - НЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ! Там надо описывать ВСЁ! А если у тела нет, например, головы?! Ну, нет и нет, эка невидаль, не буду описывать это! Обсурдно? Логично, что описать её отсутствие просто необходимо. Зафиксировано же отсутствие языка в полости рта тела Л.А. Дубининой! Значит обязательный порядок описания определяющих признаков Возрождённый знал. А вот избирательный подход с описанием щетины на лице (тут описано, там нет), действительно, настораживает.

Уважаемый Andrumed. Мне кажется Вас просто не понимают о чём Вы. Попробуем вместе.
Труп надо описывать полностью, брит он, или обросший. Описывать так чтобы из описания можно было представить полную картину без фото. Вот пример;
"... Голова покойного покрыта черными, слегка вьющимися волосами,
обильно опачкаными кровью. Лицо резко отечное. Усы и борода
гладко выбриты. Глаза закрыты, роговицы тусклые, слизистая век
бледная, с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями.
Кости носа на ощупь целы, носовые ходы свободны. Рот закрыт,
видимые зубы целы, язык в полости рта, полость рта свободна
от постороннего содержимого. Шея короткая, грудная клетка
правильной цилиндрической формы, симметричная. "

Лично мне вообще кажется что акты Возрождённого какие то странные, не подробные, ущербные какие то. Такое ощущение что составлял их либо не специалист, либо это бутафория.

Благодарю, уважаемый drmp! Всё верно! Именно так в Актах СМЭ всё д.б. описано, чтобы без фото чётко представить состояние тела на основании так называемых определяющих признаков.

По Актам Возрождённого много вопросов, помимо того, что они неполные/редактированные, в них встречаются забития фраз и никуда не годные опечатки уровня не судебного медика, а человека, далёкого от медицины. Было предположение, что Акты Возрождённого перепечатка с "купюрами" Л.Н. Иванов. Однако коллеги не поддержали сие предположение.
В любом случае Акты СМЭ/СМИ по делу гибели группы Дятлова - мягко скажем "специфические".

[Andrumed]

Возвращаясь к персоне Г.С. Ортюкова, следует отметить, что вряд ли полковник, заведующий военной кафедрой УПИ и бывший "деньщик" Маршала Г.К. Жукова по собственному почину лазил в раскоп ручья с ледяной водой и доставал полуразложившиеся тела 4-х погибших туристов.
Уловите разницу! Если на склон горы 1079 и к кедру (сосне) студентов-поисковиков подвели практически за ручку, ткнули, так сказать носом, то к раскопу ручья их не подпускали и на пушечный выстрел (В. Аскинадзи чудом что-то успел увидеть и сфотографировать). Такая разница возникла явно не сама собой. Вряд ли кто из Штаба поисков переживал за возможную психологическую травму у студиозусов от вида изменившихся тел. Похоже, что у ручья "режиссёры" и "работники сцены" явно побаиваюсь лишних глаз, хотели, чтобы всё было шито-крыто. Видимо, здесь у ручья "работники сцены" так напортачили, что вся эта бутафория уже стала бросаться в глаза даже неискушённым наивным студентам, которые вполне резонно могли начать задавать ненужные вопросы.

[Andrumed]

drmp (03 марта 2019 - 13:30) писал:

Andrumed (03 марта 2019 - 12:53) писал:

drmp (03 марта 2019 - 12:38) писал:

Andrumed (02 марта 2019 - 21:36) писал:

Александр Кас (02 марта 2019 - 18:09) писал:

Andrumed сказал:

В судебной медицине должно фиксироваться всё. Другое дело как этому обучили Б.А. Возрождённого. Он вполне мог руководствоваться принципом: чего нет, то и нечего описывать. Но, повторюсь, этот принцип не для судебной медицины! Учитывая, что Борис Алексеевич в одних актах щетину описывает, а в других нет, обвинить его в незнании правил описания определяющих признаков трупа при наружном осмотре трудно.

Так если НЕ БЫЛО на самом деле никакой щетины, чего описывать-то? Вы же сами выше сказали - если нет, то и не описывалась.
У тех трупов, у которых есть щетин, Возрожденный все добросовестно описал и замерил длину, у тех трупов, у которых нет щетины, не описал и не замерил. За неимением объекта описания и исследования.

Уважаемый Александр! Я уже писал, повторю ещё раз: принцип "чего нет, то и не описывать" - НЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ! Там надо описывать ВСЁ! А если у тела нет, например, головы?! Ну, нет и нет, эка невидаль, не буду описывать это! Обсурдно? Логично, что описать её отсутствие просто необходимо. Зафиксировано же отсутствие языка в полости рта тела Л.А. Дубининой! Значит обязательный порядок описания определяющих признаков Возрождённый знал. А вот избирательный подход с описанием щетины на лице (тут описано, там нет), действительно, настораживает.

Уважаемый Andrumed. Мне кажется Вас просто не понимают о чём Вы. Попробуем вместе.
Труп надо описывать полностью, брит он, или обросший. Описывать так чтобы из описания можно было представить полную картину без фото. Вот пример;
"... Голова покойного покрыта черными, слегка вьющимися волосами,
обильно опачкаными кровью. Лицо резко отечное. Усы и борода
гладко выбриты. Глаза закрыты, роговицы тусклые, слизистая век
бледная, с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями.
Кости носа на ощупь целы, носовые ходы свободны. Рот закрыт,
видимые зубы целы, язык в полости рта, полость рта свободна
от постороннего содержимого. Шея короткая, грудная клетка
правильной цилиндрической формы, симметричная. "

Лично мне вообще кажется что акты Возрождённого какие то странные, не подробные, ущербные какие то. Такое ощущение что составлял их либо не специалист, либо это бутафория.

Благодарю, уважаемый drmp! Всё верно! Именно так в Актах СМЭ всё д.б. описано, чтобы без фото чётко представить состояние тела на основании так называемых определяющих признаков.

По Актам Возрождённого много вопросов, помимо того, что они неполные/редактированные, в них встречаются забития фраз и никуда не годные опечатки уровня не судебного медика, а человека, далёкого от медицины. Было предположение, что Акты Возрождённого перепечатка с "купюрами" Л.Н. Иванов. Однако коллеги не поддержали сие предположение.
В любом случае Акты СМЭ/СМИ по делу гибели группы Дятлова - мягко скажем "специфические".

Что коллеги не поддержали? Что купюры Иванова? Ну тут да, вопрос дискуссионный, кто и по какой причине положил в УГ эту липу. Но то что акты не нормальные, я думаю никто с этим не поспорит из специалистов.
Возможно и сам Возрождённый мог такую липу сочинить зная, что всё равно дело будет спущено на тормозах, но это мои личные предположения. Вот бы где нарыть аналогичные акты этого Возрождённого чтобы сравнить их стилистику.

Мог и сам Возрождённый сей Акт написать, а мог ему "помочь" и Юрий Иванович Лаптев. Не зря же его в "помощь" Возрождённому из Североуральска вызвали. Лаптев - фигура партийная и тёмная. Очень похоже, что Возрождённого "крепко прижали к стенке", "обработали", "взяли за хвост". А возможный диалог Возрождённого, Лаптева, Иванова, Клинова и человека в "сером пальто" в Ивдельском морге я описал ранее.
Я тоже думал о сравнении Актов Бориса Алексеевича разных лет. Единственное, что приходит на ум, поднять Акты СМЭ по делу об убийстве братьЯми Коровиными в Свердловске в частном доме по ул. Крылова, 66а семейства Ахимблит, Иткиной, Черномордик, Шамес, Копылова (1964 г.). Дело было резонансное, материалы, наверняка сохранились (О.Н. Архипов имеет по нему много фактологии). Ближе к 1959 г. вряд ли что найдём (всё, видимо, сожжено).

Сообщение отредактировал Andrumed: 03 марта 2019 - 13:59

[Andrumed]

Уважаемые Александр и drmp!
Как Вы считаете данные судебно-химической экспертизы люди в "серых пальто" могли изъять, лишь на основании обнаружения нормального содержания гликогена в печени погибших, что явно шло в разрез с холодовой версией гибели туристов? Современных анализаторов в 1959 г. в СОБСМЭ, ясное дело не было, интересно по какому набору ядов работали тогда эксперты-химики? На соли тяжёлых металлов уже тогда могли биологический материал исследовать, это точно.
Учитывая, что основной метод определения опиатов в трупом материале - тонкослойная хроматография был известен с 1889 г. (в СССР активно применялся с 1930-х - 1940-х гг.), то его вполне могли использовать в СОБСМЭ в 1959 г.

Сообщение отредактировал Andrumed: 03 марта 2019 - 16:21

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

Уважаемый Александр, здравствуйте!

Здравия желаю, Ваша благородь!

Andrumed сказал:

Правили Акты, видимо, чтобы вывести на 1-е место смерть от замерзания.

И как, справились? Так правили под холодовую смерть, что всем мало-мальски здравым исследователям сразу видно, что НИ ОДНОГО ПРИЗНАКА СМЕРТИ ОТ ЗАМЕРЗАНИЯ В АКТАХ НЕТ. Наоборот, есть явные признаки смерти НЕ ОТ ПЕРЕОХЛАЖДЕНИЯ ОРГАНИЗМА. Где же Ваша логика? А ведь логика и факты - единственное, что нам осталось для раскрытия того Преступления. Давайте все-таки пользовать озвученные критерии: факты, логика и здравый смысл.

Andrumed сказал:

Вот, все говорят "Возрождённый, Возрождённый", приписывают ему одному "такие халтурные Акты".

Нет, Не ему ОДНОМУ. Халтурные акты по тому делу сделали все эксперты, материалы которых до нас дошли. И Ганц, и Левашов, и даже Акт исследования палатки сделаны весьма халтурно: одно видим, а другое не замечаем. Как, например, можно было при экспертизе палатки изучить проколы и совсем не изучить характер гиганстких разрывов? Так что не ТОЛЬКО Возрожденному. Неужели все акты переделали?

Andrumed сказал:

Разумеется, что Б.А. Возрождённый во время вскрытия не бросал то и дело скальпель, и не снимал перчатки, делая пометки. Он диктовал, что видел, а записывал, под диктовку скорее всего Ю.И. Лаптев.

То есть Лаптева, руководителя Горздравотдела Североуральска использовали в качестве Ассистента? Так чего самого Клинова в ассистенты не назначили? А зачем так сложно - сразу бы назначили Сумедэкспертом своего Левашова. Он уже в курсе, как надо писать... Зачем при Вашем раскладе вводить в мутное УД нового человека?

Andrumed сказал:

аптев: - Борис Алексеевич, не следует этого писать. Не надо Обком расстраивать. Там же просили... Возрождённый: - Юрий Иванович, да, Вы в своём уме! Это же подлог!!! Что скажет Устинов?! Лаптев: - Борис, не будь дураком! Ребятам уже не помочь. Не лезь на рожон! В Обкоме чётко сказали о замерзании. Возрождённый: - Вы с ума сошли! Это подсудное дело! Я больше не хочу туда... Иванов: - Борис Алексеевич, не надо так кипятиться! Я и товарищ Клинов засвидетельствуем Вашу правоту. Никто ничего не узнает! Клинов: - Конечно! Всё уже согласовано ТАМ... Зачем Вам лишние проблемы?! Возрождённый: - Нет-нет! Я не могу... Лаптев: - Тьфу! Прям как красна-девица! Ей богу! Человек в "сером пальто": - Товарищ ВозрОжденный, похоже, что Вы забыли о своих проделках на фронте?! А мы вот помним! Не стоит искушать судьбу! Делайте-ка, что товарищи Лаптев, Иванов и Клинов Вам говорят!!!

Мутили-мутили коллективно, контролировали-контролировали Возрожденного, а Акты получились настолько против Смерти от Переохлаждения, что любому эксперту сразу все ясно. По-Вашему получается, либо Клинов, Возрожденный, Левашов и "человек в сером пальто" перебрали спирту из известной бочки, либо Ваша версия просто несостоятельна. САМИ АКТЫ СМЭ Возрожденного несут в себе явно неадаптированную информацию, эта информация противоречит официальной версии смерти. Подумайте над тем, что я сказал, уважаемый Андрумед! Иначе все бессмысленно, мы будем каждые полгода обсуждать одно и то же, пока сами не запутаемся. Для меня очевидно, что Акты СМЭ Возрожденного - это оригинальные Акты. Они написаны скомкано, обходя острые углы, но написаны именно по трупам. Писали бы заново, то написали бы как раз образцово-показательно, с алой кровью во всех трупах и с явными признаками Пупырева. Даже про отсутствие языка никто бы не вспомнил. Пожалуйста, постарайтесь уловить то, что я пытаюсь Вам донести. И помните: логика-факты-здравый смысл.

[Александр Кас]

Andrumed сказал:

Уважаемые Александр и drmp! Как Вы считаете данные судебно-химической экспертизы люди в "серых пальто" могли изъять, лишь на основании обнаружения нормального содержания гликогена в печени погибших, что явно шло в разрез с холодовой версией гибели туристов?

Изучив талант руководителя СОБСМЭ Устинова, можно уверенно предположить, что он конечно же заметил все нужные признаки и провел весь комплекс химических исследований, включая исследования на наличие опиатов. То есть изъяли по причине отсутствие признаков холодовой смерти и присутствия следов опиатов.

Это только безмозглые дятловеды кричат о расширенных зрачках, как о явном признаке смерти от замерзания. А Устинов был не дятловедом, он сразу понял по первичным признакам, о чем речь. Матчасть:

Цитата

В нашем материале ширина зрачков измерена в 66 случаях, из них в 31 случае зрачки были 0,3—0,5см и в 35 случаях —0,6—0,8.У трупов лиц, умерших от охлаж­ дения трезвыми, зрачки, по нашим наблюдениям, оказа­ лись суженными, тогда как при предшествовавшем смерти тяжелом опьянении зрачки в 59% были расши­ рены.

Моя ссылка