Моё почтение, Александр.
Александр Кас сказал:
Вот как было с Гистологическими экспертизами в 1996 году:
Совершенно верно для 1996.
Регламентировалось ст. 195 и 196 УПК, в которых изложены общие основания и порядок ее назначения.
В тогдашнем УПК РСФСР этого нет.
Таких ясных докУментов того времени, найти не удаётся.
Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» (1952 г.) и «Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы» (1962 г.) действовали до 1978 года
Новая «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы» введена в действие с 21.07.78 г.
Давайте ещё и ещё к 1952 и 1929.
12
…….Далее в протоколе отмечается, какие части трупа, его одежды или какие другие предметы взяты для лабораторных исследований, как упакованы объекты, какими печатями опечатаны и кому (нарследователю или представителю дознания) сданы для направления их в лабораторию.. ….
Александр Кас сказал:
Поводом к экспертизе служит вовсе не Постановление Иванова, а отношение Возрожденного к этой лаборатории. Даты поступления образцов НЕТ. Цель: наличие кровоизлияний в органах очень узкая, и не понятно от кого исходит.
Александр Кас сказал:
Но Иванов эти вопросы в Постановлении на гистологическую экспертизу не задал. Самого Постановления нет! Для назначения физико-технической экспертизы Постановление Иванова есть. А почему с гистологической косяк???
Выводы из 1929, 1952:
Нашлось вот такое пояснение.
Важным для понимания процесса становления правовых основ судебно-медицинской экспертизы является положение п. 36 «Инструкции» 1952 г.: «В случае сложности экспертизы и необходимости решения специальных вопросов судебно-медицинский эксперт вправе просить о приглашении для участия в экспертизе соответствующих специалистов и давать заключение совместно с ними». Аналогичное общее правило содержалось и в «Положении» 1934 г. (п. 28).
Но нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспертизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции», что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми, судебно-медицинскими экспертами (без вынесения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе постановления следователя или определения суда.
По тем временам получается, что Возрожденый сам имел право принять решение о необходимости в специальном лабораторном исследовании.
При чём эксперт ПРИГЛАШАЛСЯ:
1. Для производства судебномедицинского исследования мертвых тел и установления причины смерти в случаях насильственной или скоропостижной смерти нарследователем или органом дознания приглашается судебномедицинский эксперт
Без Постановления.
Так же не требовалось Постановление ни на хим. ни на гист экспертизу.
Потому Ганц и пишет «в следствие отношения Возрожденного».
Результаты экспертиз, по поступлению, Возрожденный должен был «пришить» к Заключению.
А дальше - дело следствия, что с ними делать. (Результаты к тому же не являлись обязятельными для следствия, как пишет профф. Прозоровский.)
Александр Кас сказал:
Для судебно-химической все понятно, там тупо берутся внутренние органы согласно установленных Инструкций. А вот гистологическая экспертиза, насколько я понимаю, служит определенной узкой задаче.
Эту ЗАДАЧУ с точным описанием места отбора судебный эксперт должен отображать в Акте исследования трупа.
Тупо-то тупо берутся для химического исследования, но, при взятии чего-либо для
ЛЮБОГО исследования Возрожденный
ОБЯЗАН был «отметить» – это требует инструкция.
(Выделено выше синим 12.)
Он берёт для хим. и гист. и…. не пишет – что, как, кому, куда.
Если не ошибаюсь, хим. экспертиза проводится при подозрении на отравление. (толстый намёк
)
Физико-техническая ему в голову не пришла.
Физико-техническая экспертиза - это «хотелка», допустим, Иванова – это дополнительная экспертиза, не имеющая никакого отношения к АКТам Возрожденного.
Вот следствие, в лице Иванова, её Постановлением и назначило.
Иначе – как ?
Просить Возрожденного синициативничать ?
Иначе никак не провести.
Кстати, Иванов в статье про шары выдаёт перл:
"Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на радиацию".
Каково, а – сговорившись с учёными, блин.
Вот именно, что сговорившись, только вот экспертиза-то была проведена в какой-то дохлой радиологической лаборатории Свердловской Горсанэпидстанции, чёрти- на каком оборудовании и чёрти-как.
"...Отсутствие соответствующих приборов и условий в лаборатории не позволило провести радиохимический и спектрометрический анализ для определения химической структуры излучателя и энергии его излучения...."
Это Главный радиолог города Левашов пишет, не я.
Это чё за экспертиза такая ??? Если у тебя ни хрена нет – ты зачем берёшься и выдаёшь Заключение ??
А, на голом-то – часы - смех и только.
Сообщение отредактировал 332: 09 октября 2018 - 14:45
Помощь
