[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Александр, ну отчего Вы вступаете в споры, ничего не понимая в теме, да к тому же и не читаете, что пишут оппоненты?

Это Вы что-ли оппонент, Сергей? Вы просто известный инет-бот под ником "Сергей Мурашов", и читать Вашу белиберду совсем не обязательно, сплошной словесный понос с запашком плохого воспитания. Так, побалакать иногда можно

Cергей Mурашов сказал:

"Боевой расчет" - это экипаж данной боевой машины, а вовсе не "несколько машин". Не представляю, как мужчина, рожденный в СССР, может этого не знать.

Будем считать, что я не "мужчина, рожденный в СССР". Это всё, на что Вас хватило?

Cергей Mурашов сказал:

И - я Вам специально выделял цветом и размером: боевая машина, входящая в состав комплекса, ВПОЛНЕ ПРИГОДНА К АВТОНОМНОМУ УПОТРЕБЛЕНИЮ: ОНА ИМЕЕТ ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ, СЛЕЖЕНИЯ, СОПРОВОЖДЕНИЯ И ПОРАЖЕНИЯ ЧЕТЫРЕХ ЦЕЛЕЙ: ЕЕ СОБСТВЕННАЯ РЛС СПОСОБНА РАБОТАТЬ КАК В РЕЖИМЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ЦЕЛИ, ТАК И В РЕЖИМЕ ЕЕ "ПОДСВЕТКИ" ПРИ ЗАПУСКЕ РАКЕТЫ.

Сергей, уважаемый Сергей Мурашов, я разве против возможности отдельных боевых машин работать автономно? Но при этом я разложил Вам технические возможности автономной машины. Эти технические возможности противоречат американской версии. Не возможно ТЕХНИЧЕСКИ. Понимаете? НЕ ВОЗ-МОЖ-НО, никак.

Cергей Mурашов сказал:

Разберитесь, пожалуйста - без этого Вам не стоит продолжать обсуждение.

Обсуждение чего, Сергей? Мы все ждём Вашу аргументированную Версию Сбития Боинга МН17 от Сергея Мурашова. С фактами, техническими характеристиками, графиками, схемами, расчётными таблицами. Пока от Вас одно мычание и злобное ворчание в адрес ВСЕХ участников Клуба. Так Версия будет, или как всегда?

[Энтони]

Интересный факт, о котором все почему-то позабыли. Итак, июль 2014г.

Цитата

Финская таможня подтвердила факт задержания груза с компонентами ракет, отправленного из Вьетнама в Украину, но остановленного в аэропорту Хельсинки. Сообщается о том, что посылка представляет собой головки самонаведения для ракет «воздух-воздух».

Груз был задержан таможенниками аэропорта еще в июне, но информация о задержании появилась лишь 19 июля. В настоящее время расследование инцидента продолжается. Меж тем в МИДе Вьетнама заявили, что отправка оружия осуществлялась в рамках военно-технического сотрудничества с Украиной, где компоненты должны была пройти гарантийное обслуживание. В ведомстве подчеркнули, что такое партнерство полностью соответствует международному законодательству.

При этом на задержанный груз не было предоставлено никаких документов. Что скрывать вьетнамцам и их украинским партнерам, если дело юридически чистое? К расследованию обстоятельств поставок вооружения из Вьетнама на Украину, нарушающих правила экспорта оборонных материалов, будут привлечены международные специалисты.
Моя ссылка

Странное совпадение. Зачем Вьетнаму понадобилось отправлять головки самонаведения контрабандой, да еще и через Финляндию. Гарантийные, но без документов, это как? Где отчеты любезных "международных специалистов"?
А вот ссылочка, где подробно описывается авиационная техника "made in Ukraine", отправляемая на экспорт. Обратите внимание на ТТХ ракет класса "воздух-воздух". Да такими сбить боинг - раз плюнуть.
Моя ссылка

[Энтони]

Цитата

Вот беда - известно НЕСКОЛЬКО СЛУЧАЕВ (готов дать ссылки) на прецеденты, когда боевые самолёты после поражения Р-60 ВОЗВРАЩАЛИСЬ НА БАЗУ. Если инженеры считают, что 60-ти килограммовая БЧ БУКа не в состоянии уничтожить Боинг, неужто они станут утверждать, что 3-килограммовая БЧ Р-60 это сделает?

Сергей, а почему Вы решили, что Боинг был сбит именно ракетой Р-60? Почему не Р-62М или Р-73, например?

[Hahahoj]

Уважаемый Энтони. Не обращайте внимания. Только Сергей может телепортировать Боинг с уничтоженным кокпитом, летящий на высоте выше километра на взлетную полосу аэродрома.
Собственно он проделывает это с любой темой, которая попадает ему в руки.

Сообщение отредактировал Hahahoj: 18 января 2015 - 00:26

[Энтони]

Hahahoj (18 января 2015 - 00:25) писал:

Уважаемый Энтони. Не обращайте внимания. Только Сергей может телепортировать Боинг с уничтоженным кокпитом, летящий на высоте выше километра на взлетную полосу аэродрома.
Собственно он проделывает это с любой темой, которая попадает ему в руки.

Не, просто речь идет об очевидных вещах. Если, например, оплченцам удалось сбить транспортник из ПЗРК, или "сушку" из РПК, то почему, как минимум, одна ракета "воздух-воздух" не может сбить Боинг?

[Cергей Mурашов]

$$$$$$$$$$$Отправлено Вчера, 17:09
Cергей Mурашов сказал:
Александр, ну отчего Вы вступаете в споры, ничего не понимая в теме, да к тому же и не читаете, что пишут оппоненты?


Это Вы что-ли оппонент, Сергей? Вы просто известный инет-бот под ником "Сергей Мурашов", и читать Вашу белиберду совсем не обязательно, сплошной словесный понос с запашком плохого воспитания. Так, побалакать иногда можно$$$$$$$$



Да, Александр, я - оппонент.

Это не заслуга, а всего лишь констатация того, что мы с Вами отстаиваем разные точки зрения.

(Вспоминается месье Журден, который большую часть жизни не представлял, что говорит прозой... Мольера Вы, Александр, конечно, не читали?)

[Cергей Mурашов]

Энтони (18 января 2015 - 00:04) писал:

Цитата

Вот беда - известно НЕСКОЛЬКО СЛУЧАЕВ (готов дать ссылки) на прецеденты, когда боевые самолёты после поражения Р-60 ВОЗВРАЩАЛИСЬ НА БАЗУ. Если инженеры считают, что 60-ти килограммовая БЧ БУКа не в состоянии уничтожить Боинг, неужто они станут утверждать, что 3-килограммовая БЧ Р-60 это сделает?

Сергей, а почему Вы решили, что Боинг был сбит именно ракетой Р-60? Почему не Р-62М или Р-73, например?

А потому, что:

1. Су-25 вооружаются именно Р-60.
2. Согласно 'свидетелю", рассказавшему про летчика Волошина, Боинг был сбит именно Су-25, причем "ракетой с закончившимся ресурсом", что указывает на Р-60.

Хотя, конечно, этот "свидетель" - фэйк, и он ничего не доказывает... НО ТОГДА ЭТО НУЖНО ЗАФИКСИРОВАТЬ: ТРАНСЛИРУЕМЫЕ В РОССИИ УТВЕРЖДЕНИЯ, ПОДДЕРЖИВАЕМЫЕ МО РФ, - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ПОДДЕЛКА.

Вы готовы?

[Cергей Mурашов]

Энтони (17 января 2015 - 23:26) писал:

Интересный факт, о котором все почему-то позабыли. Итак, июль 2014г.

Цитата

Финская таможня подтвердила факт задержания груза с компонентами ракет, отправленного из Вьетнама в Украину, но остановленного в аэропорту Хельсинки. Сообщается о том, что посылка представляет собой головки самонаведения для ракет «воздух-воздух».

Груз был задержан таможенниками аэропорта еще в июне, но информация о задержании появилась лишь 19 июля. В настоящее время расследование инцидента продолжается. Меж тем в МИДе Вьетнама заявили, что отправка оружия осуществлялась в рамках военно-технического сотрудничества с Украиной, где компоненты должны была пройти гарантийное обслуживание. В ведомстве подчеркнули, что такое партнерство полностью соответствует международному законодательству.

При этом на задержанный груз не было предоставлено никаких документов. Что скрывать вьетнамцам и их украинским партнерам, если дело юридически чистое? К расследованию обстоятельств поставок вооружения из Вьетнама на Украину, нарушающих правила экспорта оборонных материалов, будут привлечены международные специалисты.
Моя ссылка

Странное совпадение. Зачем Вьетнаму понадобилось отправлять головки самонаведения контрабандой, да еще и через Финляндию. Гарантийные, но без документов, это как? Где отчеты любезных "международных специалистов"?
А вот ссылочка, где подробно описывается авиационная техника "made in Ukraine", отправляемая на экспорт. Обратите внимание на ТТХ ракет класса "воздух-воздух". Да такими сбить боинг - раз плюнуть.
Моя ссылка

Ну, во-первых, вторая ссылка как-бы прекрасно подтверждает возможность того, что так оно все и есть: головки наведения действительно были направлены из Вьетнама в Украину для гарантийного обслуживания.

Почему именно в Финляндию - вопрос не такой простой: а есть ли вообще прямые транспортные рейсы из Вьетнама в Киев? Очень может быть, что нет - и Вьетнам - не лидер экспорта в Европу, и Украина - не лидер экспорта.
Финляндия же - как раз лидер транзита в Россию и другие страны восточной Европы. А маршруты перевозок обычно определяются не отправителем, а брокером, занимающимся транспортом и таможенным оформлением, и через Финляндию, скорее всего, привезти груз банально дешевле.
Кроме того, оформление грузов в режиме временного ввоза (а именно этот режим предполагается для ввоза для гарантийного обслуживания) - штука довольно непростая, и мало кто из брокеров этим эксклюзивом вообще занимается: обычно делают обычный импорт, а потом - обычный экспорт. Таможенных платежей в этом случае платится чуть больше, но гимора, а, значит, и накладных расходов, - гораздо меньше.

Что же до "без документов" - то это вряд ли так, так как откуда тогда выяснилось, что конечный получатель - в Украине?
Так что, нмв, дело темное: что в статье правда, что нет, - мы не знаем, и обсуждать тут толком нечего. Моя версия - что это совершенно стандартная операция, почему-то незавершившаяся. Причин этому может быть множество.


А Украина - крупный производитель современных вооружений и частей к ним, которые до недавнего времени поставлялись исключительно в Россию. Так что, возможностей сбить Боинг у Украины, несомненно, было множество.
Но строить на одном этом основании какие-то версии - все равно, что судить всех мужчин за изнасилование, на том основании, что почти у каждого мужчины есть такая возможность.

[Cергей Mурашов]

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:

Hahahoj (18 января 2015 - 00:25) писал:

Уважаемый Энтони. Не обращайте внимания. Только Сергей может телепортировать Боинг с уничтоженным кокпитом, летящий на высоте выше километра на взлетную полосу аэродрома.
Собственно он проделывает это с любой темой, которая попадает ему в руки.

Не, просто речь идет об очевидных вещах. Если, например, оплченцам удалось сбить транспортник из ПЗРК, или "сушку" из РПК, то почему, как минимум, одна ракета "воздух-воздух" не может сбить Боинг?

Может, конечно.
Человека можно убить ударом пальца, утопиться можно в чашке с водой, а самолеты иногда терпят крушение из-за попадания в двигатель небольшой птицы или постороннего предмета.

Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

(Простите, Энтони, а Вы поняли, про какую "телепортацию на взлетную полосу" говорит Хахахой?)

[Энтони]

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:

(Простите, Энтони, а Вы поняли, про какую "телепортацию на взлетную полосу" говорит Хахахой?)

Не вполне. Думаю, это образная реплика, указывающая на нелогичность доводов.

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:

Согласно 'свидетелю", рассказавшему про летчика Волошина, Боинг был сбит именно Су-25, причем "ракетой с закончившимся ресурсом", что указывает на Р-60.

Понимаете, какая штука. Для обывателя, что Су-25, что Су-25М1 - один и тот же самолет. В реальности, это абсолютно разные машины. То же самое с ракетами. Ради интереса, поинтересуйтесь модификациями Р-60. К слову, если тот же Вьетнам имеет их на вооружении, да еще и заказывает у Украины головки самонаведения, значит есть в них какой-то толк.

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:

Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

Тут оба варианта, мягко говоря, не фонтан.

[Hahahoj]

Энтони сказал:

Сергей Мурашов сказал:

(Простите, Энтони, а Вы поняли, про какую "телепортацию на взлетную полосу" говорит Хахахой?)

Не вполне. Думаю, это образная реплика, указывающая на нелогичность доводов.

Сергей, мы имеем на руках самолет с развороченным кокпитом и не подающими признаков жизни пилотами (вспомним утверждение из того же доклада о том, что связь с экипажем была полностью потеряна), летящий на высоте около километра. Для того, чтобы он сел, как сели самолеты, ссылки на которые вы хотите дать как аргумент, ему явно потребовалось бы телепортироваться на взлетную полосу. Вероятность другого решения данной проблемы находится в пределах вероятности того, что Боинг сбили инопланетяне.

Сергей Мурашов сказал:

Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

Специалисты рассуждая о том мог ли Бук сбить самолет или нет принимают во внимание характер повреждений и принцип работы самих ракет Бука и Р-60.
Возможности поражения (а точнее вероятности поражения) конкретного самолета, в данном случае, не рассчитываются только с учетом мощности заряда.
Исходя из этих данных наиболее вероятен вариант с ракетами "воздух-воздух" - это всё, что они утверждают.

Сообщение отредактировал Hahahoj: 19 января 2015 - 00:15

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

"Специалисты" дали заключения:

1. Из места, указанного Западными СМИ (под Снежным) Боинг сбить комплексом "Бук 1М" не возможно, ибо самолёт находился вне зоне поражения.
2. По следам повреждений от БЧ ракеты очевидно, что это ракета класса "воздух-воздух".

Интерпретировать это иначе - значит врать.

Cергей Mурашов сказал:

Да, Александр, я - оппонент. Это не заслуга, а всего лишь констатация того, что мы с Вами отстаиваем разные точки зрения.

Нет, Сергей, Вы пока в этой Теме - интернет-бот. Я выложил не свою точку зрения, а точку зрения СПЕЦИАЛИСТОВ. Вы до сих пор не привели НИЧЕГО. Только многопостный флуд по мотивам "сам дурак маразматик".

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Да, Александр, я - оппонент. Это не заслуга, а всего лишь констатация того, что мы с Вами отстаиваем разные точки зрения.


Нет, Сергей. Вы - интернет-бот. Я выложил не свою точку зрения, а точку зрения СПЕЦИАЛИСТОВ. Вы до сих пор не привели НИЧЕГО. Только многопостный флуд по мотивам "сам дурак маразматик".

Ну так это Вы бот, Александр - раз не пытаетесь разобраться ни в том, что выкладываете, ни в том, что пишет оппонент - я.

И тем более бот, раз не заметили, что я тут вполне эффективно (так как никто не возражал) разбил в пух и прах несколько бредовых версий - с моими собственными аргументами и фактами в руках.

В то время как Вы именно что флудите - по второму разу выкладывая составные части ЗРК, хотя то, что сама боевая машина, без остальных элементов комплекса, прекрасно может и обнаружить цель, и сбить её.

Постараюсь найти время показать Вам хромоту аргументов Ваших специалистов.

Подождёте пару часиков?

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Подождёте пару часиков?

Сергей, а давайте пару деньков. Такие трагические события на Украине происходят, что сейчас не до Ваших бредней В кино сходите - Вы в последнее время зачастили. Чего хоть смотрите?

[Cергей Mурашов]

Энтони сказал:

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:
(Простите, Энтони, а Вы поняли, про какую "телепортацию на взлетную полосу" говорит Хахахой?)

Не вполне. Думаю, это образная реплика, указывающая на нелогичность доводов.

Спасибо. Значит, это не понятно не только мне, а в принципе.

Энтони сказал:

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:
Согласно 'свидетелю", рассказавшему про летчика Волошина, Боинг был сбит именно Су-25, причем "ракетой с закончившимся ресурсом", что указывает на Р-60.

Понимаете, какая штука. Для обывателя, что Су-25, что Су-25М1 - один и тот же самолет. В реальности, это абсолютно разные машины. То же самое с ракетами. Ради интереса, поинтересуйтесь модификациями Р-60. К слову, если тот же Вьетнам имеет их на вооружении, да еще и заказывает у Украины головки самонаведения, значит есть в них какой-то толк.

А разница? Либо Вы принимаете, что КП слепило ЗАВЕДОМУЮ ФАЛЬШИВКУ, поддержанную МО РФ и рядом "специалистов" (что несомненно укажет на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ИНТЕРЕС властей РФ ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ СУЩЕСТВО ДЕЛА), либо Вы не имеете права уклоняться от версии КП - в которой Су-25, взлетевший с определённого аэродрома, и вооруженный Р-60.

Хотя, честно говоря, не вижу особой разницы: Р-60 В ЛЮБЫХ МОДИФИКАЦИЯХ имеет вес БЧ около 3 кг, и все остальные параметры отличаются не принципиально.

Толк в Р-60, конечно, есть - так как выработка ресурса, сама по себе, не означает, что ракетой нельзя пользоваться: это лишь означает, что кончился "гарантийный срок", и количество отказов может быть больше, чем обещал производитель, и т.п.
Практически, если новая ракета имела, допустим, коэффициент поражения 0,6, а с выработанным ресурсом, допустим, будет 0,59 - то не пофиг ли на это вьетнамцам?

Энтони сказал:

Энтони (18 января 2015 - 00:39) писал:
Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

Тут оба варианта, мягко говоря, не фонтан.

В смысле? Коэффициент поражения БУКом - гораздо выше, чем у Р-60. Р-60 - вообще наводится на двигатель, и известно много случаев, когда взрыватель не срабатывал во-время, и ракета взрывалась в двигателе, и самолёт благополучно приземлялся - так как конструкции турбины предотвращали поражение остальных частей самолёта.

Так что, у БУКа возможность сбить Боинг - СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, чем у Р-60.

(Кроме того, ещё раз обращаю внимание:

1. МО РФ уже поймано на вранье про Крым.
2. МО РФ уже поймано на вранье про "диспетчера Карлоса".
3. МО РФ уже поймано на вранье про "космоснимок", опубликованный Леонтьевым.
4. КП, пользовавшаяся одобрением МО РФ, наверняка фальшивка.

В таких условиях нет никаких оснований доверять сведениям МО РФ, когда они не подтверждаются кем-то ещё...

А сведения о военном самолёте КАК РАЗ ТОЛЬКО ОТ МО РФ. При чём, отчасти, это их утверждение уже оказалось ложным: "диспетчер Карлос" и "космоснимок".

Поэтому проверять версию "про самолёты" конечно можно, но - с долей здорового скепсиса: помня, что никому толком не известно, были там эти самолёты, или нет.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас (19 января 2015 - 13:44) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Подождёте пару часиков?

Сергей, а давайте пару деньков. Такие трагические события на Украине происходят, что сейчас не до Ваших бредней В кино сходите - Вы в последнее время зачастили. Чего хоть смотрите?

Не, Александр, я на собственную загруженность ориентируюсь.

Смотрел фильм Анджолины Джоли про американского бегуна, победителя Олимпиады в Германии, который попал на Тихоокеанский фронт, его самолёт разбился в море, и он около месяца болтался в океане, потом попал в японский плен, где и пробыл до своего освобождения в 1945 году...
Реальный прототип героя умер не так давно, в 2014 году.

[Cергей Mурашов]

Hahahoj сказал:

Отправлено Вчера, 23:41
Энтони сказал:
Сергей Мурашов сказал:
(Простите, Энтони, а Вы поняли, про какую "телепортацию на взлетную полосу" говорит Хахахой?)

Не вполне. Думаю, это образная реплика, указывающая на нелогичность доводов.

Сергей, мы имеем на руках самолет с развороченным кокпитом и не подающими признаков жизни пилотами (вспомним утверждение из того же доклада о том, что связь с экипажем была полностью потеряна), летящий на высоте около километра. Для того, чтобы он сел, как сели самолеты, ссылки на которые вы хотите дать как аргумент, ему явно потребовалось бы телепортироваться на взлетную полосу. Вероятность другого решения данной проблемы находится в пределах вероятности того, что Боинг сбили инопланетяне.

Хахахой, какой "километр"? Какой "сел"? Вы просто живёте в каком-то своём мире, в окружении того, что Вы приписываете, гм, собеседникам.
Я просто говорил, что ПО ОПЫТУ ПРИМЕНЕНИЯ Р-60, их эффективность далека от 100%, и, кстати, и по ТТХ уступает эффективности ракеты БУКа.

Hahahoj сказал:

Сергей Мурашов сказал:
Я просто указывал на то, что "специалисты" рассуждают о невозможности ракеты БУКа сбить Боинг, и тут же - о возможности сбить тот же Боинг ракетой "воздух-воздух", с боевой частью в двадцать раз меньше. А так - возможно, конечно, и то, и это - просто возможность поражения в первом случае больше, чем во втором, и утверждать обратное - значит врать.

Специалисты рассуждая о том мог ли Бук сбить самолет или нет принимают во внимание характер повреждений и принцип работы самих ракет Бука и Р-60.
Возможности поражения (а точнее вероятности поражения) конкретного самолета, в данном случае, не рассчитываются только с учетом мощности заряда.
Исходя из этих данных наиболее вероятен вариант с ракетами "воздух-воздух" - это всё, что они утверждают.

И утверждают совершенно голословно.

Понятно, что не сравнивать коэффициенты поражения и характеристики ракет при сравнении - просто нелепо.

Что до "характера повреждений" - то тот самый след на крыле НИКАК не мог быть оставлен ракетой Р-60, согласно версии первого, гм, пенсионера, это совершенно очевидно.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Cергей Mурашов сказал:
И - я Вам специально выделял цветом и размером: боевая машина, входящая в состав комплекса, ВПОЛНЕ ПРИГОДНА К АВТОНОМНОМУ УПОТРЕБЛЕНИЮ: ОНА ИМЕЕТ ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ, СЛЕЖЕНИЯ, СОПРОВОЖДЕНИЯ И ПОРАЖЕНИЯ ЧЕТЫРЕХ ЦЕЛЕЙ: ЕЕ СОБСТВЕННАЯ РЛС СПОСОБНА РАБОТАТЬ КАК В РЕЖИМЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ЦЕЛИ, ТАК И В РЕЖИМЕ ЕЕ "ПОДСВЕТКИ" ПРИ ЗАПУСКЕ РАКЕТЫ.


Сергей, уважаемый Сергей Мурашов, я разве против возможности отдельных боевых машин работать автономно? Но при этом я разложил Вам технические возможности автономной машины. Эти технические возможности противоречат американской версии. Не возможно ТЕХНИЧЕСКИ. Понимаете? НЕ ВОЗ-МОЖ-НО, никак.

Ещё раз, Александр, смотрите внимательно:



Точка в центре кругов - это место последних известных координат самолёта, т.е., примерно точка поражения его ракетой.

Вокруг точки два круга, маленький - 20 км., и большой - 40 км.

Населённый пункт Снежное, возле которого, предположительно, находился в момент старта БУК, - находится примерно на границе малого круга, т.е., от него до места поражения самолёта - всего около 20 км - вполне достаточно для поражения ракетой.
За какое время до этого БУК "засёк" цель?

Согласно процитированной Вами информации,

Александр Кас сказал:

в более поздних моделях комплекса «Бук» установили станции обнаружения и целеуказания на каждой самоходной огневой установке. Вспомогательная РЛС способна обнаруживать цели в 42 км от самоходной огневой установки.

Т.е., БУК мог засечь цель за 42 км. до места поражения ракетой.

Это, на скорости 900 км/ч, примерно 90 секунд - т.е., полторы минуты.

При этом скорость ЗУР 9М38 - примерно 1500 м/с, т.е., 20 км. она пролетит примерно за 13 - 14 секунд.

Т.е., с момента устойчивой фиксации цели у ракетчиков было больше минуты времени на принятие решения - вполне достаточно для того, чтобы нажать на кнопку.

Так что, все эти скопированные Вами кружки - лишь разводка: можете всё перепроверить самостоятельно:

1. На расстоянии около 42 км. экипаж боевой машины 9А310 (бортовой номер, если не ошибаюсь, 2*7), засек неизвестную цель.
2. В течение последующих 60 - 80 секунд было принято решение об уничтожении цели (которую посчитали украинским транспортником), и пустили ракету.
3. Через 14 секунд после пуска, ракета разорвалась вблизи самолёта, и поразила его.
4. Самолёт потерял управление и начал падать, разваливаясь в воздухе.

Вот картинка, как это произошло:



А вот ПРИМЕРНАЯ картинка, показывающая на местности расстояния в 42 км (границу фиксирования цели) и в 20 км (расстояние, на котором от места дислокации БУКа находился самолёт в момент поражения):



Вот новость РИА-Новости о сбитом в тот момент самолёте:



А вот - реакция Игоря Гиркина:



Да, времени на выстрел у экипажа было мало, и из-за ограниченной эффективности собственной РЛС ракетчики не могли понять, что это был за самолёт, видимо, доверились чьей-то информации, или подчинились чьему-то приказу - ясно, что они не сами принимали решение о выстреле... И вот из-за этого и допустили ошибку - сбили лайнер вместо транспортника, которые уверенно различить на расстоянии 40 - 30 км. не было никакой возможности.

Сообщение отредактировал Cергей Mурашов: 19 января 2015 - 17:19

[Cергей Mурашов]

Кстати, интересный момент.

Напомню: для того, чтобы нанести такие повреждения нижней поверхности левого крыла:



эпицентр взрыва должен быть как я показал здесь:



(Повреждение, как на фотографии, отмечено черной линией)

И БЫТЬ ПРИМЕРНО В ПЛОСКОСТИ КРЫЛА.

Но - тогда непонятно, каким образом такое количество осколков поразило кокпит - ведь тогда максимальное поражение пришлось бы на как раз этот фрагмент крыла и на фюзеляж позади крыла, а в сторону кабины улетело бы гораздо меньше осколков...

Т.е., вроде бы, выходит ДВА источника повреждений. Вроде бы, выходит САМОЛЁТ, повредивший крыло, и ракета, повредившая кокпит...

Но, дорогие мои эксперты и любители: посмотрите на схему внимательно: МОГ ЛИ САМОЛЁТ ПРОСТРЕЛИТЬ НИЖНЮЮ ПОВЕРХНОСТЬ КРЫЛА СО СТОРОНЫ ФЮЗЕЛЯЖА, В ПЛОСКОСТИ ПОВЕРХНОСТИ КРЫЛА?

Нет, дорогие мои, никак не мог: ему бы для этого пришлось сначала прострелить фюзеляж... А вообще не очень понятно, зачем бы лётчику стрелять в середину фюзеляжа - ну, в двигатели, ну, в кабину пилотов, ну, в крылья - чтоб поджечь самолёт...

Так что, нмв, такое повреждение можно было нанести ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ, после того, как крыло, отдельно от фюзеляжа, рухнуло на грешную землю...

[Александр Кас]

Итак, Сергей, мы подошли к чисто геометрической задачке из 5-ого класса. Посмотрим, как Вы справились с этим заданием:



Как получить повреждения, обнаруженные по зелёной линии на рисунке, если мы будем направлять осколки из точки, указанной на рисунке красной каракатицей с лучами (векторами направления осколков)?

Ответ Мурашова №1:

Cергей Mурашов сказал:

(Повреждение, как на фотографии, отмечено черной линией)

Ответ не верный, ибо повреждение отмечено на верхней плоскости левого крыла по зелёной линии. Более того, при расположении эпицентра разрыва БЧ ракеты в точке "красная каракатица от Мурашова" физически не возможно получить повреждения кабины, ибо повреждённая плоскость закрыта от эпицентра корпусом самолёта.Как Сергей не пытался дотянуть красный луч до кабины пилотов, попал он в район передней пассажирской двери (и то намного ближе к корме).


Сергей, Вы против законов геометрии? Или как?

Ждём попытку №2... Или опять двойка