[ivmikh]

Александр, Ваша замечательная книга является серьезным продолжением Новой Хронологии Фоменко и Носовского ко временам, ближе к нашим. Не хотели бы Вы организовать передачу совместно с авторами НХ? Возможно, студия "Народного интереса" подошла бы для этой цели. А, может, и гораздо более популярные СМИ заинтересуются.

[Александр Кас]

ivmikh сказал:

Александр, Ваша замечательная книга является серьезным продолжением Новой Хронологии Фоменко и Носовского ко временам, ближе к нашим.

Это большое заблуждение. Моя Книга не является продолжением НХ, ибо противоречит самой теории НХ, как хронологически, так и исторически-событийно.

ivmikh сказал:

Не хотели бы Вы организовать передачу совместно с авторами НХ? Возможно, студия "Народного интереса" подошла бы для этой цели. А, может, и гораздо более популярные СМИ заинтересуются.

Если Вы организуете и спонсируете, то я не против. Можно хоть в Орландо, на местном телеканале

[ivmikh]

Прочитав Вашу книгу, я понял, что в начале 18го века русские проиграли крупнейшую войну, но нашу историю переписали так, чтобы в ней не было поражений, а наоборот - только славные победы. Противоречия с НХ мне не известны. Приход Романовых к власти в России описан в НХ, как и в Вашей книге, как бедствие, которое сопровождалось переписыванием истории. НХ останавливается несколько раньше, чем начинаются события, описанные в Вашей книге. Разве не так? Из последних данных НХ, появились кое-какие сведения о Петре Первом в результате расшифровки зодиака на его троне.
Но, так или иначе, есть весьма объединяющий момент в ваших открытиях - это "Почему нас не любит Запад?" Под этой злободневной темой и можно было бы провести передачу. Не в Орландо, конечно. (Не ожидал от Вас). Вы говорите, что Петра называли "спасителем" Европы от России (слова Вильгельма про Петра: "спаситель жив!"). НХ же рассматривает Реформацию как освобождение Европы от России.
Очень хочется, чтобы Вы нашли общие нити истории с НХ, иначе, передача может не получиться.

[Александр Кас]

ivmikh сказал:

Очень хочется, чтобы Вы нашли общие нити истории с НХ, иначе, передача может не получиться.

А как же мы найдём общие нити, если согласно НХ первым русским Царём был некий Иван Калита-Халиф, а у меня по Реконструкции Первым русским царём был византийский император Дмитрий Палеолог , он же Дмитрий "Донской"? Как же мы найдём общие нити, если по моей Реконструкции Российская Империя (Третий Рим) пала в самом конце 17-ого века, в результате интервенции Запада с целью восхождения на имперский трон легитимно законного Наследника Петра I, а у НХ всё это произошло в начале 17-ого века, когда Запад посадил первого своего царя-шпиона Михаила "Романова"? За что мне зацепиться, г-н ivmikh, где найти "общие нити"? Подскажите... У НХ великий православный Царь Руси Алексей Михайлович - это тоже шпиён Запада... Как этот бред можно втиснуть в мою Реконструкцию?

[magnus]

Александр Кас (10 августа 2014 - 22:07) писал:

ivmikh сказал:

Очень хочется, чтобы Вы нашли общие нити истории с НХ, иначе, передача может не получиться.

А как же мы найдём общие нити, если согласно НХ первым русским Царём был некий Иван Калита-Халиф, а у меня по Реконструкции Первым русским царём был византийский император Дмитрий Палеолог , он же Дмитрий "Донской"? Как же мы найдём общие нити, если по моей Реконструкции Российская Империя (Третий Рим) пала в самом конце 17-ого века, в результате интервенции Запада с целью восхождения на имперский трон легитимно законного Наследника Петра I, а у НХ всё это произошло в начале 17-ого века, когда Запад посадил первого своего царя-шпиона Михаила "Романова"? За что мне зацепиться, г-н ivmikh, где найти "общие нити"? Подскажите... У НХ великий православный Царь Руси Алексей Михайлович - это тоже шпиён Запада... Как этот бред можно втиснуть в мою Реконструкцию?

Уважаемый ivmikh если внимательно прочитать одну из последних книг ФиН "Чудо света на Руси под Казанью" то видно, что логика событий краха Руси-Орды указывает на 18-век и подтверждает концепцию А. Кас. Лично я старался обратить на это внимание Батарина В., Подойницына А.(вроде видные фоменковцы)-ответ молчание. В среде фоменковцев пока господствует мнение о "подмене" Петра. Подмена по видимому произошла, но немца курпринца на голландского плотника в 1694- 1696 годах. А немецкий Петр прожил долгую жизнь в Ангальт-Дессау. А в конце 16-начале17веков Запад старательно вырезал вальденсов, видимо тамошних русских. И успокоился до конца 17-го века.

Сообщение отредактировал magnus: 16 августа 2014 - 18:09

[magnus]

Чтобы не быть голословным: 1). ...Получается, что Биляр был разгромлен в эпоху Великой Смуты на Руси в середине XVII века, то есть как раз тогда, когда Романовы вместе с их западноевропейскими покровителями и наставниками уничтожали Русь-Орду, раскалывали Великую = «Монгольскую» Империю. И вскоре, практически сразу, на этом же месте возвели новые, уже романовские укрепления. Их строили стрельцы, то есть отборные части армии Романовых. Столицу Биляр Романовы уничтожили неспроста. Как мы теперь понимаем, здесь находилась священная Первая Кааба, поэтому Биляр был всеобщим ордынским религиозным центром выдающегося значения. Ясно, что его «обязательно следовало разрушить», дабы нанести сильный удар по ордынской церкви и духу Руси-Орды. Что и сделали. Вину за разгром столицы Волжской Булгарии послушные романовские историки и летописцы тут же увертливо возложили на якобы очень древних и злых татар. Ведь именно в эпоху XVII–XVIII веков Романовы придумали и внедрили в сознание людей тенденциозный миф о противостоянии русских и татар.(Гл4, п.9 стр.301-302). 2). Надписи арабской вязью с упоминанием Аллаха и Магомета на оружии и доспехах встречаются до времен Петра ("шапка Иерихонская" Алексея Михайловича). Т. е. хронологически это никак не конец 16го-начало 17го века, а позже. 3).И наконец возня английской разведки в 18-м веке вокруг Каабы в Мекке.____ Не замечают ФиН противоречия, "Смены не будет! Но мы то здесь!"(П. Корчагин).

Сообщение отредактировал magnus: 18 августа 2014 - 20:53

[magnus]

Александр Кас сказал.

Цитата

А как же мы найдём общие нити, если согласно НХ первым русским Царём был некий Иван Калита-Халиф, а у меня по Реконструкции Первым русским царём был византийский император Дмитрий Палеолог , он же Дмитрий "Донской"?

У ФиН первым русским "московским" князем был Василий I Костромской(1272-1277)-начало нашей истории. А Дмитрий Донской (1363-1389)=Константин Август (312+1052=1364, 337+1052=1389), который не был на Куликовом поле. Первым византийским царем(у ФиН) был Мануил I Комнен(1143-1180)-начало писанной истории вооще.

Сообщение отредактировал magnus: 18 августа 2014 - 21:32

[magnus]

ivmikh сказал

Цитата

Прочитав Вашу книгу, я понял, что в начале 18го века русские проиграли крупнейшую войну, но нашу историю переписали так, чтобы в ней не было поражений, а наоборот - только славные победы.

Уважаемый ivmikh, я бы спросил по другому:почему немцы писавшие историю России в конце 18-го века при Екатерине, об этой победе постарались умолчать? Наверное дело было в пойманном медведе? Или было памятно поражение 1759-1761(русский Берлин и Кенигсберг)?

[Morosko]

Отправлено 01 ноября 2014 - 15:45
Здравствуйте, Александр! Сегодня перечитывал Вашу книгу, и в книге №1 глава 6 на стр.4 обнаружил досадную опечатку: Вы назвали Талину Г.В. - Галиной Андреевной. Она же - Валерьевна. Извините меня за поправку. Жду с нетерпением Ваших новых работ. Вы раньше анонсировали их выход.

Отправлено Вчера, 06:38
Ув. Морозко, я не нуждаюсь в Наставниках и Учителях. Ошибок в Книге на ДВА порядка больше, чем Вы нашли. Это обычные описки. Пока не будет серьёзного спонсора Книги, я дальше и руки не подниму... Там ГОДЫ жизни мной положены. Изначально я планировал выложить только ТРИ Главы... Значит, никому не надо. За бесплатно даже куры яйца не несут. Подожду...


Здравствуйте, Александр! Прошу меня великодушно простить за то, что я сообщил Вам о случайно обнаруженной мною опечатке. Именно опечатке, а не «ошибке», как Вы написали в своём ответе.
Простите меня! Написав Вам своё сообщение от 01.11.2014 года, я руководствовался вашей просьбой, написанной Вами в Вашем посте от 10.03.2012: «Дорогие друзья! Сейчас появилась возможность окончательно отредактировать текстовку Книги. В выложенной версии, к сожалению, присутствуют ошибки, описки и не верные словесные обороты. Буду крайне признателен за помощь в выявлении этих ошибочек. Начинаем с Главы №1. Надо указывать страницу, абзац с верху и слово (словосочетание).
С уважением, Александр Кас».
На самом деле, мне доставляет большое удовольствие читать и перечитывать Ваш труд.
Вы написали в своём ответе: «Пока не будет серьёзного спонсора Книги, я дальше и руки не подниму...». Могу ли я у Вас поинтересоваться о сумме спонсорской помощи, которая может Вас подвигнуть к продолжению работы над Книгой?
Вы пишете, что «... значит, никому не надо», но проштудировав, наверное, все записи на сайте Клуба, я не увидел ни одного Вашего призыва об участии в финансировании Вашей работы. Убеждён, что кинь Вы такой клич, на него могли бы отреагировать многие. Однако, по моему мнению, нужно понимать хотя бы в первом приближении, о какой сумме идёт речь (простите за неуместное выражение, – некий бизнес-план).
Вы написали: «За бесплатно даже куры яйца не несут». Мне думается, что Ваша Книга могла бы принести очень даже неплохие золотые «яйца».
Например, я делился со многими своими друзьями мыслями из Вашей Книги, которые нашли отклик в моём миропонимании, и в ответ всегда слышал, что было бы очень интересно прочитать то, о чём я рассказывал, в связанном изложении. Так что, на мой взгляд, аудитория Ваших потенциальных читателей весьма большая. Я очень сожалею, что я не историк, но всегда интересовался вопросом «откуда есть пошла…», поэтому всегда с жадностью искал ответы на эти вопросы.
В Новом завете Господь сказал: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Матф.5:6), уверен, что эта жажда есть не только у меня одного. Ваша Книга для меня стала искусно приготовленным блюдом, на создание которого «положены ГОДЫ <Вашей> жизни». И я не мог даже в мыслях допустить поправлять Вас, не говоря уже о том, чтобы претендовать на роль «Наставника и Учителя».
Вы закончили свой ответ словом «Подожду...». Позвольте мне предложить Вам своё участие в организации дальнейшей работы над Книгой и выпуском её в печать. Нет, я не финансовый магнат и даже не денежный воротила, но Ваша работа не может оставить меня безразличным. Буду очень рад, если Вы примете протянутую руку! Убеждён, – нельзя допустить, чтобы Книга лежала под сукном.
С уважением и с наступающим Праздником Казанской иконы Божией Матери!

[Александр Кас]

Morosko сказал:

Вы закончили свой ответ словом «Подожду...». Позвольте мне предложить Вам своё участие в организации дальнейшей работы над Книгой и выпуском её в печать. Нет, я не финансовый магнат и даже не денежный воротила, но Ваша работа не может оставить меня безразличным. Буду очень рад, если Вы примете протянутую руку! Убеждён, – нельзя допустить, чтобы Книга лежала под сукном. С уважением и с наступающим Праздником Казанской иконы Божией Матери!

И Вас с наступающим Праздником!

Уважаемый Морозко, под "спонсором" я понимаю не денежный мешок, а реального человека, который может довести Книгу до ИЗДАНИЯ в серьёзном Издательстве. Вы можете? Тогда я беру Вашу протянутую руку, крепко жму и передаю эстафету. Не в деньгах дело, а в ДЕЛЕ, которое надо довести до завершения. Сама по себе Книга, в случае издания, даст и средства, и импульс для продолжения проекта. Учитывая ту чернуху, которая лежит на полках книжных магазинов последние 20 лет, книга обязательно найдёт своего читателя. Это действительно будет прорыв, шедевр, который перевернёт не только отечественную историю, но и восприятие российской истории нашим обществом. И не только нашим, немцам и украинцам тоже будет о чём поразмышлять. И патриарху московскому тоже придётся почитать и осмыслить...

[Александр Кас]

Вот нашёл замечательную критическую статью Книги. Очень интересный материал:

Цитата

Александр Мешков о истории как науке




7.4. Теперь всё-таки источниковедение. Мы показали зияющие дыры в методологии альтернативщиков при критике исторического нарратив и построения собственно, и вот настало время не менее ошеломляющих открытий в области того, как альтернативщики исследуют источники.

Рассмотрим пример из великого открывателя всей правды о Петре I Александра Каса. Вообще, не так трудно порушить построения Каса, просто перечислив явные ошибки, не потребуется даже демонстрировать селективность подбора источников и свидетельств. Из ошибок выйдет целая поэма: как Кас фальшборта на акварели не увидел, как Кас глубину Плещеева озера мерял, как Кас две крепости перепутал, как Кас залив за путешествие принял, как Кас латинские надписи читал. Но на самом деле, всякий может напутать и ошибиться, и обилие ошибок хотя и свидетельствует о слабом владении либо материалом, либо методом, либо тем и другим сразу, но не делает автоматически работу бесполезной. Может быть, автор небрежный, но гений. Такое бывает. Поэтому не будем придираться, а заглянем в самую суть. Итак, фрагмент, посвящённый сочинению Иоганна Корба. Опустим всякую хрень об уникальном сочинении и т.п. и сразу к делу.

«Среди массы очень любопытной информации о самых мрачных страницах петровского мракобесия внезапно выплывают просто удивительные материалы. Так в Приложениях на стр. 279, 281, 283 издания мы обнаруживаем поимённый состав флота Петра I "Перечень кораблей Царского Флота":

[следуют скрины из издания с перечнем кораблей, и далее:]

Давайте вместе подсчитаем, сколько у Петра было кораблей на момент посещения Московии Иоганном Корбом:

9 шт. 60-ти пушечных кораблей с 500 человек команды...

Ну и далее по ссылке:Моя ссылка

[Александр Кас]

Александр Мешков очень внимательно прочитал Книгу, и во всей громаде Фактов нашёл следующие соринки, на базе которых старается применить научно-исторический подход и разбить Книгу в пух и прах:

Цитата

Можно также отметить, что Кас вступает в противоречие с собственной аргументацией, предполагая, что морской европейский флот спустился по рекам минимум до Вологды (применительно к российскому морскому флоту утверждается, что он передвигаться по рекам не мог, и это используется в качестве аргумента против историографии). Но нас сейчас интересует не это. Дело в том, что привести перечень кораблей Корба в качестве подтверждения гипотезы о военном вторжении европейского флота в Россию в конце XVII в. можно, только полностью игнорируя остальное сочинение. Полностью игнорируя азы источниковедческого анализа.

Конечно же, Александр виртуоз в своём деле, и построил разгромную статью на базе ОДНОГО аргумента: якобы морские корабли до Вологды не плавали! Но насколько же надо было невнимательно читать Книгу, дабы пропустить эти моменты. А ведь в книге сказано, что корабли оставались в гаванях (реки Онеги и Архангельской бухте) а рекруты Петра поднимались в верх на баркасах (карбасах по цитатам источников), кроме одного СПЕЦИАЛЬНО заказанного пушечного фрегата с плоским дном. Вот такая вот Критика. Очень грустно за нашу историческую науку, если подобные уважаемому Александру Мешкову сейчас стоят у руля этой важнейшей для сплочения государства дисциплины.

А как многообещающе начинал наш историк во вступлении. Якобы негде клейма ставить на Книге, сплошь "неметодологический подход" и "ошибки". Далее идёт пространная профессорская лекция о том, что я неудосужился прочитать воспоминания Бруссилова об Октябрьской Революции и т.п. После многострочного отступления Мешков возвращается к теме:

Цитата

Вернёмся к Корбу. Кас полагает, что Перечень кораблей царского флота свидетельствует о вторжении европейского флота с Петром во главе в великую прекрасную Россию через Архангельск. Вот, мол, тот самый флот, на котором приплыл Пётр. Но если сочинение Корба – цельное сочинение, то Перечень кораблей не мог стать единственным свидетельством столь масштабной последовательности событий: вторжение, битвы, десанты, реки крови и всё такое. Так вот, есть ли в сочинении Корба, в его основном тексте или приложениям, упоминания о вторжении европейского флота, которое будто бы произошло буквально за несколько лет до этого (или вот-вот, я не помню, Кас вроде не поясняет, нужно ли, по его мнению, переносить даты посольства на несколько лет назад)?

Если критик Мешков не понял, нужно ли смещать сроки Великого Посольства по хронолгии, то как вообще воспринимать его труд? Ведь этому важнейшему моменту в Книге отводятся целые Главы. Буквально в каждой главе упоминается о временных сдвигах, а подробному изложению сдвига времени Великого Посольства (якобы 1697-1698 года) в 1691-1693 гг. посвящено ДВЕ ОБЪЁМНЕЙШИЕ ГЛАВЫ ТЕКСТА. Мда... Толком с матчастью не ознакомился, а критиковать берётся. И как это у них водится с высока и надменно. А я надеялся на серьёзную критику

[ivmikh]

С датами, наверное, опечатка: 1691, а не 1991?

[Александр Кас]

ivmikh сказал:

С датами, наверное, опечатка: 1691, а не 1991?

Да, уважаемый ivmikh, опечатка. Приятно, что Вы сразу разобрались в этом моменте. Я исправил.

[Александр Кас]

sergpudov11 сказал:

Уважаемый Александр! Если Иван Алексеевич родился позже Петра в 1673 году от второй жены Алексея Михайловича, то появляется интересный вопрос: Мария Ильинична Милославская была очень плодовитой женщиной, регулярно рожала детей через один-два года

Мария, по всей видимости, умерла сразу после рождения Симеона. Ну а Евдокию (внезапно помершую по рождении) вставили умышленно, дабы объяснить внезапно появившийся вакуум информации о плодовитой царице. По ТИ между Петром I и Иваном V шесть лет. Давайте взглянем на редкие гравюры, дошедшие до нас:





Очевидно, что перед нами ровесники. Дело в том, что до 17 лет организм человека бурно развивается, и разница между дес-классником и четырёх-классником настолько разительна, что у ТИ и тут огромные проблемы. Я полагаю, что Иван родился на отрезке 1670-1674 год. Наиболее вероятно, что он родился в 1673-1674 гг. Вот почему в 1689 году регентство Софьи закончилось - Иван стал совершеннолетним. Уничтожить последнего прямого наследника царской крови Софьи и Западу не удалось. Поэтому их и попросили вон.

Факт неверного расположения даты рождения царя Ивана отлично просматривается по данным о родившихся детях:

Жена: (с 1684) Прасковья Фёдоровна Салтыкова (1664—1723), царица.

Дети Ивана V

• Мария Ивановна (1689—1692), умерла в младенчестве;
• Феодосия Ивановна (1690—1691), умерла в младенчестве;
• Екатерина Ивановна (1691—1733), царевна, замужем за герцогом Карлом Леопольдом Мекленбург-Шверинским (1678—1747), их дочь Анна Леопольдовна была матерью императора Ивана VI Антоновича, номинально царствовавшего в 1740—1741;
• Анна Иоанновна (1693—1740), императрица Российской империи в 1730—1740;
• Прасковья Ивановна (1694—1731), царевна, замужем за генерал-аншефом Иваном Ильичом Старшим Дмитриевым-Мамоновым (1680—1730), происходящим из древнего русского рода Рюриковичей, утратившего княжеский титул^[4].

Был бы Иван 1666 года рождения (как по ТИ), дети бы стали нарождаться с 16-ти лет. Где-то с 1682 года. но Иван почему-то возжелал женщину в 24-х летнем возрасте. Ну разве не очередной ТИ-маразм?

sergpudov11 сказал:

Между рождением Симеона и Евдокии прошло 4 года, между ними Мария Ильинична возможно должна была родить очередного ребёнка. Смею предположить, что она родила в 1666 году мальчика и его звали …. Пётр! Он имел очень слабое здоровье, все болезни которые ТИ приписывает отцу пяти детей и здоровяку Ивану Алексеевичу были у настоящего Петра Алексеевича. А «великого реформатора» звали Исак Фридрихович Гогенцоллер, имя, отчество и начало биографии он украл у дядюшки и отсюда слухи и домыслы о подменном царе имеют реальное основание (по Соловьёву они появились в 1696).

Желаю вам успехов в раскрытии своей любопытной версии происхождения Петра.Если хотите здесь в Клубе, то, пожалуйста, в отдельной Теме.

[sergpudov11]

Цитата

Александр Кас сказал:
Мария, по всей видимости, умерла сразу после рождения Симеона. Ну а Евдокию (внезапно помершую по рождении) вставили умышленно, дабы объяснить внезапно появившийся вакуум информации о плодовитой царице.

Уважаемый Александр! Мария Ильинична Милославская умерла в 1669 году при неудачных родах вместе с ребёночком. О захоронениях цариц и царевен пишется в книге Т.Д. Пановой «Некрополи Московского Кремля». Царица есть в списке погребённых в Вознесенском монастыре под номером 41: «Царица Мария Ильинична Милославская (ум. 1669), первая супруга царя Алексея Михайловича», памятная надгробная плита к сожаленью не сохранилась.
Царевна Евдокия младшая значится под номером 15: «Царевна Евдокия Алексеевна (ум. 1669), дочь царя Алексея Михайловича. Среди безымянных. Надпись на надгробии: "Лета 7178 года февраля в 28 день на память преподобнаго отца нашего исповедника Василия Спостника и Прокопия в пятом часу того дня преставися раба божия благовернаго великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея великия и малыя и белыя России самодержца и благоверныя государыня царицы и великой княгини Марии Ильиничны дщерь благоверная государыня царевна и великая княжна Евдокия Алексеевна и погребена того ж месяца февраля в 28 день"».

[Александр Кас]

sergpudov11 сказал:

Уважаемый Александр! Мария Ильинична Милославская умерла в 1669 году при неудачных родах вместе с ребёночком. О захоронениях цариц и царевен пишется в книге Т.Д. Пановой «Некрополи Московского Кремля». Царица есть в списке погребённых в Вознесенском монастыре под номером 41: «Царица Мария Ильинична Милославская (ум. 1669), первая супруга царя Алексея Михайловича», памятная надгробная плита к сожаленью не сохранилась.

Потому и не сохранилась плита с надгробия великой царицы, потому что дата смерти там сильно противоречила ТИ. Вы когда свою тему про Петра-Исака развивать будете?

[ArgumentX]

Александр, простите, запнулся на Вашем рассказе о венчании Федора. Почему исповедание Никео-Цареградского символа веры делаем венчание католическим? Может, Вы где-то уже поясняли эту мысль, простите, не нашел. Первый Вселенский собор ведь и был в Никее, а второй - в Константинополе. Второй собор дополнил СВ, принятый на первом соборе. С тех пор в Православной Церкви символ веры так и называется - Никео-Цареградский. И не совсем понятно, какой еще СВ мог читать Федор?
Т.е. почему "более древний, первичный" символ веры и Никое-Цареградский - не одно и то же?

ps Спасибо Вам за очень интересные исследования.

[uskov]

ArgumentX, не приставайте к царю с пасхальными вопросами :)

[ArgumentX]

uskov (26 января 2015 - 04:25) писал:

ArgumentX, не приставайте к царю с пасхальными вопросами :)

Разве все так плохо? А у меня еще вопросы были