Помощь
Вадим сказал:
Вам как вдолбить, что клятвопреступление всегда и сейчас является смертным грехом. Если ты поклялся, никого не волнует потом никакие иные оправданки. Уж вам вроде и Курбского и Мазепу в пример, что они в данной ситуации должны быть тоже оправданы, а вам все не в коня корм.
Т.к. Вадим упорно считает, что окромя Курбского и Мазепы никто на Руси не нарушал клятв и подтвердить свое пустое измышление он и не собирается под одобрительные аплодисменты адептов альтернативки, то придется мне, согласно Правилам Клуба, приводить источники ...
Кстати, Вадим, Вы чего это Мазепу записали в изменники? Вызовете праведный гнев Магистра - для него Иван Мазепа - богатырь святорусский, законный наследник тирана Европы Алексея-свет Михайловича, супротивник исчадья ада Петера Фридриховича Гогенцоллерна, стыдно не знать истинную историю нашей великой родины!
А теперь по существу из "Кто предавал Россию" В.Каравашкина http://maxima-librar...e/b/99388/read:
Цитата
Модификация понятия измены происходит в период феодальной раздробленности. Со второй трети XII в. учащаются крестоцелования князей и их последующие нарушения. При постоянных междоусобицах князья клялись и нарушали свои обязательства столь часто, что, по выражению летописца, «уста не успевали обсыхать от крестного целования». Выявить зачинщика клятвопреступления зачастую не было никакой возможности: присягу нарушали все стороны в многочисленных конфликтах.
Крестоцелование обрело в значительной мере формальный характер.Клятвопреступление по-прежнему осуждалось, но усобицы теперь расценивались, скорее, как «мятеж», «крамола» — явление негативное, но практически повседневное. Лишь в некоторых случаях летописец выражает безоговорочное возмущение «окаянными законопреступниками»: например, если присяга была нарушена особо злодейским способом и привела к ужасающим последствиям (см. ст.: Кучковичи, Улеб настоящего издания).
Рост городов и городских общин, нередко выступающих в междоусобных конфликтах в роли самостоятельной силы, вызвал новую форму крестоцелования. С XII в. оно начинает скреплять договоры горожан с князем (ранее стороны присягали на иконе — покровительнице города). Представители городских общин, приносящие князю присягу, включали в нее следующую формулу: «Яко ты нам князь еси, и даи ны Бог с тобою пожити, извета никакоже до тебе доложити и до хрестного целования» (Ипатьевская летопись под 1159 г.); или: «Якоже им имети сына его собе князем, а иного князя не искати, оли ся с ним смертью розлучити» (Ипатьевская летопись под 1168 г.).
Если нарушение клятвы князем воспринималось как привычное дело, то аналогичные преступления горожан осуждались более сурово. Как пример можно привести «полоцкую измену 1159 г.» и «новгородскую измену 1161 г.»....
...Уменьшение с конца XII — начала XIII в. летописных свидетельств об актах княжеской присяги на кресте и ее все большее распространение в «некняжеской сфере» отражают девальвацию роли клятвы как регулятора политических отношений. Естественно, что подобное «измельчание» понятия уменьшало его соотношение с трактовкой измены: она перестала сводиться только к нарушениям княжьего слова. Теперь большее внимание начинает уделяться контактам «предателей» с чуждыми этническими и конфессиональными общностями.
Крестоцелование обрело в значительной мере формальный характер.Клятвопреступление по-прежнему осуждалось, но усобицы теперь расценивались, скорее, как «мятеж», «крамола» — явление негативное, но практически повседневное. Лишь в некоторых случаях летописец выражает безоговорочное возмущение «окаянными законопреступниками»: например, если присяга была нарушена особо злодейским способом и привела к ужасающим последствиям (см. ст.: Кучковичи, Улеб настоящего издания).
Рост городов и городских общин, нередко выступающих в междоусобных конфликтах в роли самостоятельной силы, вызвал новую форму крестоцелования. С XII в. оно начинает скреплять договоры горожан с князем (ранее стороны присягали на иконе — покровительнице города). Представители городских общин, приносящие князю присягу, включали в нее следующую формулу: «Яко ты нам князь еси, и даи ны Бог с тобою пожити, извета никакоже до тебе доложити и до хрестного целования» (Ипатьевская летопись под 1159 г.); или: «Якоже им имети сына его собе князем, а иного князя не искати, оли ся с ним смертью розлучити» (Ипатьевская летопись под 1168 г.).
Если нарушение клятвы князем воспринималось как привычное дело, то аналогичные преступления горожан осуждались более сурово. Как пример можно привести «полоцкую измену 1159 г.» и «новгородскую измену 1161 г.»....
...Уменьшение с конца XII — начала XIII в. летописных свидетельств об актах княжеской присяги на кресте и ее все большее распространение в «некняжеской сфере» отражают девальвацию роли клятвы как регулятора политических отношений. Естественно, что подобное «измельчание» понятия уменьшало его соотношение с трактовкой измены: она перестала сводиться только к нарушениям княжьего слова. Теперь большее внимание начинает уделяться контактам «предателей» с чуждыми этническими и конфессиональными общностями.
Вона как - клятвопреступление в тогдашней элите - ОБЫДЕННОСТЬ ...
Вот еще интересное оттуда же:
Цитата
К этому времени относятся и попытки князей запретить право перехода для служилых людей, получавших свои земли за обязанность пожизненной военной службы. Осуждению отъездчики подвергались и со стороны Церкви, прямо связывающей поступки перебежчиков с изменой: «Аки кто от своего князя отъидет, а достойну честь приемля от него, то подобен Июде, иже любим господом ти умысли продати е ко князем жидовьскым… Да и вы, сынове мои милии, не мозите приятии чюжему князю, дане в то же зло впадете» (Поучение ко всем крестьянам XIV–XV вв.).[23]
Во второй половине XV–XVI вв. проблема «отъезда» дружинников обретает особую остроту в условиях образования Русского централизованного государства. Аристократия стремилась сохранить за собой привилегию выбора господина, независимо от его национальной и государственной принадлежности (например, князья пограничных земель не считали зазорным переходить в Литву вместе со своими вотчинами).
В связи с этим Иван III (1462–1505) вводит практику взимания с «отъездчиков» клятвы на верность. Первая известная нам такая присяга была взята 8 марта 1474 г. с князя Данилы Дмитриевича Холмского, ранее эмигрировавшего из Литвы на Русь.
Подобный документ назывался «укрепленой грамотой». При этом приносилась на кресте клятва никуда не отъезжать, служить до конца жизни («до своего живота») государю и его наследникам. Приносящий присягу обязан был сообщать о всех услышанных им «помыслах» «добра» или «лиха» на великого князя. При нарушениях виновный подвергался церковному проклятию и казни. Поручителями тех, от имени которых возбуждалось принесение клятвы, выступали митрополит и освященный собор (собрание высших церковных иерархов страны).
Одновременно с укрепленой грамотой взималась поручная запись (она называлась «поручная кабала») с представителей аристократии, которые ручались своими деньгами, что их конфидент не сбежит. Например, за Д.Д. Холмского дали такие записи восемь человек, оценив свое доверие в две тысячи рублей.
Во второй половине XV–XVI вв. проблема «отъезда» дружинников обретает особую остроту в условиях образования Русского централизованного государства. Аристократия стремилась сохранить за собой привилегию выбора господина, независимо от его национальной и государственной принадлежности (например, князья пограничных земель не считали зазорным переходить в Литву вместе со своими вотчинами).
В связи с этим Иван III (1462–1505) вводит практику взимания с «отъездчиков» клятвы на верность. Первая известная нам такая присяга была взята 8 марта 1474 г. с князя Данилы Дмитриевича Холмского, ранее эмигрировавшего из Литвы на Русь.
Подобный документ назывался «укрепленой грамотой». При этом приносилась на кресте клятва никуда не отъезжать, служить до конца жизни («до своего живота») государю и его наследникам. Приносящий присягу обязан был сообщать о всех услышанных им «помыслах» «добра» или «лиха» на великого князя. При нарушениях виновный подвергался церковному проклятию и казни. Поручителями тех, от имени которых возбуждалось принесение клятвы, выступали митрополит и освященный собор (собрание высших церковных иерархов страны).
Одновременно с укрепленой грамотой взималась поручная запись (она называлась «поручная кабала») с представителей аристократии, которые ручались своими деньгами, что их конфидент не сбежит. Например, за Д.Д. Холмского дали такие записи восемь человек, оценив свое доверие в две тысячи рублей.
Клятва-то клятвой, а ЗАЛОГ ВЕРНЕЕ!
А Вы все про богобоязенность и верность слову, куда там ...
Знаю, знаю - "все флуд и троллинг, хамство, это не источник", вот еще рекомендую к прочтению Толочко "Дворцовые интриги на Руси" - узнаете о пакостях и подставах "которые на протяжении всей древнерусской истории не уставали подстраивать друг другу благородные князья, верные княгини, доблестные дружины и праведные религиозные деятели", вот ее аннотация с http://archaeology.k...s/tolochko.htm:
Цитата
Принято считать, что русские князья в отношениях между собой и с правителями соседних стран и народов руководствовались исключительно неписаным кодексом рыцарской чести. Это так и не так. Много примеров свидетельствуют о благородстве князей Руси, но не меньше и таких, которые разрушают стереотипное представление о высокой нравственности наших порфироносных пращуров.
Но мы-то знаем, что далеко не все князья были столь нравственны. Более того, не был безукоризненным примером в этом плане, о чем пойдет речь в одном из очерков этой книги, и сам Мономах. А гапицкий князь Владимирко Ростиславич на упрек киевского боярина Петра Бориславича о нарушении крестного целования Изяславу Мстиславичу цинично ответил: "Сий ли крестецъ малый".
Нарушения крестоцелования нередко оправдывались жизненными обстоятельствами, причем находили поддержку даже в Русской православной церкви. Когда великий киевский князь Мстислав Владимирович хотел выступить в поход на Всеволода Ольговича к Чернигову, чтобы защитить права князя Ярослава Святославича, и мотивировал это тем, что состоял в крестном целовании с Ярославом, то игумен Андреевского монастыря Григорий и боярское окружение киевского князя заявили ему, что нарушить клятву грех меньший, чем пролить кровь христианскую. И князь согласился с ними.
Нарушение клятв на Руси нередко приводило к невинному кровопролитию, в том числе и княжескому. Если князь погибал в сражении, даже и в междоусобном, его смерть не считалась преступлением с чьей-либо стороны. Когда Олег Святославич, отказавшийся принимать участие в княжеском съезде, убил муромского князя Изяслава, то и сам Владимир Всеволодович, и сын его Мстислав заявили, что мстить за смерть сына и брата Олегу не будут. "Суд от Бога ему (Изяславу - П.Т.) пришел, а не от тебя". В письме к Олегу Мономах успокаивает черниговского князя тем, что смерть мужа в полку не может быть поставлена кому-либо в вину. Другое дело - убийство по обдуманному решению, пусть даже и через третьих лиц. Это действительно тяжкий грех.
Боялись ли князья при сведении своих междоусобных счетов греха князеубийства? Судя по сложившейся на Руси практике, не очень.
Но мы-то знаем, что далеко не все князья были столь нравственны. Более того, не был безукоризненным примером в этом плане, о чем пойдет речь в одном из очерков этой книги, и сам Мономах. А гапицкий князь Владимирко Ростиславич на упрек киевского боярина Петра Бориславича о нарушении крестного целования Изяславу Мстиславичу цинично ответил: "Сий ли крестецъ малый".
Нарушения крестоцелования нередко оправдывались жизненными обстоятельствами, причем находили поддержку даже в Русской православной церкви. Когда великий киевский князь Мстислав Владимирович хотел выступить в поход на Всеволода Ольговича к Чернигову, чтобы защитить права князя Ярослава Святославича, и мотивировал это тем, что состоял в крестном целовании с Ярославом, то игумен Андреевского монастыря Григорий и боярское окружение киевского князя заявили ему, что нарушить клятву грех меньший, чем пролить кровь христианскую. И князь согласился с ними.
Нарушение клятв на Руси нередко приводило к невинному кровопролитию, в том числе и княжескому. Если князь погибал в сражении, даже и в междоусобном, его смерть не считалась преступлением с чьей-либо стороны. Когда Олег Святославич, отказавшийся принимать участие в княжеском съезде, убил муромского князя Изяслава, то и сам Владимир Всеволодович, и сын его Мстислав заявили, что мстить за смерть сына и брата Олегу не будут. "Суд от Бога ему (Изяславу - П.Т.) пришел, а не от тебя". В письме к Олегу Мономах успокаивает черниговского князя тем, что смерть мужа в полку не может быть поставлена кому-либо в вину. Другое дело - убийство по обдуманному решению, пусть даже и через третьих лиц. Это действительно тяжкий грех.
Боялись ли князья при сведении своих междоусобных счетов греха князеубийства? Судя по сложившейся на Руси практике, не очень.
Боялись греха? Боялись.
Осуждали клятвопреступление? Осуждали.
Нарушали клятву сплошь и рядом? Нарушали - "не мы такие, жизнь такая".
