KUNASHIR сказал:
Почитал, посмеялся. Когда Вы что-то, пытаетесь доказать, надо хотя бы чуть-чуть вникнуть в тему, а так получается слышал где звон, а не знаю где он...
Уважаемый: не могу Вам советовать, но, если Вы упоминаете какие-то недостатки оппонента, то разумные люди обычно приводят примеры.
Вот так, как сейчас сделаю с Вашим комментарием я.
KUNASHIR сказал:
1. Подражания Черняховской культуры и её околородных культур римским монетам, это не подражания кельтов, не подражания тетрадрахмам Македонского и с ними не имеют ничего общего, кроме названия. Приводя их в пример, это тоже самое, что делать выводы по чешуйкам Петра I, рассматривая монеты современной Молдовы и приводя ссылки на описание монет Японии, только на основании того, что они все, называются монетами.
Уважаемый, если у Вас имеется своя собственная нумизматика, то хорошо бы Вам, во избежание путаницы, так прямо и говорить: "У МЕНЯ, В МОЕЙ нумизматике монетами называется то-то и то-то".
Если в Украине все нумизматы придерживаются таких же странных принципов, как и Вы, то, опять же во избежание путаницы, Вам стоило бы употреблять такую формулировку: "В УКРАИНСКОЙ нумизматике монетами называется то-то и то-то".
Это я к тому, уважаемый Кунашир, что не в Вашей компетенции решать, что именно в нумизматике называется "подражаниями", и что - монетами, это всё давно решено без Вас, и Вам остаётся только использовать общепринятую терминологию, если Вы планируете позиционировать себя в качестве специалиста, либо поступать по собственному разумению, и смириться с тем, что Вас будут считать малограмотным любителем.
С точки зрения нумизматики, уважаемый, нет никакой разницы, кельтские "подражания", рязанские, или какие другие: если говорят о "подражаниях", то имеют в виду именно то, что я описал в своём посту №121.
Когда же говорят "подражания", а имеют в виду нечто иное, - то это просто демонстрация нумизматической безграмотности, и ничего больше.
KUNASHIR сказал:
2. Довожу к Вашему сведению, что существуют серебряные подражания Черняховской культуры, которые использовались как деньги, а есть золотые, которые использовались лишь как украшения. Все это уже давно описано в научной литературе, в том числе и мной. Тут речь шла о подражании в золоте, поэтому мной и было указано, об использовании их только в виде украшений.
Это мило. Т.е., Вы считаете возможным ввести термин "серебряные подражания", которым обозначаете монеты для обращения, и отдельный термин "золотые подражания", которым обозначаете монетовидные жетоны, для обращения не предназначенные? И этакую галиматью у вас принято писать в "научной литературе"?
Уважаемый, Вы понимаете, что это - примерно то же, что утверждать, например: "металлические гривны чеканят для обращения, а бумажные гривны печатают для употребления в качестве туалетной бумаги"?
На каком основании вами (мн) решено, что золотые "подражания" не были предназначены для обращения и не обращались? Потому, что во всех "подражаниях" Вашей галереи проделаны отверстия? (хотя мне уже с Ваших слов известно, как минимум, три "подражания", подвесов или отверстий не имеющие) Так это может означать всё, что угодно, в том числе - неадекватный отбор изображений для Вашей галереи.
Довожу до Вашего сведения, что у многих народов принято изготавливать женские украшения ИЗ ХОДЯЧЕЙ МОНЕТЫ, и такие украшения иногда состоят из многих десятков и даже сотен монет, с припаянными подвесами или проделанными отверстиями, что же, все эти монеты, по-вашему (мн) тоже "были изготовлены для использования их только в виде украшений"?
Видимо, в деревнях, где обычны такие украшения, находить в виде кладов монеты с подвесами - гораздо более обычное дело, нежели целые старинные монеты, так как НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ все местные находки использовались как раз для изготовления украшений, плюс - привлекалось значительное количество монет ИЗ ДРУГИХ РЕГИОНОВ...
KUNASHIR сказал:
3. Повторюсь, не известно ни одного археологического подтверждения, о наличии письменности у варварских племён с наших территорий, ни на латинице, ни на кириллице, ни на каком либо другом языке, даже рун не было найдено! Наличие на подражаниях латинских литер, не является подтверждением, что у наших варваров была письменность, они просто копировали их с римских монет, насколько это получалось. На обсуждаемой монете это не получилось. Это же, касается приведённого Вами примера с западного аукциона, наличие там литер, не говорит об знании варварами латыни. Вы же сами видите, что там написана абракадабра. Это тоже самое, что если обезьяна скопирует пару литер, это не будет обозначать, что она умеет читать и писать.
И что?
Во-первых, то, что "подтверждений" не нашли, не значит, что их не существует в принципе. Вы в курсе, какой процент территории обработан археологами? Как Вы думаете, много интересного найдётся в Вашей квартире, если обыскать такие же доли процента её общей площади?
Во-вторых, повторяю: ОБЩЕИЗВЕСТНО, например, что кельтские народы, как-бы не имея своей распространённой письменности, на своих монетах применяли латиницу.
В-третьих, - ТУПОЕ КОПИРОВАНИЕ ОРИГИНАЛЬНЫХ НАДПИСЕЙ, КОТОРОЕ НАХОДЯТ НА МНОЖЕСТВЕ ПОДРАЖАНИЙ - от кельтов до русских подражаний Орде и пр. - НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО
НА ВСЕХ ПОДРАЖАНИЯХ
ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ТУПЫЕ ПОДРАЖАНИЯ ОРИГИНАЛАМ.
В-четвёртых, уважаемый: ИЗУЧИТЕ ВОПРОС. Я могу, конечно, провести для Вас персональный ликбез, и показать Вам десятки примеров кельтских монет, ЧИТАЕМЫХ СПЕЦИАЛИСТАМИ КАК СОДЕРЖАЩИЕ НАЗВАНИЯ ПЛЕМЁН, ТИТУЛЫ И ИМЕНА ВОЖДЕЙ, - но тогда Вам либо придётся попросить меня помочь Вам на коммерческой основе, либо подождать, когда у меня будет на это свободное время.
Вы, видимо, не владея английским, не осознали, что в описании приведённой мной монеты написано именно то, что Вы отрицаете:
Cергей Mурашов сказал:
Dubnocoveros means ‘giant of the world’ and Dubnorex means ‘king of the world’. The latter is probably the same person as Dumnorix, described by Caesar as the brother of Diviciacus “
"DUBNOCOVEROS" означает "гигант мира", и "DUBNOREX" означает "король мира". Последний, возможно, тот же человек, что и DUMNORIX, которого Цезарь называл братом DIVICIACUS-а...
Т.е., на ЯВНОМ подражании имеется, ПО МНЕНИЮ СПЕЦИАЛИСТОВ МИРОВОГО МАСШТАБА, кельтская надпись, содержащая титул и имя кельтского правителя.
KUNASHIR сказал:
4. Подражания которые представлены в галерее подражаний, изготавливались именно на этих территориях, о чём свидетельствует наличие большого количества одноштемпельных подражаний с разными аверсами и реверсами и локальные места находок.
Это хороший аргумент в пользу местного происхождения "подражаний".
Но это так же и ОГРОМНЫЙ АРГУМЕНТ в пользу того, что это - не "монетовидные жетоны", изготовленные для использования в украшениях, а именно - МОНЕТЫ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ, так как если выявлены штемпельные пары с разными реверсами и аверсами, то я, пожалуй, и не вспомню прецедентов такого для "монетовидных жетонов". Может, Вы вспомните?
KUNASHIR сказал:
Плюс к этому на наших территориях, масса находок литых, фальшивых денариев. Их количество доходит до 10% от числа находок оригинальных денариев, что говорит от том, что фальшивомонетничество у местных варваров процветало.
И что? ЛИТЫЕ ИЗ КАКОГО МЕТАЛЛА? Медные плакированные? Луженые? Свинцовые? Вы в курсе разнообразия ЗАКОННЫХ материалов, в разное время и на разных территориях применявшихся.
Само по себе изготовление литьём ещё не делает монету фальшивой.
ПОДЛИННАЯ МОНЕТА - ЭТО МОНЕТА, ИЗГОТОВЛЕННАЯ ЛЮБЫМ СПОСОБОМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЧЕСТНОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ.
Да, "литой денарий" не может быть законным средством обращения в римской денежной системе.
Но он может быть "подражанием", использовавшимся варварами для обращения.
KUNASHIR сказал:
5. Те два подражания без ушек, внесены в галерею, потому, что на них есть признаки подлинности и чеканки!
Извините, неубедительно: фотография, по которой непонятно, были ли на монетах подвесы, или нет, не может служить достаточным основанием для принятия окончательного решения. Да и вообще окончательного решения по фотографии принимать нельзя.
"Признаки подлинности и чеканки" без особого труда находятся на грамотных подделках.
KUNASHIR сказал:
6. Смеясь с моих слов, об бредовости версий с фамилиями вождей на "черняховских подражаниях" и плача от того, что подражания, это оказывается фальшаки, Вы ещё раз убеждаете меня в том, что Вы полный ноль в этой теме. Только зря потеряли уйму времени, на написание столько буковок, а толку от этого не вышло.
Кунашир, зарубите себе на носу: в любой дискуссии, кроме уличной драки, нужны АРГУМЕНТЫ. Сравните мои комментарии Вашего, и свои - моего. Из моих - ясно, что Вы путаете элементарные вещи, и не знаете общеизвестного. Из Ваших - следует, что Вы недовольны тем, что я "пишу много букв".
Да, Кунашир, я знаю русский язык и люблю на нём писать. Если на этом Ваши претензии исчерпаны, - ОК.
KUNASHIR сказал:
Насчёт сравнения, кого копирует данное подражание, Марка Аврелия по Вашему, или ауреусы второй половины III-его - начала VI-го веков, по моему, сделал подборку монет, вверху я расположил императоров того времени, которого я считаю что оно подражает, а внизу Вашего императора Марка Аврелия, от юношеского возраста и до его уже посмертного денария, выпущенного в его честь, сыном императором Коммодом. Думаю, комментарии тут излишни...
Посмотрим. У меня времени подготовиться не было, изучу Ваши примеры и прокомментирую позднее.