[Cергей Mурашов]

Александр Кас (29 августа 2013 - 21:46) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Влияние Сталина постоянно возрастало после ВОСР, и, хотя единоличным несменяемым лидером (т.е., безусловно диктатором) он стал лишь в конце 30-х, лидером, влиявшим на происходящее в СР, он стал ещё при жизни Ленина, создав свой "аппарат". То, что Сталин никогда не был один, а вечно окружал себя "соратниками" и "учениками", вовсе не означает, что он делил с ними и власть.

Сергей, я так понимаю, скоро дойдем до того, что народ виноват - страна СОВЕТСКАЯ, всё решают советы - советы выбираются народом. Сталин то тут при чём?

Запросто.

Сталин же, как мы видим, непогрешим - как Путин: трудно согрешить, ни за что не отвечая... Например, воевал, как выяснилось, - не Сталин, хотя победил - Сталин... Казнил миллионы людей - не Сталин, хотя "уничтожил паразитов" - Сталин...

[Danilo]

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:

Да, "тащил", да, пристреливал - но не ради страны, народа или кого-то ещё. Ради СЕБЯ.

Когда пытаются понять мотивы поступков Сталина, но в следствии зашоренности ума понять не могут, то говорят, что Сталин работал "ради себя" или "ради власти". Хотя на самом деле все очень просто - Сталин работал ради страны, это четко видно по результатам его деятельности. И власть, которая была сосредоточена в его руках (власть во-многом неформальная, основаная на авторитете, поскольку формальные полномочия Генсека не были абсолютными) была не самоцелью, а инструментом для построения государства. Сталин ничего не поимел с этой своей власти - не пользовался никакими особенными благами, жил достаточно скромно, очень много работал. И это все "ради себя"?

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:

Вот точно такой глист - и есть Сталин. Да, он "ни копейки не украл у страны", потому что - вся страна и была его карманом, зачем ему было красть? (Так же, как и всем последующим ГенСекам, включая Горбачова - ЗАЧЕМ ИМ БЫЛО ЧТО-ТО КРАСТЬ, ЕСЛИ ВСЯ СТРАНА И ТАК БЫЛА В ИХ ПОЛНОМ И БЕЗРАЗДЕЛЬНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ?

Страна никогда не была в полном распоряжении Сталина или любого другого Генсека. Я уже объяснял, что Генсек не был ни главой государства (законодательной власти) ни главой правительства (исполнительной власти). Хотя иногда один человек мог совмещать две высшие должности. Но чтоб совмещались все три высшие должности в государстве - такого не было (кроме периода ВОВ, когда Сталин был главой ГКО). Чтоб вы понимали, СССР управлял своеобразный "триумвират": Генсек (секретарь политбюро партии), глава государства (председатель президиума верховного совета - законодательная власть) и глава правительства (председатель совмина - исполнительная власть).

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:

Я здесь уже много раз приводил самое простое, самое очевидное, и никак не опровержимое доказательство: уничтожение Сталиным Троцкого, якобы "по идеологическим соображениям", и последующее им же самим применение на практике в деревне наиболее оголотелой троцкистской политики, которая Сталиным же прежде и ставилась Троцкому в вину...

Вы демагог. Троцкий получил ледоруб в голову не за коллективизацию, а за перманентную всемирную революцию и политическую революцию в СССР. Фактически, Троцкий агитировал за подрыв советского государства.

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Чтоб вы понимали, СССР управлял своеобразный "триумвират": Генсек (секретарь политбюро партии), глава государства (председатель президиума верховного совета - законодательная власть) и глава правительства (председатель совмина - исполнительная власть).

Чтоб Вы понимали, это - чушь собачья: Вы можете вспомнить хотя-бы один случай, когда бы ГенСек уходил бы со своего поста по нормальной демократической процедуре, без "переворота", как это произошло с Хрущёвым?

(Есть, кстати, мутный момент со Сталиным, который, вроде бы, умер УЖЕ НЕ ГЕНСЕКОМ... Но там всё настолько запутано, что лучше с наскоку не соваться).

Советский ГенСек - это обычно ПОЖИЗНЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬ, покидающий свой путь только вперёд ногами. Исключения - Хрущёв, которого его окружение СИЛОЙ ВЫШИБЛО отовсюду, отправив на пенсию, и - Горбачёв, под которым развалилась страна.

При этом все остальные "члены триумвирата" - запросто могли переизбираться, и, покидая свой пост, оставаться в политике.


Уважаемый, если Вы намерены нам тут пересказывать советские учебники, то Вы немного промахнулись - походу тут никто, кроме Вас, этим учебникам не верит.

[Danilo]

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 12:38) писал:

Чтоб Вы понимали, это - чушь собачья: Вы можете вспомнить хотя-бы один случай, когда бы ГенСек уходил бы со своего поста по нормальной демократической процедуре, без "переворота", как это произошло с Хрущёвым?

Как раз Хрущева вытурили с поста Генсека по вполне нормальной демократической процедуре, голосованием на Пленуме ЦК. Что еще раз подтверждает мой тезис - абсолютной власти у Генсека не было!

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:
Да, "тащил", да, пристреливал - но не ради страны, народа или кого-то ещё. Ради СЕБЯ.

Когда пытаются понять мотивы поступков Сталина, но в следствии зашоренности ума понять не могут, то говорят, что Сталин работал "ради себя" или "ради власти". Хотя на самом деле все очень просто - Сталин работал ради страны, это четко видно по результатам его деятельности. И власть, которая была сосредоточена в его руках (власть во-многом неформальная, основаная на авторитете, поскольку формальные полномочия Генсека не были абсолютными) была не самоцелью, а инструментом для построения государства. Сталин ничего не поимел с этой своей власти - не пользовался никакими особенными благами, жил достаточно скромно, очень много работал. И это все "ради себя"?

Послушайте, если Вам не лень повторять одни и те же бессмысленные слова, то это не значит, что и остальные здесь такие же попугаи, как и Вы.

Вы в состоянии комментировать аргументы, а не публиковать раз за разом позитивненькие и пустые размышлизмы?

Cергей Mурашов сказал:

Глист, поселившийся в брюхе у карася, заинтересован ли в его гибели? Нет, если бы он мог, он бы, напротив, помогал хозяину прожить подольше, не попадаясь на зуб хищникам, и на удочку рыбакам - так как смерть карася - это и смерть глиста тоже.

Вот точно такой глист - и есть Сталин. Да, он "ни копейки не украл у страны", потому что - вся страна и была его карманом, зачем ему было красть? (Так же, как и всем последующим ГенСекам, включая Горбачова - ЗАЧЕМ ИМ БЫЛО ЧТО-ТО КРАСТЬ, ЕСЛИ ВСЯ СТРАНА И ТАК БЫЛА В ИХ ПОЛНОМ И БЕЗРАЗДЕЛЬНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ? Крали те, кто был чуть пониже рангом.

Cергей Mурашов сказал:

Тому, что роль Сталина именно такова - множество доказательств, достаточно почитать хотя-бы того же Авторханова.

Я здесь уже много раз приводил самое простое, самое очевидное, и никак не опровержимое доказательство: уничтожение Сталиным Троцкого, якобы "по идеологическим соображениям", и последующее им же самим применение на практике в деревне наиболее оголотелой троцкистской политики, которая Сталиным же прежде и ставилась Троцкому в вину...

Да, ПОЙМАТЬ Сталина трудно - он же не дурак, а беспринципный авантюрист и демагог. Но с этим вот казусом с Троцким - он попадается вчистую.

Cергей Mурашов сказал:

New Мастер сказал:
Называть глистой не красиво и не правильно - паразитом или симбиотом пожалуй. Он расправляется с другими паразитами - конечно . На идеологию (в отличии от Троцкого ) ему на самом деле было наплевать , решить проблемы - любым даже кровавым способом запросто. Но карась (СССР )то же кое что получает взамен - ясность в мозгах , куда плыть и где питаться ,да и щуке зубы пообломали.


Почему это "некрасиво" назвать глиста - глистом, если он, по факту, глист - сосавший из страны соки на протяжении десятков лет?

"Расправлялся с другими глистами" - это смотря, с чьей точки зрения. С моей - возможно, так как для меня все большевики - глисты по определению. Но для про-коммунистически настроенных людей - Сталин уничтожал не паразитов, а - тех, кто мог сохранить в стране какое-то подобие ленинского "коммунизма", который, благодаря Сталину, оказался свёрнут вскоре после смерти Ленина. Тем страннее, что такие "прокоммунистически настроенные" этого не видят сами.

Бухарин и Ко. могли реально сделать из СССР что-то типа Швеции конца прошлого века, с реальным социализмом. Если бы они начали достаточно рано, как я уже говорил, ВМВ могло бы и вовсе не быть, если бы европейские страны приняли СССР как разумного и предсказуемого партнёра. А Сталин их ВСЕХ УБИЛ.

Как убил и всех остальных, составлявших большевистскую элиту при Ленине.

Вы правда допускаете, что практически ВСЕ большевики-ленинцы, стоявшие во главе ВОСР, были шпионами и врагами народа, а Сталин - раскрыл их и уничтожил "на благо народа"? Если так, то ВОСР - не "революция трудящихся", а подстроенное врагами разрушение России, в котором, кстати, Сталин принимал живейшее участие, хотя бы и на третьих- четвёртых ролях.

Cергей Mурашов сказал:

Влияние Сталина постоянно возрастало после ВОСР, и, хотя единоличным несменяемым лидером (т.е., безусловно диктатором) он стал лишь в конце 30-х, лидером, влиявшим на происходящее в СР, он стал ещё при жизни Ленина, создав свой "аппарат". То, что Сталин никогда не был один, а вечно окружал себя "соратниками" и "учениками", вовсе не означает, что он делил с ними и власть.

Если бы было иначе, Хрущеву, Молотову, Кагановичу, Берии и прочим - вовсе необязательно было ждать тяжелой болезни Сталина в 1953 году, чтобы избавиться от него: они могли бы это сделать в любой момент, если бы он был просто "одним из них"... Да и, разумеется, не было бы и этого разговора, как мало кто обсуждает того же Кагановича, или Орджоникидзе... А Берию или Хрущева обсуждают, обычно, лишь для сравнения их со Сталиным...

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 12:38) писал:
Чтоб Вы понимали, это - чушь собачья: Вы можете вспомнить хотя-бы один случай, когда бы ГенСек уходил бы со своего поста по нормальной демократической процедуре, без "переворота", как это произошло с Хрущёвым?

Как раз Хрущева вытурили с поста Генсека по вполне нормальной демократической процедуре, голосованием на Пленуме ЦК. Что еще раз подтверждает мой тезис - абсолютной власти у Генсека не было!

Чушь полная: если бы, действительно, была какая-то возможность "демократической процедуры", то Хрущёва бы просто сняли на Съезде, пленуме и т.п., а не делали бы этого В ЕГО ОТСУТСТВИЕ.

Снимали его, якобы, ПО ЕГО СОБСТВЕННОЙ ПРОСЬБЕ, ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ. Хотя никакой такой просьбы не было, и Хрущев пережил кое-кого из тех, кто его снимал...

Если бы, действительно, у окружения Хрущева была возможность демократично и безболезненно снять его, - его сняли бы много раньше... Да и он сам был бы много осторожнее, если бы предполагал такую возможность. Но у ГенСека в СССР была именно неограниченная ничем и никем власть, опиравшаяся на КГБ и ВС... Но Хрущев просмотрел потерю контроля над силовиками, и поплатился за это.

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Как раз Хрущева вытурили с поста Генсека по вполне нормальной демократической процедуре, голосованием на Пленуме ЦК. Что еще раз подтверждает мой тезис - абсолютной власти у Генсека не было!

Вот первые ссылки из запроса "отставка Хрущева":

15 октября 1964 года опубликованное в советских газетах короткое коммюнике сообщило, что состоявшийся накануне пленум ЦК "удовлетворил просьбу товарища Хрущева Н.С. об освобождении его от обязанностей первого секретаря ЦК, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья".

Отставка Хрущева была результатом заговора. 30 сентября, последовав совету своих коллег по руководству страной, Хрущев, который провел в течение 1964 года 135 дней в официальных зарубежных поездках, отправился в Сочи на отдых. Воспользовавшись его отсутствием, коллеги Хрущева собрали 12 октября заседание Президиума, а 13-го - пленум ЦК КПСС. По возвращении 13 октября в Москву Хрущев сразу же предстал перед Президиумом, от имени которого, с требованием отставки первого Секретаря ЦК КПСС, выступил Суслов. Хрущев, возможно, еще надеялся восстановить свое положение через ЦК, как это было в июне 1957 года, но ЦК уже заседал, и его решением стало отстранение Хрущева прямо со следующего дня от всех занимаемых им должностей, которые были немедленно переданы подготовившим его смещение людям: Брежнев занял пост первого секретаря ЦК КПСС, а Косыгин возглавил правительство.

http://rgrtu-640.ru/.../istoria97.html

Отстранение от власти[править | править исходный текст]
Сюда перенаправляется запрос «Смещение Хрущёва». На эту тему нужна отдельная статья.
Октябрьский пленум ЦК 1964 г., организованный в отсутствие Хрущёва, находившегося на отдыхе, освободил его от партийных и государственных должностей «по состоянию здоровья»[10].
Леонид Брежнев, который заменил Никиту Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК КПСС, согласно утверждениям Первого секретаря ЦК компартии Украины (1963—1972) Петра Ефимовича Шелеста, предлагал В. Семичастному, председателю КГБ СССР, физически избавиться от Хрущёва:
Я рассказал Подгорному, что встречался в Железноводске с В. Е. Семичастным, бывшим председателем КГБ СССР в период подготовки Пленума ЦК 1964 года. Семичастный мне рассказал, что ему Брежнев предлагал физически избавиться от Н. С. Хрущёва, устроив аварию самолёта, автомобильную катастрофу, отравление или арест.
Всё это Подгорный подтвердил и сказал, что Семичастным и им все эти «варианты» устранения Хрущева были отброшены…
Обо всём этом когда-нибудь станет известно! И как в этом свете будет выглядеть «наш вождь»?[11]
Бывший заместитель заведующего отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран Николай Месяцев вспоминает:
Никаким заговором Пленум не был, соблюдены все уставные нормы. На пост Первого секретаря Хрущёва избрал Пленум. Пленум и освободил его. В своё время Пленум рекомендовал Верховному Совету назначить Хрущёва на пост Председателя Совмина. И в октябре 64-го Пленум внёс рекомендацию в Верховный Совет о смещении его с этого поста. Уже перед Пленумом, на заседании Президиума, Хрущёв сам признал: ему невозможно оставаться далее у руля государства и партии. Так что члены ЦК поступили не только правомерно, но и впервые в советской истории партии смело, в соответствии с убеждениями, пошли на смещение лидера, допустившего множество ошибок и как политический руководитель переставшего соответствовать своему назначению[12].

http://ru.wikipedia....%B2%D0%B8%D1%87

Причины отставки Хрущева

Отставка Хрущева в октябре 1964 г. стала существенным рубежом в политической истории страны. Традиционно принято считать ее завершением периода противоречивых, не очень последовательных антисталинских реформ. Вместе с тем эта отставка стала результатом многих факторов, накапливавшихся в течение нескольких лет. Анализируя причины устранения Хрущева от власти, необходимо, на наш взгляд, учитывать два уровня факторов. К первому следует отнести объективные процессы, происходившие в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Ко второму - личные отношения, складывавшиеся между Хрущевым и представители тогдашних правящих элит - партийной, военной, промышленной.

http://ricolor.org/h...y/rsv/aft/hr/3/

14 октября 1964г. Пленум ЦК КПСС "удовлетворил просьбу товарища Хрущева", освободив его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР. Причины этого решения были обозначены так: " в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья". Олицетворяемая именем Хрущева "оттепель" оказалась недолгой. Он был смещен в результате "советского дворцового переворота, активными участниками которого стали представители новой партноменклатуры.

Это новое поколение партаппаратчиков, пришедшее к власти после сталинских чисток, уже чувствовало всесилие аппарата и не испытывало страха перед вождем. Заговор был осуществлен на высшем государственном уровне во главе с М.А.Сусловым, Л.И.Брежневым, А.Н.Косыгиным, Н.Г.Игнатовым, А.Н.Шелепиным. Находящегося с 30 сентября на отдыхе Хрущева намеренно изолировали от центра. 12 октября в Москве собрался Президиум, а 13 - Пленум ЦК. Решено было вызвать Хрущева в Кремль, предъявить ему список обвинений и вынудить его уйти в отставку.

Утром 13 октября Хрущев прилетел в Москву. Председатель КГБ Семичастный уже поменял всю охрану. От имени Президиума ЦК с требованием отставки Хрущева выступил Суслов. Счет грехов, предъявленный Первому секретарю, был внушительный. Его обвиняли в отказе от коллективности руководства, волюнтаризме, администрировании, развале сельского хозяйства, ослаблении оборонной мощи страны, утверждении нового культа личности.

http://chron.eduhmao...ge_10_14_2.html

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:
Вот точно такой глист - и есть Сталин. Да, он "ни копейки не украл у страны", потому что - вся страна и была его карманом, зачем ему было красть? (Так же, как и всем последующим ГенСекам, включая Горбачова - ЗАЧЕМ ИМ БЫЛО ЧТО-ТО КРАСТЬ, ЕСЛИ ВСЯ СТРАНА И ТАК БЫЛА В ИХ ПОЛНОМ И БЕЗРАЗДЕЛЬНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ?

Страна никогда не была в полном распоряжении Сталина или любого другого Генсека. Я уже объяснял, что Генсек не был ни главой государства (законодательной власти) ни главой правительства (исполнительной власти). Хотя иногда один человек мог совмещать две высшие должности. Но чтоб совмещались все три высшие должности в государстве - такого не было (кроме периода ВОВ, когда Сталин был главой ГКО). Чтоб вы понимали, СССР управлял своеобразный "триумвират": Генсек (секретарь политбюро партии), глава государства (председатель президиума верховного совета - законодательная власть) и глава правительства (председатель совмина - исполнительная власть).

Что Вы тут кому "объясняли", никому не интересно. Я без труда "объясню" Вам, что фактическим руководителем СССР был дворник Джамшут, в триумвирате с двумя своими женами.

Здесь люди ОБСУЖДАЮТ разные вопросы, СПОРЯТ - вот и Вы - ДОКАЗЫВАЙТЕ свою точечку зрения, а не "объясняйте" нам то, чего Вы, походу, не понимаете сам.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (29 августа 2013 - 15:52) писал:
Я здесь уже много раз приводил самое простое, самое очевидное, и никак не опровержимое доказательство: уничтожение Сталиным Троцкого, якобы "по идеологическим соображениям", и последующее им же самим применение на практике в деревне наиболее оголотелой троцкистской политики, которая Сталиным же прежде и ставилась Троцкому в вину...

Вы демагог. Троцкий получил ледоруб в голову не за коллективизацию, а за перманентную всемирную революцию и политическую революцию в СССР. Фактически, Троцкий агитировал за подрыв советского государства.

Это чушь собачья, так как "перманентная революция" была идеологемой всей большевистской элиты вплоть до вступления в ВОВ. В рамках этой идеологемы большевики воевали в Финляндии до начала двадцатых годов, пытались захватить Варшаву, воевали в Испании, и т.д. Под эту идеологему рисовали плакаты, писали стихи и книги, снимали кинофильмы. Даже герб СССР - земной шар, с лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - прозрачное отражение этой идеологемы.

С другой стороны, формально, Троцкий ИМЕЛ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПРАВ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО В СССР, ЧЕМ СТАЛИН - так как Троцкий - это ближайший соратник Ленина, и главный организатор ВОСР и СР, а Сталин - был при Троцком на посылках, и, если бы не сталинские махинации и использование своего поста ГенСека, позволившего ему создать свою партию внутри партии большевиков, - так бы на посылках и остался.

Поэтому "подрыв советского государства" - ЭТО ЛИШЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТАЛИНА, а с точки зрения Троцкого, КОТОРЫЙ, ПОВТОРЯЮ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СТАЛ САМЫМ ВИДНЫМ БОЛЬШЕВИКОМ, - это были совершенно необходимые преобразования, которые бы исключили возможность сталинизма.

(Хотя, нмв, Троцкий ничем не был лучше Сталина, а, мб, был и хуже... Но его потенциал "хужести" остался нераскрыт, в отличие от Сталина).

[Danilo]

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 12:56) писал:

Вы в состоянии комментировать аргументы, а не публиковать раз за разом позитивненькие и пустые размышлизмы?

Какие ваши аргументы - глисты и караси? Детский сад. Сталин минимум трижды (по другим источникам 5 раз) подавал в отставку, и эту отставку у Сталина не принимали - вот вам железобетонный аргумент! Сталин не держался за власть мертвой хваткой, как вы об этом фантазируете.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 13:06) писал:

Но у ГенСека в СССР была именно неограниченная ничем и никем власть, опиравшаяся на КГБ и ВС... Но Хрущев просмотрел потерю контроля над силовиками, и поплатился за это.

Знаете, мне надоело постоянно уличать вас во лжи и ловить за руку. Поступим иначе.
Выкладывайте сюда подтверждение вашего тезиса о том, что у Генсека в СССР была неограниченная власть - примерно, как у царя-батюшки в РИ. Ссылку на документ - статью конституции, закон или иной подзаконный акт. Аргументы. Без этого ваш тезис о неограниченной власти Генсека - ваши личные фантазии.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:

Это чушь собачья, так как "перманентная революция" была идеологемой всей большевистской элиты вплоть до вступления в ВОВ. В рамках этой идеологемы большевики воевали в Финляндии до начала двадцатых годов, пытались захватить Варшаву, воевали в Испании, и т.д. Под эту идеологему рисовали плакаты, писали стихи и книги, снимали кинофильмы. Даже герб СССР - земной шар, с лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - прозрачное отражение этой идеологемы.

Герб СССР был утвержден в 1923 г., когда Троцкий был у власти. А внутрипартийная дискуссия о построении социализма в отдельно взятой стране развернулась только во второй половине 20-х гг. Учите матчасть.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:

С другой стороны, формально, Троцкий ИМЕЛ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПРАВ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО В СССР, ЧЕМ СТАЛИН - так как Троцкий - это ближайший соратник Ленина, и главный организатор ВОСР и СР, а Сталин - был при Троцком на посылках, и, если бы не сталинские махинации и использование своего поста ГенСека, позволившего ему создать свою партию внутри партии большевиков, - так бы на посылках и остался.

А кто вам сказал, что Троцкий - единственный и неповторимый ближайший соратник Ленина, или что Сталин был у Троцкого на посылках? Троцкий с 1906 по 1917 гг. вообще в России не появлялся, а Сталин все это время работал в РИ. Троцкий стал большевиком в 1917 г., Сталин в 1903 г. Так кто из них имел прав больше? На мой взгляд, их права были равны. А рассудила Сталина и Троцкого история и внутрипартийная борьба. Сталин - государственник, возводящий империю, Троцкий - оголтелый марксист, разжигающий мировую революцию. Этим все сказано.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:

Поэтому "подрыв советского государства" - ЭТО ЛИШЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТАЛИНА, а с точки зрения Троцкого, КОТОРЫЙ, ПОВТОРЯЮ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СТАЛ САМЫМ ВИДНЫМ БОЛЬШЕВИКОМ, - это были совершенно необходимые преобразования, которые бы исключили возможность сталинизма.

Объясните, с какой стати ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СТАЛ САМЫМ ВИДНЫМ БОЛЬШЕВИКОМ? Учитесь аргументировать свою точку зрения, пустопорожний треп никому не нужен.
Как показывает практика, революция ведет к уничтожению государства. Революция в 30-х гг. ХХ века окончательно добила-бы молодое и неокрепшее советское государство. А если-бы не добила - то добила-бы гитлеровская Германия. Впрочем, я забыл - вы-же считаете, что славянские народы должны жить под властью Гитлера! Тогда это все объясняет.

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 12:56) писал:
Вы в состоянии комментировать аргументы, а не публиковать раз за разом позитивненькие и пустые размышлизмы?

Какие ваши аргументы - глисты и караси? Детский сад. Сталин минимум трижды (по другим источникам 5 раз) подавал в отставку, и эту отставку у Сталина не принимали - вот вам железобетонный аргумент! Сталин не держался за власть мертвой хваткой, как вы об этом фантазируете.

А Вы прокомментируйте - там всё есть, чуть выше. Разрешаю про глистов и карасей не комментировать, так и пометив: "про глистов и/или карасей". А мы потом вместе оценим ещё и Вашу честность - сколько окажется "глистов и карасей", а сколько - другого, на что Вам просто никак невозможно ответить, при Вашем отношении к ИВСталину.

Сколько раз Сталин подавал в отставку - никого не волнует, то, что Вы это снова повторяете - говорит лишь об уровне Ваших знаний и сообразительности. Повторю и я: это общая практика - и Иван Грозный, Царь Всея Руси, несколько раз угрожал отречься от престола, а один раз - так и отрёкся (Вы, кстати, в курсе, как это произошло?). Ненадолго.
Кто "не принимал отставку" у Сталина? Всё те же мерзавцы, подлецы и душегубы, собранные им вокруг себя, и радостно потом рассказывавшие на весь мир, какой мерзаыец, подлец и душегуб был их недавний наставник и учитель? Если и не принимали - то потому только, что понимали, что без Сталина - и их, скорее всего, сметут нахрн, так как он был всё же самый жестокий, самый хитрый, и самый властный из них. А ещё - прекрасно понимали, что для того, чтобы Сталину руководить страной - ему и не нужен был никакой государственный пост, так как в партию и в государственные структуры были встроены органы, подотчётные только Сталину, и его доверенным лицам...
Впрочем, чего это я - Вы же этого ничего не знаете, а и знали бы - не поняли бы...

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 13:06) писал:
Но у ГенСека в СССР была именно неограниченная ничем и никем власть, опиравшаяся на КГБ и ВС... Но Хрущев просмотрел потерю контроля над силовиками, и поплатился за это.

Знаете, мне надоело постоянно уличать вас во лжи и ловить за руку. Поступим иначе.
Выкладывайте сюда подтверждение вашего тезиса о том, что у Генсека в СССР была неограниченная власть - примерно, как у царя-батюшки в РИ. Ссылку на документ - статью конституции, закон или иной подзаконный акт. Аргументы. Без этого ваш тезис о неограниченной власти Генсека - ваши личные фантазии.

А вот мне - не надоело. Уличите, пожалуйста. Интересно даже, сколько это раз Вы меня "уличили", что вышло "постоянно"?

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:
Это чушь собачья, так как "перманентная революция" была идеологемой всей большевистской элиты вплоть до вступления в ВОВ. В рамках этой идеологемы большевики воевали в Финляндии до начала двадцатых годов, пытались захватить Варшаву, воевали в Испании, и т.д. Под эту идеологему рисовали плакаты, писали стихи и книги, снимали кинофильмы. Даже герб СССР - земной шар, с лозунгом: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - прозрачное отражение этой идеологемы.

Герб СССР был утвержден в 1923 г., когда Троцкий был у власти. А внутрипартийная дискуссия о построении социализма в отдельно взятой стране развернулась только во второй половине 20-х гг. Учите матчасть.

Когда герб был утверждён - не важно, если он дожил до крушения СССР.

А "внутрипартийная дискуссия" не означала отказа от мечты о "мировом СССР" - предложил бы Вам учиться, да знаю - не в коня корм.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:
С другой стороны, формально, Троцкий ИМЕЛ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПРАВ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО В СССР, ЧЕМ СТАЛИН - так как Троцкий - это ближайший соратник Ленина, и главный организатор ВОСР и СР, а Сталин - был при Троцком на посылках, и, если бы не сталинские махинации и использование своего поста ГенСека, позволившего ему создать свою партию внутри партии большевиков, - так бы на посылках и остался.

А кто вам сказал, что Троцкий - единственный и неповторимый ближайший соратник Ленина, или что Сталин был у Троцкого на посылках? Троцкий с 1906 по 1917 гг. вообще в России не появлялся, а Сталин все это время работал в РИ. Троцкий стал большевиком в 1917 г., Сталин в 1903 г. Так кто из них имел прав больше? На мой взгляд, их права были равны. А рассудила Сталина и Троцкого история и внутрипартийная борьба. Сталин - государственник, возводящий империю, Троцкий - оголтелый марксист, разжигающий мировую революцию. Этим все сказано.

Это Вам надо, чтоб кто-то Вам сказал, а я сам знаю. Вы же Википедии доверяете? Вот возьмите Википедию, да и почитайте. И не городите больше чепухи, стыдной и для детсадовца.

Троцкого же осудил Сталин, а вовсе не история. И осудил - не как политического противника или неважного теоретика, а - как своего личного конкурента в борьбе за власть. ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, КТО СТОЯЛ МЕЖДУ СТАЛИНЫМ И ЕГО ЕДИНОЛИЧНЫМ ПРАВЛЕНИЕМ.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 14:02) писал:
Поэтому "подрыв советского государства" - ЭТО ЛИШЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТАЛИНА, а с точки зрения Троцкого, КОТОРЫЙ, ПОВТОРЯЮ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СТАЛ САМЫМ ВИДНЫМ БОЛЬШЕВИКОМ, - это были совершенно необходимые преобразования, которые бы исключили возможность сталинизма.


Объясните, с какой стати ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СТАЛ САМЫМ ВИДНЫМ БОЛЬШЕВИКОМ? Учитесь аргументировать свою точку зрения, пустопорожний треп никому не нужен.

Данило, пустопорожний трепач тут один, и это - Вы, НЕ ОСМЕЛИВШИЙСЯ ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ НИ ОДНОГО МОЕГО АНТИСТАЛИНСКОГО АРГУМЕНТА. Вам их повторить ещё раз? Или Вы всё же осилите?

Danilo сказал:

Как показывает практика, революция ведет к уничтожению государства. Революция в 30-х гг. ХХ века окончательно добила-бы молодое и неокрепшее советское государство. А если-бы не добила - то добила-бы гитлеровская Германия. Впрочем, я забыл - вы-же считаете, что славянские народы должны жить под властью Гитлера! Тогда это все объясняет.

Какая, к чертям собачьим, "революция в 30-х годах"? Если кто тогда и совершил революцию - так это Сталин, отобравший власть у старых большевиков, и взявший её себе - а их - кого расстрелявший, кого - сославший...

КСТАТИ, БЕСЦЕННЫЙ МОЙ ДАНИЛО, ВАШ ГНИЛОЗУБЫЙ РОТИК ВНОВЬ ВЫДАЛ ЭТУ ПОГАНЬ. ИЗВОЛЬТЕ УКАЗАТЬ НАМ, ГДЕ ЭТО Я УТВЕРЖДАЛ, БУДТО

Danilo сказал:

славянские народы должны жить под властью Гитлера!

Давайте откроем счёт - кто кого уличил во лжи.

[Danilo]

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:

Сколько раз Сталин подавал в отставку - никого не волнует, то, что Вы это снова повторяете - говорит лишь об уровне Ваших знаний и сообразительности. Повторю и я: это общая практика - и Иван Грозный, Царь Всея Руси, несколько раз угрожал отречься от престола, а один раз - так и отрёкся (Вы, кстати, в курсе, как это произошло?). Ненадолго.

Как раз очень волнует! Вы утверждаете, что Сталин обожал власьт - а он вдруг от этой власти отказывается, подает в отставку. И не единожды - несколько раз! Значит жажда власти, приписываемая вами Сталину - ложь.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:

Когда герб был утверждён - не важно, если он дожил до крушения СССР.
А "внутрипартийная дискуссия" не означала отказа от мечты о "мировом СССР" - предложил бы Вам учиться, да знаю - не в коня корм.

Правда? Вообще-то по результатам этой дискуссии и был взят курс на построение социализма в отдельно взятой стране. А Коминтерн прекратил существование в 1943 г. О каком "мировом СССР" вы бредите?

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:

Это Вам надо, чтоб кто-то Вам сказал, а я сам знаю. Вы же Википедии доверяете? Вот возьмите Википедию, да и почитайте. И не городите больше чепухи, стыдной и для детсадовца.

Если знаете - аргументируйте ваше "знание". А иначе это ваши личные фантазии.

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:

Какая, к чертям собачьим, "революция в 30-х годах"? Если кто тогда и совершил революцию - так это Сталин, отобравший власть у старых большевиков, и взявший её себе - а их - кого расстрелявший, кого - сославший...

К политической революции в СССР призывал Троцкий в эммиграции. За что и был убит.


КСТАТИ, БЕСЦЕННЫЙ МОЙ ДАНИЛО, ВАШ ГНИЛОЗУБЫЙ РОТИК ВНОВЬ ВЫДАЛ ЭТУ ПОГАНЬ. ИЗВОЛЬТЕ УКАЗАТЬ НАМ, ГДЕ ЭТО Я УТВЕРЖДАЛ, БУДТО

Danilo сказал:

славянские народы должны жить под властью Гитлера!

Если вы забыли - напоминаю:

Cергей Mурашов (14 августа 2013 - 14:14) писал:

Danilo сказал:

У меня складывается впечатление, что по-вашему всем было-бы лучше, чтоб СССР проиграл Германии в 41-м, да? И тогда ваш дядя не ездил-бы за колбасой из Саратова в Москуву, а ему-бы немцы эту колбасу на дом привозили, бесплатно.

На самом деле, знаете, тоже вариант.

Вот мой тесть жил под немцами (он у меня в Яготине), и, знаете, не заметил существенной разницы...

Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала...

Так, на самом деле, предписывается многими восточными философами - типа, когда приходят завоеватели - проще сдаться им без единого выстрела... Они растворятся в аборигенах, и лет через триста о них никто и не вспомнит, а народ продолжит свою жизнь...

Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить... А сейчас - снова, греки, поют свои греческие песни, ходят в свои греческие православные церкви (и сидят там на своих греческих скамеечках), строят свои греческие домики, а "ужасные османы", под которыми трепетало пол-Европы, мирно торгуют на рынке арбузами, и ходят в единственную сохранившуюся мечеть...

На ваш взгляд самый лучший для СССР вариант в 1941-м - поступить как французы и греки, т.е. принять власть Гитлера! Вот и вся ваша гнилая правда.

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:
Сколько раз Сталин подавал в отставку - никого не волнует, то, что Вы это снова повторяете - говорит лишь об уровне Ваших знаний и сообразительности. Повторю и я: это общая практика - и Иван Грозный, Царь Всея Руси, несколько раз угрожал отречься от престола, а один раз - так и отрёкся (Вы, кстати, в курсе, как это произошло?). Ненадолго.

Как раз очень волнует! Вы утверждаете, что Сталин обожал власьт - а он вдруг от этой власти отказывается, подает в отставку. И не единожды - несколько раз! Значит жажда власти, приписываемая вами Сталину - ложь.

Данило, простите, Вы слепо-глухо-немы, или просто дебил? Я Вам русским языком сказал, и не в первый уже раз, что это - ПРИЁМ, многократно использованный всякими разными людьми, так что Сталин - не изобретатель и не первооткрыватель, а Вы, как сломанный патефон, вновь повторяете всё то же... Вы про Ивана Грозного прочли, писатель?

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:
Когда герб был утверждён - не важно, если он дожил до крушения СССР.
А "внутрипартийная дискуссия" не означала отказа от мечты о "мировом СССР" - предложил бы Вам учиться, да знаю - не в коня корм.

Правда? Вообще-то по результатам этой дискуссии и был взят курс на построение социализма в отдельно взятой стране. А Коминтерн прекратил существование в 1943 г. О каком "мировом СССР" вы бредите?

Правда. Вы желаете поспорить с тем, что герб СССР примерно в том же виде дожил до самой его бесславной кончины?

Вот он, посмотрите:

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:
Это Вам надо, чтоб кто-то Вам сказал, а я сам знаю. Вы же Википедии доверяете? Вот возьмите Википедию, да и почитайте. И не городите больше чепухи, стыдной и для детсадовца.

Если знаете - аргументируйте ваше "знание". А иначе это ваши личные фантазии.

Ладно, раз у Вас нет сил, я Вам помогу (из Вики):

Лев Дави́дович Тро́цкий (псевдоним, также: Перо́, Антид Ото, Л. Седо́в, Стари́к и др.); имя при рождении Лейба Давидович Бронштейн[1][2][3]; 26 октября [7 ноября] 1879; село Яновка, Елисаветградский уезд, Херсонская губерния — 21 августа 1940; Койоакан, Мехико) — деятель международного коммунистического движения, теоретик марксизма, идеолог одного из его течений — троцкизма. Дважды ссыльный при царском режиме, лишённый всех гражданских прав в 1905 г. Один из организаторов Октябрьской революции 1917 г. и один из создателей Красной армии. Один из основателей и идеологов Коминтерна, член Исполкома Коминтерна. В советском правительстве — нарком по иностранным делам; в 1918—1925 — нарком по военным и морским делам и председатель Революционного военного совета РСФСР, затем СССР. С 1923 г. — лидер внутрипартийной левой оппозиции. Член Политбюро ВКП(б) в 1919—1926 гг. В 1927 г. снят со всех постов, отправлен в ссылку. В 1929 г. выслан за пределы СССР. В 1932 г. лишён советского гражданства. После высылки из СССР — создатель и главный теоретик Четвёртого интернационала (1938). Автор работ по истории революционного движения в России, создатель капитальных исторических трудов по революции 1917 г., литературно-критических статей, воспоминаний «Моя жизнь» (Берлин, 1930). Дважды женат, без расторжения первого брака. Был смертельно ранен агентом НКВД Рамоном Меркадером 20 августа 1940 г. в Мексике.

Про деятельность же Сталина до смерти Ленина сказать толком нечего: он НЕ ВХОДИЛ ни в число главных организаторов ВОСР, ни в число создателей РККА, не был основателем и идеологом Коминтерна, и его первый мало-мальски значительный пост - министр "по делам национальностей"... В то время как Троцкий - министр иностранных дел, министр военных и морских дел и председатель Реввоенсовета РСФСР и СССР... Зато можно сказать про то, что Сталин одно время поддерживал Временное правительство...
(Кстати: на похоронах Ленина Сталин выступал лишь четвёртым, что указывало на то, что он не был в числе первых претендентов на роль лидера). В общем, читайте:

С Февраля до Октября[править | править исходный текст]
См. также: Борьба за власть в России в 1917 году
Получив свободу в результате Февральской революции, Сталин вернулся в Петербург. До приезда Ленина из эмиграции он был одним из руководителей ЦК РСДРП и Петербургского комитета партии большевиков, входил в редколлегию газеты «Правда».
Вначале Сталин поддерживал Временное правительство[35], исходя из того, что демократическая революция ещё не завершена и свержение правительства не является практической задачей. На Всероссийском совещании большевиков 28 марта в Петрограде во время обсуждения инициативы меньшевиков о возможности воссоединения в единую партию Сталин заметил, что «объединение возможно по линии Циммервальда-Кинталя». Однако после возвращения Ленина в Россию Сталин поддержал его лозунг превращения «буржуазно-демократической» февральской революции в пролетарскую социалистическую революцию.


Сталин на картине В. А. Серова «Ленин провозглашает Советскую власть». Марка СССР, 1954 г.
14 — 22 апреля был делегатом I Петроградской общегородской конференции большевиков. 24 — 29 апреля на VII Всероссийской конференции РСДРП(б) выступил в прениях по докладу о текущем моменте, поддерживал взгляды Ленина, выступил с докладом по национальному вопросу; был избран членом ЦК РСДРП(б)[27].
В мае — июне участвовал в антивоенной пропаганде; был одним из организаторов перевыборов Советов и участвовал в муниципальной кампании в Петрограде. 3 — 24 июня участвовал в качестве делегата в I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов; был избран членом ВЦИК и членом Бюро ВЦИК от фракции большевиков. Также участвовал в подготовке несостоявшейся демонстрации, намеченной на 10 июня, и демонстрации 18 июня; опубликовал ряд статей в газетах «Правда» и «Солдатская Правда»[27].
Ввиду вынужденного ухода Ленина в подполье, Сталин выступил на VI съезде РСДРП(б) (июль — август 1917) с отчётным докладом ЦК. На заседании ЦК РСДРП(б) 5 августа был избран членом узкого состава Центрального комитета. В августе — сентябре главным образом вёл организационно-журналистскую работу. 10 октября на заседании ЦК РСДРП(б) проголосовал за резолюцию о вооружённом восстании, был избран членом Политического бюро, созданного «для политического руководства на ближайшее время»[27].
В ночь на 16 октября на расширенном заседании ЦК выступил против позиции Л. Б. Каменева и Г.Е Зиновьева, которые проголосовали против решения о восстании; был избран членом Военно-революционного центра, в составе которого вошёл в Петроградский ВРК[27].
24 октября (6 ноября), после разгрома юнкерами типографии газеты «Рабочий Путь», Сталин обеспечил выход газеты, в которой опубликовал редакционную статью «Что нам нужно?» с призывом к свержению Временного правительства и замене его Советским правительством, избранным «представителями рабочих, солдат и крестьян»[~ 4]. В тот же день Сталин и Троцкий провели совещание большевиков — делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов РСД, на котором Сталин выступил с докладом о ходе политических событий. В ночь на 25 октября (7 ноября) участвовал в заседании ЦК РСДРП(б), который определил структуру и наименование нового, советского правительства.[27]
1917—1924[править | править исходный текст]
Основная статья: Роль Сталина в Гражданской войне
После победы Октябрьской революции Сталин вошёл в Совет народных комиссаров (СНК) в качестве народного комиссара по делам национальностей (ещё в конце 1912—1913 гг. Сталин написал статью «Марксизм и национальный вопрос» и с этого времени считался специалистом по национальным проблемам).
29 ноября Сталин вошёл в Бюро ЦК РСДРП(б), совместно с Лениным, Троцким и Свердловым. Данному органу предоставлялось «право решать все экстренные дела, но с обязательным привлечением к решению всех членов ЦК, находящихся в тот момент в Смольном».

Однако - так когда же Вы начнёте доказывать реальность своих личных фантазий?

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 18:28) писал:
Какая, к чертям собачьим, "революция в 30-х годах"? Если кто тогда и совершил революцию - так это Сталин, отобравший власть у старых большевиков, и взявший её себе - а их - кого расстрелявший, кого - сославший...

К политической революции в СССР призывал Троцкий в эммиграции. За что и был убит.

Вы не понимаете? НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК, ЗАНИМАЮЩИЙ НАИБОЛЕЕ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ЭЛИТЕ СТРАНЫ, ПРИЗЫВАТЬ К ЧЕМУ-ТО НЕЗАКОННОМУ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ: ТАК КАК ОН САМ И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛЕГИТИМНЫЙ ИСТОЧНИК ЗАКОНА.
А Сталин занимал формально ничтожную должность секретаря - дававшую ему лишь право организовывать и обеспечивать деятельность вышестоящих органов - и занял он эту должность благодаря союзу со своими прежними врагами, Каменевым и Зиновьевым, которым, как и самому Сталину, совсем не хотелось себе в руководители - Троцкого... Каменев и Зиновьев думали, что руководить станут как раз они, при поддержке Сталина, с его секретарских (второстепенных в смысле руководства) позиций... За что и поплатились жизнями, когда начали мешать Сталину.

А вот - о реальной сущности противоречий Троцкого со Сталиным накануне его окончательного разгрома:

Троцкий предлагает ликвидировать это противоречие, приступив к форсированной индустриализации за счёт деревни. Б. Г. Бажанов прокомментировал это так: «чисто большевистский подход: чтобы что-то сделать, нужно кого-то ограбить».
Основное внимание Троцкий предлагает уделять развитию в первую очередь военной промышленности, и тяжёлой промышленности, производству средств производства. Подобные взгляды начинают перекликаться с платформой Зиновьева и Каменева. К 1925 году материальный уровень жизни рабочих в больших промышленных городах всё ещё был ниже уровня 1913 года. В связи с этим в больших городах, в первую очередь в Ленинграде и в Москве всё сильнее нарастало недовольство режимом «нэпа»; подобное недовольство персонифицировалось в образах «нэпмана» и «кулака». Зиновьев и Каменев, как главы Ленинградской и Московской партийных организаций, стали проводниками подобного недовольства.
Доктрина «сверхиндустриализации», к которой параллельно приходят группа Троцкого, и группа Зиновьева-Каменева, даёт им в руки удобный предлог обрушиться на Сталина. Не желая давать своим конкурентам козырь в руки, Сталин в качестве «противовеса» обращается к будущему блоку «правых» — Бухарин, Рыков, Томский. Бухарин выдвигает конкурирующую идеологическую доктрину «врастания крестьянина в социализм», и подвергает жёсткой критике доктрину «сверхиндустриализации», обвинив сторонников Троцкого в насаждении «внутреннего колониализма» и ограблении деревни.

Сверхиндустриализация, насильственная коллективизация... ЗА ЭТО, А ВОВСЕ НЕ ЗА "ПЕРМАНЕНТНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ" разбили Троцкого Бухарин, Томский и Рыков, науськанные Сталиным.

А вот, кстати, отличное место, много говорящее нам о тактике большевиков:

Рано утром 20 августа 1940 года агент НКВД Рамон Меркадер, проникший ранее в окружение Троцкого как убеждённый его приверженец, пришёл к Троцкому, чтобы показать свою рукопись. Троцкий сел её читать, и в это время Меркадер нанёс ему удар по голове ледорубом, который пронёс под плащом. Удар был нанесён сзади и сверху по сидящему Троцкому. Рана достигала 7 сантиметров в глубину, но Троцкий после полученной раны прожил ещё почти сутки и 21 августа умер. После кремации был похоронен во дворе дома в Койокане[3].
Советская власть публично отвергла свою причастность к убийству. Убийца был приговорён мексиканским судом к двадцатилетнему тюремному заключению; в 1960 г. освободившемуся из мест заключения и приехавшему в СССР Рамону Меркадеру было присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина.

Вот так - "публично отверглИ свою причастность к убийству", а потом наградили убийцу высшими наградами страны...

Danilo сказал:

КСТАТИ, БЕСЦЕННЫЙ МОЙ ДАНИЛО, ВАШ ГНИЛОЗУБЫЙ РОТИК ВНОВЬ ВЫДАЛ ЭТУ ПОГАНЬ. ИЗВОЛЬТЕ УКАЗАТЬ НАМ, ГДЕ ЭТО Я УТВЕРЖДАЛ, БУДТО
Danilo сказал:
славянские народы должны жить под властью Гитлера!

Если вы забыли - напоминаю:
Cергей Mурашов (14 августа 2013 - 14:14) писал:
Danilo сказал:
У меня складывается впечатление, что по-вашему всем было-бы лучше, чтоб СССР проиграл Германии в 41-м, да? И тогда ваш дядя не ездил-бы за колбасой из Саратова в Москуву, а ему-бы немцы эту колбасу на дом привозили, бесплатно.



На самом деле, знаете, тоже вариант.

Вот мой тесть жил под немцами (он у меня в Яготине), и, знаете, не заметил существенной разницы...

Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала...

Так, на самом деле, предписывается многими восточными философами - типа, когда приходят завоеватели - проще сдаться им без единого выстрела... Они растворятся в аборигенах, и лет через триста о них никто и не вспомнит, а народ продолжит свою жизнь...

Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить... А сейчас - снова, греки, поют свои греческие песни, ходят в свои греческие православные церкви (и сидят там на своих греческих скамеечках), строят свои греческие домики, а "ужасные османы", под которыми трепетало пол-Европы, мирно торгуют на рынке арбузами, и ходят в единственную сохранившуюся мечеть...

На ваш взгляд самый лучший для СССР вариант в 1941-м - поступить как французы и греки, т.е. принять власть Гитлера! Вот и вся ваша гнилая правда.

Нет, Данило, зубы Вам чистить уже поздно, процесс зашел много дальше. Повторяю:

Danilo сказал:

ИЗВОЛЬТЕ УКАЗАТЬ НАМ, ГДЕ ЭТО Я УТВЕРЖДАЛ, БУДТО
Danilo сказал:
славянские народы должны жить под властью Гитлера!

ИМЕННО ТАК - ГДЕ ИМЕННО Я ЭТО УТВЕРЖДАЛ?


Вы в состоянии понять, что Вы приписали мне то, чего я не говорил? Или Вы даже на такую мелочь неспособны?

[Cергей Mурашов]

Однако, счёт открыт: Данило не нашел, где это я сказал, будто

Cергей Mурашов сказал:

славянские народы должны жить под властью Гитлера!

Не смог так же меня "уличить":

Cергей Mурашов сказал:

Danilo сказал:
Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 13:06) писал:
Но у ГенСека в СССР была именно неограниченная ничем и никем власть, опиравшаяся на КГБ и ВС... Но Хрущев просмотрел потерю контроля над силовиками, и поплатился за это.

Знаете, мне надоело постоянно уличать вас во лжи и ловить за руку. Поступим иначе.
Выкладывайте сюда подтверждение вашего тезиса о том, что у Генсека в СССР была неограниченная власть - примерно, как у царя-батюшки в РИ. Ссылку на документ - статью конституции, закон или иной подзаконный акт. Аргументы. Без этого ваш тезис о неограниченной власти Генсека - ваши личные фантазии.



А вот мне - не надоело. Уличите, пожалуйста. Интересно даже, сколько это раз Вы меня "уличили", что вышло "постоянно"?

И не нашел слов для комментариев:

Cергей Mурашов сказал:

Отправлено 30 августа 2013 - 18:28
Danilo сказал:
Cергей Mурашов (30 августа 2013 - 12:56) писал:
Вы в состоянии комментировать аргументы, а не публиковать раз за разом позитивненькие и пустые размышлизмы?

Какие ваши аргументы - глисты и караси? Детский сад. Сталин минимум трижды (по другим источникам 5 раз) подавал в отставку, и эту отставку у Сталина не принимали - вот вам железобетонный аргумент! Сталин не держался за власть мертвой хваткой, как вы об этом фантазируете.



А Вы прокомментируйте - там всё есть, чуть выше. Разрешаю про глистов и карасей не комментировать, так и пометив: "про глистов и/или карасей". А мы потом вместе оценим ещё и Вашу честность - сколько окажется "глистов и карасей", а сколько - другого, на что Вам просто никак невозможно ответить, при Вашем отношении к ИВСталину.

Данило, а что Вы тут вообще делаете? В патефон играете? Ну так это давно уже никому не интересно.

[Danilo]

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Данило, простите, Вы слепо-глухо-немы, или просто дебил? Я Вам русским языком сказал, и не в первый уже раз, что это - ПРИЁМ, многократно использованный всякими разными людьми

Приведите примеры "этих людей", неоднократно (ключевое слово - неоднократно) подававших в отставку с поста руководителя государства. Или правителей, неоднократно отрекавшихся от власти. Вот ваша очередная ложь!

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Правда. Вы желаете поспорить с тем, что герб СССР примерно в том же виде дожил до самой его бесславной кончины?
Вот он, посмотрите:

Вы лучше объясните, какое отношение имеет герб СССР к внешней политике СССР. Может, после эмиграции Троцкого нужно было изменить герб СССР, убрав с него земной шар? Или при каждом изменении внешней политики государства, должен меняться и герб?

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Про деятельность же Сталина до смерти Ленина сказать толком нечего: он НЕ ВХОДИЛ ни в число главных организаторов ВОСР

Главный организатор ВОСР - ЦК РСДРП(б), и Сталин входил туда наравне с Троцким. Учите историю.

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Вы не понимаете? НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК, ЗАНИМАЮЩИЙ НАИБОЛЕЕ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ЭЛИТЕ СТРАНЫ, ПРИЗЫВАТЬ К ЧЕМУ-ТО НЕЗАКОННОМУ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ: ТАК КАК ОН САМ И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛЕГИТИМНЫЙ ИСТОЧНИК ЗАКОНА.

Феерический бред! В любом государстве единственный легитимный источник закона - законодательная власть. В СССР это - Верховный Совет, а не Л.Троцкий собственной персоной.
Кстати, почему вы так отстаиваете Троцкого - разделяете его позицию, или потому, что Троцкий - идейный противник Сталина?

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

А Сталин занимал формально ничтожную должность секретаря - дававшую ему лишь право организовывать и обеспечивать деятельность вышестоящих органов

Вы уже как-то определитесь - или власть Сталина была ничтожной, или была абсолютной. А то ведь противоречите сами себе!

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Сверхиндустриализация, насильственная коллективизация... ЗА ЭТО, А ВОВСЕ НЕ ЗА "ПЕРМАНЕНТНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ" разбили Троцкого Бухарин, Томский и Рыков, науськанные Сталиным.

Именно за перманентную революцию троцкистов и били - еще в 1924 году! См. статью о Троцком на Вики:

Цитата

Однако «литературная дискуссия» осенью 1924 года побудила Сталина укрепить свои позиции в борьбе за власть, начав позиционировать себя, как теоретика коммунистической идеологии, в противовес Троцкому и Зиновьеву. После «тщательного анализа трудов Ленина», Сталин уже 17 декабря 1924 года выступает против продвигаемой Троцким идеи распространения революции на Запад («перманентная революция»). Окончательно новая доктрина оформляется на XIV партконференции 27-29 апреля 1925 года.

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:

Вот так - "публично отверглИ свою причастность к убийству", а потом наградили убийцу высшими наградами страны...

Это в духе Хрущева. Почему-то Сталин убийцу Троцкого не наградил, хотя вполне бы мог.

Это-же ваши слова:

Цитата

На самом деле, знаете, тоже вариант.
Вот мой тесть жил под немцами (он у меня в Яготине), и, знаете, не заметил существенной разницы...
Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала...
Так, на самом деле, предписывается многими восточными философами - типа, когда приходят завоеватели - проще сдаться им без единого выстрела... Они растворятся в аборигенах, и лет через триста о них никто и не вспомнит, а народ продолжит свою жизнь...
Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить... А сейчас - снова, греки, поют свои греческие песни, ходят в свои греческие православные церкви (и сидят там на своих греческих скамеечках), строят свои греческие домики, а "ужасные османы", под которыми трепетало пол-Европы, мирно торгуют на рынке арбузами, и ходят в единственную сохранившуюся мечеть...

Смысл ваших слов: нужно было сдаваться на милость Гитлеру, и мы-бы сегодня жили в шоколаде, как французы или греки. Или вы вкладываете в эти фразы какой-то иной, сакральный смысл?

Сообщение отредактировал Danilo: 02 сентября 2013 - 19:25

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
Данило, простите, Вы слепо-глухо-немы, или просто дебил? Я Вам русским языком сказал, и не в первый уже раз, что это - ПРИЁМ, многократно использованный всякими разными людьми

Приведите примеры "этих людей", неоднократно (ключевое слово - неоднократно) подававших в отставку с поста руководителя государства. Или правителей, неоднократно отрекавшихся от власти. Вот ваша очередная ложь!

Данило, Вы тупица. Соизвольте указать, где именно была "предыдущая" ложь, так как "очередной" не бывает без предыдущих, а на лжи до сих пор здесь попадались только Вы.

Из разных же людей я упомянул, например, Ивана Грозного. Были и другие - но откуда Вам их знать...

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
Правда. Вы желаете поспорить с тем, что герб СССР примерно в том же виде дожил до самой его бесславной кончины?
Вот он, посмотрите:

Вы лучше объясните, какое отношение имеет герб СССР к внешней политике СССР. Может, после эмиграции Троцкого нужно было изменить герб СССР, убрав с него земной шар? Или при каждом изменении внешней политики государства, должен меняться и герб?

Вы лучше прокомментируйте то, на что я Вам указывал, и на что у Вас не поворачивался язык.

А герб имеет самое прямое отношение к внешней политике, так как герб - это концентрированный символ государства и его политики, и у меня в голове не укладывается, как мало-мальски грамотные люди могут такого не знать.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
Про деятельность же Сталина до смерти Ленина сказать толком нечего: он НЕ ВХОДИЛ ни в число главных организаторов ВОСР

Главный организатор ВОСР - ЦК РСДРП(б), и Сталин входил туда наравне с Троцким. Учите историю.

Да, коечно, и отдельный муравей - тоже живое существо... Но его влияние на окружающую природу в корне отличается от влияния слона. Так и Сталин - муравей по сравнению с Троцким времён ВОСР. Клоп. Бацилла.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
Вы не понимаете? НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК, ЗАНИМАЮЩИЙ НАИБОЛЕЕ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ЭЛИТЕ СТРАНЫ, ПРИЗЫВАТЬ К ЧЕМУ-ТО НЕЗАКОННОМУ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОЛЬШЕВИКОВ: ТАК КАК ОН САМ И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛЕГИТИМНЫЙ ИСТОЧНИК ЗАКОНА.

Феерический бред! В любом государстве единственный легитимный источник закона - законодательная власть. В СССР это - Верховный Совет, а не Л.Троцкий собственной персоной.
Кстати, почему вы так отстаиваете Троцкого - разделяете его позицию, или потому, что Троцкий - идейный противник Сталина?

Вы тупица, Данило. Тупица, неспособный ответить, например, почему почти все старые большевики, кроме Сталина, оказались, в конце-концов, врагами народа, и что это за "пролетарская революция", которую совершили сплошь "агенты иностранных разведок"...

Учитесь отвечать, Данило, тогда у ВАс, возможно появится право спрашивать.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
А Сталин занимал формально ничтожную должность секретаря - дававшую ему лишь право организовывать и обеспечивать деятельность вышестоящих органов

Вы уже как-то определитесь - или власть Сталина была ничтожной, или была абсолютной. А то ведь противоречите сами себе!

Ещё раз: ВЫ русского не разумеете? ДОЛЖНОСТЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЗАДУМЫВАЛАСЬ КАК НИЧТОЖНАЯ, НО СТАЛИН С ЕЁ ПОМОЩЬЮ ПРИШЕЛ К АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ.

Теперь я жду Ваших ответов, помните?

Danilo сказал:

Именно за перманентную революцию троцкистов и били - еще в 1924 году! См. статью о Троцком на Вики:
Цитата
Однако «литературная дискуссия» осенью 1924 года побудила Сталина укрепить свои позиции в борьбе за власть, начав позиционировать себя, как теоретика коммунистической идеологии, в противовес Троцкому и Зиновьеву. После «тщательного анализа трудов Ленина», Сталин уже 17 декабря 1924 года выступает против продвигаемой Троцким идеи распространения революции на Запад («перманентная революция»). Окончательно новая доктрина оформляется на XIV партконференции 27-29 апреля 1925 года.

Ложь. Это - ерунда в сравнении с остальным. А остальное - это ускоренная индустриализация и коллективизация, - то самое, за что Троцкого разбила группа Бухарина в пух и прах (с подачи Сталина), и, вот парадокс, именно эти основные предложения Троцкого во внутренней политике и провёл в жизнь Сталин, после убийства Бухарина и пр.

Danilo сказал:

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 17:10) писал:
Вот так - "публично отверглИ свою причастность к убийству", а потом наградили убийцу высшими наградами страны...

Это в духе Хрущева. Почему-то Сталин убийцу Троцкого не наградил, хотя вполне бы мог.

Какая разница? Солгал перед лицом всего мира именно Сталин, не удовлетворившийся убийствами своих "старших товарищей" в своей стране...

А наградить человека, выполнившего приказ руководства страны, - долг этого (или следующего) руководства, особенно, если его идеалы и цели остались без изменений.

Danilo сказал:

Это-же ваши слова:
Цитата
На самом деле, знаете, тоже вариант.
Вот мой тесть жил под немцами (он у меня в Яготине), и, знаете, не заметил существенной разницы...
Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала...
Так, на самом деле, предписывается многими восточными философами - типа, когда приходят завоеватели - проще сдаться им без единого выстрела... Они растворятся в аборигенах, и лет через триста о них никто и не вспомнит, а народ продолжит свою жизнь...
Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить... А сейчас - снова, греки, поют свои греческие песни, ходят в свои греческие православные церкви (и сидят там на своих греческих скамеечках), строят свои греческие домики, а "ужасные османы", под которыми трепетало пол-Европы, мирно торгуют на рынке арбузами, и ходят в единственную сохранившуюся мечеть...

Смысл ваших слов: нужно было сдаваться на милость Гитлеру, и мы-бы сегодня жили в шоколаде, как французы или греки. Или вы вкладываете в эти фразы какой-то иной, сакральный смысл?

Вы слишком тупы, видимо, чтобы понимать смысл. Поэтому впредь учитесь придерживаться не своего понимания "смысла", а того, что ФАКТИЧЕСКИ БЫЛО СКАЗАНО.

Говорил я то, что ВЫ мне приписали?

НЕТ.

ЗНАЧИТ, ВЫ ЛЖЕЦ, ДАНИЛО.

[Danilo]

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

Из разных же людей я упомянул, например, Ивана Грозного. Были и другие - но откуда Вам их знать...

Были "многие правители" - остался один Иван Грозный. Прогресс налицо. Внимание вопрос: сколько раз отрекался от власти Иван Грозный, и сколько раз подавал в отставку И.Сталин? Это уже не говоря о том, что согласно концепции НХ под именем Ивана Грозного правили три разных человека. Лучше приведите примеры из новой и новейшей истории, а не мифы и легенды ТИ.

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

Да, коечно, и отдельный муравей - тоже живое существо... Но его влияние на окружающую природу в корне отличается от влияния слона. Так и Сталин - муравей по сравнению с Троцким времён ВОСР. Клоп. Бацилла.

Я уже говорил, что к большевикам Троцкий "примазался" только накануне ВОСР - в 1917 г. стал членом партии. А до этого 11 лет катался по заграницам. Так что исключительная роль Троцкого в деле ВОСР слегка преувеличена самим Троцким. И это преувеличение вполне в его духе. Так, будучи председателем Реввоенсовета, Троцкий скромно вписал в политический устав РККА (1922 г.): "§ 41. Тов. Троцкий – вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии, тов. Троцкий ведет её к победе над всеми врагами Советской Республики."

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

Вы тупица, Данило. Тупица, неспособный ответить, например, почему почти все старые большевики, кроме Сталина, оказались, в конце-концов, врагами народа, и что это за "пролетарская революция", которую совершили сплошь "агенты иностранных разведок"...

Ломать - не строить. Многие старые большевики были отличными революционерами - хорошо ломали старое государство. Но когда пришло время строить новое - не сумели, не смогли. А некоторые, дорвавшись до власти, вообще вошли во вкус и забыли, что они не господа, а слуги своего народа.

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

Ещё раз: ВЫ русского не разумеете? ДОЛЖНОСТЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЗАДУМЫВАЛАСЬ КАК НИЧТОЖНАЯ, НО СТАЛИН С ЕЁ ПОМОЩЬЮ ПРИШЕЛ К АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ.
Теперь я жду Ваших ответов, помните?

У вас явные проблемы с логикой. Объясните, как это человек, занимающий должность с ничтожными полномочиями, сосредоточил в своих руках абсолютную власть. Ведь власть в государстве определяется именно должностными полномочиями, верно?
Так какие полномочия были у Сталина - ничтожные или абсолютные? И какой была его власть - ничтожной или нет?

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

Ложь. Это - ерунда в сравнении с остальным. А остальное - это ускоренная индустриализация и коллективизация, - то самое, за что Троцкого разбила группа Бухарина в пух и прах (с подачи Сталина), и, вот парадокс, именно эти основные предложения Троцкого во внутренней политике и провёл в жизнь Сталин, после убийства Бухарина и пр.

Не говорите ерунды. Индустриализация и коллективизация начались в 1929 г., когда Троцкий был в Алма-Ате, а Бухарин жив-здоров. Идеи Троцкого, изрядно переработав, начали внедрять только после голода 1928 г., когда всем стало ясно, что НЭП не работает. А тот бред, что Троцкий предлагал изначально (массовое создание трудовых и крестьянских армий) вообще ни в какие ворота не лезет.

Cергей Mурашов (02 сентября 2013 - 21:43) писал:

[b]Вы слишком тупы, видимо, чтобы понимать смысл. Поэтому впредь учитесь придерживаться не своего понимания "смысла", а того, что ФАКТИЧЕСКИ БЫЛО СКАЗАНО.

Да, я тупой. Вот и объясните мне смысл ваших слов, одним предложением. О каком варианте вы говорите?

Цитата

На самом деле, знаете, тоже вариант.
Вот мой тесть жил под немцами (он у меня в Яготине), и, знаете, не заметил существенной разницы...
Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала...
Так, на самом деле, предписывается многими восточными философами - типа, когда приходят завоеватели - проще сдаться им без единого выстрела... Они растворятся в аборигенах, и лет через триста о них никто и не вспомнит, а народ продолжит свою жизнь...
Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить... А сейчас - снова, греки, поют свои греческие песни, ходят в свои греческие православные церкви (и сидят там на своих греческих скамеечках), строят свои греческие домики, а "ужасные османы", под которыми трепетало пол-Европы, мирно торгуют на рынке арбузами, и ходят в единственную сохранившуюся мечеть...

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Да, я тупой.

Так я Вам об этом и говорю.

Однако, как бы ни хотелось мне и дальше тыкать Вас в Вашу тупость, чтоб в этом был какой-то практический смысл, Вам придётся всё же

Cергей Mурашов сказал:

прокомментирОВАТЬ то, на что я Вам указывал, и на что у Вас не поворачивался язык.

Я Вам даже напомню:

Cергей Mурашов сказал:

Вы в состоянии комментировать аргументы, а не публиковать раз за разом позитивненькие и пустые размышлизмы?


Cергей Mурашов сказал:
Глист, поселившийся в брюхе у карася, заинтересован ли в его гибели? Нет, если бы он мог, он бы, напротив, помогал хозяину прожить подольше, не попадаясь на зуб хищникам, и на удочку рыбакам - так как смерть карася - это и смерть глиста тоже.

Вот точно такой глист - и есть Сталин. Да, он "ни копейки не украл у страны", потому что - вся страна и была его карманом, зачем ему было красть? (Так же, как и всем последующим ГенСекам, включая Горбачова - ЗАЧЕМ ИМ БЫЛО ЧТО-ТО КРАСТЬ, ЕСЛИ ВСЯ СТРАНА И ТАК БЫЛА В ИХ ПОЛНОМ И БЕЗРАЗДЕЛЬНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ? Крали те, кто был чуть пониже рангом.

Cергей Mурашов сказал:
Тому, что роль Сталина именно такова - множество доказательств, достаточно почитать хотя-бы того же Авторханова.

Я здесь уже много раз приводил самое простое, самое очевидное, и никак не опровержимое доказательство: уничтожение Сталиным Троцкого, якобы "по идеологическим соображениям", и последующее им же самим применение на практике в деревне наиболее оголотелой троцкистской политики, которая Сталиным же прежде и ставилась Троцкому в вину...

Да, ПОЙМАТЬ Сталина трудно - он же не дурак, а беспринципный авантюрист и демагог. Но с этим вот казусом с Троцким - он попадается вчистую.

Cергей Mурашов сказал:
New Мастер сказал:
Называть глистой не красиво и не правильно - паразитом или симбиотом пожалуй. Он расправляется с другими паразитами - конечно . На идеологию (в отличии от Троцкого ) ему на самом деле было наплевать , решить проблемы - любым даже кровавым способом запросто. Но карась (СССР )то же кое что получает взамен - ясность в мозгах , куда плыть и где питаться ,да и щуке зубы пообломали.


Почему это "некрасиво" назвать глиста - глистом, если он, по факту, глист - сосавший из страны соки на протяжении десятков лет?

"Расправлялся с другими глистами" - это смотря, с чьей точки зрения. С моей - возможно, так как для меня все большевики - глисты по определению. Но для про-коммунистически настроенных людей - Сталин уничтожал не паразитов, а - тех, кто мог сохранить в стране какое-то подобие ленинского "коммунизма", который, благодаря Сталину, оказался свёрнут вскоре после смерти Ленина. Тем страннее, что такие "прокоммунистически настроенные" этого не видят сами.

Бухарин и Ко. могли реально сделать из СССР что-то типа Швеции конца прошлого века, с реальным социализмом. Если бы они начали достаточно рано, как я уже говорил, ВМВ могло бы и вовсе не быть, если бы европейские страны приняли СССР как разумного и предсказуемого партнёра. А Сталин их ВСЕХ УБИЛ.

Как убил и всех остальных, составлявших большевистскую элиту при Ленине.

Вы правда допускаете, что практически ВСЕ большевики-ленинцы, стоявшие во главе ВОСР, были шпионами и врагами народа, а Сталин - раскрыл их и уничтожил "на благо народа"? Если так, то ВОСР - не "революция трудящихся", а подстроенное врагами разрушение России, в котором, кстати, Сталин принимал живейшее участие, хотя бы и на третьих- четвёртых ролях.

Cергей Mурашов сказал:
Влияние Сталина постоянно возрастало после ВОСР, и, хотя единоличным несменяемым лидером (т.е., безусловно диктатором) он стал лишь в конце 30-х, лидером, влиявшим на происходящее в СР, он стал ещё при жизни Ленина, создав свой "аппарат". То, что Сталин никогда не был один, а вечно окружал себя "соратниками" и "учениками", вовсе не означает, что он делил с ними и власть.

Если бы было иначе, Хрущеву, Молотову, Кагановичу, Берии и прочим - вовсе необязательно было ждать тяжелой болезни Сталина в 1953 году, чтобы избавиться от него: они могли бы это сделать в любой момент, если бы он был просто "одним из них"... Да и, разумеется, не было бы и этого разговора, как мало кто обсуждает того же Кагановича, или Орджоникидзе... А Берию или Хрущева обсуждают, обычно, лишь для сравнения их со Сталиным...

[Cергей Mурашов]

Danilo сказал:

Вот и объясните мне смысл ваших слов, одним предложением. О каком варианте вы говорите?

Я Вам говорю: укажите, где именно я сказал бы то, что мне приписали Вы:

Cергей Mурашов сказал:

славянские народы должны жить под властью Гитлера!

НЕ ВАШ "ПЕРЕВОД" МОИХ СЛОВ, А ИМЕННО МОИ СЛОВА: Что СЛАВЯНСКИЕ (именно славянские, а не какие-либо ещё) НАРОДЫ (а не какие-то ещё группы людей) ДОЛЖНЫ (да, не "могли", не "хорошо бы, чтоб" а именно - ДОЛЖНЫ) - ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА.

Вменяемый человек, не найдя у меня таких слов, немедленно извинился бы, и впредь был бы осторожнее.

Ну а Вы, не найдя В ТОЧНОСТИ таких слов, можете попробовать поискать совпадений - но, не найдя совпадений с главным Вашим утверждением: ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА, Вам останется только продемонстрировать глубину деградации - сможете Вы хотя бы тогда признать ложность своего утверждения, или нет.

[Danilo]

Cергей Mурашов (03 сентября 2013 - 14:43) писал:

НЕ ВАШ "ПЕРЕВОД" МОИХ СЛОВ, А ИМЕННО МОИ СЛОВА: Что СЛАВЯНСКИЕ (именно славянские, а не какие-либо ещё) НАРОДЫ (а не какие-то ещё группы людей) ДОЛЖНЫ (да, не "могли", не "хорошо бы, чтоб" а именно - ДОЛЖНЫ) - ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА.
Вменяемый человек, не найдя у меня таких слов, немедленно извинился бы, и впредь был бы осторожнее.
Ну а Вы, не найдя В ТОЧНОСТИ таких слов, можете попробовать поискать совпадений - но, не найдя совпадений с главным Вашим утверждением: ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА, Вам останется только продемонстрировать глубину деградации - сможете Вы хотя бы тогда признать ложность своего утверждения, или нет.

Да вы просто фарисей со стажем! Фарисей - это книжник, который следует букве, а не духу.
Конечно, вы не скажите прямо - "славянские народы должны были признать власть Гитлера". За такие слова вас вышвырнут с форума.
Вы говорите обтекаемо: "На самом деле, знаете, тоже вариант... Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала... Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить..."
Но вариантов на войне может быть только два - победа или поражение. И французы и греки выбрали второй вариант. Они сдались на милость Гитлеру, они признали его власть.
Так о каком варианте вы говорите, Мурашов? Соберите остатки мужества и дайте нам прямой ответ!

Сообщение отредактировал Danilo: 03 сентября 2013 - 19:30

[Cергей Mурашов]

Danilo (03 сентября 2013 - 19:25) писал:

Cергей Mурашов (03 сентября 2013 - 14:43) писал:

НЕ ВАШ "ПЕРЕВОД" МОИХ СЛОВ, А ИМЕННО МОИ СЛОВА: Что СЛАВЯНСКИЕ (именно славянские, а не какие-либо ещё) НАРОДЫ (а не какие-то ещё группы людей) ДОЛЖНЫ (да, не "могли", не "хорошо бы, чтоб" а именно - ДОЛЖНЫ) - ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА.
Вменяемый человек, не найдя у меня таких слов, немедленно извинился бы, и впредь был бы осторожнее.
Ну а Вы, не найдя В ТОЧНОСТИ таких слов, можете попробовать поискать совпадений - но, не найдя совпадений с главным Вашим утверждением: ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ГИТЛЕРА, Вам останется только продемонстрировать глубину деградации - сможете Вы хотя бы тогда признать ложность своего утверждения, или нет.

Да вы просто фарисей со стажем! Фарисей - это книжник, который следует букве, а не духу.
Конечно, вы не скажите прямо - "славянские народы должны были признать власть Гитлера". За такие слова вас вышвырнут с форума.
Вы говорите обтекаемо: "На самом деле, знаете, тоже вариант... Именно так сделали французы, - и, хотя они и чтут своих героев - повстанцев, но страна практически не пострадала... Если бывали на греческих островах, возможно, знаете, как греческие аборигены под кем только не жили - всех и не упомнить..."
Но вариантов на войне может быть только два - победа или поражение. И французы и греки выбрали второй вариант. Они сдались на милость Гитлеру, они признали его власть.
Так о каком варианте вы говорите, Мурашов? Соберите остатки мужества и дайте нам прямой ответ!

Ещё раз, Данило-пустозвон: если я нигде не говорил, что "славянские народы должны жить под властью Гитлера", а Вы утверждаете, будто говорил, но не можете указать, где именно, - то Вы самый обычный лжец.

Если же Вы при этом ещё и настаиваете на своём, тупо и нудно повторяя, что для ВАс Ваше понимание - важнее того, что на самом деле было сказано, то Вы - не обычный лжец, а безмозглый.

Ещё есть вопросы?

О чём-то другом я поговорю с Вами не раньше, чем Вы согласитесь с тем, что я не говорил того, что Вы мне приписываете. А то, знаете ли, глупость заразна - если ВЫ и впрямь настолько невменяемы, вступать с Вами в разговоры может быть опасно для здоровья окружающих...