Александр Кас (27 октября 2011 - 08:12) писал:
Давайте, дорогой граф, определяйтесь с критериями и начнем сопоставлять. Я скажу про мобилизационные возможности, количество танков, самолетов, артиллерийских установок.... а Вы скажете - НЕ ТО.
вопрос не ко мне, но эта тема для меня давно закрыта, поэтому ответить могу сразу
вообще-то сама история показала - что это НЕ ТО, что на количестве, как правило, далеко не уедешь
я оговариваюсь "как правило" - потому что КРИТЕРИИ СОПОСТАВЛЕНИЯ в Германии и в России (СССР) - разные
не буду говорить о том, что войска Каддафи имели больше танков и артсистем, чем используемый "контингент НАТО"
между прочим, резун (а вы, наверняка, хотите перевести сравнение в эту плоскость) сам противоречит себе:
он говорит, что сталин гитлера танкам закидал, но тут же прославляет ... советские танки
выход из противоречия он находит в обывательском "танки для обороны не годятся" и "война началась не так"
вернемся к СОПОСТАВЛЕНИЯМ
общеизвестно, какой опыт германия вынесла из предыдущих войн: кампания должна быть короткой и победоносной. ибо германия НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ затяжную войну, а тем более на несколько фронтов. затягивание войны - смерти подобно, так как в германии НЕТ РЕСУРСОВ для длительной войны. любых ресурсов - нефти, металлов, продуктов и просто человеческого материала. нехватка ресурсов двигает развитием германии два последних столетия, при любом рассчете это условие №1
поэтому, грубо говоря, немецкие военные в начале 30-х годов искали золотую середину. вы думаете, они от удовольствия бегали с картонными танками по полю и клеили картонные самолетики? нет, они создавали военную организацию, которая позволит войскам быть мобильными, самодостаточными и легко управляемыми. они писали новые уставы и наставления для обучения войск и управления войсками (я собираю некоторые из них и знаю, как много их издавалось и переиздавалось именно в это время - как "проект наставления", "наставленние без номера" и пр.) в это же время проходило обобщение опыта и готовились материалы для обеспечения войск - от проведения мобилизации до изготовления колбас в полевых условиях.
в результате любой немецкий унтер в конце 30 годов имел меньший кругозор, чем советский сержант и лейтенант, которые могли бы декцию прочитать про испанских пролетариев, зато у него в голове был четкий план действия на все случаи военной жизни (так называемые, 15 и 20 тем для подготовки офицерского состава), а в кармане - несколько наставлений-инструкций, как у современного пилота: на что нажимать и какие тумблеры включать в любой штатной и нештатной ситуации.
к тому же, он носил разгрузочные ремни, ел свежую колбасу, не имел проблем со связью и с полевой почтой. и мог качественно руководить подчиненными. практически, любой немецкий взвод был в той же степени самостоятельной единицей, как в красной армии - рота (три взвода), что в полевых условиях часто было СОПОСТАВИМО. немецкий батальон успешно сражался в наступлении против советского полка и в том же СОПОСТАВЛЕНИИ держал оборону. не потому, что наши предки были идиотами иди недочеловеками, просто в вермахте к концу 30 годов был лучше подготовленный и оснащенный солдат, лучшая организация и управление войсками (боюсь, что и сегодня это снова так).
неповоротливые и плохо управляемые советские мехкорпуса, с плохо подготовленным составом, без хорошей технической базы, без эвакуаторов и транспортеров, без средств связи оказались расточительными и бесполезным имузеством - чтов наступлении, что в обороне. танки просто не выносили маршей, гоняясь за более мобильным противником, и попадали в засады и котлы, не сделав ни одного выстрела. и никакая броня не спасала от противотанковых действий саперов и немецкой ПВО.
так что оветом будет вам: само время показало, что это НЕ ТО, потом по ходу войны советскому командованию пришлось импровизировать и не на поле с картонными муляжами, а в бою с живими людьми искать золотую середину.
вот тут мы подходим к мобилизационным возможностям. всем известно, что в россии больше людских и материальных ресурсов. было это известно и немцам, установившим срок в 3 месяца на достижение целей (далее - прогнозировать невозможно), известно это и сталину, и нам с вами. поэтому в конце 1941 года немцы признали, что блицкриг они проиграли и начали импровизировать (привлекать новые ресурсы). поэтому у сталина возникло шапкозакидательское настроение - немцы войну проиграли.
благодаря тому, что красная армия не была разгромлена (как об этом твердят современные либералы), она не развалилась, не разбежалась, не сдала столицу - у сталина появился козырь: мобилизационные ресурсы. именно они и дали время и средства для того, чтобы выполнить ту же самую работу по изменению организации войск и обучению личного состава, которую немцы сделали перед войной. и, по моему мнению, наша армия так и не достигла того качественного уровня, выйдя из войны с помощью более высоких мобресурсов.
мы, уважаемый рыцарь, и по сей день более расточительны и менее рассудительны, чем немцы - потому что в нас под корочкой лежит понимание: у нас всего МНОГО, россия с ее богатствами нас вынесет. немцы себе такого просто позволить не могут. это, если хотите - и есть главное и основное отличие, отсюда все беды и победы растут.
вот такое СОПОСТАВЛЕНИЕ
я не знаю, откуда у резуна уверенность в том, что те же самые неповоротливые мехкорпуса пробежали бы до гибралтара за 3 месяца, ему виднее. а сравнивать надо не количества танков и артсистем (не только), а боеспособность боевых единиц.
вот это, к примеру
http://www.wwiidayby...npanzermain.htm
Сообщение отредактировал Sprachfuehrer: 27 октября 2011 - 09:55
Помощь
Тема закрыта
У нас в Клубе игрушечные... 
, куда я Вас загнал. 
поставки нефти в Фашистскую Германию (657 000 т. в 1940 г против среднегодового 271 500 т). В 1941 году только по 22-ое июня СССР закачал в Германию среднегодовую порцию нефти (254 000 т) 
Буду ждать от Вас закуску (и то, под чего оную употребить).
