[Александр Кас]

Lynx сказал:

Соответственно строгое соблюдение сроков, указанных в ст. 116 УПК РСФСР 1923г. по данному делу на мой взгляд не требуется.

А как же тогда быть вот с этим документом?

[Lynx]

А фиг знает что с ним делать, давайте сначала определимся по какой статье тогдашнего УК данное дело было возбуждено и почему именно прокурорские следователи его стали расследовать, и вообще существовало ли оно....
формулировка оснований для продления расследования этого дела в этом документе этого дела совпадает с основаниями
для приостановления расследования на неопределенный срок.

Вот смотрите еще одна норма УПК РСФСР 1923 года, по моему мнению подтверждающая мою точку зрения:

Ст. 204. После прекращения дела по необнаружению виновного или по недостаточности доказательств, дело может быть возобновлено не иначе, как по определению суда.
Определение о прекращении дела сообщается прокурору и может быть обжаловано прокурором в высшую инстанцию, коей принадлежат права судебного надзора в отношении суда,
прекратившего дело.

ЗАМЕТЬТЕ, только прокурором, больше никем! Про потерпевшего вообще молчим.

А теперь смотрим: По нормам кодекса 1923 г. потерпевший не мог выходить в суд с ходатайством о возобновлении предварительного расследования. А вот в 1961 году прав у него стало больше.
"... приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи."

Я думаю, что долго бы постановление Иванова в суде не продержалось, хотя оно должно было быть направлено в суд в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, о чем напишу ниже
Вот смотрите, ст. 95 УПК 23 года позволяло ЗАЯВИТЕЛЮ обжаловать непосредственно в СУД а не прокурору обжаловать отказ в возбуждении дела, поэтому дело решили все таки возбудить, а не сразу отказать в в его возбуждении сославшись на неблагоприятные погодные условия и непреодолимую силу:

Ст. 95. Усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, органы дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляют заинтересованным лицам или учреждениям, каковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежащий суд. Суд усмотрев из поступившего к нему заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, не дает дальнейшего движения делу, о чем объявляет заинтересованным лицам или учреждениям.

А вот все остальные жалобы по этому УПК подавались не в суд а ПРОКУРОРУ

Кстати, а где изготавливался лист дела 341? Там фамилия напечатана с опечаткой и он сам и сотрудники Ивдельской прокуратуры его фамилию знали и скорей всего принести ему на подпись такой документ не рискнули бы

PS на сколько я помню, то все резолюции надзирающего прокурора заверялись гербовой печатью прокуратуры в которой служит надзирающий прокурор, хотя могу и ошибаться, инструкцию по делопроизводству тех времен найти не могу.

ГДЕ РЕШЕНИЕ СУДА, КОТОРОЕ БЫ УТВЕРЖДАЛО ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ИВАНОВА????

Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил изложенных в главе XX Уголовно-Процессуального Кодекса.

Именно поэтому мне кажется что это дело ненастоящее или не единственное. Его всем показывали, подшивали туда какие то бумажки, создавая видимость работы, но от суда его скрыли. А в суд отнесли другое дело, если оно вообще было.

Найдем ли мы этот материал в архиве суда? Какой это мог быть из судов? Какой-то из народных судов Свердловска по месту нахождения облпрокуратуры в то время, Свердловский военный суд (трибунал), или Ивдельский народный суд? Сохранился ли он в архиве или уничтожен по срокам давности? Кто нас пустит в эти архивы...

Сообщение отредактировал Lynx: 15 февраля 2020 - 23:17

[Lynx]

Давайте проанализируем, имеются ли у нас признаки возбужденного уголовного дела?

1. Номер дела. Его обязательно указывают на обложке. Его нет
2. Статья по которой оно было возбуждено. Не указана.
3. Постановление суда о прекращении дела. Отсутствует.
4. Видел обложку наблюдательного производства этого дела. Там номер тоже отсутствует.
5. Часть документов, выполненных на пишущей машинке не подписано участниками следственных действий. Есть подозрение что готовился комплект из нескольких копий этих документов, подписанная часть приобщалась в "нужное " дело, а неподписанная - в этот "отвлекающий материал".

Вот пример. Протокол обнаружения трупов, составленный Темпаловым с ошибкой в фамилии (л.д. 341) сначала был выполнен на месте происшествия и подписан участниками, затем перепечатан на машинке, но подписи на машинописном экземпляре отсутствуют. Создается впечатление что изготовление печатной копии производилось посторонним лицом, не имеющим отношения к составлению данного протокола, т.к. допущены кардинальные ошибки в словах а не простые опечатки или орфографические ошибки, например подшлемник-подшальник, пихтовый - шихтовый, и Темпалов даже не проверил правильность изготовления документа, являющегося одним из основных доказательств по делу. Даже свою фамилию не исправил. Возможно данный документ находится где то в подписанном и исправленном виде, а эту копию оставили в этом деле за ненадобностью
однако также имеется докладная записка Титова Сульману (л.д. 135) где также отсутствует подпись автора, но и рукописная версия документа отсутствует. Может быть он в другом экземпляре? Как известно неподписанный документ доказательством не является.
Аналогичная претензия и к дневникам туристов. Отметки о том что копия верна нет, где оригинал дневников и боевого листка неизвестно. Кто и как изымал и осматривал неизвестно.

Отдельная тема - фотопленки из фотоаппаратов. По идее следователь был обязан их изъять,приобщить к материалам дела, направить на проявку в экспертном учреждении, распечатать и осмотреть, не находится ли там причина гибели? Скорее всего так и было сделано, но в другом деле, а пленки, которые не несли никакой информации Иванов "слил" студентам.

Мог возникнуть такой казус- проявили студенты пленку, там манси Вася с дубиной. Передали дело в суд, а Вася говорит - не верьте этой фотографии, следователь пленку не изымал на месте происшествия, не проявлял и не осматривал, а мало ли чего студентики по пьянке не смонтировали чтобы Васю посадить? Вопрос у судьи к следователю - а как же ты гад вещдок отдал хз кому? а если бы они его засветили, потеряли, уничтожили и тд? Или просто фотомонтаж с Васей устроили, как теперь узнать та пленка или не та?
Соответственно где то отсутствующие пленки приобщены и распечатаны и являются доказательствами а эти пленки Иванов отдал студентам заведомо зная что там ничего важного нет и не переживая что они их засветят, потеряют, раздавят, уничтожат серебряный слой не теми химикатами и т.д. Как может следователя не волновать информация, которая содержится на последних в жизни туристов фотографиях?

То же относится к протоколу осмотра места обнаружения стоянки группы туристов (л.д. 2). Документ не подписан, рукописная версия отсутствует.

6. Акты исследования первой "партии" трупов заверены печатями, причем разных организаций, акты по второй группе трупов печатями не заверялись. Если есть какие то требования к оформлению этих актов, то почему они выполнялись в одном случае и не выполнялись в другом? Если дело направлялось на проверку в Москву в прокуратуру СССР, то почему там на это не обратили внимание?

Теперь по вещдокам.

В деле много документов по осмотру вещественных доказательств, обнаруженных на месте происшествия, однако отсутствует самый главный - постановление следователя о приобщении их в к материалам дела в качестве вещественных доказательств, как это требует УПК.

Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатайствуют и, если удовлетворение этого ходатайства возможно без ущерба для производства дела.
Вещественные доказательства, не могущие храниться в камере суда или следователя, опечатываются, по возможности, фотографируются и подлежат хранению впредь до распоряжения соответствующих суда или следователя.

До тех пор пока вещественные доказательства не приобщены к материалам дела, они таковыми не являются и соответственно никаких действий с ними производить нельзя, в т.ч. экспертиз, опознаний и т.д.

Постановление следователя о признании их таковыми в материалах дела отсутствует, хотя такого нарушения не допустил бы не то что прокурор области а студент - первокурсник одного из сильнейших юридических ВУЗов СССР - Свердловского юридического института. Значит оно где то есть в другом месте либо дело изначально оформлялось так что его никто не будет читать, ни вышестоящая прокуратура, ни суд. Уж там то знают как приобщаются к делу вещдоки.

Сообщение отредактировал Lynx: 16 февраля 2020 - 06:25

[Lynx]

Допустим что следователь просто решил не признавать все вещи туристов вещдоками а раздать их родственникам как неимеющие какого либо значения для дела. Хотя предположение спорное, т.к. ряд вещей не были опознаны родственниками погибших и Ю.Юдиным, а соответственно принадлежали посторонним лицам, фотоаппараты содержали непроявленные пленки, имелись также отснятые катушки с пленкой.
Но как быть с палаткой? Она точно имела имела следы повреждений, имеющих отношение к смерти туристов, в отношении нее проводилась экспертиза. Экспертизу в отношении предметов, не признанных вещественными доказательствами по делу в рамках уголовно-процессуального законодательства проводить невозможно.

Но как прокурские следователи, имевшие на тот момент высшую квалификацию из всех следственных работников (по сравнению со следователями и дознавателями МВД), назначили и провели экспертизу в отношении предмета, не признанного вещественным доказательством? Да и потом эта палатка куда-то исчезла. И как потом в прокуратуре в Москве не обратили на это внимание?

Я считаю что что как раз она признана вещдоком в другом деле и хранилась уже при нем, а потом может быть и уничтожена по истечении сроков хранения того другого дела, а может быть и до сих пор гдето находится в секретном архиве.

Сообщение отредактировал Lynx: 16 февраля 2020 - 13:18

[Александр Кас]

Lynx сказал:

А фиг знает что с ним делать

Полагаю с этим вопросом мы разобрались... Два месяца плюс один (после одобрения ходатайства следователя облпрокурором). Или у Вас есть другие аргументы?

[Lynx]

Александр Кас (16 февраля 2020 - 16:31) писал:

Lynx сказал:

А фиг знает что с ним делать

Полагаю с этим вопросом мы разобрались... Два месяца плюс один (после одобрения ходатайства следователя облпрокурором). Или у Вас есть другие аргументы?

А что с судом то предлагаете делать? верней с его отсутствием. Отсутствие обязательного судебного постановления по прекращению дела это вам не мелочь по карманам тырить, а полетевшие головы всех следователей и прокуроров. и почему тогда эти 3 месяца отсчитывали не от 6 февраля раз в этот день проводились следственные действия, а именно - допрос? Суд прекращал какое-то другое дело а не это собрание макулатуры. Или у Вас другое трактование уголовно-процессуального закона?

Я продолжаю настаивать что это дело не единственное, в него просто подшили документы которые жаль было выбрасывать.

Столько ошибок не мог допустить ни один следователь, не то что прокурор области.

Сообщение отредактировал Lynx: 16 февраля 2020 - 19:14

[Александр Кас]

Lynx сказал:

А что с судом то предлагаете делать?

Я предлагаю во всем разбираться спокойно и ПОСТУПАТЕЛЬНО. И мы во всём разберемся... Итак, Вы признаете, что по открытому УД полагался срок Предварительного расследования 3 месяца?

[Александр Кас]

Lynx сказал:

Отсутствие обязательного судебного постановления по прекращению дела это вам не мелочь по карманам тырить, а полетевшие головы всех следователей и прокуроров. и почему тогда эти 3 месяца отсчитывали не от 6 февраля раз в этот день проводились следственные действия, а именно - допрос? Суд прекращал какое-то другое дело а не это собрание макулатуры. Или у Вас другое трактование уголовно-процессуального закона?

А разве все открытые Дела доходили до Суда? Что говорит действующее на тот момент УПК?

Lynx сказал:

Я продолжаю настаивать что это дело не единственное, в него просто подшили документы которые жаль было выбрасывать.

Эта Версия впервые озвученная Владимиром Дмитриевичем Анкудиновым. Это другая Версия, нежели Версия, которую предложил Автор. Хотите обсудить Версию с неким Другим делом, то открывайте отдельную Тему в Разделе Документальные Расследования. Здесь обсуждается иная Версия.

[Lynx]

Александр Кас сказал:

А разве все открытые Дела доходили до Суда? Что говорит действующее на тот момент УПК?

Действующий на тот момент УПК предусматривал прекращение уголовных дел не иначе как в судебном порядке

Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь
составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния,
служившего предметом исследования и препровождает дело в суд,
которому оно подсудно, уведомив о том прокурора.

Покажите мне где тут описан какой-либо иной способ прекращения уголовного дела

Сообщение отредактировал Lynx: 16 февраля 2020 - 23:22

[Lynx]

Александр Кас,

Александр Кас сказал:

Я предлагаю во всем разбираться спокойно и ПОСТУПАТЕЛЬНО. И мы во всём разберемся... Итак, Вы признаете, что по открытому УД полагался срок Предварительного расследования 3 месяца?

Срок предварительного расследования 3 месяца полагался не всем статьям, а только указанным в ст.ст. 105, 108 УПК. Т.Е. по конкретным номерам статей. например знаменитая 58. А по какой статье возбудили это дело? Она входит в перечень, указанный в в тех статьях? Поэтому я не согласен.

116. Предварительное расследование по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 108, должно оканчиваться в двухмесячный срок с начала расследования, включая в этот срок также акт предания суду или прекращения уголовного преследования. Продление этого срока, а также срока на производство дознания (ст. 105) по отдельным делам допускается лишь на срок не свыше одного месяца с разрешения краевого (областного) прокурора по мотивированному постановлению его. Право дальнейшего продления срока по отдельному делу, а также общего продления сроков для отдельных районов Республики, где такое продление вызывается местными условиями, принадлежит Прокурору Республики".

Что мы видим?
1. срок 2месяца +1 месяц распространяется на дела возбужденные не по всем статьям, а только по указанным в ст. 108
2. Срок 2 месяца продляется прокурором области на 1 месяц, затем по ОТДЕЛЬНОМУ ДЕЛУ может быть продлено ПРОКУРОРОМ РСФСР любое число раз на любой срок. Это может продолжаться до тех пор пока дело не будет прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поэтому давайте определимся, по какой из статей УК 1926г. Было возбуждено это дело и была ли эта статья перечислена в ст. 108. Да и прокурора РСФСР не забываем...

Сообщение отредактировал Lynx: 16 февраля 2020 - 23:02

[Александр Кас]

Lynx сказал:

Действующий на тот момент УПК предусматривал прекращение уголовных дел не иначе как в судебном порядке

А ведь Вы правы, уважаемый Lynx! Читаем УПК 1923:

Цитата

Глава XVII. ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Ст. 202. Предварительное следствие подлежит прекращению при наличии оснований, указанных в ст. 4 Уголовно-Процессуального Кодекса, а также: 1) при необнаружении виновного, и 2) при недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого.

Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил изложенных в главе XX Уголовно-Процессуального Кодекса. Примечание. Прекращение дела, в виду невменяемого состояния обвиняемого, производится порядком, указанным в гл. XVI Уголовно-Процессуального Кодекса.

Ст. 204. После прекращения дела по необнаружению виновного или по недостаточности доказательств, дело может быть возобновлено не иначе, как по определению суда. Определение о прекращении дела сообщается прокурору и может быть обжаловано прокурором в высшую инстанцию, коей принадлежат права судебного надзора в отношении суда, прекратившего дело.

Ст. 205. Приостановление предварительного следствия, а равно и возобновление его после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, производится судом, которому подсудно дело. Определение выносится в распорядительном заседании суда с заслушанием заключения прокурора.

А нам 9 лет дятловеды вещают, что УД, не дошедшее до Суда не имеет номера! И Прокурорские из Свердловска об этом же вещали... Мда!!! А с Вами наше расследование получит новый импульс! Спасибо Вам!!! Уголовное Дело без решения СУДА закрыть не возможно! Даже в случае необнаружения виновного!

Lynx сказал:

Поэтому давайте определимся, по какой из статей УК 1926г. Было возбуждено это дело и была ли эта статья перечислена в ст. 108. Да и прокурора РСФСР не забываем...

Так выкладывайте Ст. 108. Там и посмотрим...

[Lynx]

Основания прекращения дела

Дело было прекращено на основании п.5 ст.4 УПК РСФСР.

Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а
возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во
всякой стадии процесса:
1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев
предусмотренных в ст. 375 Уголовно - Процессуального Кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам,
возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением
случаев, указанных в ст. ст. 10 и 11 Уголовно - Процессуального
Кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о
преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому,
состава преступления.

Смотрите термин - ОБВИНЯЕМОМУ!!! Обвиняемый это тот субьект которому уже ПРЕДЬЯВИЛИ ОБВИНЕНИЕ!!!

и кому-же ?

По 1 пункту не прекратили, т.е. за смертью самого Дятлова, значит не его обвиняли

Гордо был вообще свидетелем.

Кому предьявили обвинение, т.е. назначили стрелочником?

[Lynx]

Александр Кас сказал:

Уголовное Дело без решения СУДА закрыть не возможно! Даже в случае необнаружения виновного!

Наконец-то! Дошло! Аллилуйя!!!

Я вообще-то это вам 3 года назад пытался объяснить да забанили Вы меня.

Представьте куда бы уже продвинулись


Надеюсь теперь Вы поняли мои слова что НАСТОЯЩЕЕ дело надо где-то искать в другом месте

Это могут быть суды:

1. Свердловский областной суд
2. Свердловский военный суд
3. Ивдельский народный суд
4. Свердловский районный суд на территории которого находилась областная прокуратура....
Там будет не само дело а лишь санкция на его прекращение. Но хотя бы будет известно кто и когда его расследовал.

Иванов засекретил пару килограммов бумаги, которая никому не пригодилась, но выкидывать было жалко



Еще дело могли возбудить а потом прекратить по месту производства или запуска ракеты, которая нештатно грохнулась около них...

А дятловеды пускай ищут шпионов и следят за летающими тарелками

Сообщение отредактировал Lynx: 17 февраля 2020 - 00:18

[Александр Кас]

Lynx сказал:

Представьте куда бы уже продвинулись

И куда же? Куда мы бы продвинулись? До полного ТУПИКА некоего аморфного "Другого" Дела?

Lynx сказал:

Надеюсь теперь Вы поняли мои слова что НАСТОЯЩЕЕ дело надо где-то искать в другом месте

Абсолютно не понял. Вы в двух словах с законодательными аспектами можете обосновать существование некоего Второго Дела? УД по одному и тому же происшествию может вести ТОЛЬКО ОДНА Прокуратура и ОДИН Следователь (иногда следственная группа с главным Следователем).

По Версии Каса УД - это те жалкие остатки реального УД, которое изначально вела Ивдельская прокуратура, а с 07.05.1959 года Свердловская облпрокуратура... УД не дошло до Суда в связи с Гостайной и засекречиванием Дела. Об этом в версии Каса очень подробно. А у Вас что? Есть хоть какая-то логическая цепочка? Или только заклинание: ЕСТЬ НЕКОЕ ВТОРОЕ УД, все что есть в имеющемся УД - липа. Это путь попа-Гапона, путь в Тупик. Слава богу, что я не позволил Вам себя завести в этот тупик три года назад, и родилось то Произведение, которое мы сейчас с Вами обсуждаем.

[Lynx]

Хорошо, постараюсь Вам все разжевать.

1. Как Вы считаете, если документ не подписан следователем, имеет ли он юридическую силу? Знает ли следователь что документы надо подписывать? я уже выше писал что в деле большое количество неподписанных документов.
2.Давайте вместе посмотрим на постановление о прекращении уголовного дела.

Читаем сверху резолюцию прокурора "Утверждаю"

Читаем статью 203
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора.

В постановлении Иванова прокурор несет распорядительную функцию, он УТВЕРЖДАЕТ! и эту резолюцию следователь подхалимски внес в постановление. А там должна стоять резолюция суда! Или отдельный документ о санкционировании прекращения дела
А на самом деле в соответствии с 203 статьей прокурор где то в уголочке сопроводительного письма должен поставить незаметную отметочку - типа "уведомлен" или "копию получил". Даже по стилю этого постановления видно что это не ходатайство перед судом а перед прокурором. Вы видели слово "СУД" в этом постановлении? Или сопроводительное письмо, типа Председателю Ивдельского народного суда т.ХХХ Направляю уголовное дело для решения вопроса о прекращении?

Прокурор утверждал эти постановления на основании УПК РСФСР 1960г еще не принятого на тот момент, тем более не введенного в действие.

Вывод- Это постановление сфальсифицировали задним числом гораздо позже 59 года, настолько поздно, что даже не стали разбираться какой УПК действовал и какой орган был уполномочен дело прекращать...

С судом не договаривались чтобы он задним числом дал санкцию на это, просто в наглую написали . Да и трудно наверное было несколько лет спустя в журнал входящей документации суда втиснуть материал по прекращению дела, отписать его судье, судья бы его рассмотрел, канцелярия отписала, печать поставила, обратно в прокуратуру вернула.

Это только один факт, завтра добавлю еще десяток-другой

Сообщение отредактировал Lynx: 17 февраля 2020 - 03:10

[Lynx]

Александр Кас сказал:

УД по одному и тому же происшествию может вести ТОЛЬКО ОДНА Прокуратура и ОДИН Следователь (иногда следственная группа с главным Следователем).

Что мешало возбудить дело по факту нештатного падения ракеты и его расследовать следователями КГБ, а материалы об обнаруженных трупах или добавлять в него или убирать в зависимости от договоренности с Верхами.

А причинно-следственную связь между ракетой и туристами еще доказать надо...

Сообщение отредактировал Lynx: 17 февраля 2020 - 03:07

[Александр Кас]

Lynx сказал:

Хорошо, постараюсь Вам все разжевать.1. Как Вы считаете, если

Нет, не так. Не надо в рамках моей версии чего-то там разжевывать. И начинать с вопросов мне "Как вы считаете?..."

Берете, и с белого листа в 10-20-ти предложениях тезисно раскрываете СВОЮ реконструкцию с "ДРУГИМ Делом". Вы думаете я из вредности Вас попросил раскрыть Вашу версию в отдельной теме? Вовсе нет, у меня уже нет времени заниматься подобной ерундой. Просто это наиболее действенное средство вразумить "Гостей со своими Версиями". Заходили сюда и с версиями про ножи, про лосей, про манси, про взрывную волну... И такие бравые все были и умные... А попросишь изложить свою версию в двух словах, чтобы хоть как-то нестыковки и факты тех событий склеить, так тут же сдувались и сдавались. Вот я и хочу, что бы теперь Вы САМИ попробовали изложить СВОЮ версию Тезисно.

Итак, уж коли Вы такой упрямый (или ленивый) попробуйте в этой Теме (хотя это явный оффтопик). Итак, прошу Вас...

Lynx сказал:

Что мешало возбудить дело по факту нештатного падения ракеты и его расследовать следователями КГБ

Сотрудники КГБ не ведут уголовные дела. А вы заикнулись про ВТОРОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, как я понимаю... При чем же здесь КГБ? Чем в Вашем представлении является то УД, которое лежит в ГАСО?

[Александр Кас]

Lynx сказал:

А на самом деле в соответствии с 203 статьей прокурор где то в уголочке сопроводительного письма должен поставить незаметную отметочку - типа "уведомлен" или "копию получил". Даже по стилю этого постановления видно что это не ходатайство перед судом а перед прокурором.

Вот тут скорее всего мы с Вами чего-то недопонимаем. Все прокурорские, как со стороны, так и из Свердловской прокуратуры утверждают, что Дело до Суда не дошло, потому что прокурор не выявил состава преступления. А так как Дело было возбуждено по инициативе Прокуратуры, то и выносить в суд не стали. Ну, сами подумайте, на кого Обвинителю-Прокурору подавать обвинение в суд? На Зиму и Мороз? Насколько я знаю никакого Суда не было и никого не осудили. НИКТО ни про какой суд не помнит. А значит Дело до суда не дошло. Значит такие основания в УПК имелись. Надо разбираться...

Вот, допустим, Вы прокурор. Вы возбудили Угловное Дело по факту гибели 9-ти человек. А в результате предварительного расследования выяснилось, что некого обвинять. Вы сами не выносите Дело в Суд и никакого суда нет. Или как?, поясните...

Но по моей Версии Дело до суда не дошло по случаю Государственной Тайны. Все дела, какие в то время были связаны с Радиацией моментально секретились. В СУД не выносились.

[Lynx]

Александр Кас сказал:

Все прокурорские, как со стороны, так и из Свердловской прокуратуры утверждают, что Дело до Суда не дошло, потому что прокурор не выявил состава преступления. А так как Дело было возбуждено по инициативе Прокуратуры, то и выносить в суд не стали.

Может быть для прокуратуры действовал какой-то другой особенный УПК?)) Тот УПК, который действовал с 1923 по 1961г. содержал только 1 способ прекращения дел, и это судебный способ. Пусть покажут статью, где возбужденное дело может прекратить прокурор, тогда поверю, но мы с вами вместе читали что кроме судебного прекращения дела другие варианты отсутствуют.

На основании ст. 222 УПК 23года прокурор мог прекратить дело по которому проводилось не предварительное расследование , а ДОЗНАНИЕ, т.е. по делам до 1 года лишения свободы. Но и срок дознания был 1 месяц.

Ст. 222. Прокурор, получив в порядке статьи 105 Уголовно -
Процессуального Кодекса материал дознания, рассматривает, является
ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для
производства дополнительного дознания или для производства
предварительного следствия, либо прекращает дело производством при
наличии оснований, указанных в ст. ст. 4 и 202 Уголовно -
Процессуального Кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого
суду.

В нашем случае было именно следствие, поэтому прокурор не мог прекратить дело.

И если уже быть до конца законником - бюрократом, то можно сказать что прокурор должен САМ издать документ о прекращении уголовного дела а НЕ УТВЕРДИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОЗНАВАТЕЛЯ


Ст. 228. Признав, что дело достаточно выяснено, но, что для
предания суду обвиняемого нет законных поводов или достаточных
оснований, прокурор делает предложение суду, которому подсудно
дело, о прекращении дела и вправе если признает нужным, лично
поддерживать свое предложение в распорядительном заседании суда.

Ст. 226. Получив от следователя уведомление, в порядке
статьи 203 Уголовно - Процессуального Кодекса о направлении дела в
суд для прекращения, прокурор, если найдет, что дело не подлежит
прекращению, входит в суд со своими возражениями и может, если
признает нужным, поддерживать лично свое возражение в
распорядительном заседании суда

Сообщение отредактировал Lynx: 17 февраля 2020 - 12:44

[Lynx]

Александр Кас сказал:

Ну, сами подумайте, на кого Обвинителю-Прокурору подавать обвинение в суд? На Зиму и Мороз?

Я уже приводил ст.4 УПК, по которой было прекращено дело.Иванов применил ее п.5, мог бы и 1 пункт применить, ведь он обвинял в постановлении туристов что неправильно поставили палатку.

Соответственно с туристов он вину снял. Потом были претензии к Гордо. И в его действиях не нашли состава преступления.

Как говорил товарищ Сталин "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность".

Вот цитата из постановления о прекращении дела:

За недостатки в организации туристкой работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят.
Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,
постановил:
Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить."

Так что кроме мороза можно было еще кого то обвинить.

А раз есть лица, между действиями которых Иванов искал но не нашел причинно-следственную связь с гибелью туристов, то и дело направлять на прекращение должен был в суд.

По моему мнению прекратить то дело без суда можно было только одним способом - Отменить постановление о его возбуждении. В противном случае дорога за прекращением одна - в суд.



Вот выдержка из УПК 1960 года;

Статья 211. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия

11) возбуждает уголовные дела или отказывает в их возбуждении;

прекращает либо приостанавливает производство по уголовным делам; дает

согласие на прекращение уголовного дела следователем или органом

дознания в тех случаях, когда это предусмотрено настоящим Кодексом;

утверждает обвинительные заключения (постановления); направляет

уголовные дела в суд.

Сообщение отредактировал Lynx: 17 февраля 2020 - 12:29