[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

А начинается всё с Сакса... а ему сто раз было говорено - хотите общаться на ты по панибратски - марш в соответствующий Раздел. Вы, Сергей, никогда не задумывались, почему перед очередной оранжевой революцией западные провокаторы дарят омоновцам цветы? И если омоновец цветы возьмёт, то это тиражируется во всех СМИ и следует переворот. Так вот, Вы всегда начинаете с Сакса - он цветы берёт не задумываясь и пошло поехало...

Да ничего, Александр, с Сакса не начинается. Я его просто давно знаю, и, хотя он иногда и бесит меня до усёру своим упрямством, он - нормальный живой человек, и мне часто просто приятно с ним общаться.

Мне нафиг не нужно вам тут чего-то разваливать, мне даже не нужно по старой памяти давить реклюза, как кому-то может показаться: просто меня бесит его лицемерие, и каждый новый виток этого лицемерия, естественно, заводит ответную реакцию... Но без лицемерия у вас тут не получится: так как, например, доказать реальность Мануила Комнина реклюз, как ни тужься, по своим же собственным меркам "допроса", НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ, а, значит, ему остаётся только врать и резать, резать и врать...

Вот Вы, Александр, можете мне объяснить, почему лезть в бутылку с требованием доказательств Чингисхана или Бату - хорошо и правильно, А ЗАДАВАТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ ВОПРОСЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГОГО ПЕРСОНАЖА ТИ - это "засирание Клуба", флуд, и хамство? Ну не сможете же. Ну так и зачем начинать этот разговор? Решили меня банить - баньте, это Ваше право, можете и до 31 не откладывать, баньте прям сейчас.

[Cергей Mурашов]

Palik (29 декабря 2013 - 08:18) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Я уже много раз предлагал: ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР.

конечно, вот вам пример ИССЛЕДОВАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ Фоменко и Носовского очень примечательно ,что "учёные" историки в течении 300лет не могли обнаружить такой вопиющий факт определяющий правосуществование норманской теории,но только математики смогли заметить и анализировать факт фальсификации.


http://topwar.ru/232...ogo-spiska.html
http://www.chronolog...g/xpon4/01.html

Палик, ну что за детсад, право... А как Вы докажете, что Фоменко с Носовским правы? Что фальсификация вообще имела место?

То, что их мнение опубликовали в интернете? Гм...

Что же до меня, то мне тут и изучать нечего, вот отрывок из одной статьи по Вашим ссылкам:

Рукопись затёртая, поэтому именно на это упирают критики, но ведь нормальным людям не историкам абсолютно ясно, что если –этот несчастный листок так затёрли, значит с ним многократно работали вписывали ,что-то потом вытирали и после всех этих видно грязных манипуляций (листок ещё и грязный) нас пытаются уверить, что всё что там прописано правда? Да это ложь!


Из того, что рукопись "затёртая" (видимо, всё же ПОТЁРТАЯ, иначе выходит фигня - "историки" ссылаются на затёртость документа, чтобы доказать его подлинность???), автор делает вывод - конечно же, рукопись потёрлась потому, что её многократно переписывали, значит, понавписывали в неё всякого вранья, всё это ложь, ложь, ложь!

Прямо по анекдоту - помните, как мужик в трамвае назвал соседку "рыбонькой", а она, немного подумав и совершив несколько "логических преобразований", заорала на весь трамвай: "Что ж это деется, граждане?! Вот так, при всём народе, этот очкарик меня бл**ью обозвал? Что же, теперь и в трамвай не садись? А ещё в шляпе!!!"



Помните, чего я просил? Разоблачения БЕЗУСЛОВНОГО, с соблюдением всех тех требований, которые выставляют истории альтернативщики... Есть у ВАс такой?

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Да ничего, Александр, с Сакса не начинается. Я его просто давно знаю, и, хотя он иногда и бесит меня до усёру своим упрямством, он - нормальный живой человек, и мне часто просто приятно с ним общаться...

Что же до обращения на "ты", то, Александр, это общепринятый порядок - обращаться друг к другу на "ты" по взаимному согласию. Это не оскорбление, а - выражение расположения и дружелюбия.

Вы не знаете скайп Сакса? Пусть он Вам сообщит и там общайтесь "приятно" круглосуточно и как душе угодно. Зачем это делать в Исторических Разделах? Разве я не прав? Правила на вас не распространяются?

Cергей Mурашов сказал:

Решили меня банить - баньте, это Ваше право, можете и до 31 не откладывать, баньте прям сейчас.

Новый Год мы встретим вместе. А там Кстати, Вы не в курсе, что действия Модераторов не обсуждаются в теле Топиков? У Вас грубейшие нарушения Правил в КАЖДОМ ПОСТЕ. Это и есть "засер" Клуба. Умышленный и целенаправленный

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Решили меня банить - баньте, это Ваше право, можете и до 31 не откладывать, баньте прям сейчас.


Новый Год мы встретим вместе. А там Кстати, Вы не в курсе, что действия Модераторов не обсуждаются в теле Топиков? У Вас грубейшие нарушения Правил в КАЖДОМ ПОСТЕ. Это и есть "засер" Клуба. Умышленный и целенаправленный

В смысле? Это то, что я говорю "баньте меня на здооровье", - "грубейшее нарушение"? Вы так шутите, Александр?

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

"грубейшее нарушение"? Вы так шутите, Александр?

Вы заявили Тему про Документы о Золотой Орде и... не привели НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА. Читаем Регламент (Исторические Разделы):

Цитата

4. Весомость точки зрения (степень её аргументации) зависят от ссылок на источники информации и/или логического объяснение своей позиции. Точка зрения, не подкреплённая источниками и логическим объяснением может быть признана флудом и удалена из темы. Тема, которая не была раскрыта автором и не подлежала обсуждению в течение месяца, может быть скрыта (или удалена) как самим автором, так и модератором Раздела.

Если бы Тема была открыта вами не в Исторических Разделах, то там хоть на баяне с Саксом. Многопостно и с выражением. Но Вы открыли и заявили Тему в Историческом Разделе. Очевидный и умышленный засер. Что-то не ясно?

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Cергей Mурашов сказал:
"грубейшее нарушение"? Вы так шутите, Александр?


Вы заявили Тему про Документы о Золотой Орде и... не привели НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА. Читаем Регламент (Исторические Разделы):

Не совсем так, Александр.

Тема - не просто о ЗО.

Тема - о сравнении правдоподобности ЗО с другими объектами знания, и о методиках такого сравнения.

Вы там страничку №2 смотрели?

Посмотрите: там самые что ни на есть артефакты: монеты Мануила Комнина, которого барон реклюз зачем-то затащил в свою тему об Орде, и пара монет ордынских ханов.

Жду Вашего вывода о правдоподобности "ТИ-шной креатуры" Комнина, близоруко допущенного реклюзом в святая святых истинного знания...

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Цитата
4. Весомость точки зрения (степень её аргументации) зависят от ссылок на источники информации и/или логического объяснение своей позиции. Точка зрения, не подкреплённая источниками и логическим объяснением может быть признана флудом и удалена из темы. Тема, которая не была раскрыта автором и не подлежала обсуждению в течение месяца, может быть скрыта (или удалена) как самим автором, так и модератором Раздела.


Если бы Тема была открыта вами не в Исторических Разделах, то там хоть на баяне с Саксом. Многопостно и с выражением. Но Вы открыли и заявили Тему в Историческом Разделе. Очевидный и умышленный засер. Что-то не ясно?

Не понял, что именно ВАс в теме не устраивает?

Нмв, там обсуждается ВАЖНЕЙШИЙ ВОПРОС: выработка критериев и методик верификации. Что не так?

[Cергей Mурашов]

Palik (29 декабря 2013 - 12:22) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Из того, что рукопись "затёртая" (видимо, всё же ПОТЁРТАЯ, иначе выходит фигня - "историки" ссылаются на затёртость документа, чтобы доказать его подлинность???), автор делает вывод - конечно же, рукопись потёрлась потому, что её многократно переписывали, значит, понавписывали в неё всякого вранья, всё это ложь, ложь, ложь!

да нет дальше читайте доказательная база -это ВКЛЮЧЕНИЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА например видно,как ПЕРЕДЕЛЫВАЛИ славянские цифры и все это ФИНы излагают довольно убедительно

При всём уважении, Палик, дальше читать бессмысленно: один такой пассаж губит всё.

[Cергей Mурашов]

Palik (29 декабря 2013 - 20:16) писал:

Cергей Mурашов сказал:

При всём уважении, Палик, дальше читать бессмысленно: один такой пассаж губит всё.

ну баронет вы даёте, я настаиваю именно ЗАТЁРТОСТИ -ПОДТЁРТОСТИ В оригинале вызвали у ФИНов настороженность и желание провести беспристрастный анализ...

Угу. Тогда в этой статье написано, что Рукопись затёртая, поэтому именно на это упирают критики, но ведь нормальным людям не историкам абсолютно ясно, что если –этот несчастный листок так затёрли, значит с ним многократно работали вписывали ,что-то потом вытирали и после всех этих видно грязных манипуляций (листок ещё и грязный) нас пытаются уверить, что всё что там прописано правда? Да это ложь!

"Критики" - это кто? Если это историки, то они "затёртость" считают аргументом в свою пользу?

Если это альтернативщики, то зачем следом оборот: "но ведь нормальным людям не историкам абсолютно ясно..."?

Автор просто не знает русского языка и не может внятно выразить мысль?

Извините, таким людям просто противопоказано работать с чем-то сложнее швабры.

Что же до гипотетической поддельности того или иного документа - способы выявления подчисток и исправлений выработаны давным - давно, и проверка того, оригинальный ли там текст, и если нет, то что там было написано прежде - чисто технический вопрос, разрешение которого требует не рассуждений типа: значит с ним многократно работали вписывали ,что-то потом вытирали и после всех этих видно грязных манипуляций (листок ещё и грязный) нас пытаются уверить, что всё что там прописано правда? Да это ложь!, а просто определённых процедур. И ВСЁ.

[Cергей Mурашов]

Palik (29 декабря 2013 - 20:16) писал:

Cергей Mурашов сказал:

При всём уважении, Палик, дальше читать бессмысленно: один такой пассаж губит всё.

ну баронет вы даёте, я настаиваю именно ЗАТЁРТОСТИ -ПОДТЁРТОСТИ В оригинале вызвали у ФИНов настороженность и желание провести беспристрастный анализ...

Вы, кстати, саму статью-то читали?

Там сначала идёт вот такой пассаж:

За эти более 250 лет обладания списком документ подвергался многократным изучениям такими известными учёными, как Татищев, Ломоносов, Миллер, Оленин, Мусин-Пушкин, Шахматов и др. Было исследовано всё - место рождения летописи, бумагу, содержимое списка было изучено под микроскопом, на эту тему было написано груда монографий и другой литературы, но только Фоменко и Носовскому, вот что значит математики, удалось найти такую вопиющую фальсификацию – другого слова не подберёшь, этого документа и конечно фальсификация касается самого главного, а именно «добровольного призвания варягов на Русь».

потом - фото одной страницы с двух сторон (видимо), потом какие-то мутные рассуждения ни о чём, и потом - вывод, который я уже цитировал: что раз листок затёртый и грязный, то нашу историю точно подделали...

Да, конечно, Фоменко с НОсовским, не держа в руках документа, конечно, поняли о нём гораздо больше, чем те, кто изучал документ под микроскопом. Конечно, эти двое - образцы честности и великие знатоки всего на свете...

[Cергей Mурашов]

Palik (30 декабря 2013 - 15:42) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Да, конечно, Фоменко с НОсовским, не держа в руках документа, конечно, поняли о нём гораздо больше, чем те, кто изучал документ под микроскопом. Конечно, эти двое - образцы честности и великие знатоки всего на свете.

Сергей Мурашов вы собственно не стой ссылки изучение начали ,то что вы говорите это статья с ВОЕННОГООБОЗРЕНИЯ,статья Фоменко и Носовского рядом по ссылке вот прочитайте и попробуйте навести критику.

Ладно, наведу, если успею.

Только какая разница, если по второй ссылке - туфта?

[Cергей Mурашов]

Palik (30 декабря 2013 - 18:29) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Только какая разница, если по второй ссылке - туфта?

априори? не конструктивно...

В смысле "неконструктивно"? Автор делает нелепый вывод на пустом месте. Это не наука, Палик.

Читаю по Вашей другой ссылке. Обычный для Фоменко с Носовским бред:

Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении. Вполне понятно. Рукопись должна быть пронумерована сразу. Вроде бы все ясно.
Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" [716], с.3, [715]. То же верно и для арабской нумерации [715]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНА БЫЛА В ТАКОМ ВИДЕ СШИТА И ПЕРЕПЛЕТЕНА.

1. КЕМ СЧИТАЕТСЯ ("Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении"), ЕСЛИ ТУТ ЖЕ ГОВОРИТСЯ:
"Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" [716], с.3, [715]. То же верно и для арабской нумерации [715]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНА БЫЛА В ТАКОМ ВИДЕ СШИТА И ПЕРЕПЛЕТЕНА. ")"

Палик, ФиН В ОДНОМ АБЗАЦЕ САМИ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧАТ: у них "считается" так, при этом сегодня считают абсолютно наоборот. Вы этого не заметили, когда читали?

2. ПОЧЕМУ ВООБЩЕ рукопись "ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОНУМЕРОВАНА СРАЗУ"?

Да, так, конечно, удобнее. Но - всё ли в нашей жизни мы делаем наилучшим образом? Писал себе писец, и писал, да в стопочку и складывал... Нумеровать же рукопись стали потом, когда начали её систематизировать... Но - что-то к этому времени потерялось, что-то немного перепуталось... ПРонумеровали, как сочли правильным... И немного ошиблись.

3. Если подобное считать доказательством подлога, то такие доказательства будут везде и во всём... На деле же, как раз небольшие ляпы - свидетельство подлинности: если бы кто-то серьёзно занимался бы полной фабрикацией подделки, что мешало ему сшить ВСЕ листки, и дать им ПРАВИЛЬНУЮ нумерацию?

Если авторы имели в виду ЧАСТИЧНУЮ подделку, - значит, БЫЛ некий старый документ, который в 18 веке дополнили фальшивыми добавками... Но по ФиН, СТАРОГО ДОКУМЕНТА НЕ БЫЛО, А ВЕСЬ ДОКУМЕНТ ПОДДЕЛАН в 18 веке...

Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи "три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c", [716], с.3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [716], с.3. Не значит ли это, что и ВСЯ рукопись была изготовлена, написана, скорее всего, в XVIII веке?

Смотрите, Палик: авторы находят в рукописи три страницы, пронумерованные особым образом, которые, ВРОДЕ БЫ, датируются 18-м веком... И на этом основании авторы утверждают, будто бы весь документ относится к 18 веку...
ПОЧЕМУ? Если в одной шеренге окажутся пионеры и пенсионеры, означает ли, что либо те, либо другие - не настоящие, например, пионеры, а тоже пенсионеры?

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

В смысле? Это то, что я говорю "баньте меня на здооровье", - "грубейшее нарушение"? Вы так шутите, Александр?

Ага! Вот ссылка на Источник Новогодняя ссылка для Сергея Мурашова

[Cергей Mурашов]

Увы., Палик, прошу прощения, но я пока не планирую постить в темах кроме тем уважаемого Аркана.

[magnus]

Не могу не выложить. Блестящая теория Фоменко и Носовсского, происхождения арабских цифр.

[Кристофер Робин]

Уважаемый Magnus, я на форуме относительно недавно и эту Вашу замечательную тему просто ещё не заметил. С Вашего разрешения, с удовольствием в ней отпощусь.

Собственно, пост уже написан в теме "Плетеные узоры." Моя ссылка Интересны выводы из поста, т.е. из равенства "Иван Калита = Иван III".

1. У ФиН вычислены фантомы Мамая и Тохтамыша - беклярбек Ногай и хан Тохта; приводятся доказательства тождественности этих пар в виде сравнительной жизнеописательной таблицы. При указанном выше равенстве пара "Ногай - Тохта" как раз оказывается настоящей, а фигурирующие в ТИ Мамай и Тохтамыш - фантомами, причем всю хронологию золотоордынских ханов надо поднимать вверх примерно на 150 лет. При поднятии сразу перестает быть анахронизмом упоминание Золотой Орды в "Книге Большого чертежа" ("Река Волга"):

Цитата

А на луговой (т.е.восточной-КР) стороне, ниже Царицына города, из Волги потекла река Ахтуба, а по реке по Ахтубе на 90 верст от Царицына, Золотая Орда, мечети татарские каменные."

Т.е., "Книга Большого чертежа", написанная в XVII веке (судя по родным топонимам, упомянутым в прошедшем времени - "...а на Оке город стоял Орел..." - Орел был основан в 1566г. и сожжен Лжедмитрием II в 1608г.), говорит о Золотой Орде в настоящем времени. А по Википедиии...

Цитата

В начале 1420-х годов образовалось Сибирское ханство, Узбекское ханство в 1428, в 1440-х — Ногайская Орда, затем возникли Казанское (1438), Крымское ханство (1441) и Казахское ханство в 1465г.[25] После смерти хана Кичи-Мухаммеда Золотая Орда прекратила существовать как единое государство.

Зловредный хан Ахмат, блистательно обличаемый Вассианом Рыло (на мой взгляд - оба фантомы ТИ) считается по ТИ ханом Большой Орды, а не Золотой. Но вот в книге XVII века Золотая Орда упоминается как ни в чем не бывало. Прямо как птица феникс

2.Становится понятной дата принятия ислама в Поволжье - конец XV - начало XVI века, и ниточка оттуда к Собору Василия Блаженного с его растительными орнаментами внутри и архитектурой, напоминающей скорее мечеть. Дата, кстати, прекрасно согласуется с выводами ФиН.





Надеюсь, общего стиля темы я не испортил.

Сообщение отредактировал Кристофер Робин: 29 марта 2014 - 14:54

[magnus]

Цитата

Интересны выводы из поста, т.е. из равенства "Иван Калита = Иван III".

Уважаемый Робин я такой глупости сказать не мог Иван Калифа это Помпей, Диоклетиаи, Батый, возможно Андроник 3-й Палеолог(1328-1341), Иван3-й это Карл Великий, Гарун ар Рашид, возможно Арон(1462-1505).

Цитата

Перевод и изучение трудов Скалигера, дало бы понимание основных ошибок.

Уважаемый Реклюз, труды Скалигера несносный нумерологический бред, их оттого и боятся издавать, они дискредитируют ТХ окончательно!

Сообщение отредактировал magnus: 31 марта 2014 - 22:42

[Кристофер Робин]

magnus (31 марта 2014 - 22:40) писал:

Уважаемый Робин я такой глупости сказать не мог Иван Калифа это Помпей, Диоклетиаи, Батый, возможно Андроник 3-й Палеолог(1328-1341), Иван3-й это Карл Великий, Гарун ар Рашид, возможно Арон(1462-1505).

Это сказал я, и не в утвердительной, а в предположительной форме, уважаемый Магнус.

Методы ФиН - это формальные математические методы, такие, как построение графиков и вычисление их коэффициентов корреляции; в качестве аргументов и функции графика могут использоваться различные характеристики текста (число слов, отнесенных к конкретному году, число правителей в столетии и т.п.). У Фоменко этим занимались ещё его родители, есть такая их статья.

Результаты обсчета они публикуют и справедливо говорят о фантомах, отражениях, склейках, существующих с определенной большой вероятностью; предлагают исправленную хронологию, гипотетическое развитие событий, дубликаты различных исторических персонажей. Это большая работа, и лично я глубоко уважаю ФиН за то, что они ее проделали и не побоялись опубликовать.

Но то,что в основном предлагают ФиН - это вероятностная картина прошлого; на самом деле прошлое детерминировано, по-русски - определено раз и навсегда (параллельные миры я не рассматриваю ). И вот с частью того, что происходило действительно, лично я и пытаюсь разобраться. Строить предположения в ходе разборки - вполне естественное занятие. Ну, а насколько они глупы, покажет развитие событий; может быть, это предположение действительно неверно, хотя первые совпадения изображений на гербе и монетах выглядят весьма неплохо, нмв.

Сообщение отредактировал Кристофер Робин: 01 апреля 2014 - 10:18