[Александр Кас]

На одном известном сайте обнаружил весьма прелюбопытную тему. Оказывается само появление Стоунхенджа не столь очевидно , как это кажется сегодня:

Цитата

Великий мантрейский-гиперборейский, славянский-арийский, друидский-лемурийский, харийский-тартарийский Стоунхендж. Съемки 1954-1958 г.г.


Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами. Снимки 1954 и 1958 годов:





Моя ссылка

Так, а был ли древний Стоунхендж древнейшим памятником Англии, или это очередной новодел?

Предлагаю пообсуждать эту тему. Вы как, господа?

[Александр Кас]

Цитата

Есть достаточно малоизвестные факты, которые можно почерпнуть из таких источников, как Википедия (Приведу выдержки сразу с переводом на Русский)
http://en.wikipedia....Salisbury_Plain

1. Впервые в районе Стоунхенджа военные учения были проведены в 1898 году.
2. С того времени и до Второй Мировой войны Министерство обороны скупало большие участки земли в том районе
3. В настоящее время Министерство Обороны владеет 390 квадратными километрами (!) в непосредственной близости от Стоунхенджа, часть из которых закрыты постоянно, на другие доступ сильно ограничен. (По Wikimapia граница ближайшей военной базы - в полутора километрах от этих камней к северу, а военная взлетная полоса - в 5 километрах на юго-восток).
4. В прошлом в непосредственной близости от Стоунхенджа были проведены ветка железной дороги и аэродром, оба впоследствии были демонтированы (есть и другие источники, что военный аэродром находился гораздо ближе, на расстоянии всего одной мили от Стоунхенджа)
5. В 1943 село Imber (в 15 километрах от Стоунхенджа) и деревушка Par Hinton были выселены. В статье про Imber написано, что и по сегодняшний день село находится под контролем военных
6. В 2 километрах к северу от Стоунхенджа расположено Королевское артиллеристское училище, которое проводит реальные стрельбы 340 (!) дней в году
7. В 9 километрах на юго-восток, за военным аэродромом, расположена Оборонная Лаборатория Науки и Технологии, работы которого в основном засекречены.
8. Еще в 17 километрах на запад от Стоунхенджа расположена база военного авиакорпуса и вертолетный аэропорт боевых "Апачей"
9. В районе Стоунхенджа не ведется сельскохозяйственная деятельность из-за опасности нарваться на неразорвавшийся снаряд, которых за столетие скопилось немало. Из-за этого зеленые луга вокруг Стоунхенджа приобрели научную ценность (Site of Special Scientific Interest) так как представляют собой последние естественные газоны в Англии, а возможно - и во всей Европе.

Итак, суммируя:
- Вокруг Стоунхенджа на протяжении более 100 лет - закрытая территория, охраняемая военными, патрулируемая военными самолетами и вертолетами, с ежедневными артеллеристскими стрельбами.
- Местных жителей выселили еще во время второй мировой войны под предлогом учений; деревеньки взяли под контроль военные, такое положение сохраняется по сей день.
- Селькохозяйственная деятельность на большой территории равнины, где расположен Стоунхендж, запрещена
- На территории существовала инфраструктура, позволявшая масштабное строительство (включая аэродромы, ветку железной дороги), которая впоследствии была упразднена за ненадобностью

Пожалуй, более подходящее место для строительство Стоунхенджа было сложно найти..."

Другими словами, все предельно понятно. На территории, охраняемой британским военным ведомством, осознанно и целенаправленно был возведен данный "центр древней цивилизации", "наследие великих предков", "памятник человечества", ставший (не сам собой, ясно дело) важнейшим культовым центром не менее целенаправленно насаждаемой "духовности".

Нет сомнений, что и у самого "наследия человечества", и у "духовности", важным атрибутом коей является данное "наследие", и у "науки", развернувшей вокруг оного "наследия" в колоссальных масштабах свои "исследования", один заказчик.Моя ссылка

[святая рожа]

Стоунхендж не единственная фальсификация англичан в области праистории . В начале прошлого столетия они предъявили сенсационную "находку" на территории Англии останков , так называемого , пилтданского человека , которого торжественно окрестили эоантропом . И несколько десятилетий этот эоантроп экспонировался в Британском музее , убеждая мир , что именно на Британских островах находился эпицентр человеческой эволюции . Пока , наконец , компетентные ученые-антропологи предельно не доказали , что этот пилтдаунский человек есть ординарная фикция : к черепу вполне современного Homo sapiens*а искусно подогнали и приделали челюсть банального шимпанзе .

[efv]

Сообщение отредактировал efv: 26 августа 2013 - 17:15

[efv]

[Cергей Mурашов]

святая рожа сказал:

к черепу вполне современного Homo sapiens*а искусно подогнали и приделали челюсть банального шимпанзе .

Сомневаюсь, что это технически возможно: шимпанзе слишком малы, чтобы их челюсть подошла бы человеку... Гориллы там, или орангутаны - возможно...



По теме же: лично я не видел ни одного серьёзного доказательства тому, что Стоунхендж - подделка. В основном все ходят вокруг того, что кардинальный ремонт первой половины прошлого века не признают ремонтом, а объявляют изготовлением... Это даже не смешно, так как изображения Стоунхенджа присутствуют на рисунках разных художников, живших прежде 20 века, и в разных более старых документах.

[Антикор]

Сергей, была тема на умирающем разговорчике. Так там давали ссылки на якобы исторические источники. Правда по ним пришлось бы принять реальное существование короля Артура и волшебника Мерлина. :)

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

По теме же: лично я не видел ни одного серьёзного доказательства тому, что Стоунхендж - подделка.

А как можно объяснить полный демонтаж ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПАМЯТНИКА??? Давайте Кремль по кирпичику разберем и через десять лет восстановим из нового кирпича? Или пирамиды Египта снесём к чёртовой бабушки и возведем новые - с блестящей облицовкой, с лифтами и компьютерными залами? Сергей, по-моему тут Вы теряете логику.

А что Вы, уважаемый Сергей, можете предъявить в поддержку очень древнего Стоунхенджа?

[Александр Кас]

Palik сказал:

а это ,что по вашему? ваша версия?

Palik, браво!

Похоже наш доблестный баронет серьёзно влип и на этот раз...

[Александр Кас]

Palik, и Вам добрый вечер! Всегда рад Вашим постам (хотелось бы побольше).

Palik сказал:

впрочем спрогнозировать ответ Сергея Мурашова достаточно легко -ну есть пару камней новоделов,но остальное то чистая правда -в истории давно доказано ,что даже античные римляне пользовались бетоном,поэтому камень хоть и бетонный ,но всё равно древний на том стоим,а всем новохронологам фигу с маслом

Не уверен. Сергей Мурашов большой оригинал, но в подобных случаях он применяет обычно две стратегии:

1. Многопостной бормотухой переорать оппонента и затем, якобы войдя незаметно в раж, парочку раз оскорбить. Тему придётся модерировать, а в ответ на это Сергей заявит: Ага, правду-матку режете! Лгуны! Неохренологи проклятые! (см. Тему "Арабские надписи на монетах Дмитрия Донского: Обсуждение").

2. Просто слить тему: типа не интересно и всё давно доказано... "А мне не досуг, не интересно".... И всё - фенита.


Очень хотелось бы услышать от Сергея на этот раз более оригинальную стратегию ответа. Просто для разнообразия. Тем более вряд ли найдётся на форуме Рыцарь Клуба, которому наш Сергей Мурашов был бы не мил. Он неподражаем при любом ответе, в любой ситуации, и всегда!

НУ, вот и наш товарищ нарисовался. Замолкаем....:

[Cергей Mурашов]

Антикор (26 августа 2013 - 18:37) писал:

Сергей, была тема на умирающем разговорчике. Так там давали ссылки на якобы исторические источники. Правда по ним пришлось бы принять реальное существование короля Артура и волшебника Мерлина. :)

Это у Вас с памятью что-то. На Разгаворчике как раз десятка полтора, наверное, всяких картинок со Стоунхенджем,совершенно без Артуров и Мерлинов.

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Это у Вас с памятью что-то. На Разгаворчике как раз десятка полтора, наверное, всяких картинок со Стоунхенджем,совершенно без Артуров и Мерлинов.

Оригинальный ход... Маэстро решил не заметить главного и растратить свои таланты на сущности... Просто не обратил внимания. Кстати, возможно он начал разыгрывать Вариант №2. Типа: "На Разговорчике уже даны исчерпывающие ответы и мне добавить нечего. Не досуг..."

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

А как можно объяснить полный демонтаж ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПАМЯТНИКА??? Давайте Кремль по кирпичику разберем и через десять лет восстановим из нового кирпича?

Ага, так Стоунхендж - весь из нового кирпича, да?

Александр Кас сказал:

Сергей, по-моему тут Вы теряете логику.

Напротив, Александр - чтоб вести этот разговор, нужно сначала разобраться, что собой представляет оригинальный объект, и чем он отличается от новодела. Вы разобрались?

Александр Кас сказал:

А что Вы, уважаемый Сергей, можете предъявить в поддержку очень древнего Стоунхенджа?

А зачем это мне что-то доказывать? Не припомню, чтоб кто-то из специалистов сомневался в подлинности стоунхенджа.

А с неспециалистов - какой спрос? Они-то уж точно ничего доказать не могут...

Palik сказал:

а это ,что по вашему? ваша версия?
счас только разглядел ,обратите внимание на левые крайние вертикальные камешки они ,как будто ВЫГНУТЫ, но так никто не делает.Камни эти сверху залиты штукатурным составом и сделано это видимо с целью капитального ремонта ПРОВАЛА,что бы не слишком проваливался

Моя версия - что Вы даже вряд ли когда-то сможете доказать, что это - фотография из реального Стоунхенджа, не говоря уж о прочем...

[Cергей Mурашов]

Palik (26 августа 2013 - 22:59) писал:

Cергей Mурашов сказал:

На Разгаворчике как раз десятка полтора, наверное, всяких картинок со Стоунхенджем,совершенно без Артуров и Мерлинов.

Сергей а вы не будете так любезны привести доказательства в пользу канонической версии Стоунхенджа? можно с Разговорчика, вы не куда не торопитесь?

А смысл? Вы же не просите, чтоб я доказывал Вам, что дважды два, в самом деле, четыре?

В подобных вещах всё работает ровно наоборот, и, кстати, любители альтернативной истории обычно это признают: это противники общепринятой точки зрения ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения. Так устроена логика: если ты принёс в мир что-то новое, то твоя обязанность - доказать, что это чего-то стоит. Всё, что мы знаем, однажды прошло именно этот путь, чтобы стать "общепринятой точкой зрения".

На самом же деле любители альтернативной истории, как правило, ни на какие серьёзные доказательства органически неспособны. Прекрасный пример этого из недавнего - статья реклюза и Ко. про "перевод надписи с монеты Дмитрия Донского": я потратил время и силы на доказательства ложности и лживости предложенной версии, а реклюз просто подтёр часть темы, и закрыл её, когда понял, что его ошибка очевидна...

Так что, - хотите, доказывайте сам. А я, если мне вздумается, поучаствую.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Моя версия - что Вы даже вряд ли когда-то сможете доказать, что это - фотография из реального Стоунхенджа, не говоря уж о прочем.


значит вы считаете ,что камень отлетевшей оболочкой ,оригинальный-древний?

Нет.

Повторяю: Вы даже не сможете, скорее всего, доказать, будто эта фотография -подлинная фотография реального Стоунхенджа - прошу прощения, что Вы этого сразу не поняли.

Palik сказал:

а скажите зачем кельтам-друидам ,так всё усложнять? не проще ли если бетонные технологии освоены просто и аккуратно ,как в наше время всё расставить сторона к стороне и не мудохаться со штукатуркой? или в такой оболочке есть какой то сакральный смысл?

Скажу, конечно. А с чего Вы взяли, что там кто-то "мудохался со штукатуркой", отливал сами элементы сооружения из бетона, или ещё чего-то фальсифицировал? Вы знакомы с научными статьями о структуре Стоунхенджа, или были там лично? Чем Ваше мнение ценнее любого другого?

[Cергей Mурашов]

Palik (26 августа 2013 - 22:50) писал:

Александр Кас сказал:

Очень бы хотелось бы услышать от Сергея на этот раз более оригинальную стратегию ответа. Просто для разнообразия.

ну где набраться то разнообразия? есть две версии ТИ -камни пилили медными пилами и обстукивали диоритовыми шарами,а потом дружно по нескольку тысяч в упряжку и тянем потянем до места,ну и бетонная версия ,сейчас всё больше появляется доказательств и у пирамид ,и у Стоунхенджа. А есть ещё версия Склярова про богов,ну серьёзные люди не будут рассматривать это ,как версию,назовём это полуверсией.

Уважаемый, а что нам придется сделать, если я Вас попрошу указать нам какие-то серьезные научные работы, принятые международной научной общественностью, из которых следовало бы, что "версия про медные пилы" и "бетонная версия" - это не выдумки профанов, а серьезные объяснения специалистов, принятые научным сообществом, так вот я Вас попрошу это предоставить, а Вы - не сможете?

[Cергей Mурашов]

Palik (27 августа 2013 - 08:27) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Повторяю: Вы даже не сможете, скорее всего, доказать, будто эта фотография -подлинная фотография реального Стоунхенджа - прошу прощения, что Вы этого сразу не поняли.

я вас понял фотки -подделка,хорошо решать людям подделка или нет, просто приведу ещё несколько


другой ракурс-фотография, облупившийся камень,а также камень на котором чётко видно следы современного ремонта,камень проштукатурен свежим раствором.Сделано довольно грубо -ремонт,такое впечатление,как будто всем реставраторам уже плевать на "сохранения всемирного наследия"

Нет, снова не поняли - так как не даете себе труда посмотреть на это со стороны.

Представьте ненадолго, что это именно мерзавцы - ТИшники доказывают, что Стоунхендж - подделка, а Вам, наоборот, надлежит доказать подлинность этого сооружения. С чего бы Вы начали? Правильно, с установления подлинности этих снимков и того, что же на них изображено. Есть ли у нас с Вами такие неопровержимые сведения?
РАЗУМЕЕТСЯ, НЕТ.

Представленные Вами другие фотографии ничего не меняют - они сделаны с разных ракурсов и ничего нам не проясняют.

Ваши рассуждения о "некачественной штукатурке" - тоже ни о чем, так как Вы не знаете, фотографии чего именно Вы изучали, и вряд ли Вы способны по фотографии отличить штукатурку от оригинальной каменной поверхности.

С другой стороны, совершенно очевидно, что, если бы Стоунхендж был бы проектом, направленным на фальсификацию, имеющим общенациональное значение, то вряд ли власти, потратившие огромные деньги на создание гбъекта, позволили бы кому- то увидеть, а, тем более, сфотографировать что-то такое, что разрушало бы все их усилия. Или Вы думаете, что Вам и Вашим единомышленникам противостоят сплошь идиоты - недоумки, которым на все наплевать, и которые неспособны ни одну свою "фальсификацию" довести до логичного конца?

Уверяю Вас, все как раз наоборот: это среди спорщиков обычно оказываются несерьезные люди, неспособные ничего доказать, а часто даже и понять.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас сказал:

Palik сказал:
впрочем спрогнозировать ответ Сергея Мурашова достаточно легко -ну есть пару камней новоделов,но остальное то чистая правда -в истории давно доказано ,что даже античные римляне пользовались бетоном,поэтому камень хоть и бетонный ,но всё равно древний на том стоим,а всем новохронологам фигу с маслом


Не уверен. Сергей Мурашов большой оригинал, но в подобных случаях он применяет обычно две стратегии:

1. Многопостной бормотухой переорать оппонента и затем, якобы войдя незаметно в раж, парочку раз оскорбить. Тему придётся модерировать, а в ответ на это Сергей заявит: Ага, правду-матку режете! Лгуны! Неохренологи проклятые! (см. Тему "Арабские надписи на монетах Дмитрия Донского: Обсуждение").

Александр, зачем мне кого-то оскорблять? Хуже, чем всякие Ваши здешние деятели, никто их не приложит, а реклюзову тему Вы очень кстати вспомнили. Я, как делать будет нечего, выложу в Нумизматическом разделе, в соответствующей теме (неподконтрольной реклюзу, да?) всё то, что он посносил из своей темы, в попытках "отретушировать действительность".
Нумизматические вопросы меня достаточно интересуют, а Стоунхендж, и правда, мне мало интересен - забавны, главным образом, усилия "критиков", не имеющих даже общих знаний о предмете и методах анализа...

Александр Кас сказал:

Очень хотелось бы услышать от Сергея на этот раз более оригинальную стратегию ответа. Просто для разнообразия. Тем более вряд ли найдётся на форуме Рыцарь Клуба, которому наш Сергей Мурашов был бы не мил. Он неподражаем при любом ответе, в любой ситуации, и всегда!

Спасибо. Я знал, знал!

[Cергей Mурашов]

Palik (27 августа 2013 - 13:06) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Представьте ненадолго, что это именно мерзавцы - ТИшники доказывают, что Стоунхендж - подделка,

а представте ,что вас распрашивают не "альтернативщики", а просто удивлённые туристы увидевшие составную конструкцию из бетонного стержня и осыпавшейся оболочки под камень,то что вы сказали ,"не верьте глазам свом,или что нибудь ещё..."

Вы, видимо, не понимаете русского языка.

Ну так я Вам повторю: ИЗ ЧЕГО ВЫ ЗАКЛЮЧИЛИ, ЧТО ЭТИ ФОТОГРАФИИ - ИМЕННО ФОТОГРАФИИ ТОГО САМОГО СТОУНХЕНДЖА, ПРО КОТОРЫЙ МЫ ЗДЕСЬ ГОВОРИМ, а не, допустим, из какого-нибудь парка копий из Канзаса? Вы были в Стоунхендже? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ СПОРИТЕ?

Что ЛИЧНО ВЫ знаете про объект, изображение которого Вы опубликовали?

Я - НИЧЕГО ПРО НЕГО НЕ ЗНАЮ, включая и то, Стоунхендж это, или нет. А Вы что знаете, если Вы там не были, и эти фото делали не Вы?

До тех пор, пока кто-то не докажет, что эти фотографии - необработанные фотографии реального Стоунхенджа, обсуждать их - пустая трата времени.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

ну а я что говорил? "подлинности снимков" я и говорил, что фотки фейк на ваш "учёный" взгляд,странно ,что вы понимаете только свои слова,в иезуитской школе не обучались?
давайте разберём метод.Имеются некоторые данные-фотографии причём из разных источников которые имеют вопросы и большие вопросы к традиционной трактовке происхождения и соответственно хронологии -времени постройки объекта. Ответте на такой вопрос ,какие же фотографии,или другие данные вы будете считать "подлинными и корректными"?

Не знаю, что Вы говорили, да и Вы этого, похоже, не знаете тоже.

О каком "методе" Вы говорите? Это Ваш метод? Или чей? В чём он состоит?

Palik сказал:

Имеются некоторые данные-фотографии причём из разных источников которые имеют вопросы

Кто "имеет вопросы"? Разные источники? "Некоторые данные"? "Фотографии"?
Как же Вы берётесь беседовать с людьми, если Вы путаетесь в собственных словах, и не в состоянии выразить простейшую мысль?

Вы, видимо, хотели сказать, что "вопросы имеются К некоторым данным и фотографиям"?

Так вот, уважаемый, чтоб у серьёзного человека "появились вопросы" к чему-нибудь, серьёзный человек должен сначала разобраться, что оказалось у него в руках. Вы разобрались? Или Вам и "без разборок всё ясно"?

Palik сказал:

большие вопросы к традиционной трактовке происхождения и соответственно хронологии -времени постройки объекта.

Мммм... Оставляя в стороне вопрос аутентичности представленных фотографий, какие именно "вопросы к трактовке происхождения и хронологии" могут возникнуть после изучения этих фотографий? Вы не в курсе капитального ремонта Стоунхенджа с его полной разборкой и возведением на прежнем месте, с изготовлением железо-бетонных оснований под элементами?

Вы считаете, что после разборки и последующей сборки с помощью современной техники Стоунхендж перестал быть Стоунхенджем? Что какие-то ремонтные работы, проведённые с какими-то элементами, изменили возраст всего комплекса? И Вы считаете, что Вы что-то понимаете в теме?

Palik сказал:

Ответте на такой вопрос ,какие же фотографии,или другие данные вы будете считать "подлинными и корректными"?

Я в этом смысле не оригинален: "подлинными и корректными" я готов считать только подлинные и корректные фотографии - т.е., только такие, которые изображают ИМЕННО СТОУНХЕНДЖ, а не какую-нибудь его возможную копию, и не подвергались никакой обработке изображения. Это же касается и "других данных" - относительно их происхождения не должно быть никаких сомнений.

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
С другой стороны, совершенно очевидно, что, если бы Стоунхендж был бы проектом, направленным на фальсификацию, имеющим общенациональное значение, то вряд ли власти, потратившие огромные деньги на создание гбъекта, позволили бы кому- то увидеть, а, тем более, сфотографировать что-то такое, что разрушало бы все их усилия. Или Вы думаете, что Вам и Вашим единомышленникам противостоят сплошь идиоты - недоумки, которым на все наплевать, и которые неспособны ни одну свою "фальсификацию" довести до логичного конца?

это уже не имеет значения ,главное ,что вы готовы рассмотреть?
Сообщение отредактировал Palik: Сегодня, 13:01

Для Вас, может, и не имеет. Ну так Вы просто не в теме.