[mak210]

Может повторюсь, но уж сильно похоже на подлинники 1956 года рождения. Особенно радует фото чувака с теодолитом.
 P50213.jpg (61,32К)
Количество загрузок:: 20  P50217.jpg (39,29К)
Количество загрузок:: 22  P50326 (1).jpg (35,53К)
Количество загрузок:: 28  P50758.jpg (26,44К)
Количество загрузок:: 39  P51947.jpg (19,83К)
Количество загрузок:: 41

Вероятно, что камни выкопаны на месте, но откуда чертеж взяли? Там на некоторых снимках явно чертежи.

Взято отсюда, там еще есть http://ss69100.livej...com/513319.html

Прикрепленные файлы

•  P50326.jpg (35,53К)
  Количество загрузок:: 28
•  P50522.jpg (34,7К)
  Количество загрузок:: 18
•  P50529.jpg (35,76К)
  Количество загрузок:: 16
•  P51032.jpg (28,74К)
  Количество загрузок:: 20
•  P51236.jpg (30,34К)
  Количество загрузок:: 28
•  P51423.jpg (15,77К)
  Количество загрузок:: 30
•  P51903.jpg (32,15К)
  Количество загрузок:: 23

Сообщение отредактировал mak210: 27 августа 2013 - 17:51

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

итак кое,что проясняется в вашем "научном" разговоре.Я как то слышал такое ,что раз оно НАУЧНОЕ, то имеет быть право НЕПОНЯТНЫМ.

Прошу Вас, избавьте меня от этой бессмыслицы, ОК? Вам всё, что угодно, может быть непонятным, зачем нам это обсуждать?

Palik сказал:

итак вы ставите знак равенства между ПОДЛИННОСТЬЮ и ЛИЧНЫМ ПРИСУТСТВИЕМ

ГДЕ Я ЭТО СДЕЛАЛ? Извините, какой у ВАс родной язык - давайте на нём попробуем поговррить, раз уж ВЫ русского не понимаете.

Если бы Вы видели Стоунхендж лично, мы могли бы выслушать ВАс, как очевидца, и потом решать - верть ВАм, или нет... А так - у ВАс нет доказательств, и ВЫ сами ничего не видели, но - считаете, что "и так всё ясно"... Так ведь?

Palik сказал:

Так вот двойка вам по логике,потому что одно с другим ,таким образом не связано.

Вот чудак... А ГДЕ Я ЭТО СВЯЗАЛ, АСЬ? Это связалось только в Вашей голове.

Palik сказал:

К примеру даже моё личное изготовление снимков совсем не будет означать ,что я не смогу их подделать.

И что? КАк это связано с Вашей позицией и с тем, что здесь обсуждается?

Palik сказал:

С вашей же точки зрения получается так ,что если кто не был в АВСТРАЛИИ то не может ДОСТОВЕРНО утверждать ,что на фото КЕНГУРУ, А НЕ КОЙОТ ИЗ Канзаса

Послушайте, Вам бы к специалистам обратиться. К логопедам, быть может, или ещё к кому, чтоб они помогли Вам научиться понимать других и связно излагать свои мысли.

Palik сказал:

Вам адептам ТИ неплохо было бы ,как то научиться доверять людям

Гм... ДОВЕРЯТЬ????? НЕт, у ВАс точно жар. Начните уже ДОВЕРЯТЬ ТИ, НЕ ТРЕБУЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и всё для ВАс наладится, ОК?

Palik сказал:

этот неуклюжий приём с ,когда подлинность вытекает из личного присутствия лучше вам больше не тиражировать-засмеют.

Ещё раз: этот неуклюжий приём сложился у Вас в голове, совершенно без моего участия, и ВЫ никак не сможете доказать иного.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

Отправлено Вчера, 17:13
Cергей Mурашов сказал:
Кто "имеет вопросы"? Разные источники? "Некоторые данные"? "Фотографии"?
Как же Вы берётесь беседовать с людьми, если Вы путаетесь в собственных словах, и не в состоянии выразить простейшую мысль?


я говорил ,что фотографии -это есть данные и что именно фотографии и ставят вопросы естественно к традиционной науке в вашем лице,что непонятно?

Это Вам казалось, что Вы так говорили. Сказали же ВЫ никому непонятную ерунду:

Palik сказал:

давайте разберём метод.Имеются некоторые данные-фотографии причём из разных источников которые имеют вопросы и большие вопросы к традиционной трактовке происхождения и соответственно хронологии -времени постройки объекта.

Вы знаете, чем подлежащее отличается от сказуемого? Вы русским по HTML говорите нам, что не то "данные-фотографии", не то "разные источники" имеют к чему-то какие-то вопросы, да ещё и упоминаете какой-то метод... Вы под кайфом, да?

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Так вот, уважаемый, чтоб у серьёзного человека "появились вопросы" к чему-нибудь, серьёзный человек должен сначала разобраться, что оказалось у него в руках. Вы разобрались? Или Вам и "без разборок всё ясно"?


лично я доверяю этим фото и не только я доверяют много достойных людей например профессор Давыденко,историк Александр Кас.Вопрос к вам вы видели фото с поверхности Луны сделанные американской миссией ,ясно ,что вы там не были ,но вы доверяете мериканцам?

Ещё раз: МНЕ СОВЕРШЕННО ФИОЛЕТОВО, ЧЕМУ ИЛИ КОМУ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ. Вы можете доверять макаронному монстру, или зелёным марсианским человечкам. Ну так доверьтесь традиционным историкам, и Ваша жизнь сильно упростится.

А если Вы берётесь СПОРИТЬ, то Вы ДОЛЖНЫ доказывать свою точку зрения. Вот и доказывайте, а я посмотрю.

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Вы, видимо, хотели сказать, что "вопросы имеются К некоторым данным и фотографиям"?

фотографии отвечать не могут вопрос этими фотками ,на этом форуме я предназначил вам.

Уффф. Не надо перекладывать на бессловесные фотки своих функций. Вы хотели задать вопросы? ЗАДАВАЙТЕ. ПО-РУССКИ. И ОТВЕЧАЙТЕ НА МОИ.

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Вы считаете, что после разборки и последующей сборки с помощью современной техники Стоунхендж перестал быть Стоунхенджем? Что какие-то ремонтные работы, проведённые с какими-то элементами, изменили возраст всего комплекса?


http://grafika.ru/up...642f28b9719.jpg

чего только нет и горы ,какие то и само сооружение сильно отличается от нынешнего
конечно те гравюры ,которые были сделаны в 17в и ,которые не соответствуют нынешним реалиям говорит только об одном,что восстановительно-ремонтное вмешательство в постройку искажает смысл сооружения и сильно.

Гравюры 17 века - это не инженерные схемы, ОК? У Вас есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что восстановительно-ремонтные работы существенно изменили облик объекта?

Palik сказал:

Cергей Mурашов сказал:
Что какие-то ремонтные работы, проведённые с какими-то элементами, изменили возраст всего комплекса?

вы рассуждаете ,как китайский археолог ,"ну и что же что императорский дворец весь перестроен и всё кирпичи новые ,зато выглядит по старому"

Послушайте, ну как Вам не стыдно? Вы постоянно приписываете мне какой-то собственный бред. ГДЕ я сказал хоть что-то подобное???

Стоунхендж - это объект, восстановленный на своём историческом месте, из первоначальных элементов, и достаточно близко к первоначальному облику.

Возможно, там что-то нарушено, или немного искажено - но это никоим образом не делает Стоунхендж "новоделом". А обсуждать эти ДЕТАЛИ можно - только имея ДОКАЗАТЕЛЬСТВА различий между тем, что было, и тем, что стало, А ЭТОГО НИ У КОГО ЗДЕСЬ НЕТ.

[mak210]

Чёт-то не сильно похоже на оригинал. И другой вопрос: а что другие камни на дачи растащили? А еще говорят: англичане - культурная нация.

 450px-Stonehenge.jpg (39,69К)
Количество загрузок:: 26  26db0c6421ad322fff522642f28b9719.jpg (1,06МБ)
Количество загрузок:: 33  01_5.jpg (1,47МБ)
Количество загрузок:: 40  01_2.jpg (29,67К)
Количество загрузок:: 39  01_3.jpg (119,96К)
Количество загрузок:: 33  01_4.jpeg (62,48К)
Количество загрузок:: 24

Сообщение отредактировал mak210: 28 августа 2013 - 09:23

[Cергей Mурашов]

mak210 сказал:

Может повторюсь, но уж сильно похоже на подлинники 1956 года рождения. Особенно радует фото чувака с теодолитом.

Гм.

Прошу прощения, ПОЧЕМУ Вас радует "фото чувака с теодолитом"?

Вы разве не знали, что Стоунхендж в процессе реставрации БЫЛ ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАН?

Что, это кто-то скрывал?

Вы думаете, что, если б англичане хотели бы это скрыть, эти вот фотографии лежали бы где-то в сети? Их бы, во-первых, никогда бы не дали снять, а, во-вторых, не позволили бы им лежать у всех на виду...

Попробуйте, для примера, найти кандидатскую декларацию Степашина, предоставленную им для своего участия в выборах президента РФ, в которой его жена, Тамара Владимировна Степашина, заявлена "домохозяйкой", без существенных доходов и собственности... Та самая Степашина, которая уже через пару лет вошла в список Форбс, как одна из самых богатых женщин РФ... Я эту декларацию тогда ещё читал в сети, а сейчас вот найти не могу.

mak210 сказал:

Вероятно, что камни выкопаны на месте, но откуда чертеж взяли? Там на некоторых снимках явно чертежи.

Гм. САМИ СОСТАВИЛИ. Сделали геодезическую съёмку участка, определили привязки камней на местности и друг к другу, И РАЗОБРАЛИ. Потом сделали ж/б фундаменты, В КОТОРЫЕ И УСТАНОВИЛИ ОРИГИНАЛЬНЫЕ КАМНИ.

Я решительно не понимаю, что тут непонятно, и что Вас удивляет.

Камни падали, и в какой-то момент их уже лежащих стало больше, чем стоящих. И британцы ВОССТАНОВИЛИ Стоунхендж, подведя под него надёжный фундамент.

Как известно, есть две основные точки зрения:

1. Разрушающиеся объекты необходимо КОНСЕРВИРОВАТЬ, и поддерживать в ДАННОМ состоянии неопределённое время.

2. Разрушающиеся объекты необходимо восстанавливать, до одного из стабильных первоначальных состояний, подтверждённых имеющимися свидетельствами.

У обеих точек зрения есть свои недостатки, и свои противники и защитники, но ни та, ни другая не имеют безусловного приоритета, при этом вторая - делает объект гораздо зрелищнее и информативнее для зрителей.

Ну и, при условии, что факта реставрации никто не скрывает (а со Стоунхенджем именно так), то я вообще не представляю, из-за чего здесь спорить.

ТАК ЧТО, КАК РАЗ НАЛИЧИЕ ЧЕРТЕЖЕЙ - СОВЕРШЕННО ПОНЯТНО. Вот если бы их не было, был бы вопрос: насколько нынешнее расположение камней согласуется с оригинальным?

[Cергей Mурашов]

Palik (27 августа 2013 - 18:10) писал:

mak210 сказал:

Может повторюсь, но уж сильно похоже на подлинники. Особенно радует фото чувака с теодолитом.

не,не,не, фотки подделка из канзаса,чем докажете АУТЕНТИЧЧНОСТЬ? попался!

"Товарищ не понимает"...

Нет, уважаемый, эти фото - как раз из Стоунхенджа. На них запечатлён процесс восстановления объекта. Вы не пробовали Вики натощак читать, там же наверняка всё про это написано?

[Cергей Mурашов]

mak210 сказал:

Отправлено Сегодня, 09:15
Чёт-то не сильно похоже на оригинал. И другой вопрос: а что другие камни на дачи растащили? А еще говорят: англичане - культурная нация.

Гм.

Что не похоже? На какой оригинал?

Если внимательнее посмотреть на картины, то нетрудно увидеть, что на некоторых присутствуют совершенно вымышленные детали ландшафта, и почти все они изображают объект с высоты птичьего полёта, что до изобретения летательных аппаратов было объективно невозможно...

Художники вообще чаще работают не на природе, а в своих мастерских, используя свои (или чужие) зарисовки, а то и словесные описания. Поэтому понятно, что АБСОЛЮТНОГО СХОДСТВА ни одна картина иметь и не может - ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ.

Так что, если есть желание проверять - берите работы, описывающие реконструкцию Стоунхенджа, ИЗУЧАЙТЕ, а потом, если появятся сомнения - разбирайтесь.

Подход же, выказанный некоторыми в этой теме, ничего, кроме искреннего удивления, не заслуживает.

[mak210]

Ну, во-первых, ничего они там не разбирали, а камни выкапывали, это есть на снимках, а картинка начального состояния объекта есть на предпоследнем фото в посту #31 и в первом посту топика, там вообще ни одного стоящего камня нет, только ямы какие-то, на шурфы похожи. В таком случае их выстроить можно было не только в виде обсерватории, но и дьявольской пентаграммы, например, вот сатанисты порадовались бы!

Во-вторых, куда делись недостающие камни, если, по утверждению ТИ: "...их могут сдвинуть только современные тяжелые машины", 50 тонн не в тапочки написать? Даже допускаю, что домина рассыпалась в результате катастрофического землетресения, только, судя по наличию старинных рисунков, оно должно быть в исторические времена, и тогда бы вся ВБ рассыпалась с их замками и аббатствами.

В-третьих, почему не затянуло круговую яму (тоже видно на снимках первоначального состояния)? Даже противотанковые рвы времен ВОВ затянуло до мелких канавок, а они не мелкие были, наблюдал подобные что в Белоруссии, что у нас на Куликовом поле, здесь же 2 тысячи лет или больше.

А может просто каменюки с поля в кучу сгребали? В Карелии до фига таких понабросано. А может невинные шутки ледника времен великого оледенения?

[mak210]

А может ямы появились так? Это фото с официального британского сайта

Прикрепленные файлы

•  Печать.jpg (34,56К)
  Количество загрузок:: 14

[Cергей Mурашов]

mak210 сказал:

Ну, во-первых, ничего они там не разбирали, а камни выкапывали, это есть на снимках, а картинка начального состояния объекта есть на предпоследнем фото в посту #31 и в первом посту топика, там вообще ни одного стоящего камня нет, только ямы какие-то, на шурфы похожи. В таком случае их выстроить можно было не только в виде обсерватории, но и дьявольской пентаграммы, например, вот сатанисты порадовались бы!

А у ВАс есть серия последовательных фотографий, начиная с состояния задолго до начала реставрации? Существует описание всех изменений, включая падения и укрепления камней подпорками. Вы с ними знакомы?

А "обсерватория" - это лишь одна из версий предназначения Стоунхенджа, вовсе не "обязательная к исполнению".

mak210 сказал:

Во-вторых, куда делись недостающие камни, если, по утверждению ТИ: "...их могут сдвинуть только современные тяжелые машины", 50 тонн не в тапочки написать? Даже допускаю, что домина рассыпалась в результате катастрофического землетресения, только, судя по наличию старинных рисунков, оно должно быть в исторические времена, и тогда бы вся ВБ рассыпалась с их замками и аббатствами.

А там не хватило многих камней? Не знаю об этом.

mak210 сказал:

В-третьих, почему не затянуло круговую яму (тоже видно на снимках первоначального состояния)? Даже противотанковые рвы времен ВОВ затянуло до мелких канавок, а они не мелкие были, наблюдал подобные что в Белоруссии, что у нас на Куликовом поле, здесь же 2 тысячи лет или больше.

Не знаю, о чём Вы. Думаю, что на строительной площадке в Стоунхендже не осталось оригинальных ям... Хотя, там были какие-то ямки, которые могли искусственно углублять и поддерживать в каком-то состоянии.

Эрозия же почв проходит в разных условиях с разными скоростями, зависящими от многих факторов... У меня в соседнем лесу прекрасно видны окопы и траншеи времён ВОВ, и кое-где взорванные ДОТы...

mak210 сказал:

А может просто каменюки с поля в кучу сгребали? В Карелии до фига таких понабросано. А может невинные шутки ледника времен великого оледенения?

Это пустой разговор. Стоунхендж присутствует на картинах художников, живших за столетия до прошлого века... В том числе весьма известных художниках. Стоунхендж БЫЛ до реконструкции прошлого века - это несомненно. Был на протяжении многих веков. То, что мы видим там сейчас, достаточно похоже на то, что видели там и триста, и четыреста, и семьсот лет назад.
При этом сколько ему реально лет, и для чего он был нужен - толком никому не известно.

Но эта тема же не об этом?

[Cергей Mурашов]

mak210 (28 августа 2013 - 14:37) писал:

А может ямы появились так? Это фото с официального британского сайта

Простите, не понимаю.

РАЗУМЕЕТСЯ, все строительные работы в прошлом веке производились с использованием самой современной техники, которую на тот момент смогли раздобыть. В чём проблема?
ВЫ считаете, что англичане выкладывают на собственный официальный сайт фотографии, которые раскрывают какие-то их махинации?

[mak210]

Всё, сдаюсь. Никакие аргументы не действуют. Я - пас.

Оригинальная реконструкция, задуманная рептилоидами. Использовалась для поимки голубей - последних носителей гена ариев, оставшихся только на Земле и Плутоне.

Аминь.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

прав был Александр подвергать сомнению ваши измышлизмы я не буду,неинтересно,я хотел по теме поговорить
если это всё ,что вы можете сказать по теме ,то к вам вопросов больше не имею

Поговорить Вам "по теме" никак не получится: Вы этого просто не умеете. Проблема только в этом.

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Поговорить Вам "по теме" никак не получится: Вы этого просто не умеете. Проблема только в этом.

Сергей, Вы допускаете полный демонтаж Стоунхенджа в 20-м веке. Или даже это отвергаете? Я никак не пойму Вашу позицию в этом вопросе.

[Cергей Mурашов]

Palik сказал:

обратите внимание уважаемый мак210 камень на стреле а снизу камня то ли пропил,то ли может даже камень составной очень интересно ,жаль видно плохо

Гм.
Полно фотографий, где этот камень можно прекрасно рассмотреть. Однако интересно: Вы считаете, что "идиоты - британцы" наснимали свидетельств своих фальсификаций, да сами и выложили в свободный доступ, чтоб все над ними издевались?

На чём основана Ваша уверенность в том, что Стоунхендж - фальсификация?

У Вас есть доказательства, что до 1956 года Стоунхенджа не существовало?

Или, может быть, Вы можете доказать, что "новый Стоунхендж" изготовлен целиком из современных материалов, или смонтирован в каком-то другом месте, отличном от первоначального, и в отличном от прежнего виде?

На самом деле у Вас нет ничего. А использование кранов и железобетона В ЦЕЛЯХ РЕСТАВРАЦИИ ОРИГИНАЛЬНОГО ДРЕВНЕГО ОБЪЕКТА вполне естественно и абсолютно оправдано.

[Cергей Mурашов]

Александр Кас (29 августа 2013 - 21:53) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Поговорить Вам "по теме" никак не получится: Вы этого просто не умеете. Проблема только в этом.

Сергей, Вы допускаете полный демонтаж Стоунхенджа в 20-м веке. Или даже это отвергаете? Я никак не пойму Вашу позицию в этом вопросе.

Что значит "я допускаю"? Разумеется. Стоунхендж в прошлом веке БЫЛ ПОЛНОСТЬЮ ДЕМОНТИРОВАН, И ЗАТЕМ ПОЛНОСТЬЮ ВОССТАНОВЛЕН НА ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ, С МАКСИМАЛЬНЫМ СОХРАНЕНИЕМ взаимного расположения всех его сохранивших первоначальное положение элементов, и возвращением в предполагаемое исходное положение обрушившихся элементов.

Этого никто никогда не отрицал и не скрывал, это прекрасно видно и на многочисленных фотографиях, на которых можно заметить множество посторонних, в том числе детей. Именно так, думаю, написано и в Вики, и в любых серьёзных статьях по теме.

Разумеется, совершенно официальный демонтаж и восстановление - не делают Стоунхендж ни "фальсификацией", ни "новоделом", как утверждают ретивые люди, не понимающие существа дела.

(Хотя многое, связанное со Стоунхенжем, не ясно, а многое - неверно или неточно... Но главное - это НЕ фальсификация, и НЕ новодел.

[Cергей Mурашов]

mak210 сказал:

Всё, сдаюсь. Никакие аргументы не действуют. Я - пас.

Оригинальная реконструкция, задуманная рептилоидами. Использовалась для поимки голубей - последних носителей гена ариев, оставшихся только на Земле и Плутоне.

Это была попытка пошутить, или истерика?

Если второе - то совершенно не понимаю её причин, если только Вы не уверены, по какой-то непонятной мне причине, что применение в 20-м веке строительных машин делает древний объект, восстановленный с помощью этих машин, - фальсификацией.

Возможно, здесь просто никто не знает значения этого слова - "фальсификация"?

Ну так посмотрите уже словарь, и успокойтесь.

[Александр Кас]

Cергей Mурашов сказал:

Что значит "я допускаю"? Разумеется. Стоунхендж в прошлом веке БЫЛ ПОЛНОСТЬЮ ДЕМОНТИРОВАН, И ЗАТЕМ ПОЛНОСТЬЮ ВОССТАНОВЛЕН НА ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ

Зачем?

[Cергей Mурашов]

Александр Кас (29 августа 2013 - 22:32) писал:

Cергей Mурашов сказал:

Что значит "я допускаю"? Разумеется. Стоунхендж в прошлом веке БЫЛ ПОЛНОСТЬЮ ДЕМОНТИРОВАН, И ЗАТЕМ ПОЛНОСТЬЮ ВОССТАНОВЛЕН НА ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ

Зачем?

В смысле?

Ну всё же это детально расписано - какие камни когда упали, как к некоторым из них пришлось ставить подпорки, и как, в конце концов, было принято решение разобрать всё, и укрепить, подведя железо-бетонный фундамент... Зачем восстанавливают разные старые здания по всему миру? Наверное затем, чтоб привлекать туристов, и просто улучшить вид... В этом нет совершенно ничего плохого, хотя научное сообщество и не едино в одобрении такого подхода.

[Александр Кас]

Palik сказал:

проштукатурено под камень, тока сыпется всё не сидит штукатурка сотни лет на бетоне ,валиться начинает

Похоже вся ретушь с надписями, древнеегипетским культом, розеттским камнем, Шампильоном - БОЛЬШАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Очевидная, как божий день.

Про Розеттский камень:

Цитата

Розеттский камень имеет высоту 114,4 см, ширину 72,3 см, и толщину 27,9 см. Он весит примерно 760 кг. На камне имеется три надписи: в верхней части древнеегипетские иероглифы, во второй демотический текст, и третьей на древнегреческом языке. Передняя поверхность полированная с вырезанными надписями на ней. Обратная сторона грубо обработана.

Розеттский камень, внесённый в каталог предметов, обнаруженных французской экспедицией, и переданный британским войскам в 1801 году, как «камень из чёрного гранита, имеющий три надписи иероглифами, египетском и греческом, найденный при Розетте». В более поздних описаниях, с 1847 года, камень упоминался как чёрный базальт. Однако в 1999 г. анализ небольшой части камня во время работ в Британском музее показал, что это гранодиорит - магматическая интрузивная горная порода переходного между гранитом и диоритом состава.

Некоторое время после прибытия камня в Лондон надписи на камне были окрашены белым мелом, чтобы сделать их более различимыми, а остальная поверхность была покрыта слоем карнаубского воска предназначенного для защиты от пальцев посетителей. Это придало тёмный цвет камню, что привело к ошибочной идентификации как чёрного базальта. Когда камень был очищен в 1999 году, выявлен темно-серый оттенок, блеск его кристаллической структуры, а также розовые прожилки в верхнем левом углу.




Моя ссылка

А сразу понять, что это воск, не могли? За чёрный базальт приняли, типа не разобрались и забыли, что сами воском и покрыли... Кстати, тоже на бетонный блок похоже: