Александр Кас сказал:
Не знаю, где там наш 332 вылавливает тематические посты по Дятлову. Мне категорически не везет...
Да, навалом, Уважаемый Александр Кас.
Например вчера 18.06 19:27
https://taina.li/for...topic=7324.2310
Господин Анкудинов. Его не остановить никогда, если пристрелить только. Ну и читать можно бесконечно, как Вы заметили.
Откоментирую и интересно Ваше мнение.
Цитата
Ну а в рассматриваемом случае маскировка реального направления расследования была обусловлена требованиями сохранения гос.тайны. Поэтому, выясняя (в порядке следственных поручений) у свидетелей вопросы, которые действительно интересовали «московские» следственные органы, расследовавшие некую «аварию» в районе перевала, «местные» следственные органы, исполнявшие следственные поручения, обязаны были устроить «шумовую завесу». Например, начать «трясти» представителей местного населения на предмет проверки их на причастность к «криминалу»: пусть разойдутся слухи о том, что прокуратура подозревает, например, убийство. И за этим останутся незамеченными показания тех, кто видел вспышку в районе Отортена вечером 1 февраля 1959 года. И т.д.,и т.п. Потому что никто и не подумает, что прокуратуру на самом деле интересовало совсем другое. И так оно и вышло- про «криминал» говорили «в народе» и в 1959 году, и сейчас эта версия- первая по популярности. А про вспышку в районе Отортена вечером 1 февраля- даже и слышать никто не хочет. В общем- все так, как и должно быть.
Так что не надо считать, что «система чудила». «Система» делала свое дело. Для этого и потребовалось «бутафорское» (как весьма точно выразился Л.Прошкин) дело, чтобы под его «прикрытием» собирать материалы для другого дела, которое тогда нельзя было «засвечивать» (а, может, нельзя и по сей день- вон сколько затрачивается усилий для дискредитации одного лишь факта существования «второго» дела; и это- несмотря на то, что о его наличии прямо сообщил Окишев!). И если в самом деле это так- то в эти вопросы лучше и не лезть.
И ограничиться лишь теми выводами, которые можно сделать по результатам анализа открытого и опубликованного источника, каковым в данный момент является книга «Прекращенное уголовное дело…».
Лично я, как сами можете видеть, делаю лишь те выводы относительно «второго» уголовного дела, которые прямо следуют (и которые может сделать каждый желающий) из вышеназванного открытого и опубликованного источника.
И далее этого не лезу.
И версий я не выдумываю. Потому что то, что я пишу- это не «версия», а выводы. А принимать их во внимание или нет- это ваше решение.
И вот еще что. Если вы действительно хотите понять, что же на самом деле произошло с группой Дятлова, вновь бы порекомендовал обратить внимание на докладную записку Бардина и Шулешко (
https://www.ural.kp..../26487/3356767/ ). Не на то, что в ней написано (на это уже все обратили внимание), а на то, куда она была предназначена. Как видно из сопроводительного письма, докладная записка предназначалась для отдела Административных органов ЦК КПСС. Что это был за отдел (отдел Административных и торгово-финансовых органов- пусть вас не смущает, что к его компетенции относились также МинФин и МинТорг) ЦК КПСС ( и –аналогичные отделы Обкомов и Горкомов КПСС на местах), и что относилось к его непосредственной компетенции- полагаю, и так знать должны. Вот и подумайте- а с какой такой «радости» какой-то несчастный случай с какими-то там туристами, которые «сами замерзли» по причине «большого урагана» вдруг стал предметом интереса отдела ЦК КПСС, в компетенцию которого входили в первую очередь вопросы «силового блока» (как сейчас называют) государственного механизма? Ведь это происшествие (если действительно причиной гибели туристов явился «волшебный ураган») никак не «по части» отдела Административных органов ЦК КПСС- там были и другие профильные отделы, которым это куда больше «подошло» бы. И если хотя бы немного поразмыслите, то многое станет понятно.
Но если нет- так нет.
Вот, блин, было реальное расследование чего-то там "секретного", расследовавшее некую «аварию» - и всё тут.
Было "второе дело" - настоящее.
Вот хоть убей.
Остальное всё - прикрытие, маскировка.
Т.е. расследовать гибель ребят, в общем-то и не надо.
На хрена ? Разве, что в качестве прикрытия ГЛАВНОГО расследования. !
Чё там расследовать-то по аварии под маскировкой, прикрытием????????????
Предположим, упала «Буря» или что-то иное.
Выжгла всё топливо, пролетев заданное расстояние.
И … упало.
Это же абсолютно «штатная» ситуация.
Но..… обнаружены погибшие туристы, оказавшиеся в районе падения.
Коротаев и начал расследование причин гибели и усмотрел в ходе расследования убийство группы, а не гибель от падения «объекта».
Дальше - Ваша СТАТЬЯ. Да и с начала - она же.
Идентификация объекта, по большому счёту, не имеет значения.
Да сколько было неудачных пусков, аварий было в 1950-1960 годах ?
И люди гибли кучами. Маршал Неделин и КО например.
Создавались комиссии по расследованию
именно причин аварии без всякого прикрытия.
И расследовали. Без Анкудинова.
Тут же "Запускателям" и так всё ясно, без расследования.
А по Анкудиновски настолько секретно.... да всё было в этой области тогда секретно.....
Анкудинов.
Цитата
Ну а в рассматриваемом случае маскировка реального направления расследования была обусловлена требованиями сохранения гос.тайны.
В чём гостайна ?
В падении объекта ?
Цитата
Для этого и потребовалось «бутафорское» (как весьма точно выразился Л.Прошкин) дело, чтобы под его «прикрытием» собирать материалы для другого дела, которое тогда нельзя было «засвечивать» (а, может, нельзя и по сей день- вон сколько затрачивается усилий для дискредитации одного лишь факта существования «второго» дела; и это- несмотря на то, что о его наличии прямо сообщил Окишев!). И если в самом деле это так- то в эти вопросы лучше и не лезть.
Правильно т. Анкудинов пишет, и сейчас нельзя засвечивать убийство 9 ребят.
Вот только не в том контексте пишет и забздел.
Дебил бл.....ну, и сам не понимает, что пишет.
~
Сообщение отредактировал 332: 19 июля 2019 - 14:46
Инсценировка вскрытия.
Вот такие чудеса!
:
Тут же логическая цепочка порвалась... Удивительно, но каким образом сотрудник НИКЛ и потом Судья не знает, что судмедэксперты не подчиняются Прокурорам. Наоборот - это арбитраж, они проверяют выводы и предположения следователей. Независимо от Прокурора.
Помощь
