Энтони сказал:
"Верификацией именуется способ доказательства гипотезы либо теории методом ее независящей опытнейшей проверки либо установления ее соответствия эмпирически проверенным и общепринятым базовым теориям". То есть тем теориям, которые приняты большинством научного сообщества на основе строго научных методов. Из сказанного следует, что верификация представляет собой сложный системный процесс. К примеру, как на практике (опытным путем) доказать, что Золотой Орды не существовало? В том-то и дело, что никак. А вот, обратное доказать довольно легко. Всех сомневающихся могу лично свозить на место стоянки татаро-монгольского войска в Крыму с присутствием строго датируемых артефактов. Не проблема также сопоставить результат увиденного с дополнительными данными (документами, архивами, экспертным мнением и т.д.).
Проблема, Энтони, вот в чём: одних "методов", на мой взгляд, мало: нужен ещё какой-то договор, обязывающий признавать результаты, полученные с помощью этих методов, иначе выйдет, как с той лошадью: привести её на водопой можно, а уж пить, или не пить, - она решит сама...
И в случае с Золотой Ордой - легко доказать, да... Но вот СОГЛАШАТЬСЯ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИЛИ НЕТ - ОППОНЕНТ БУДЕТ РЕШАТЬ САМ... И, к сожалению, очень часто верх берёт не желание найти истину, а желание остаться в зоне комфорта, не признавать ошибки - так как некоторые видят в этом слабость, и скорее удавятся, чем признают, что ошибались.
Я всё же приведу два примера - прошу меня простить, так как это из моих споров вокруг Украины.
Итак, пример первый, с профессором истории Долговым. Если помните, мы с ним спорили об участии в боях на стороне ВСУ иностранных военнослужащих, и Вадим заявил, что у него есть доказательства такого участия. После чего он привёл три или четыре примера иностранцев, воюющих за ВСУ, ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ КОТОРЫХ К ВООРУЖЕННЫМ СИЛАМ СВОИХ СТРАН не только не была доказана, но даже и не подозревалась - т.е., эти иностранцы не были иностранными ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ. Спустя год Вадим привёл пример иностранных специалистов, которые занимаются подготовкой украинских новобранцев в специальных тренировочных лагерях, - НО НЕ БЫЛО НИКАКИХ УПОМИНАНИЙ УЧАСТИЯ ЭТИХ СПЕЦИАЛИСТОВ В БОЯХ, - однако Вадим заявил, что без участия в боях никакая подготовка невозможна, и если иностранные специалисты тренируют украинцев, то эти специалисты непременно и воюют в Украине... И с тех пор Вадим упирается, заявляя, что "все доказательства мне были предоставлены", и это я просто упрямлюсь, не желая их признать...
И это при том, что оба его единомышленника, участвовавшие в обсуждении, - профессиональный юрист и университетский доцент - признали, что Вадим неправ, и заявленных доказательств не представил...
Т.е., речь не шла даже о реальном присутствии, (в принципе, на свете есть много такого, чему пока нет доказательств) и не о личном мнении, а лишь о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, и доказательств доктор исторических наук не предоставил, но так этого и не признал...
Пример второй. Мой бывший одноклассник и давний друг пару месяцев назад увидел у меня в фб ролик, который выложил кто-то из моих приятелей. На ролике была военная техника, передвигающаяся по Донецку. Дима сказал, что это не Донецк, так как на улицах есть реклама на русском языке, а - Ростовская область. При этом в ролике был виден торговый центр "Попугай" - я проверил, и оказалось, что он находится на Проспекте Ильича в Донецке. Я это показал Диме, но он до сих пор не соглашается с тем, что был неправ, и ролик был действительно снят в Донецке... Заметьте, речь даже не о том, ЧЬЯ это техника - разумеется, того, что она именно российская - доказать практически невозможно, да я и не пытался, а Дима спорил лишь о том, в Донецке это, или нет, и его согласие с тем, что это именно Донецк - ничего по сути не меняло, НО ОН НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ОШИБСЯ - видимо, потому, что признание ошибки для него унизительно...
Как в таких случаях придти к согласию?
Видимо, никак.
Энтони сказал:
Повеселили. Проблема в том, что народ просто отвык думать. Мало прочитать одну (даже самую "умную" книгу), и делать на ее основе хоть сколько-нибудь значимые выводы.
Отвык, да.
Но, Энтони, это происходит не только в России - это в той или иной мере распространено по всему миру, видимо, тут работают психологические особенности личности, характерные либо для всех, либо для абсолютного большинства, и в благоприятных условиях приводят к такому вот результату.
Помощь
А вот интересно, откуда появилось расхожее мнение о том, что монголы не могли изготавливать собственного вооружения? Кто это решил? Допустим не было у них железной руды, и что? Большая проблема ее купить? В античные времена этот факт вообще никого не смущал. Изготавливали же наконечники из бронзы и кости, делали легкие латы из кожи. Мы же не говорим о всеобщей мобилизации. Неужто целая община не смогла бы собрать одного кандидата в поход? Заметьте, я сознательно умалчиваю о имеющихся у монголов государственных арсеналах. А такие тоже были. 
