Kost313 (19 декабря 2013 - 11:42) писал:
Я так понимаю, Сергей, примерно на этом принципе и строится вся нетрационная концепция. Удобно до безобразия - мол, ты мне докажи,что Иван это Иван, а то, что до тебя куча нумизматов налопатила - не считается, пустое то все. Потому что не верится как-то. С точки зрения наработки методик и навыков ведения дискуссии - очень полезно. Но победить в споре тяжело - потому что человеку, который хочет использовать в местной дискуссии некую мысль, принятую и одобренную стандартной наукой, приходится ее доказывать с самого начала. КПД крайне низок - как в соседней умопомрачительной ветке про Тохтамыша - один со своей стороны пыхтит как комбайн, расшифровывая и так понятную всем мало-мальски знакомым с темой людям хорошо читаемую надпись, приводит прорисовки, правила чтения, доказанные факты, картинки и тп, а ему в ответ просто звучит - кракозябра не похожа. То есть соотношение затраченных усилий и примененных знаний получается по моим ощущениям 99/1 по уровню затрачиваемых усилий. Но тем ценнее тренировка). Попробуй докажи про круглую Землю мне как-нить, я то и против китов не возражаю.
Да, Костя, именно на этом, и нет, доказать при этом принципе невозможно вообще ничего в принципе.
(Кстати, мы, часом, не знакомы ли?)
Смотри: доказываешь ты мне, к примеру, что дважды два - четыре. На пальцах уже. А я - стою на своём: "а докажи, что это не оптическая иллюзия, и что, показывая мне как-бы два пальца, ты на самом деле не показываешь мне один палец, или три?" "А докажи, что дважды два - всегда четыре? А то я подозреваю, что ты воду мутишь, и, когда я смотрю, у тебя, и в самом деле, четыре, а только я оглянусь - у тебя то три, то пять, то сто сорок семь"?
Так что, с шарообразностью Земли ко мне можно даже не подходить, - засмею.
Но то, что это всё интересно, но ни разу не с точки зрения истории, - это очевидно.
Опять же, нервы укрепляет знатно.