Исторический клуб: Алексей Артемьев - Исторический клуб

Перейти к содержимому

 
Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Алексей Артемьев

#1 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 09 Май 2012 - 17:26

Алексей Артемьев
Города мастеров



Вступление

Мы с вами привыкли к тому, что наш край — тихая провинция, страна вечнозелёных помидор, где 3 месяца в году холодно, а 9 месяцев очень холодно.
Среди тех, кто не занимается историческими исследованиями, и даже среди историков бытует и такое мнение, будто всё более-менее значительное в здешних местах появилось только во второй половине 20 века, а до этого жизнь была унылой и тяжкой.
Что касается помидор и холода — всё верно, а в остальном не соглашусь. Наша земля хранит много тайн и загадок. Среди них одна из самых значимых — культура древних городов, которые расположены на территории нашего края. Причём, дело не только в самом факте их существования.
Факт никто не оспаривает. Непонятно другое — как они выглядели, чем тут люди жили и, главное, кто эти города населял? И последний вопрос — почему всё это никому кроме историков не интересно?
Эти четыре вопроса являются тем более загадочными, потому, что ни прессой, ни широкой общественностью они не обсуждаются. Об этом не пишут в газетах, не говорят по местному телевидению, и в краеведческом музее вы ничего о цивилизации древних городов не увидите.
Тема настолько обширная и интересная, что её невозможно уложить в рамки одной статьи. Давайте сначала проясним первые 2 вопроса: как выглядели те города, и чем они жили?

Городища и стоянки

Итак, на территории Удмуртии, Кировской области, Татарстана и Пермского края (далее — Прикамье) найдено множество остатков укреплённых поселений. Значительная часть их датируется 10-13 веком. В археологии их принято называть «городищами».
Прежде чем двигаться дальше, давайте для себя чётко уясним, что городище — это просто археологический термин. Неважно, что именно обнаружили археологи: развалины большого города с каменными стенами или укреплённого валом и частоколом острога, раскопщик напишет просто «городище».
То же касается и термина «стоянка». Стоянками называют остатки поселений времён неолита (новый каменный век) и более ранние. Это совсем не значит, что наши предки из неолита всё время бродили, а останавливались только для того чтобы заночевать и разбросать вокруг кости. Чаще всего находят именно долговременные поселения.
Несмотря на то, что термины «стоянка» и «городище» постоянно используются археологами, пусть они вас не вводят в заблуждение. Все должны понимать, что про конкретное обнаруженное поселение совершенно ничего нельзя сказать с достаточной долей определённости, пока о нём не собраны разнообразные данные, пока они не обобщены и, наконец, пока не сделана научная реконструкция данного поселения.
И если первое и второе выполняется, то реконструкция — это большая редкость. А то, что всё-таки реконструировали археологи по наитию, по интуиции (например, городище Иднакар), не выдерживает никакой критики.

Технологический метод реконструкции

А.В. Коробейников в своей книге «Историческая реконструкция по данным археологии» писал о несовершенстве существующих принципов реконструкции, предлагал новые интересные методики. Мне, в свою очередь, хотелось бы показать и возможности «технологического метода» реконструкции.
В вышеуказанной статье Алексей Владимирович заметил, что его интересует в значительной степени военно-оборонительный аспект при реконструкции древних сооружений. И не в последней степени из-за имеющегося у автора опыта в данной области.
А вот я — инженер-технолог, и в рамках моих знаний и опыта мне совершенно дико слышать от достаточно авторитетных в археологии людей о раскопанных ими на городищах домах-полуземлянках, жители которых будто бы успешно занимались литьём металлов в земляные формы, в составные формы, и по выплавляемым моделям, а в свободное от обдирания шкур и выпаса скота время, якобы производили серийную ювелирную продукцию методом чеканки на специальных матрицах.
Отсюда и появился «технологический метод».
Он достаточно прост. Итак, при раскопках обнаруживают предметы, которые были каким-то образом изготовлены. Находят различное оборудование и инструменты.
Зачастую археологи, не будучи специалистами в каких-либо производственных технологиях, да и плохо знакомые с устройством технических приспособлений вообще, не способны правильно восстановить эти производственные и сопутствующие им подготовительные процессы. Но для человека с техническим образованием и с практикой за плечами, всё это не составляет загадки.
Известно, что технолог-производственник получает задание разработать процесс изготовления какой-нибудь детали с заданной производительностью. При этом он должен самостоятельно подобрать подходящее оборудование, инструмент, материалы, описать последовательность операций (составить технологическую карту), а также создать планировку производственного участка и рассчитать необходимое количество работников.
Цепочка этих расчётов весьма однозначна, и её можно использовать (как бы размотать) в обратном направлении. То есть, увидев некий производственный участок, технолог всегда может определить, какие изделия здесь можно в принципе производить, в каких количествах и сколько работников потребуется при полной загрузке данного производства. Очень многое специалист может сказать и по отдельным элементам — оборудованию, оснастке и инструментам.
В археологии мы имеем и то, и другое. По найденным изделиям можно восстановить производственный процесс, а по остаткам элементов процесса — вычислить его возможности. Это существенно упрощает реконструкцию и делает её научно обоснованной и достоверной.
Казалось бы, что может сказать современный технолог о таких древностях: другие времена, другие технологии. Однако, многие из археологов сильно удивились бы, узнав, как недалеко ушёл прогресс, ведь и сейчас многие производственные процессы, берущие своё начало в древности, существуют почти в неизменном виде, ибо основаны на неизменных физических принципах.
Да и физиологические параметры людей с тех пор сильно не изменились. Миф о том, что раньше люди были гораздо выносливее и могли целыми днями толкать в гору по каткам громадный камень без «перекуров» и обеда, не подтверждается анатомией и физиологией.
Утверждать это так же глупо, как предполагать, будто опытный сварщик смог бы привыкнуть регулярно производить электродуговую сварку металла без защитной маски, и при этом сохранил бы своё здоровье. Нет, он бы мучился от боли в глазах, а затем ослеп. Лень человеческая — это одно, а физиологические возможности — совсем другое.
В конце концов, человек может долго работать на пределе сил, но это однозначно приведёт к истощению организма, а затем к профессиональным заболеваниям и ранней смерти. В масштабах народа это означает вымирание. В этом вопросе с древности ничего не изменилось.
Если тот или иной народ существовал успешно и развивался, то условия его работы были в рамках основных нынешних норм по охране труда, ибо эти нормы продиктованы физиологическими возможностями человеческого организма, которые, по данным палеоантропологии, принципиально не изменились на протяжении тысячелетий.

Применение «технологического метода»

А можно ли применить этот метод на практике? Давайте попробуем.
Так как полноценные материалы по раскопкам заполучить не всегда удаётся, то объектом для испытаний нового метода я выбрал толстую книгу с красивыми картинками и достаточно детальными полевыми отчётами .
Географически это поселение располагалось на берегу реки Обвы, притока Камы. И датируется 13 веком. В книге опубликовано множество находок; это прекрасный образец для пробы описываемого метода.
Разумно разделить наше исследование по отраслям производства:
  • Металлургия (получение металлов из руд, литьё).
  • Металлообработка (обработка давлением, механическая обработка).
  • Керамическое производство.
  • Деревообработка.

Металлургия
Первое, что нам становится известно из публикации археологов — металлургия там была. Об этом говорят не только найденные на городище литые изделия, но и формы для их изготовления
Изображение
(Рис.1) Белавин, Крыласова, 2008, с. 451, рис. 186.
Изображение
(Рис.2) Белавин, Крыласова, 2008, с. 285, рис. 141.

Итак, это изделия и инструменты, а где же само оборудование?
Температура плавления бронз составляет 950-1100°С, а температура литья бронз лежит в диапазоне 1100-1300°С, ведь надо обеспечить текучесть, иначе металл не заполнит форму. Поэтому специальная печь просто необходима.
Совершенно очевидно, что для постоянной работы с гарантированным результатом металлургическая печь должна была устойчиво поддерживать температуру 1300°С. Такие печи в то время были известны. Археологи называют их горнами. Плавка в таких горнах производилась в тиглях.
Изображение
(Рис.3) Белавин, Крыласова, 2008, с. 284, рис. 140.

На раскопанной территории городища, которая составляет 2500 м² (10% от всего поселения), найдено 3 горна.
Среди них один гончарный, и два металлургические. В первом металлургическом горне обнаружены наконечник стрелы, обломки и целые железные ножи, фрагменты бронзовых украшений, во втором — только украшения.
С бронзовым ломом всё ясно. Всё, кроме того обстоятельства, что археологи часто путают латунь с бронзой. Это становится очевидным, когда читаешь в полевом отчёте или в книжке о находке бронзовой проволоки.
Всякому инженеру известно, что бронза хорошо льётся, но пластичность у неё весьма низкая. Поэтому через канитель вытянуть из неё проволоку просто нереально. Протягивание через пластину с отверстиями — это сейчас основной способ получения проволоки, а тогда он был единственным.
А вот латунь тянется хорошо. Следовательно, для оценки технологических процессов следовало бы конечно эти сплавы различать, ведь для плавки и литья латуни достаточно стабильной температуры 800°С, что заметно проще и требует меньших энергозатрат.
В отличие от археологов 21 века, металлурги древности в этом деле явно разбирались. Ведь для изготовления проволоки они варили латунь, а для различных пружинных элементов бронзу. Но нам придётся поверить археологам на слово.
Понятно и как всё это попало мимо тигля на дно печи: перед тем, как поместить тигель в полость горна, его загружали бронзовым ломом и флюсом. Однако каким получится объём расплава, заранее точно неизвестно.
Даже если строго отмерить по весам, точного выхода расплава по объёму не получить, потому что происходит выгорание элементов, что-то уходит в шлак. Да ещё и химический состав лома неоднородный и часто требуется коррекция, металлург должен в ходе плавки добавить побольше меди или олова.
Кроме того, при отливке получался брак (и сейчас для литья 10% брака — это норма), его повторно переплавляли.
Есть и более прозаичная причина, почему лом приходилось досыпать прямо в тигель, стоящий в раскалённом горне. Если засыпать полный тигель с горочкой ломом, то после расплавления он едва заполнит половину тигля, и для того чтобы эффективно использовать цикл загрузки-плавки-заливки, лом просто досыпали сверху.
Конечно, что-то и мимо падало. Точно так поступают металлурги и сейчас. Кстати, у них точно такие же тигли, только нагреваются они с помощью газа или электричества.
Но что там делает железный лом в виде целых ножей и обломков? Целые ножи могли бы подвергать здесь термообработке (закалке и цементации). А зачем термообрабатывать обломки?
Обломки могли нагревать только для перековки или переплавки. Но для ковки такой горн использовать крайне неудобно, ведь он имел закрытую конструкцию и загружался сверху через небольшое отверстие, которое, возможно, даже частично перекрывалось для поддержания температуры.
А при ковке изделие необходимо часто извлекать, обрабатывать молотом, и снова помещать в зону нагрева. Для этого используются другие горны, они более открытые, но выдают меньшую температуру, до 900…1000°С.
Ничего не остаётся, кроме как предполагать, что данный горн мог развивать температуру до 1400…1545°С. Потому что только при этой температуре возможна переплавка железного лома в тигле. Это возможно при наличии мощного поддува воздуха мехами.
При таких температурах для надёжной работы необходимы тигли из огнеупорной глины. Определить, из какой глины сделан тигель очень легко, достаточно определить содержание оксида алюминия в материале, и если он составляет 30…42%, то это огнеупор. Но такие глины в наших местах не встречаются. Откуда же они были привезены?
Здесь может также пригодиться способ, описанный в 1769 г. Рычковым:
«В небольшом расстоянии от села Ицкого устья подле берегов реки Камы находится песчаная гора, довольствующая многие медные заводы отменным и редким песком, который заводчики употребляют для горновых кирпичей. Они соединив его с белою глиною делают квадратные камни, которые сушат обыкновенно на солнце. Польза от него происходящая есть та, что он будучи чрез меру крепок, сносит самое сильное пламя огня, так что плавильная печь, внутрь коея выкладывают оным камнем, может от двадцати до сорока дней стоять не опасаясь жестокости пламени, разбивающего самые крепкие камни…»
Вероятно, здесь речь о кварцевом песке. Температура плавления кварцевого песка около 1700°С, и соответствующая смесь успешно может применяться в качестве огнеупора.
К сожалению, подобными анализами археологи не озадачиваются. И мы можем только констатировать факт, что тиглей найдено множество, а это и есть литейная оснастка.
Поскольку обломки ножей можно расценивать не иначе, как шихту, то данный горн использовался для тигельной плавки не только бронзы, меди, серебра, золота, но и железа (стали). Причём известно, что тигельным способом получают особо качественные стали, подлежащие закалке, а также булат.
Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что жители данного поселения владели цветной и чёрной металлургией.
Это подтверждается и найденными изделиями. 100% орудий труда, таких как ральники (наконечники плуга), мотыжки, топоры, ножи, ножницы выполнены из массива кричного (мягкого) железа с вваренными лезвиями из тигельной (твёрдой) стали. Это и понятно, ведь тигельная сталь была достаточно трудоёмка в изготовлении, варили её в небольших количествах, высокого качества, и берегли.
А вот кричное железо, из которого сделана основа инструментов и множество всяческих скобяных изделий, должно было выплавляться в гораздо больших количествах. Но найденные горны в этом не помощники. Для этого использовались сыродутные горны другой конструкции.
В них руда с топливом загружалась прямо в полость печи, там при температуре порядка 1300°С происходило восстановление железа из оксидов. При этом восстановленное железо спекалось в губчатую массу (крицу). Шлаки стекали вниз, и пода, как такового, там не было.
То, что археологи таких печей (домниц) на описанном городище не нашли, говорит о двух возможных вариантах. Либо кричное железо местные жители покупали, либо просто сыродутные горны не попали в зону раскопа.
Первое — маловероятно, ведь мы здесь имеем дело с более высоким техническим уровнем тигельной плавки. Тот, кто умеет это, сможет выплавить и кричное железо. Кроме того, практически на всех раскопах крупных поселений того времени сыродутные горны находят. То есть они были распространены повсеместно. Препятствий для реализации этой технологии в данном поселении нет. Скорее действовала вторая причина: вспомним, что раскопано здесь всего 10% поселения.
Кроме того надо чётко понимать, что покупка сырья и комплектующих — это не просто дополнительные производственные расходы. Такая кооперация означает стратегическую уязвимость производства и основанного на нём поселения.
Для того чтобы быть уверенным в надёжности поставок, надо иметь развитую инфраструктуру (надёжные транспортные системы), и не вести постоянных войн. То есть входить в состав большой развитой политической системы (государства).
Поэтому те, кто твердят о дикости тогдашней жизни, постоянных взаимных набегах и разбое, должны забыть о средневековой кооперации и развитой промышленной торговле. Эпизодические торговые операции с немногочисленными предметами роскоши — это одно, а ежедневный и большеобъёмный импорт базового сырья — совсем другое.
Даже при стабильной политической обстановке импорт основного сырья сделал бы производство крайне зависимым и уязвимым. Но это не позволило бы поселению развиваться и процветать, как это видно по его размерам и уровню мастерства его ремесленников.
Окончательную точку в этом вопросе ставит находка фрагментов железных криц, торговать которыми в таком необработанном виде нет смысла. Очевидно, следует признать, что поселение владело и сыродутной выплавкой железа.
Итак, можно с уверенностью сказать, что на Рождественском городище имелся полный металлургический комплекс, от руды до готового изделия. Минимум 2 металлургических горна для тигельной плавки, один для сыродутной выплавки железа.
Каждый обслуживали не менее 2-3 металлургов в каждой смене, потому что требуется постоянный поддув мехами. Работники должны сменять друг друга. Итого 6-10 металлургов. Не следует фантазировать что на поддуве сидели несовершеннолетние подростки. Подросткам и другой, менее тяжёлой работы хватало, а здесь полноценно работали 6-10 здоровых мужиков.
Но нужны ещё и сопутствующие производства. Та же самая руда сама из земли не вылезет и в горн не набьётся. Её надо отыскать, извлечь из-под земли, прокалить на огне и измельчить. Затем руду требуется доставить в город, иногда на большое расстояние. А это своя отдельная масштабная работа, требующая умения и навыков. Если бы этим занимался сам металлург, то его печи простаивали бы большую часть времени.
Поэтому на Руси издавна известна профессия «копщик» (не ям, а руды). В 16 веке на Урале добычей руды занимались тоже отдельно. Поэтому необходимо учитывать, что в процессе участвовали и эти люди. А так как металлургия была и цветная, и чёрная, использовались разные руды и месторождения. Значит, и рудокопов было достаточное количество — не менее 2-х на одно «месторождение». В нашем случае — минимум 4 человека.
Кроме того, металлургия использовала тогда и сейчас использует доломит и другие флюсы, которые тоже надо добывать, перерабатывать и доставлять. Как минимум, 1 человек был на добыче флюса.
Плавка шла на древесном угле. Потреблялось его огромное количество. При ежедневной работе хотя бы 3-х найденных горнов сжигалось бы не менее 3 куб. метров древесного угля. Реальная же потребность всего производства, с учётом ненайденных сыродутных горнов и передельных производств, должна была доходить до 10 куб. метров в день.
Этим занимались углежоги. Они выжигали уголь в ямах. Работа эта грязная и тяжёлая, но особых навыков не требует. Для этой работы требуется минимум 4 человека. А ведь для того чтобы получить 10 кубов угля, что составляет, примерно, 2 тонны, нужно заготовить 15-16 кубов берёзы.
Это значит, что нужно свалить около 15-20 берёз с диаметром не менее 30 см у основания, распластать на чурбаки, и растащить по ямам. Это — бригада лесорубов не менее 10 человек.

Расчёты населения в первом приближении

Давайте подытожим. В металлургической отрасли работало, минимум, 15-20 человек. Эти люди, я уверен, имели семьи. Традиционно, даже с учётом высокой детской смертности, в семье было в среднем порядка 5 детей. И стариков наши предки всё-таки, тоже с обрыва не сбрасывали. Значит — плюс 2 стариков. Получается 15-20 мужчин, плюс 15-20 женщин, плюс 75-100 детей, плюс 30-40 стариков. Итого: 135-180 человек, живущих в основном на доходы от металлургической отрасли.
Разумеется, всем им не было смысла жить в городе. Рудокопы, лесорубы, и углежоги с высокой степенью вероятности жили неподалёку от места работы. Я не утверждаю, что лесорубы жили в лесу прямо под деревом. Нет, просто они были сельским населением. Но если взять минимальные цифры, то тех, кто однозначно жили в городе, было минимум 54 человека или 6 домашних хозяйств. Селян, завязанных в процессе, — 81 человек или 9 домашних хозяйств.
Если бы я был уверен, что в поселении кроме металлургии ничем абсолютно не занимались, то смело умножил бы эти показатели на 10 и получил бы 540 городских жителей или 60 хозяйств, и 810 сельских жителей или 90 хозяйств. Ведь исследовано только 10% территории.
Сюда следовало бы добавить социальную надстройку в виде властей и охраны, которая в те времена составляла, вероятно, порядка 5-10%. Возьмём среднюю цифру 7% и получим дополнительно 38 городских жителей и 4 хозяйства. Всего соответственно 578 городских жителей или 64 домашних хозяйства.
Кроме того, все они потребляли продовольствие. Потребляли, но не производили. А кто его производил? Это дополнительные сельские жители, не занятые в производственном процессе. Причём, известно, что при сельскохозяйственных технологиях того времени, для того, чтобы прокормить излишками продовольствия 1 домашнее хозяйство, занятое в производстве, требовалось не менее 3 сельских хозяйств.
Значит, к сельским жителям следует добавить ещё 4164 земледельца, что составит 4974 сельских жителя или 552 сельских домашних хозяйства. Уже на этой стадии можно создавать реконструкцию. Однако, неравномерная занятость работников в других отраслях может существенно скорректировать расчёты.

Металлообработка
Здесь мы не рассчитываем найти оборудование в виде механических устройств, станков (разве что, кузнечные горны) и подразумеваем ручную обработку. Поэтому, нас интересует, прежде всего, инструмент и сами изделия.
Процессы металлообработки занимают значительно меньше места, чем металлургические, и интересны в первую очередь с точки зрения реконструкции быта и внешнего облика жителей города. Я думаю, что всё вышесказанное позволяет уже говорить именно о городе.
Самым распространённым процессом металлообработки тогда была ковка. Для оборудования кузницы необходимы: кузнечный горн, наковальня и закалочно-охлаждающая ёмкость. В условиях нашего климата — это крытое срубное помещение размером, минимум, 3 на 4 метра.
Долговременная работа кузнеца под навесом или на открытом воздухе, как обычно изображают художники со слов археологов, с учётом сезонных колебаний температуры, в нашем регионе просто исключена: это прямая дорога на больничную койку.
Качество изделий также пострадает — заготовка будет остывать быстрее и снизится производительность. Думаю, для того чтобы избежать таких проблем, стоило поработать топором. Тем более, что ниже будет показано, насколько высоким был у горожан уровень плотницкого и столярного ремесла.
Работать в кузнице должны, минимум, 2 человека. Мы не знаем, сколько здесь было кузниц, но можно обоснованно полагать, что один металлургический горн работал на 1 кузницу. Если 3 горна то это тройная производительность, значит, в 3 раза большая по размерам или 3 отдельные кузницы. В любом случае, минимум, 6 кузнецов. Потребляли они порядка 2 куб. метра угля в сутки.
И что, собственно, можно произвести в этой кузнице?
На оснащённой таким образом кузнице можно производить проковку криц, для удаления неметаллических включений и получения кричного железа. Без проковки крица — это губчатая рыхлая масса, и ни к чему не пригодна. Это делали здесь однозначно.
Можно также ковать из кричного железа скобяные изделия, гвозди, скобы, подковы, засовы, дверные петли, детали механизмов; разбивать железо в листы, полосы, прутки; тянуть проволоку из железа, меди, серебра и золота (однако, вероятно, серебром и золотом занимались отдельно). Среди найденных на городище изделий есть всё перечисленное.
Также на подобных кузницах выполняется кузнечная сварка, пайка твёрдыми (медь, латунь) и мягкими (олово) припоями. При сварке и пайке применялись в обязательном порядке флюсы типа буры. Их добывали те же, кто занимался флюсами для металлургов.
Результат применения этих технологий, мы наблюдаем среди находок.
Изображение
(Рис.4) Белавин, Крыласова 2008, с. 292, рис. 147.

Практически все железные изделия выполнены с использованием сварки. Многие из них выполнены в виде трёхслойного пакета, либо с вваркой стального лезвия. По схеме трёхслойного пакета изготовлено 60% всех найденных ножей. Наварка стальных лезвий использована и при изготовлении ножниц.
Это были великолепные по остроте и долговечности изделия, а их разнообразие так велико, что даже присутствуют абсолютно современного вида столовые ножи со скруглёнными концами.
Интересно, что ножей низкого качества практически не находят. Те, которыми мы с вами сегодня скоблим овощи на кухне, близко не подходят для сравнения по качеству стали. Даже мотыги того времени так твёрды и остры, что археологи сомневаются, не тёсла ли это для дерева. Но и наконечники плугов такого же качества, а ведь ими-то явно ничего не тесали.
Сейчас сельскохозяйственные и бытовые инструменты такого уровня качества не просто очень дороги, их фактически не производят. Значит, наличие таких орудий труда свидетельствует о высоком качестве жизни того времени и облегчении ручного труда.
Кто косил твёрдой, хорошо отбитой и выправленной косой, знает, что усилий при этом тратится меньше, чем иным электрическим триммером. Такая коса гораздо легче, её без труда можно принести на дальний покос, и если она изготовлена по вышеописанным технологиям, то тупиться будет крайне редко.
Механическая обработка, скорее всего, производилась как в самой кузнице, так и в специальных слесарных, ювелирных мастерских.
Из обработки металлов резанием можно назвать шлифование. Найдено множество точильных камней. Среди них даже есть вполне современный по форме точильный круг. На таком круге можно получать очень ровные зашлифованные поверхности. Те же ножи, ножницы могут быть обработаны не хуже современных.
Также невозможно изготовление изделий с таким качеством без запиловки напильниками. Действительно, напильники тогда были широко распространены. Например, напильники 13 века из Райковецкого городища и Вышгорода, совершенно не отличаются от современных.
Изображение
(Рис.5)

На рисунке (Рис.5) (а) — вышгородский, (б) — райковецкий. Под буквой (в) обратите внимание на разнообразие профилей древних напильников. Под буквой (г) среди профилей современных напильников нет овального. Это о чём-то говорит. В нашем случае напильники не найдены, но то, что запиловка при изготовлении найденных изделий использовалась, отрицать невозможно.
Кроме этого, производилась обработка металлов давлением. Это рубка, прошивка, насечка, гибка, клёпка, чеканка, штамповка на матрицах. Найдены соответствующие инструменты и изделия.
Интересны в этом плане литые ажурные матрицы, которые позволяли чеканить из листа повторяющиеся металлические накладки.
Изображение
(Рис.6) Белавин, Крыласова, 2008, с. 285, рис. 141.

Получалось очень красиво, аккуратно и производительно. Их найдено огромное множество.
Изображение
(Рис.7) Белавин, Крыласова, 2008, с. 461, рис. 199.

Вообще, можно сказать, что жители города владели всеми способами слесарной обработки. За исключением, возможно, сверления и распиловки металла, которое они заменяли прошивкой, и рубкой. Имея найденные инструменты, можно было изготовить практически любую механическую вещь, хоть часы Фаберже. Только для этого, разумеется, надо было ещё владеть специфическими расчётами.
Самыми распространёнными механизмами, которые делали городские ремесленники, были навесные замки. Их найдено множество.
Изображение
(Рис.8) Белавин, Крыласова, 2008, с. 360, рис. 178.

Замок состоял из корпуса с фигурными пазами и полостью, а также дужки с закреплёнными на её конце пластинчатыми пружинами. Защёлкивался он автоматически, а отпирался с помощью фигурного ключа.
При закрывании дужка вставлялась в отверстия корпуса. При этом пружины автоматически сжимались, и распрямлялись, только оказавшись в закрытой полости корпуса при полном замыкании дужки. Таким образом, они, упираясь концами в корпус, надёжно фиксировали дужку. В закрытую полость вела лишь узкая фигурная прорезь на донце корпуса. Открыть замок без специального ключа было очень непросто.
Для размыкания замка соответствующий ключ вставлялся в прорезь и при дальнейшем продольном перемещении сжимал пружины, позволяя извлечь дужку из корпуса.
Думаю, читатели далеки от мысли, что жители запирали столь надёжными замками навесы, шалаши и полуземлянки.
Видимо, пора уже вести речь о добротных дощатых дверях, срубных домах, надёжных потолках с теплоизолирующей засыпкой и не протекающих крышах. Ведь мало смысла в замке на двери, если в дом можно легко проникнуть, разметав солому или лубки на крыше.
Можно с уверенностью сказать, что быт жителей города не был тягостным. Если ювелирные ремёсла развиваются, значит, они востребованы. А то, что люди могут позволить себе не просто добротные, а красивые, изысканные вещи, говорит о достатке.
Кроме того, подобные украшения встречаются в здешних захоронениях столь часто, что нет оснований говорить о них, как о чём-то элитарном. Эти вещи были доступны рядовым горожанам.
Чтобы разобраться, как это производство могло выглядеть в реальности, достаточно не валить всё в одну кучу. Не стоит полагать, что один и тот же кузнец метался между наковальней и проволочной канителью, а затем, не успев от окалины руки отмыть, серебро чеканил.
Ничего не надо выдумывать, потому, что мы знаем, как исторически объективно сложилось разделение труда по ремёслам.
То что здесь в 13 веке разделение труда на ремёсла уже произошло, не вызывает сомнения. Об этом свидетельствует высокий уровень мастерства, богатый набор способов обработки и очень разнообразный инструментарий.
Я понимаю, как некоторым неприятно это признавать. А как же, ведь то же самое происходило в это время в Европе. Нам же, в учебниках истории писали, что здесь были тогда только ёлки и волки. Однако находки свидетельствуют о ранней и более интересной истории нашего края.
Однозначно, отдельно существовала ювелирная мастерская. Там производилась чеканка, штамповка, клёпка, высечка, шлифовка, полировка, серебрение, золочение. Там же тянули латунную, серебряную, золотую проволоку через канитель, и делали из них цепочки и другие украшения, которые найдены во множестве.
Для работ по золочению, серебрению, а также ювелирной пайке требуется своя печь, высокотемпературная (до 1000°С), но очень небольшая. Её археологи могли не зафиксировать вообще. Бегать к соседям металлургам и путаться у них под ногами со своими маленькими тигельками ювелиру очень нерационально. А без нагрева ему даже не отлить заготовку для волочения проволоки. Скорее всего, на этой же, не найденной пока печи плавили и драгоценные металлы для отливки изделий.
Вместо печи могла использоваться паяльная лампа особой конструкции, какие к тому времени известны в средней Азии. Здесь пока ничего подобного не найдено, поэтому следует остановиться на печи. Впрочем, на наши построения это мало влияет, лишь несколько снижает технологические возможности.
Специфика ювелирного ремесла в том, что там всё небольшое и достаточно дорогое. Поэтому объёмы небольшие и потери стараются уменьшить. На большой печи и расходы на топливо и потери всегда неизбежно велики. Поэтому достаточно объёмное бронзовое литьё всегда существовало в отдельном процессе.
Таким образом, ювелирная мастерская представляла собой закрытое помещение минимум 3 на 4 метра, подобное кузнице. Там располагалась небольшая печь для плавки, золочения и серебрения, верстак и масса инструментов. Среди приспособлений должны были присутствовать волоки (канители), маленькие прокатные валки, и наковаленка. Работать там может 1 человек. Потребление угля невелико.
У нас выделилась кузница и ювелирная мастерская. Механическая мастерская того времени вряд ли могла быть совмещена с кузницей. Она должна была быть отдельной, где выполнялись только работы по шлифовке, подгонке и сборке.
Те же клинки могли коваться в кузнице, и это только 1/3 часть работы, а шлифовка, сборка рукоятей и ножен могла происходить уже в другом, более приспособленном и комфортабельном помещении.
Следует принять второе предположение, как общепринятую практику в ремесленных центрах того времени. Заниматься шлифовкой и сборкой изделий действительно невозможно в условиях кузницы. Для качественной шлифовки нужно, как минимум хорошее освещение.
В кузнице же наоборот освещение всегда было полутёмным. Это важно для определения степени нагрева поковки. Его кузнецы и сегодня определяют по цвету раскалённого металла. Если недогреть, то металл потрещит в процессе ковки, если перегреть, то тоже появятся дефекты. При естественном, дневном свете оттенков цвета горячего металла просто не видно.
Таким образом, выделяется механическая мастерская. Это такое же по размеру, как и кузница, закрытое помещение, оборудованное небольшой наковальней, верстаком, точильным станком с ручным приводом, хорошим освещением и множеством инструментов.
Шлифовка, полировка и подгонка — процесс трудоёмкий, длительный и требующий высокой квалификации. То, что может за день наковать кузнец, шлифовщик сможет довести, минимум, за 3 дня, так как его работа менее производительна.
Однако следует заметить, что часть изделий кузнечного производства выходит в готовом виде. Это в основном скобяные изделия. Поэтому можно принять, что в механической мастерской работало, минимум, 2 человека.

Сообщение отредактировал spikart: 09 Май 2012 - 18:20


#2 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 09 Май 2012 - 17:27

Керамическое производство
С керамикой в исследуемом городе было всё в полном порядке. Её производили много и достаточно высокого качества. Рискую вторгнуться здесь на любимую археологами территорию черепков. По этим черепкам они нелогичным образом пытаются разделить вполне однородную по всем остальным показателям культуру на множество мелких, отдельных и, якобы, враждебных.
Специально на этом останавливаться не буду. Непонятно только, почему местные учёные умы льют воду на незрелую теорию соседнего «булгаризма». Неужели гранты из соседнего субъекта федерации и сюда дошли? Непатриотично как-то.
Судите сами. Находят у нас керамические сосуды высокого качества, красиво орнаментированные, и говорят, что это сосуды булгарского типа (таких 60%). А ещё находят сосуды, изготовленные погрубее (их 40%), и говорят, что это сосуды производства местных ремесленников.
Очевидно, что якобы булгарские сосуды производились здесь же, ведь найдены ямы для приготовления соответствующего глиняного теста, и не до конца обожжённые те самые сосуды в обвалившемся гончарном горне. Чего же в них булгарского?
Но профессора-археологи Белавин и Крыласова упорствуют и выдвигают предположение о том, что здесь работал булгарский филиал. Почему бы просто не сделать вывод, что местные мастера умели делать гончарную продукцию не хуже булгарской?
Есть и ещё один момент, который почему-то укрылся от авторов археологических монографий. Все сосуды из числа грубых, по форме и назначению относятся к горшкам, которые применялись в хозяйственных целях, в том числе и для варки на открытом огне.
А все якобы булгарские, по назначению, скажем так, более парадные. Вот и отгадка этой большой тайны. Для помоев фарфоровую посуду и сейчас не используют. Ясно, что здесь дело в обыкновенной практичности. Кто будет украшать горшок, чтобы тут же его закоптить? Так зачем же соседские филиалы сюда приплетать?
Следуя подобной логике, грубо изготовленные горшки, которые наверняка находят в булгарском Билярске, следует немедленно объявить привезёнными из северных краёв. Или признать изготовленными здесь же, но в «рождественском» филиале неумелыми руками наших горожан.
А замки, найденные здесь в «рождественском» городе, о которых писалось выше, надо называть Киевскими (очень похожи), и обозначить также Киевский филиал. Прямо какая-то «свободная экономическая зона»…
Итак, судя по находкам, на Рождественском городище производились все виды традиционной керамической посуды, а также керамические печные плиты и кирпичи. Из оборудования найден один гончарный горн.
Горн теоретически мог стоять под навесом или на открытом воздухе, но вот подготовка изделий под обжиг однозначно производилась в помещении. Иначе, как я уже описывал выше, неизбежно вымирание рода гончаров от хронической простуды.
Во-первых, летом при +10°С (у нас это часто бывает), работать голыми руками с сырой глиной, значит, максимум за 2 года заработать артрит и невралгию. А зимой на морозе это вообще невозможно.
Во-вторых, если бы все вышеописанные ремесленники работали под навесами и на открытом воздухе, то 6 зимних месяцев им бы пришлось просто тунеядствовать. А жить чем?
Поэтому, сколько я всяких местных производств не перевидал, все они, кроме горнодобывающих и лесозаготовительных, располагались в помещениях. И не только современные.
Вот, например, реконструированное изображение уральской домницы 14-15 века.
Изображение
(Рис.9)

Мы видим металлургическую печь, а к ней заботливо домик пристроен, как раз типа того, что я описывал в качестве производственных сооружений. Думаю, что с 13 века по 14 мало что переменилось, ведь тогда прогресс не шагал семимильными шагами.
С работой гончара может справиться 1 человек. Но к гончарным работам придётся отнести и печную кладку. Высокотемпературные печи часто требуют ремонта, а их конструкция сложна. По-скольку таких печей было порядочное количество, то в качестве печника следует выделить, минимум, 1 человека.
Особый интерес вызывает найденная керамическая печная плита. Использование таких плит может говорить только об одном — жители города не жили в курных избах, а имели печи с дымоходами. Только в таких печах требуется изолировать топку.
Если бы это был открытый очаг, то использование керамической печной плиты между огнём и горшком существенно понизило бы эффективность приготовления пищи. Ведь теплопроводность керамики в несколько раз меньше, чем у чугуна, из которого делают печные плиты сейчас.
Честно говоря, меня эта находка не удивляет. Горожане, которые знали, как сделать печи для плавки металла, однозначно имели представление о печной тяге. А владея секретом печной тяги и имея просто глину под ногами, можно делать любые печи — отопительные, варочные, банные, хлебные. Даже сложнейшая русская печь, представляющая из себя компактный комплекс из всех четырёх перечисленных, могла быть ими изготовлена.

Для того, чтобы строить печи, требуется знать несколько принципов.
Первый — в глиняном массиве перед обжигом можно создать ходы, полости и перегородки заданной конфигурации с помощью деревянных плах, облицованных глиной. Затем, положив топливо в топку, следует произвести обжиг. При этом внутренние плахи выгорают либо вынимаются до обжига, и получается глинобитная печь. Именно так, по мнению археологов, в 13 веке строили горны.
Сейчас глинобитные печи строят и по сложной технологии набивая печь в опалубку, подсушивая 5-6 дней без подогрева, затем удаляя опалубку, после просушка на малой подтопке с полным остыванием 5-7 дней, затем максимально жаркая протопка в течении 3-5 дней. Причём, надо заметить, что эта сложная технология известна и применяется только на территории нашей страны. Не исключено, что и жители исследуемого города использовали нечто подобное.

Второй — топку следует ограничить определённым объёмом, тогда топливо, заполнившее большую часть топки, при горении будет выделять одновременно в одном замкнутом объёме большое количество тепла, и температура в зоне горения превысит 750°С. При этом процесс горения проходит более эффективно.
Для ограничения объёма топки, а не для того, чтобы угольки не летели, делается топочная дверка. Распахни её в момент горения и температура в топке сразу упадёт.
Многие думают, что камин греет хуже печи потому, что у него труба большая и всё тепло выдувает. Это неверно. Именно большая эффективность сгорания топлива в печи ставит её на голову выше камина и открытого очага. Этот принцип также применяется в горнах.

Третий — горячий дым поднимается вверх, так же, как вода течёт вниз. Если сделать для него своеобразное «русло», только перевёрнутое вверх, он потечёт, как ручей, образуя водопады, перекаты и водовороты, только из дыма и снизу вверх. На этом принципе работают колпаковые конструкции печей. Он также позволяет понять, как эффективно выполнить дымоходы в оборотных печах.

Четвёртый — перепад высот создаёт печную тягу. Работая с горнами, трудно было этого не знать. Поэтому можно не только позволить горячему дыму подниматься по дымоходу вверх, но и протащить его вниз падающим потоком по короткому участку, как вода перетекает через колено сифона под вашей раковиной. Это позволяет нагреть больший объём печи и выбросить меньше тепла в трубу.
Зная первый и второй принципы, не проблема строить отопительные печи с дымоходом. Умея применять третий и четвёртый принципы, можно строить многофункциональные печи с крайне высоким КПД.

Но для того, чтобы плавить и ковать железо, надо знать ещё и пятый принцип. Он заключается в принудительном нагнетании воздуха в зону горения. Окислительные процессы при этом ускоряются. За единицу времени производится значительно больше тепла, но стенки печи не изменяют своей теплопроводности, и её поверхность не успевает отдавать всё поступающее тепло. Температура в топке повышается.

Таким образом, археологов-«патриотов», которые считают, что жители подобных поселений в 13 веке жили в полуземлянках и курных сараях, может извинить только их полное невежество в перечисленных выше вопросах.

Деревообработка
Деревообработка, несомненно, присутствовала в исследуемом городе. Её следует разделить на плотницкие и столярные ремёсла.
Из плотницких инструментов найдено множество топоров самой различной формы, тёсла, наструги, скобели, долота, буравы. Пил при раскопках не найдено, однако известно, что в 13 веке пилы были широко распространены на всей территории русской равнины и Сибири.
Несмотря на это, использовались они ограниченно. Считалось, что получаемые при распиловке поверхности неустойчивы к гниению, растрескиванию и недолговечны.
Таким образом, пилы были второстепенным инструментом в плотницком деле. Основную роль играли топоры и наструги, а также долота, скобели и ножи различной формы.
Такими инструментами можно производить заготовку строительного леса, удалять с брёвен кору, получать из кругляка прямоугольные брусья, выбирать продольные и поперечные пазы различной формы, раскалывать кругляк вдоль на плахи (плоские, полукруглые и четверти), получать тёс и дрань (в качестве кровельного материала), соединять элементы в пазы и шипы, сверлить отверстия и шпунтовать стыки элементов.
Особо интересны для технолога наструги. Это ни что иное, как рубанок. Наструги, которые обнаруживают археологи, представляют собой нож рубанка в виде скобы шириной от 6 до 9 см. Он закреплялся в деревянном корпусе посредством клина. Вылет режущей кромки за плоскость корпуса регулировался установкой клина.
Значит, можно было регулировать толщину съёма материала, от грубого до самого тонкого. Это даёт возможность не только выравнивать тёсанные и колотые деревянные поверхности, но и добиваться высокой чистоты поверхности (гладкости).
То есть, благодаря инструментам, которыми пользовались плотники исследуемого города, перечисленные технологические операции по обработке дерева становились вполне доступными по трудоёмкости. Большой удачей для нас является сохранившаяся в среде староверов со средних веков плотницкая традиция.
«В сёлах Верхнего Приобья живут многие потомки старообрядцев, тех, кто в XVII-XIX вв. осваивали сибирские земли. Многие элементы их духовной культуры говорят о сохранении древних традиций, бытовавших ещё в средневековой Руси. Исследование особенностей материальной культуры старожилов-старообрядцев в конце XIX- начале XX вв., проведённые автором статьи в течение нескольких последних лет при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, показывают, что и в домостроении эта тенденция была очень сильна…» [1]
В культурном пространстве Прикамья очень интенсивно шёл процесс обмена культурными достижениями. К примеру, быт финно-угорского народа коми ещё во времена крещения его Стефаном Великопермским (1375 г.), крайне мало отличался от традиционно русского.
Мы знаем об этом из жития святого, написанного через год после его смерти лично знавшим святителя иеродиаконом Епифанием Премудрым, которое изобилует подробностями. А ведь от Великого Усть-Юга (ныне Устюг) до нынешней Перми больше полутысячи километров непроходимых лесов. Поэтому, вполне разумно полагать, что исследуемый город не выпадал из общего культурного пространства Прикамья, и его плотницкие традиции имеют общие черты с традициями староверов, дошедшими до наших дней.
Давайте попробуем реконструировать типовое жилое строение 13 века по имеющейся у нас информации, прибегая к сравнениям с традициями староверов.
Начнём с основания. В своих отчётах археологи не выявляют наличие каменных фундаментов строений, зато описано множество столбовых ям. Этому находится интересное объяснение:
«Основные технологические приёмы строительства, начиная с закладки дома и кончая покрытием крышей, в основном совпадали с теми, что бытовали в средневековой Руси. Дома строили исключительно срубные. Если грунт был недостаточно плотен, делали вначале основание дома — копали ямы, опускали туда деревянные стойки, иногда предварительно обожжённые или смазанные дёгтем, чтобы предотвратить их гниение в земле. Если грунт был плотный, то под углы избы просто подставляли камни, покрывая их для гидроизоляции двумя слоями бересты.
В том случае, когда стойки выводили высоко, дома делали с «завалинками». В сузунских сёлах некоторые хозяева из кержаков к зиме завалинки заполняли землёй, а к лету землю отваливали для «пpодува». На стойки, камни или на уплотнённый грунт (в местностях с песчаной почвой) укладывали окладной венец — окладник, и далее выставляли венцы до нужной высоты. Придавая дереву большую водонепроницаемость, окладник мазали дёгтем или смолой, которую варили сами. В этом случае фундаментных стоек не ставили, а первый венец укладывали прямо на уплотнённый грунт».
Получается, что у средневековых плотников имелись варианты для разных грунтов. В нашем случае грунт, судя по результатам раскопок, располагал к варианту со стойками. Всё вышеописанное было вполне в рамках, ранее нами определённых технических возможностей плотников исследуемого города.
Причём, это не просто возможности, а реально применяемые ими технологии. Об этом недвусмысленно свидетельствуют найденные инструменты. Ведь человеку, живущему в шалаше, рубанок просто не нужен.
Пока наши предположения об уместности аналогий подтверждаются. Продолжим. Против существования срубных конструкций на исследуемой территории в 13 веке, никто не выступает. Поэтому, основное внимание хочется уделить полам и потолкам.
Это для того, чтобы с помощью нашего метода обоснованно доказать применяемость этих конструкций для постройки жилых помещений и впредь, утверждения о проживании жителей подобных городов в полуземлянках, считать научно не обоснованными.
Давайте разберёмся, как делали полы староверы.
«Пол настилали из широких плах по «переводам» (балкам). Плахи для пола очень тщательно обтёсывали. Старожилы-старообрядцы иногда делали полы двухслойными — нижний был черновым, плохо обработанным, верхний, который клали непосредственно на «чёрный», «чистым», хорошо оструганным, плотно притёсанным. Полы не красили, однако содержали в большой чистоте — не только мыли, но и скребли ножами-косарями».
Это понятно. Ничего из ряда вон выходящего. Делать подобные полы в исследуемом городе могли. А нужно ли им это было? Чтобы с этим разобраться, давайте выясним, для чего вообще нужен пол? Неужели просто для красоты?
Функционально выделяются 3 главные функции пола: образование поверхностей для беспрепятственного перемещения, создания теплоизоляции от грунта и обеспечения гигиены.
Это, казалось бы, очевидные вещи из разряда: «Голова — чтобы думать». Но иногда о них надо вспоминать, чтобы снять социальные стереотипы. А то некоторые люди на вопрос: «Зачем тебе голова?», уже начинают отвечать: «Я ей кушаю». И мы, конечно, смеёмся, ведь смещение приоритетов здесь так очевидно.
Почему столь же искажённые представления о быте жителей Прикамья не вызывают у нас улыбки? Разложим всё по полочкам.
Как бы вам понравилось, если бы в вашем доме пол имел ямы, канавы, бугры и уклоны? Любой ответит, что это неприемлемо. А почему неприемлемо? Вот на этот вопрос исчерпывающий ответ дадут немногие.
Правильный ответ такой: потому, что регулярное и длительное пребывание в подобном помещении грозит жильцам потерей здоровья в части нарушения опорно-двигательного аппарата, а также расстройством систем ориентации и вестибулярного аппарата. Вот так, а не потому, что некрасиво. Чистая физиология. Проще сказать — переломаете себе ноги, постоянно спотыкаясь.
А, видя всё время перед собой кривые поверхности и наклонённую в разные стороны мебель, потеряете чувство меры прямолинейности и направлений, что затруднит ваше существование. Это в какой-то мере сродни морской болезни и знаменитой походке моряков.
Действие второго фактора не столь явное, но очень устойчивое и долгосрочное, и, в конечном итоге, может приводить к деградации культуры.
Во избежание этих проблем пол стараются выровнять, будь он земляной или деревянный. Относительно ровный пол всегда имели любые помещения — жилые, производственные, хозяйственные. Исследуемый город в этом не исключение. Это первая и главнейшая функция пола.
Теплоизоляция — вторая важная функция. В нашем климате зимой температура опускается до -35-40°С. Если пол не утеплён, то для поддержания комфортной температуры в помещении потребуется потратить гораздо больше топлива. Ведь придётся прогревать большой массив грунта под строением.
Теплоизоляцию от грунта, казалось бы, обеспечивает обувь, но даже самая тёплая традиционная обувь — валенки, полностью защищает ноги от переохлаждения только при ходьбе. Это годится для хозяйственных и производственных помещений, где человек вынужден постоянно двигаться.
В случае с жилыми помещениями, предназначенными для пассивного отдыха, это не выход. Если этот вопрос не решён, то проживание в таких условиях приводит к болезням и вымиранию.
В культурах крайнего севера вышли из положения с помощью сплошного многослойного покрытия пола из тёплых шкур. Так же поступали и в степных районах. Полы в юртах застилали войлоком, коврами, шкурами. Однако и те, и другие делали это вынужденно, из-за необходимости вести кочевой образ жизни. Эти полы далеко не самые лучшие по себестоимости, гигиеничности, обслуживанию, долговечности. Но это лучшие переносные полы. Жители исследуемого города вели явно осёдлый образ жизни и в более неудобных, дорогих переносных полах не нуждались. Так на каком основании археологи, не раздумывая, отказывают им в праве пользоваться эффективными, недорогими (для лесной зоны) и технологичными деревянными полами? Таких оснований просто нет.
Обеспечение гигиены — третья важнейшая функция пола, и она важна преимущественно в жилых помещениях. Не надо доказывать, что отсутствие гигиены приводит к болезням и вымиранию. Интересно то, какие полы могут считаться гигиеничными применительно к нашим природным условиям?
Возьмём, например, Египет. В условиях Египта выровненный, утрамбованный, выметенный земляной пол, покрытый циновками, вполне гигиеничен. Только когда пойдут дожди, это покрытие превратится в грязь, а для Египта это редкость.
В Прикамье распутица и грязь — явление весьма обычное. Здесь этот вариант не подходит.
Покрытие из шкур гигиенично как в условиях степи (укладка на ровную площадку с травянистым дёрном), так и в условиях крайнего севера (укладка на снег).
Куда прикажете укладывать шкуры в условиях Прикамья, на глиняную грязь в полуземлянке? Если вы их положите на подстилку из елового лапника, например, то будете при ходьбе проваливаться и спотыкаться, это годится для палатки, а не для дома. Единственный вариант — положить шкуры на деревянный настил из плах, а это уже, хоть и плохонький, но пол. Только он будет постоянно гнить, и распространять сырость, что с точки зрения гигиены неприемлемо. Чтобы этого избежать, достаточно поднять его над грунтом и обеспечить вентиляцию, а чтобы ветер не задувал в щели, плотно пригнать и расклинить.
Хочешь, не хочешь, а при здравом рассуждении приходишь к традиционной конструкции деревянного пола. Она в условиях Прикамья оптимальна. Последнюю точку в данном вопросе ставят найденные на территории исследуемого города остатки пола в виде деревянных плах:
«Здесь на глубине 0,95-1,05 м были зафиксированы остатки пола в виде тёмной супеси со значительной примесью угля, частично обгорелого дерева, древесного тлена и крупных кусков полуобгорелых плах толщиной до 4 см. длиной до 0,6-2,0 м, шириной 0,15-0,24 м. Все взятые для пробы образцы плах, как показало определение кафедры ботаники ПГПУ, представлены елью. Плахи располагались достаточно бессистемно, но на одном участке они сохранили вид частично состыкованного пола…»
Посвятив так много времени полам, не хотелось бы подробно останавливаться на потолках. Там основная функция — теплоизоляция, и другими способами, кроме традиционных, добиться хорошего результата крайне сложно. Для иллюстрации сказанного приведу описание конструкции потолка по традициям староверов:
«Верхний венец избы назывался «черепным», в нём вынимались «четверти», пазы в четверть бревна, и настилался потолок, также сделанный из плах, которые укладывались «в разбежку» («внахлёст», «внакладку»), когда одна из плах несколько заходила на другую. После установки крыши потолок утепляли, набрасывая сверху земли на 2-3 четвертины (в размер ладони), или промазывали глиной и засыпали слоем перегноя. Для утепления потолка также иногда использовали глину, размятую с мякиной, которой промазывали швы со стороны чердака («вышки»), но этот способ был одним из позднейших и считался худшим. Самым старым способом утепления считалось покрытие соломой, которую укладывали толстым слоем на чердаке».
Из простых кровельных материалов использовались тёс и дрань. Также известно использование соломы (более в южных районах), и бересты. О парадных способах можно составить представление по объектам деревянного зодчества в Кижах, всё это очень старые технологии.
Вот вкратце всё, что даёт реконструкция плотницкого ремесла в исследуемом городе. Плотницкой работы было много, однако большая часть этой работы вполне могла выполняться не специалистами. Для поддержания плотницкого ремесла и выполнения сложных работ, достаточно плотницкой бригады из 3-5 человек. Работы производились на открытых площадках. Было в городе и столярное ремесло. Из столярных инструментов найдены наструги малых размеров (рубанки), долота, стамески, свёрла, резцы, столярные ножи.
Набор инструментов похож на плотницкий, но эти ремёсла имеют существенное отличие. Изделия малогабаритные и работы ведутся в помещении. Требуется такой тщательный подход к оконным рамам, дверям, мебели, деревянной посуде и всякой домашней утвари.
Хотя по вполне понятным причинам изделия столяров за 800 лет практически не сохранились (только фрагменты посуды), мы предполагаем присутствие этого ремесла в исследуемом городе. Нигде в то время плотницкое и столярное ремёсла не существовали одно без другого. Единственное, что мы не можем утверждать, насколько высоким был уровень мастерства местных столяров. Для столярного ремесла требуется, как минимум, 1 столяр и 1 домашнее хозяйство.
В общем и целом ясно, что окна были, причём не только в жилых, но и в производственных помещениях, иначе не объяснить высокого качества изделий.
Стеклились они стеклом или затягивались обработанной брюшиной, установить пока не представляется возможным. Ведь местное стекольное производство если и существовало, то не попало в раскоп, а возможности импорта нам не известны.
Однако, для реконструкции предпочтителен первый вариант, поскольку стекло в то время было достаточно распространено, а исследуемый город не производит впечатления бедного поселения.

Реконструкция

Теперь, когда мы определились с минимальным набором ремёсел и знаем, как всё это выглядело, можно приступить к более достоверной реконструкции.
Первым этапом, на площадке города размещаем сооружения, в соответствии с данными раскопов. Ориентируемся при этом на положение «очагов». В действительности прокалённые площадки показывают расположение печей, а не просто костры на грунте.
Дело в том, что по традиции изготовления глинобитной печи, она не ставится прямо на землю. Под неё требуется подготовить фундамент, который выводят на уровень пола. Вот эти площадки и находят археологи. Они как раз подняты над грунтом примерно на 40 см. Набивая слоями глину, их также послойно прокаливали. Так получался фундамент, способный нести эксплуатационные нагрузки от массы печи.
Далее рубилось деревянное основание из толстых брусьев. Там оставляли пустое пространство. Поверх этой подставки на толстом деревянном основании из плах набивалась уже сама печь.
После естественного разрушения от времени такую конструкцию очень трудно восстановить, как именно печь. Это больше должно походить на скопление бесформенных кусков обожжённой глины.
В результате, на месте раскопа №1 мы получили двор металлургов, содержащий 2 горна, производственное помещение с навесами для хранения прокалённой руды и угля, а также дом с надворными постройками. На месте раскопа №2 располагаем в соответствии с положением «очагов» два домашних хозяйства.
Раскоп №3 примыкает к раскопу №2 и содержит следы сыродутного металлургического производства и жилого строения. Располагаем там сыродутный горн с навесами для хранения прокалённой руды и угля, а также домашнее хозяйство.
Раскоп №4 содержит следы гончарной мастерской. Располагаем там гончарный горн, а также производственное помещение с навесом, и соответствующий жилой дом с надворными постройками.
Раскоп №5 реконструируется по находкам, как мастерская. Располагаем там производственное помещение и домашнее хозяйство.
На раскопе №6 обнаружено 2 «очага» и столбовые ямы. Располагаем там жилой дом с надворными постройками и производственное помещение.
Мы получили реконструкцию первого уровня достоверности (Рис.10), основанную только на сведениях о найденных остатках строений и находках.
Изображение
(Рис.10)

Всё, что мы реконструируем далее, носит вероятностный характер. Город мог иметь то или иное взаимное расположение построек и несколько отличный их внешний вид. Однако, потребность в этом несомненно есть. Обязательно следует дополнить реконструкцию домашними хозяйствами всех работников, которые были задействованы в найденных производствах. Металлургическое и литейное производство требовало, минимум, 4 работников. Добавляем вокруг него соответствующие домашние хозяйства. И вот в районе 1-го и 5-го раскопов у нас появился «городок металлургов».
Гончарная и сыродутная плавильная мастерские соответствуют нашим расчётам. Две мастерские мы не можем привязать к конкретному производству, не знаем численность работников, и не должны, соответственно, дополнять домашними хозяйствами.
Таким образом, мы получили реконструкцию второго уровня достоверности (Рис.11), дополненную сведениями о необходимых строениях для обслуживающего персонала найденных производств.
Изображение
(Рис.11)

Далее требуется показать наличие всех выявленных в городе производств.
Кузнечные мастерские — 3 кузницы и 6 домашних хозяйств. Механическая мастерская — за неё условно принимаем зону раскопа №6 и добавляем одно домашнее хозяйство. Зону раскопа №5 также условно принимаем за ювелирную мастерскую. Там добавлять ничего не требуется. Жилища плотников — 3 домашних хозяйства. Жилище столяра и столярная мастерская.
Итак, мы получили реконструкцию третьего уровня достоверности (Рис.12), дополненную сведениями о требуемых строениях для обслуживающего персонала всех выявленных производств.
Изображение
(Рис.12)

На данной стадии реконструкции на схеме располагается 21 домашнее хозяйство, 9 производственных помещений и площадок. Наложенные в масштабе на территорию города, они занимают лишь одну третью часть всей обвалованной площади. Таким образом, наш расчёт в первом приближении (64 домашних хозяйства) почти совпадает с детальной реконструкцией.
Для того, чтобы расширить реконструкцию, требуется учесть особенности городского строительства. Это наличие улиц, центральной площади и достаточное расстояние между домами. Далее мы моделируем центральную улицу, идущую с севера на юг от предполагаемых ворот до площади, и расходящиеся от площади улицы.
Теперь мы получили реконструкцию четвёртого уровня достоверности (Рис.13), которая, тем не менее, содержит в себе ценнейшую информацию о возможной численности города.
Изображение
(Рис.13)

Так как на территории города достаточно свободно разместилось 61 домашнее хозяйство, а средняя численность семьи составляла порядка 9 человек, то это говорит о номинальной численности населения 61 × 9 = 549 человек.
Кроме того, методом кратного увеличения мы получили 15 производственных помещений и площадок. Достоверно мы определили только 9 из них, как конкретные необходимые производства.
Правильно было бы допустить возможность существования и других, неуказанных нами производств, таких, например, как кожевенное. Также среди найденного есть торговый инвентарь. Логично предполагать существование складов и торговых лавок. Важно то, что всем им найдётся место в нашей реконструкции.

Заключение

Все созданные реконструкции, несмотря на различные уровни достоверности, необходимы. Необходим и сам принцип дробления на уровни достоверности. Для детального углублённого анализа интересен первый уровень. Для статистики и популяризации среди широких слоёв населения, четвёртый. Для динамичной коррекции и уточнений — промежуточные уровни.
Сейчас археологи и историки бросаются в крайности. То из них слово не вытянешь, если это трижды не подтверждено фактами и не перепроверено. А то вдруг они начинают строить реконструкции интуитивно-визуальным методом, настолько вольно, что диву даёшься.
Конечно, я понимаю, что проделанная выше поверхностная работа не даёт полной картины. Нет культовых построек, нет фортификационных сооружений. Не отражено различие строений по социальному статусу. Работы огромное количество. Но она, тем не менее, даёт представление о возможностях технологического метода реконструкции.
Благодаря пробному применению этого метода, нам удалось не только объективно описать культурный уровень и разнообразие быта исследуемого города, но и воплотить на иллюстрациях его масштабы, одновременно статистически спрогнозировав его численность.
Это создаёт базу для дальнейших исследований не только самого города, но и существовавшей тогда инфраструктуры его жизнеобеспечения.

Источники

1. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. «Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск». Пермь, 2008.
2. Рычков, Н.П. «Журнал, или Дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства 1769 и 1770 году»/ Н.П. Рычков. — СПб.: при Императорской Академии Наук, 1770.
3. Майничева А.Ю. «Традиции строительного дела Средневековой Руси и домостроение старообрядцев Верхнего Приобья в конце XIX- начале XX вв.» Электронный журнал «Сибирская Заимка». Архив 1998-1999 гг.

Ижевск, 2010 г.

Сообщение отредактировал spikart: 09 Май 2012 - 18:16


#3 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 09 Май 2012 - 17:56

Алексей Артемьев
Древняя страна городов в Прикамье


В последнее время открылись удивительные свидетельства о великом прошлом Прикамья. Большое количество древних городов и поселений, древние рудники, остатки металлообрабатывающих комплексов не оставляют сомнений в развитой промышленности и культуре наших предков.


Мы привыкли считать, что все находки и остатки древних сооружений обнаруживаются где-то далеко, в местах обитания «великих» цивилизаций прошлого. Нас приучили думать, что всякое место, где могут быть обнаружены древние следы деятельности человека, немедленно привлекает внимание учёных и археологов, там ведутся раскопки, описываются находки, печатаются научные статьи, об этом пишут журналисты.
Ведь даже фрагменты древней тропинки через болото в одну доску шириной, найденные в Англии, раскапывались археологами 10 лет и позволили сделать далеко идущие выводы.
Оказывается, это не так. На фоне английской болотной тропинки, поражает безразличие отечественной истории и СМИ к сохранившимся остаткам древних городов, в огромном количестве обнаруженным археологами практически везде на территории Прикамья.
Судя по археологическим публикациям, их не меньше 300. Здесь древности настолько плотно расположены, что на них можно натолкнуться практически возле каждого города и посёлка! Некоторые деревни расположены прямо на самих городищах и окружены остатками древних валов. На месте многих древних городов сейчас располагаются садовые участки, причём сами дачники часто ничего не знают об этом.
Большая часть из обнаруженных древностей описана в научных статьях, но общественности про это совершенно ничего не известно. Эти данные не попадают в прессу, их можно найти случайно на сайтах, посвящённых археологии, например, «Археология России», «Ямальская археологическая экспедиция», «Археологический музей КГУ».
Гораздо меньше таких исторических памятников раскопано. Обычно территория городища или могильника раскапывается только в самых многообещающих местах. И это не потому, что археологам не интересно или копать лень.
Территории наших древних городов часто достигают десятков тысяч квадратных метров. Чтобы провести полномасштабные раскопки требуются немалые средства и время. Раскопки таких памятников ведутся по 10…20 лет, силами студентов и энтузиастов археологов — преподавателей ВУЗов и музейных сотрудников.
В результате собираются десятки тысяч предметов, составляются полевые отчёты. Потом, как правило, эти гигантские количества археологических находок ложатся в хранилища музеев. Полевые отчёты публикуются в специальных изданиях, и мы опять ничего этого не видим.
Теперь уже, наверное, многим понятно, что россиянским властям, как и всем их предшественникам, всё, что касается настоящего прошлого русского и других коренных народов России, совершенно не интересно.
Как же жили наши предки?
По данным археологов, в Прикамье люди постоянно жили с древнейших времён. Описаны находки, датируемые 130 тыс. лет до н.э. Наиболее интересна, с моей точки зрения, эпоха раннего железа (примерно, с 1500 г. до н.э.) и средневековье (с 500 г. н.э. по 1300 г. н.э.). К этому времени относится огромное число древних городов и поселений.
Например, памятники «чепецкой культуры». В бассейне реки Чепцы найдено порядка 60 городов и могильников. Они расположены в нескольких километрах друг от друга. Лишь один из городов, «Иднакар», сравнительно полно исследован. Найдены остатки печей для сыродутной выплавки железа, множество предметов быта, украшений, остатки домов и многое другое.
Трактовка полученных при этом данных не отличается оригинальностью. Считается, что народ здесь жил дикий, поэтому не допускается мысли о некоей специализации по отраслям хозяйства и развитых связях. Вражда соседних кланов, взаимные набеги — это, пожалуйста, а развитая меновая торговля между городом и сельскими поселениями — это нельзя предполагать.
По мнению современной науки, город того времени — это та же самая деревня, только жители зачем-то насыпали вал (иногда до 8 м высотой) и стены строили. Вот наступает утро, открывают городские ворота и выгоняют стадо на пастбище, а вечером загоняют обратно, ворота брусом закладывают и расходятся по своим неказистым домикам барачного типа с земляным полом и дыркой в крыше для дыма.
Изображение

Стены у них, конечно, закопчённые, и сами они, следовательно, грязные. В качестве аналога планировки жилища археологи вполне серьёзно предлагают типовое расположение очага и нар в чуме.
Так вот. Изучив многочисленные археологические материалы, ответственно заявляю: «Суждение о примитивности культуры и быта наших предков не имеют под собой никаких оснований! Ни исторических, ни археологических, ни логических».
Историки ссылаются на то, что не обнаружено следов развитой культуры того времени в нашем регионе. Так их и не искали. Это правда. Археологи, в свою очередь, любую находку стремятся описать в контексте «исторических реалий» того времени. Так и кивают друг на друга.
Давайте разберёмся, наконец, с курными избами. Отопление по чёрному — это признак нищеты или кочевого образа жизни. Понятно, что кочевник с собой глиняную печь не повезёт. Это касается и чума, и юрты. Но так ли трудно сделать печь с трубой в капитальном деревянном доме? Разве с этим не могли бы справиться наши предки в 13 веке?
Известно, что керамику они знали за многие тысячелетия до этого. Можно ли сделать составную трубу из нескольких коротких обожжённых втулок? Можно. Но зачем это делать, если глинобитную печь можно вывести в виде трубы выше кровли. А ведь ещё совсем недавно в отдалённых деревнях так и поступали. И не удивительно, что археологи не нашли таких печных труб.
Не простоит она 800 лет под дождями, морозами и ветрами, развалится на мелкие черепки. Да и находят археологи в основном место очага по прокалённой почве. Остальное — то, что было сверху, просто додумывают. Так и есть, они сами об этом пишут. Однако не сомневаюсь, что были и безтрубные очаги. В банях, кузницах, летних кухнях и других нежилых помещениях.
Последняя зацепка историков состоит в том, что наши предки якобы просто не знали принципа печной тяги. Но, не зная принципа печной тяги, нельзя выплавить ни железа, ни меди. Сыродутная печь раздувается с помощью мехов и естественной тяги, для чего её жерло удлиняли и сужали. Значит, знали принцип. И применяли этот принцип обязательно, ведь при наших морозах это вопрос выживания.
Теперь, когда мы отмыли сажу, которой «измазали» наших предков историки, займёмся земляными полами. С ними та же история. Не находят археологи деревянных полов. А если посреди предполагаемого жилища откопали остатки деревянных плах то это, конечно, потолочное перекрытие туда упало, потому что полов исторически не было.
Но даже кочевники выстилали в юрте пол шкурами и тканью. Земляной пол в нашей полосе это грязь сырость и холод, затем болезни, смерть, вымирание. У нас не Египет, где можно на циновках весь год просидеть.
Но так ли трудно было нашим предкам в 13 веке обзавестись деревянными полами? Совсем не трудно. Ещё в начале 20 века в некоторых деревнях полы делали из плах. Такая плаха представляла собой массивное бревно, расколотое клиньями вдоль на 2 половины. Технология эта древнее шумерской цивилизации.
Несомненно, наши предки, жившие в лесах и умевшие делать отличные стальные топоры, владели ей в совершенстве. Эти полы, к тому же, были очень долговечными и тёплыми. То, что мы сейчас делаем по своей нищете и поспешности, из досок толщиной 4 см, очень слабое подобие. Поэтому нам приходится всячески утеплять такие полы.
Замёрзшие и грязные люди в условиях нашего климата, просто не могли бы освоить огромные территории и построить многочисленные города с огромными валами, просуществовавшие столетия.
Значит, всё было иначе. Наши предки ходили чистыми (существование бань никто не отрицает), жили в тёплых домах, ели натуральную, сытную пищу и пили чистую воду. Красиво и тепло одевались (меха, кожа и льняные ткани — это только местного производства, не считая привозных товаров). И вообще, жили очень неплохо.
Теперь, когда наши предки уже не выглядят грязными и замёрзшими, очень хочется разобраться с промышленностью, которая якобы появилась в Прикамье только со времён Строгановых и Ермака. Известно, что наши предки издавна выплавляли железо сыродутным способом. Часто приходится читать, что это примитивная и малопроизводительная технология. Это не совсем так. Вернее, совсем не так.
Современный способ получения стали из передельного чугуна существует не более 150 лет. До этого вся сталь, которая изготавливалась промышленностью, получалась при помощи практически той же сыродутной технологии. Разница только в увеличении размеров печи, высоты трубы, механических мехов. Это делалось затем, чтобы повысить температуру в зоне восстановления железа из руды.
При традиционной сыродутной технологии восстанавливается только 20% железа, содержащегося в руде. И действительно выход железа из руды увеличился. Однако эти нововведения давали весьма небольшой экономический эффект, поскольку с повышением температуры большая часть железа превращалась в чугун довольно низкого качества, который практически не использовался.
И всё равно, промышленники продолжали двигаться в этом направлении, так как во главу угла ставилось наращивание объёмов производства и получение прибыли. Так они сначала довели температуру в зоне восстановления до получения полностью чугуна, проскакивая температурную зону получения, собственно, стали (так появились доменные печи), а затем научились отдельно выжигать из чугуна лишний углерод, серу и фосфор (так появились конвертерные печи). Всё это делалось в огромных количествах.
Изображение

Казалось бы, это прогресс. Но давайте разберёмся. Ответьте себе на вопрос: «Является ли отсталой технологией мотокультиватор на вашем садовом участке?». Конечно, нет. Но ведь он страшно неэффективен по сравнению с современным трактором! Правильный ответ на этот вопрос — всему своё место и время. Должен работать принцип необходимости и достаточности.
Доступен ли даже одному небольшому городку в 500 жителей нынешний способ получения стали? Нет. Сыродутный же способ прост и доступен. Он позволяет одному человеку из 20 кг руды, которая есть практически везде, с минимальными усилиями получить железную крицу весом порядка 500 грамм, и из неё методом ковки сделать что угодно — нож, наконечники стрел, с/х орудия, топор и, наконец, меч такого качества, которое до сих пор невозможно для современного производства.
Изображение

Многие ли знают, что кричное железо вообще никогда не красили. Оно просто не ржавеет. Когда вы услышите восхищённые высказывания про булат или японские многослойные клинки, знайте — всё это получается только из кричного железа, выплавленного по сыродутной технологии.
Таким образом, технология получения железа нашими предками не была примитивной. Она обеспечивала недостижимую на настоящий момент стратегическую безопасность, автономность, гибкость, качество и доступность.
Изображение

Россиянским политикам поучиться бы у своих предков, а то всё грезят всемирной кооперацией, а их постоянно на роль истопника-чернорабочего разводят.
На территории Прикамья также расположено огромное количество древних «Чудских копей». Это и понятно. Только в больном воображении может привидеться, что руду привозили за сотни километров. Конечно, нет. Где плавили, там неподалёку и копали.
Оказывается, нередко высокие холмы на равнинной местности имеют залегающие в них на небольшой глубине рудные слои, содержащие медь, олово, никель, железо. На этих месторождениях не поставишь крупный горнодобывающий комплекс, а маленькие разработки сегодня считаются нерентабельными.
Получилось, что современная «цивилизация», сжирающая саму себя, поставила всех нас в интересное положение. Мы своими ногами каждый день ходим по несметным богатствам, но не можем ими воспользоваться.
Здесь интересно то, что объёмы добычи руды явно превышали потребности села и даже маленького городка. Напрашивается вывод, что здесь долгое время существовали некие промышленные центры, работающие, так сказать, на экспорт.
Многие из этих копей в 17…18 веках разрабатывали уже новые промышленники по типу Строгановых. Они добирали то, что не использовали прежние рудокопы. Чудь использовала только богатую часть жилы, а по истощению находила и разрабатывала новую.
По легендам они были большие знатоки в этом деле. Древняя технология добычи руды во всём отличается от современной и, по-видимому, содержит множество секретов. Так чудские рудокопы никогда не ставили деревянных крепей в штольнях в качестве подпорок от осыпания грунта. Своды штольни копались ими в виде арки. Тем не менее, многие их выработки спустя 600 лет ещё стояли в целости.
Итак, наши предки имели законченный производственный цикл. Как говорится, от руды до готового продукта. Для промышленности характерна более высокая концентрация населения, чем для сельского хозяйства. На меньшей площади производится гораздо больше материальных ценностей.
Это позволяет настолько сосредоточить ресурсы, что становится экономически возможным построить большие валы и стены. Деревня и хотела бы, да средств не хватит. Да и стада с огородами ни в какие стены не поместятся.
Городов было огромное количество. Соответственно, ещё больше было сельских поселений, которые обеспечивали ремесленников, мясом, рыбой, мукой, дровами, углём, и всё это успешно можно было обменять на регулярных ярмарках, которые, очевидно, были как еженедельные, так и большие, сезонные.
Обязательно была вокруг городов сеть дорог и мостов. Ведь из каждой деревни на ярмарку в лодке не приплывёшь. Кама не Амазонка. На сезонные ярмарки, как известно, приезжали и купцы из далёких стран — Индии, Персии, Греции и т.д. Не с корабля дикарям бусы на меха меняли, а приспосабливали свою торговлю к местным торговым структурам. В общем, получается процветающая страна городов.
Несмотря на многие упоминания в летописях и народных преданиях о Великой Биармии (мы говорим Пермь), Булгарии, научная общественность упрямо не хочет признать очевидное.
Куда же всё это делось?
Археологи утверждают, что города запустели в 12-14 веке и больше не восстанавливались. Копи тоже заброшены в это время . Что произошло? Моровое поветрие или катастрофа?
Ответ на это отчасти дают летописи новгородцев, основавших (захвативших) в 12 веке город Хлынов (нынешний Киров). В летописях рассказывается о внезапных нападениях пришлых новгородцев на мирные города. О жестокой политике удержания в повиновении местного населения, которое отчаянно сопротивлялось.
Об этом можно прочитать в уникальной книге капитана Рычкова «Дневные записки, путешествие капитана Рычкова по разным провинциям российского государства», в книгохранилище на сайте, дошедшей до нас с 18 века.
Всё это делалось, разумеется, с участием греческих проповедников, с «божьей» помощью, и в благодарность за неё тут же возводились храмы. Описываются множественные вооружённые столкновения с чудским народом.
Нечто похожее происходило в 10 веке при крещении Руси, когда в процессе этого «богоугодного дела» было перебито порядка 9 млн. русских людей, а две трети городов и поселений, по свидетельствам археологов, также вымерли.
Всё сводится к тому, что в Прикамье в 12 веке структура процветающего государства была разрушена, большая часть населения была перебита, насаждалась разрушительная рабская идеология греческой религии, в результате чего города опустели и никогда больше не были восстановлены. Оставшееся сельское население, потеряв прежние связи и лишённое традиционных промышленных товаров, стало влачить тяжёлое существование.
Можно сказать, что был уничтожен главный двигатель местной экономики. Жители некоторых районов, прежде очевидно занятые в производственных процессах, не имевшие развитого сельскохозяйственного опыта и посевных площадей, просто стали голодать.
Это исторический факт. В бассейне реки Вятки в 18 веке, в лесной зоне, где полей очень мало, описаны многочисленные деревни, жители которых очень неумело занимались земледелием и даже часто голодали. Видимо, они раньше чем-то другим себе на жизнь зарабатывали. В 18 веке они просто пытались выживать в изменившихся экономических условиях, не желая покидать свою землю.
Подтверждением этой версии служит и то, что после 12 века караваны восточных торговцев перестали посещать Прикамье. Во всяком случае, об этом уже нет упоминаний. Значит, они уже не могли получить здесь то, зачем раньше плавали.
Нас всё время пытаются убедить в том, что всё, чем мог торговать русский человек, это меха. Но ведь после 12 века пушного зверя у нас не стало меньше.
Если мы выбросим из головы все бредни о дикости наших предков и оглянемся вокруг, то может быть, наконец-то вернёмся в ту Страну Городов, откуда мы все родом. Увидим остатки её красоты и величия.

Алексей Артемьев, Ижевск, 6-04-2010
Электронная почта

Сообщение отредактировал spikart: 09 Май 2012 - 18:06


#4 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 09 Май 2012 - 21:30

Алексей Артемьев

Удивительная Триумфальная арка



Наконец и в Москве открылось очередное «чудо света». Благодаря реставрации Триумфальной Арки и болтливости журналистов, стали известны множество лет тщательно скрывавшиеся подробности о промышленной мощи России начала 19 века…

Все телеканалы 16 марта обсасывали очередную культурную новость о реставрации «Триумфальной арки» в Москве. Репортёры в поиске сенсации взяли интервью у организаторов процесса и специалистов. Вскоре, забыв, что в 19 веке, когда строилась арка, Россия официально считалась «отсталой страной», они выплеснули всё, что накопали, в информационное пространство.
Главным источником сведений является глава столичного департамента культурного наследия Александр Владимирович Кибовский. Остальные специалисты, заключение которых стало предметом этой статьи, в основном остались безымянными. Приведу несколько цитат:
«Все скульптуры были отлиты из чугуна по уникальной технологии, секрет которой в настоящее время утрачен, и покрыты специальным составом, подчеркивавшим декоративно-пластические качества скульптуры». (Московские новости).

Что же секретного может быть в этой технологии, и особенно утраченного? Хочу напомнить, что на дворе 21 век, и космические корабли уже бороздят просторы Солнечной системы. И если Россия в 19 веке действительно была промышленно отсталой, то чему это вдруг сегодня, могут научить нас те «пушечно-сковородочных» дел мастера? Если бы секрет касался особенностей плетения лаптей, которые давно вышли из употребления, тогда понятно – перестали носить и забыли, как делать. Но ведь чугун лили, льют и лить будут. Как смогли утратить технологию? Уже интересно…
«Скульптурные композиции отливали из чугуна, созданного по особой технологии, секрет, которой был утрачен, рассказывает руководитель Департамента культурного наследия Москвы Александр Кибовский: "Секрет чугуна, сделанного в 19 веке, раскрыть не смогли даже сегодня с учётом всех нынешних высоких технологий. Так и не удалось определить точный состав сплава…» (Вести ФМ).

То есть нас хотят убедить, что, имея образец металла, специалисты не смогли определить его химический состав? Либо Кибовский сам не владеет информацией (он всё-таки историк по образованию, а не металлург), либо его неверно процитировали. Ещё десять лет назад я сам наблюдал, как подобный анализ делали в рядовой лаборатории металлургическо-го цеха. Вся процедура тогда занимала не больше 20 минут. Любой образец, любого металла. А вот секрет самой технологии получения сплава, действительно разгадать бывает трудно.
«Что ж, только можем снять головные уборы, удивляемся и чтим память таких великих специалистов и гордимся тем, что были в нашем Отечестве такие выдающиеся скульпторы, мастера-литейщики», – отметил руководитель Департамента культурного наследия г. Москвы Александр Кибовский…» (Телеканал «Культура»).

Что же, нам, видимо, стоит разобраться, чем смогли удивить современных специалистов наши, якобы неграмотные предки. И, наконец, главный приз «Дилетант года» получают сотрудники телеканала НТВ:
«Все фигуры на арке отлиты из серого чугуна. Технология его создания теперь утрачена. Современным мастерам для реставрации предстоит подобрать материалы, максимально близкие по составу…» (НТВ).

То есть, как? Технология серого чугуна? Утрачена? Это того самого, который по ГОСТУ обозначается как СЧ-15, СЧ-20? Какая потеря для машиностроения!..
Как видите, трезвона было много, а, по сути, сказано мало. Мало, но достаточно, что-бы восстановить картину в первом приближении. Всё вышесказанное относится в основном к скульптурной композиции, состоящей из колесницы, запряжённой шестёркой лошадей, которыми правит богиня победы. Она венчает триумфальную арку. Композиция была отлита два века назад из чугуна и имела покрытие, которое не только защищало металл от коррозии, но и выгодно подчёркивало её пластику.
Почему реставраторов интересовал состав сплава? Да потому, что некоторые части композиции настолько разрушились, что их проще было бы отлить заново, чем собирать из кусков. Отлить из чего? Потребовался анализ материала. Думаю, что его провели и точно установили химический состав. Видимо, специалистов просто удивил результат. Вероятно, состав этого сплава отличается от привычного чугуна (сплав железа с углеродом в содержании более 2%). Это могло быть иное процентное содержание углерода, либо примеси других металлов или неметаллов. В этом случае трудно отнести сплав к применяемым традиционным маркам, то есть определить его по существующей классификации. Видимо, это и имелось в виду.
Сплав должен быть ещё и литейным, то есть иметь хорошую текучесть в расплавленном состоянии, а таких материалов вообще немного. Если вы придёте к литейщикам, и попросите их отлить очень ажурную вещь из сплава, который они первый раз видят, то вам, скорее всего, откажут. Работа трудоёмкая и кропотливая, а результат не гарантирован. Может быть, это и поставило в тупик специалистов. Но реставраторы могли бы просто попытаться заказать отливку из обычного чугуна.
Скорее всего, так и поступили. Но когда стали задавать вопросы специалистам, то оказалось, что сегодня это сделать невозможно по другим причинам. По заявлениям в прессе, скульптура Богини Победы весит 4 тонны. Это говорит о том, что она пустотелая, и стенки очень тонкие. Сравните её с Царь пушкой на (Рис.1). Не обращайте внимания на двух статистов с нижнего рисунка. Они там – как мерка, для определения диапазона роста человека обыкновенного – один жердяй (187 см.), другой – совсем низенький (162 см). Они должны по правде отличаться на целую голову, но один из них, видимо, встал на цыпочки. Итак, видно, что габариты отливок не сильно отличаются, но Царь пушка, сама будучи пустотелой со стенками толщиной 15 см, весит около 40 тонн (только пушка без лафета). К этому можно добавить цитату из репортажа с 1 канала:
«”Металл шириной с палец потом становится с полпальца, и потом идёт разрушение, то же самое – этот монумент может не рассыпаться, а частями развалиться”, – поясняет директор Государственного казённого учреждения Москвы “Мосреставрация” Сергей Балясников.

Похоже, что стенки этого чугунного литья действительно очень тонкие, вероятно, порядка 1,5…3 см. Вот этого как раз и не могут сегодня повторить. Не должен чугун проливаться в такие тонкие и протяжённые полости, да ещё, давая такое прекрасное качество поверхности. Оно, конечно, можно и заполировать местами, но если литьё не обеспечивает такого качества, то всю поверхность не заполируешь. Латунь может так литься, бронза тоже, ведь у них температура кристаллизации ниже, чем у чугуна. Например, при температуре 1200ºС чугун уже не течёт, а бронза отлично проливается. Здесь, по-видимому, мы и наблюдаем результат неизвестной на сегодня технологии, которая утеряна. И это уже серьёзные факты.
Ведь что такое технология? Это не просто секрет какой-то, а целый комплекс. Для то-го, чтобы технология устойчиво работала, недостаточно только ушлого рукастого мужичка. Пусть он хоть десять раз мастер, хоть глаз у него алмаз. Нужны правильные материалы, подготовленные соответствующим образом. Речь о добывающей промышленности. Нужно правильное оборудование, то есть плавильные печи, дающие устойчивый результат по температуре расплава, удобные для регулярной работы и соответствующие по объёму. Наконец, нужна правильная оснастка, в нашем случае – формовочные материалы, плиты, короба и т.д. И даже если всё это без исключения имеется в наличии (сегодня-то имеется), ничего не получится без знания процессов, происходящих с металлом, и конкретной последовательности операций, а также способов формовки, сушки и т.д. Только всё это вместе является технологией.
Когда говорят об утерянной технологии, то почему-то подразумевают только последнее. Дескать, знали старые мастера, куда какое полено вовремя подсунуть. Но забывают, что без остального технология вообще невозможна. Ведь в данном случае речь вовсе не о какой-то уникальной вещице, которую исхитрились изготовить с «божьей помощью и молитвами всех святых». В первой трети 19 века шло грандиозное строительство в Петербурге и Москве. Вспомните хотя бы Исаакиевский собор. Там тоже есть аналогичное чугунное литьё. Выпуск подобных шедевров был поставлен на поток. Следует говорить о высоком уровне развития металлургической отрасли. Могли успешно лить как серийные вещи, вроде опор под колонны, так и штучные, высокохудожественные.
Сегодня, конечно, можно изобразить нечто похожее, но только соединив композицию из множества элементов, или отлив её из бронзы с более толстыми стенками, и покрасив под чугун. И вообще, полезно сравнить, что могли в 1834 году и, например, в 1966, когда Триумфальную арку решили восстановить к юбилею. Ведь она была полностью разобрана в 1936 году. В обоих случаях велась разработка проекта и строительство с нуля. Разве что большая часть литья сохранилась и была использована при восстановлении, в том числе и колесница с шестёркой лошадей.
Итак, в 1826 году составление проекта Арки поручили архитектору Осипу Бове. В том же году он разработал и первоначальный её проект. Однако решение о новой планировке привело к необходимости переделки проекта. Новый вариант, над которым Бове работал почти два года, был принят в апреле 1829 года. Постройка Триумфальных ворот растянулась на пять лет. Во многом из-за нехватки средств. Только 20 сентября 1834 года состоялось открытие этого памятника.
Многие думают, что работа Бове заключалась только в создании альбома эскизов, что и так немало, учитывая художественный уровень объекта. Зато, когда речь заходит о современном проекте, то все уже представляют стопки чертежей с привязками к местности, разрезами грунта, точными размерами, обозначением коммуникаций, спецификацией материалов, расчётами и сметой.
Это представление неверно. Если вы немного порассуждаете, то сами поймёте, что и тогда весь объём работы был необходим, как и сейчас. Без всей перечисленной документации даже сметы не составить, а это важно во все времена. У Осипа Бове была другая бумага, другие карандаши, нежели у современных архитекторов, но объём работы был таким же.
В 1966 г. было принято решение о восстановлении Триумфальной арки на новом месте. Над проектом трудился коллектив 7-й мастерской «Моспроекта-3», руководимый В. Либсоном, в составе архитекторов Д. Кульчинского и И. Рубена, инженеров М. Гранкиной и А. Рубцовой.
Скульпторы-реставраторы Производственно-художественного комбината Министерства культуры СССР, тщательно изучив архивные материалы, готовили гипсовые слепки и формы деталей, которые предстояло отливать заново. Было подготовлено более 150 моделей – точных копий каждого восстанавливаемого элемента декора.
Опытные мастера художественного литья по гипсовым формам вновь отливали отдельные фигуры, утраченные части воинских доспехов и гербы старых русских городов, а также рельефы с военными атрибутами, вместо подлинных. Немало потрудились над отливками и чеканщики. Большое мастерство потребовалось для того, чтобы из разрозненных деталей собрать рельефы с изображениями древних воинов, пирамиды из воинских доспехов, воссоздать утраченные фрагменты чугунной «одежды» Триумфальных ворот.
Над возведением монумента трудились бетонщики, облицовщики, монтажники, камнерезы и сварщики 37-го строительного управления треста строительства набережных и мостов. Колонны, весом 16 тонн каждая, были заново отлиты на московском заводе «Станколит» по деталям единственной сохранившейся старой колонны. В результате, 1968 г. замечательное творение Бове обрело вторую жизнь.
То есть Осип Бове за год разработал первый проект (не факт, что менее сложный), и за два года – второй. Строители и литейщики всё это отлили и построили за 5 лет. Они не использовали, согласно общепринятому мнению, строительные краны и технологию бетона, существенно ускоряющую процесс. Строительные материалы доставляли не на 10-тонных грузовиках, а на подводах грузоподъёмностью 300 кг, что меньше в 33 раза и в 12 раз медленнее. Да ещё строительство приостанавливалось из-за недостатка финансирования. Однако, сделали за 5 лет, не очень торопясь.
Особых восхищений по поводу строительства арки в 19 веке не сохранилось. Видимо, в то время это было рядовым явлением. Зато восстановительные работы, проводимые 150 лет спустя, в описаниях выглядят едва ли не подвигом. И это притом, что основу сделали бетонной, верх арки покрыли рубероидом, отлить смогли лишь недостающие элементы, а все чугунные детали заботливо покрасили кузбасслаком (каменноугольная пыль, растворённая в сольвенте).
Как сегодня утверждают специалисты, новое замечательное покрытие как раз и способствовало разрушению уникального чугунного литья, которое до этого простояло без существенных повреждений 102 года. Да и восстановлен был не весь комплекс. В новый проект не включили кордегардии, симметрично располагавшиеся ранее по обеим сторонам (Рис.2). Кордегардии это не те колонны, что вы видите на переднем плане, а здания с низким куполом и колоннадой, стоящие слева и справа от самой арки. В изначальном проекте кордегардии соединялись с аркой ажурной, кованой решёткой.
Продержалось всё это до капитального ремонта, всего 44 года. На мой взгляд, сравнение не в пользу современности.
Однако, самый главный вопрос до сих пор остаётся без ответа. Откуда всё это?
Московия, переросшая в Российскую империю и сделавшая своей столицей Петербург, со времён воцарения династии Романовых, только и делала, что занималась геноцидом собственного населения, и присваивала земли бывшей Тартарии. Эта социальная политика вовсе не способствовала расцвету культуры и ремёсел. Разве что в части предметов роскоши. Но те аспекты промышленности, которые мы затронули, всё же отражают её общее, базовое состояние.
Создаётся впечатление, что это экономическое богатство было приобретено вместе с присоединением, якобы диких, новых земель. Богатейшие ремесленные центры, вероятно, были захвачены на Урале и в Сибири. Новая столица была украшена остатками величия старой Империи

ИжевскИсточник

Сообщение отредактировал spikart: 09 Май 2012 - 21:34


#5 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 09 Май 2012 - 22:03

Алексей Артемьев

Царь-пушка



Царь-пушка — интереснейший экспонат. С одной стороны, это образец гигантской бутафории 19 века, с другой — одно из крупнейших действующих средневековых орудий. Вместе с тем, она замечательный свидетель упадка артиллерийских технологий средневековья.
Мы живём в своеобразной информационной матрице или театре, кому как нравится. Все события для нас кто-то заботливо украшает декорациями. Историческое прошлое обставляется, как музейные экспозиции. Одним из заметных элементов панорамы под названием «Средневековое Московское государство на диких просторах Русской равнины», является Царь-пушка.
На слово этим обманщикам-кукловодам мы не верим, поэтому каждый экспонат приходится изучать самостоятельно. Часто оказываются, что это подделка из картона или новодел. А иногда вещи настоящие, но не того времени или предназначения. Заниматься этим интересно, всегда узнаёшь что-то сокровенное.

Собрание заблуждений о Царь-пушке

Сегодня поговорим о Царь-пушке. В народе ходит много заблуждений про неё. Например:
«В России была самая мощная и передовая в мире производственно-технологическая база изготовления чугуна, памятниками которой и являются эти уникальные артефакты (это про Царь-колокол и Царь-пушку, — авт.)… уже давно доказано, и есть документальные подтверждения того, что Царь-пушка реально стреляла» (комментарий к статье «Стены «Древнего Кремля» не древние», опубликованной на сайте «Ньюсленд»).
По колоколу и так понятно. Их делают исключительно из бронзы, причём не любой, а специального состава. Ну, а пушки, конечно, разные бывают. Для этого в тяжёлые времена наш замечательный народ использовал даже берёзовый кап. Брали плотную кряжистую берёзовую заготовку, делали в ней отверстие, оковывали железными полосами, прожигали маленькое отверстие в казённой части для запала и вот пушка готова. В 17…19 веках их, в основном, уже лили из чугуна. Но Царь-пушка всё-таки бронзовая.
О документальных доказательствах того, что пушка стреляла, замечание важное. Действительно, в народе крутится информация о том, что некие специалисты точно установили… обнаружили… и т.д. Слух этот запущен журналистами. О том кто, и что действительно установил, будет подробно рассказано ниже.
Также рассмотрим вопрос о другом заблуждении, которое бродит в учёных умах. Многие из них считают, что Царь-пушка, это огромный дробовик. Очень удобное мнение, которое позволяет историкам объяснять многие загадки, связанные с ней. На самом деле, это не так, что и будет убедительно показано.
Бытует и ещё одно устойчивое заблуждение, заставляющее сомневаться в разумности человеческой природы. Утверждают, что Царь-пушка изготовлена, чтобы пугать иностранцев, в особенности послов крымских татар. Нелепость этого утверждения тоже станет очевидной, по мере прочтения статьи.

Артиллерийский комплекс «Царь-пушка», представленный в Кремле

Официально, Царь-пушка — средневековое артиллерийское орудие, памятник русской артиллерии и литейного искусства, отлитое из бронзы в 1586 году русским мастером Андреем Чоховым на Пушечном дворе. Длина пушки — 5,34 м, наружный диаметр ствола — 120 см, диаметр узорного пояса у дула — 134 см, калибр 890 мм (35 дюймов), масса — 39,31 т (2400 пудов).
С первого профессионального взгляда на Царь-пушку (автор — специалист по проектированию стрелкового оружия) становится понятно, что вот этим стрелять нельзя. Вообще-то, худо-бедно стрелять можно почти из всего — из обрезка водопроводной трубы, из лыжной палки и т.д. Но этот артиллерийский комплекс, выставленный на обозрение в Кремле — настоящая бутафория.
Во-первых, бросаются в глаза чугунные ядра, которые в 19 веке и стали источником тех самых разговоров о декоративном назначении пушки. В 16 веке пользовались каменными ядрами, а они в 2,5 раза легче выставленных чугунных. Можно совершенно точно сказать, что стенки пушки не выдержали бы давления пороховых газов, при выстреле таким ядром. Конечно, это понимали, когда их отливали на заводе Берда.
Во-вторых, бутафорский лафет, отлитый там же. Стрелять с него нельзя. При выстреле штатным каменным 800 килограммовым ядром из 40 тонной Царь-пушки, даже с небольшой начальной скоростью 100 метров в секунду, произойдёт следующее:
— расширяющиеся пороховые газы, создавая повышенное давление, будут как бы раздвигать пространство между ядром и дном пушки;
— ядро начнёт двигаться в одном направлении, а пушка — в противоположном, при этом скорость их движения будет обратно пропорциональна массе (во сколько раз легче тело, во столько раз быстрее полетит).
Масса пушки всего лишь в 50 раз больше массы ядра (в автомате Калашникова, например, это соотношение порядка 400), поэтому, когда ядро полетит вперёд со скоростью 100 метров в секунду, пушка покатится назад со скоростью около 2 метров в секунду. Эта махина остановится не сразу, всё-таки 40 тонн. Энергия отката будет приблизительно равна жёсткому удару КАМАЗа в препятствие на скорости 30 км/час.
Царь-пушку сорвёт с лафета. Тем более, что она просто лежит на нём сверху, как бревно. Удержать всё это может только специальный скользящий лафет с гидравлическими демпферами (гасителями отката), и надёжным креплением орудия. Уверяю вас, это и сегодня довольно внушительное устройство, а тогда такого просто не было. И всё это не только моё мнение:
«В настоящее время Царь-пушка находится на чугунном декоративном лафете, а рядом лежат декоративные чугунные ядра, которые отлили в 1834 г. в Петербурге на чугуно-литейном заводе Берда. Понятно, что ни стрелять с этого чугунного лафета, ни использовать чугунные ядра физически невозможно — Царь-пушку вдребезги разнесёт!» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).

Поэтому, тот артиллерийский комплекс, который нам показывают в Кремле под названием Царь-пушка, это гигантская бутафория.

Назначение Царь-пушки

Сегодня упорно муссируются гипотезы о применении Царь-пушки в качестве дробовика. Мнение очень удобное для историков. Если это дробовик, то его таскать никуда не надо. Поставил к бойнице и всё, жди врага.
То, что отлил Андрей Чохов в 1586 году, то есть сам бронзовый ствол, действительно могло бы стрелять. Только выглядело бы это совсем не так, как думают многие. Дело в том, что по своей конструкции Царь-пушка это не пушка, а классическая бомбарда.
Пушкой называется орудие с длиной ствола от 40 калибров и выше. У Царь-пушки длина канала ствола всего 4 калибра. А для бомбарды это как раз нормально. Они часто имели внушительный размер, и применялись для осады, как стенобитное орудие. Чтобы разрушить крепостную стену, нужен очень тяжёлый снаряд. Для этого и гигантские калибры.
Ни о каком лафете речь тогда не шла. Ствол просто прикапывали в грунт. Плоский торец упирали в глубоко забитые сваи.
Рядом копали ещё 2 окопчика для артиллерийского расчёта, поскольку такие орудия частенько разрывало. Заряжание иногда занимало сутки. Отсюда скорострельность подобных орудий — от 1 до 6 выстрелов в день. Но всё это стоило того, ибо позволяло сокрушать неприступные стены, обходиться без многомесячных осад и сокращать боевые потери при штурме.
Только в этом может быть смысл отливки 40 тонного ствола калибром 900 мм. Царь-пушка это бомбарда — стенобитное орудие, предназначенное для осады вражеских крепостей, а вовсе не дробовик, как некоторые склонны считать. Вот и мнение специалиста по данному вопросу:
«…В качестве же дробовика Царь-пушка была крайне неэффективна. По стоимости затрат вместо неё можно было изготовить 20 малых дробовиков, на заряжание которых нужно не сутки, а всего 1-2 минуты. Замечу, что в официальной описи «При Московском арсенале состоящей артиллерии» на 1730 г. числилось 40 медных и 15 чугунных дробовиков. Обратим внимание на их калибры: 1500 фунтов — 1 (это и есть Царь-пушка), а затем следуют калибры: 25 фунтов — 2, 22 фунта — 1, 21 фунт — 3 и т.д. Наибольшее число дробовиков, 11, приходится на 2-фунтовый калибр. Риторический вопрос: каким местом думали наши военные, записавшие Царь-пушку в дробовики?..» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).

Царь-пушка никогда не применялась по назначению

Как было сказано в начале статьи, ходят слухи о неких «документальных подтверждениях» того, что Царь-пушка стреляла. Вообще-то, имеет большое значение не только факт выстрела, но ещё и чем она стреляла, и при каких обстоятельствах. Ядра, которыми заряжали пушку, могли быть разного веса, и навеска пороха могла быть разная. От этого зависит давление в канале ствола и мощность выстрела. Всего этого сейчас не определить. Кроме того, если из орудия были произведены пробные испытательные выстрелы, то это одно, а если оно применялась в бою — совсем другое. Приведу по этому поводу цитату:
«Документы об испытаниях Царь-пушки или применении её в боевых условиях не сохранились, что дало основание позднейшим историкам для длительных споров о её назначении… Меньшая часть специалистов вообще исключает возможность боевого применения пушки, а изготовлена она, чтобы пугать иностранцев, в особенности послов крымских татар… Интересная деталь, в 1980 г. исследовавшие канал орудия специалисты из Академии им. Дзержинского сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, 1 раз…» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).

Кстати, отчёт этих самых специалистов по непонятным причинам не был опубликован. А раз отчёт никому не показывают, то его нельзя считать доказательством. Фраза «стреляли, по крайней мере, 1 раз» видимо кем-то из них была обронена в беседе или интервью, а то мы бы вообще ничего об этом не узнали. Если бы пушка использовалась по назначению, то неизбежно в стволе имелись бы не только частицы пороха, которые по слухам и были обнаружены, но и механические повреждения в виде продольных царапин. В бою из Царь-пушки стреляли бы не ватой, а каменными ядрами весом примерно 800 кг.
Должен быть и некоторый износ поверхности канала ствола. Иначе и быть не может, потому что бронза достаточно мягкий материал. Выражение «по крайней мере», как раз и свидетельствует о том, что кроме частиц пороха ничего существенного там обнаружить не удалось. Если это так, то пушка не применялась по назначению. А частицы пороха могли остаться от испытательных выстрелов.
Точку в этом вопросе ставит тот факт, что Царь-пушка ни разу не покидала пределов Москвы:
«После того, как Царь-пушку отлили и отделали на Пушечном дворе, её перетащили к Спасскому мосту и уложили на землю рядом с пушкой «Павлин». Чтобы передвинуть орудие, к восьми скобам на его стволе привязывали верёвки, в эти верёвки впрягали одновременно 200 лошадей, и те катили пушку, лежащую на огромных брёвнах-катках. Первоначально орудия «Царь» и «Павлин» лежали на земле у моста, ведущего к Спасской башне, а Кашпирова пушка — у Земского приказа, располагавшегося там, где сейчас Исторический музей. В 1626 г. их подняли с земли и установили на бревенчатых срубах, плотно набитых землёй. Эти помосты назывались роскаты…» (Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).

У себя дома применять стенобитное орудие по назначению как-то самоубийственно. В кого собирались стрелять 800 килограммовым ядром от стен Кремля? По живой силе противника 1 раз в день стрелять бессмысленно. Танков тогда не было. Наверное, ожидали появления Годзиллы. Разумеется, эти огромные стенобитные орудия были выставлены на всеобщее обозрение не с боевыми целями, а как элемент престижа державы. И, конечно, это не было их основным предназначением.
При Петре I Царь-пушку установили на территории самого Кремля. Там она находится и по сей день. Почему она ни разу не использовалась в боевых действиях, хотя как стенобитное орудие вполне боеспособна? Может быть, причиной тому является её чересчур огромный вес? Реально ли было перемещать такое орудие на большие расстояния?

Транспортировка

Современные историки крайне редко задают себе вопрос: «для чего?». А вопрос — крайне полезный. Вот и давайте спросим, для чего было отливать осадное орудие весом 40 тонн, если бы его нельзя было доставить к вражескому городу? Для того чтобы напугать послов? Вряд ли. Могли бы для этого изготовить дешёвый макет, и показывать его издалека. Зачем столько труда и бронзы тратить на блеф? Нет, Царь-пушку отлили, чтобы использовать её практически. Значит, могли и переместить. Как они могли это сделать?
40 тонн — это действительно очень тяжело. Такой вес не способен перевести грузовик КАМАЗ. Он рассчитан только на 10 тонн груза. При попытке погрузить на него пушку, сначала разрушится подвеска, затем погнётся рама. Для этого нужен тягач в 4 раза более прочный и мощный. А всё, что можно было изготовить из дерева, с целью удобной транспортировки пушки на колёсах, имело бы воистину циклопические размеры. Ось такого колёсного устройства была бы толщиной не менее восьмидесяти см. Дальше нет смысла представлять, всё равно никаких свидетельств о чём-то подобном нет. Везде написано, что Царь-пушку тащили, а не везли.
Посмотрите рисунок, на котором грузят тяжёлое орудие.
К сожалению, здесь мы видим только сталкивание бомбарды с настила, а не сам процесс перемещения. Но на заднем плане видна транспортная платформа. У неё загнутая к верху носовая часть (защита от утыкания в неровности). Платформу явно использовали для скольжения. То есть, груз тащили, а не катили. И это правильно. Катки можно использовать только на ровной и твёрдой поверхности. Где такую найдёшь? Вполне понятно и то, что загнутая носовая часть окована металлом, ведь груз очень тяжёлый.
Вес большинства стенобитных орудий не превышал 20 тонн. Допустим, что основную часть пути они преодолевали по воде. Перемещение этих бомбард волоком на небольшие расстояния в несколько километров с помощью множества лошадей, тоже выполнимая задача, хотя и очень нелёгкая. Но можно ли сделать то же самое с 40 тонным орудием?
Обычно такие исследования заканчиваются выражениями типа «исторический казус». Как будто решили недотёпы всех удивить, отлили что-то рекордно гигантское, а как тащить не подумали. Вот, дескать, как это по-русски — Царь-колокол, который не звонит и Царь-пушка, которая не стреляет. Но мы не будем продолжать в этом духе. Давайте прощаться с мыслями о том, что наши правители были глупее сегодняшних историков. Довольно валить всё на неопытность мастеров и самодурство царей.
Царь, сумевший занять этот высокий пост, заказавший 40 тонное орудие, оплативший его изготовление, был явно не дурак, и должен был очень хорошо обдумать свой поступок. Такие затратные вопросы с кондачка не решаются. Он совершенно точно понимал, как собирается доставить этот «подарок» к стенам неприятельских городов.
Кстати, отговорка типа «сначала сделали, а потом подумали, как перетащить» довольно часто встречается в исторических исследованиях. Это стало привычным. Не так давно канал Культура рассказывал зрителям о китайской традиционной архитектуре. Показали вырубленную в скале плиту весом 86 000 тонн. Объяснение в общих чертах такое: «Китайский император, якобы, имел отклонения в психике на почве гигантского самолюбия и заказал себе немыслимых размеров гробницу. Он сам, архитекторы, тысячи каменотёсов, якобы, были психически неполноценными и в части логики. Десятилетиями все они осуществляли мегапроект. Вырубили, наконец, плиту и тут только поняли, что даже с места сдвинуть её не смогут. Ну и бросили это дело». Похоже на наш случай.
То, что Царь-пушка — это не просто всплеск энтузиазма московских литейщиков, доказывает и существование ещё более громадного орудия Малик-э-Майдан Рис. 4, Рис. 5.
Оно было отлито в Ахман-дагаре в Индии в 1548 году, и имеет массу целых 57 тонн. Там историки тоже поют песни о 10 слонах и 400 буйволах, тащивших эту пушку. Это такое же по назначению осадное орудие, как Царь-пушка, только тяжелее на 17 тонн. Что это, второй исторический казус в это же историческое время? И сколько ещё таких орудий надо обнаружить, чтобы понять, что их в то время отливали, доставляли к осаждённым городам и практически использовали? Если мы сегодня не понимаем, как это происходило, значит, таковы наши познания.
Я считаю, что здесь мы снова сталкиваемся с остаточно-низким уровнем нашей сегодняшней технической культуры. Это связано с искажённым научным мировоззрением. С современных позиций мы не видим решения, которое было в то время очевидным. Остаётся сделать вывод, что ещё в 16 веке на Руси и в Индии знали что-то такое, что позволяло перемещать подобные грузы.

Упадок артиллерийских технологий в средние века

На примере бомбард можно увидеть очевидную деградацию артиллерийского искусства на протяжении столетий средневековья. Первые образцы изготавливались из двухслойного железа. Внутренний слой был сварен из продольных полос, а снаружи его укрепляли толстые поперечные кольца. Через некоторое время стали изготавливать литые орудия из бронзы. Это однозначно снизило их надёжность, и соответственно, увеличило вес. Любой инженер вам подтвердит, что кованое железо на порядок прочнее литой бронзы. Тем более, если оно собрано, как описано выше — двухслойным пакетом с направлением волокон соответствующим действующим нагрузкам. Вероятно, причина в стремлении удешевить процесс изготовления.
Конструкция первых бомбард тоже удивительно прогрессивна. Например, сегодня вы не найдёте современных образцов стрелкового оружия, которые заряжались бы со стороны дульного отверстия. Это очень примитивно. Уже полтора столетия в ходу заряжание с казённой части. В таком способе масса преимуществ — и скорострельность выше, и обслуживание орудия удобнее. Недостаток один — более сложная конструкция с запиранием казённой части ствола на момент выстрела.
Как интересно, что первые же в истории орудия (бомбарды), сразу имели прогрессивный способ заряжания с казённой части. Казённик часто крепился к стволу с помощью резьбы, то есть, ввинчивался. Такая конструкция некоторое время сохранялась и в литых орудиях. Посмотрите на Рис. 6.
Здесь сравнивается турецкая бомбарда и Царь-пушка. По геометрическим параметрам они очень похожи, но Царь-пушка, отлитая на сотню лет позже, уже выполнена неразъёмной. Значит в 15…16 веках перешли на более примитивное дульное заряжание.
Вывод здесь может быть только один — первые бомбарды выполнялись с остаточным знанием прогрессивных конструктивных решений артиллерийского оружия, а возможно, копировались с каких-то старых и более совершенных образцов. Однако технологическая база уже была довольно отсталой для этих конструктивных решений, и могла воспроизвести только то, что мы наблюдаем в средневековых орудиях. При таком уровне изготовления преимущества казённого заряжания уже практически не проявляются, но их упрямо продолжали делать казнозарядными, потому что не знали ещё, как можно по-другому. Со временем техническая культура продолжала деградировать, соответственно и орудия стали выполняться неразъёмными, по более упрощённой и примитивной схеме заряжания с дульной части.

Заключение

Вот и выстроилась логичная картинка. В 16 веке Московское княжество вело многочисленные боевые действия, как на востоке (взятие Казани), на юге (Астрахань), так и на западе (войны с Польшей, Литвой и Швецией). Пушку отлили в 1586 году. Казань к этому времени уже взяли. С западными странами было установлено шаткое перемирие, более похожее на передышку. Могла ли Царь-пушка быть востребована в этих условиях? Да, безусловно. От наличия стенобитной артиллерии зависел успех военной кампании. Города-крепости западных соседей надо было как-то брать. Иван Грозный умер в 1584 году, за 2 года до отливки пушки. Но именно он определил потребность государства в подобных орудиях, и процесс их изготовления был запущен. Вот как развивались события:
«С 1550 г. по 1565 г. на московском Пушечном дворе работами руководил Кишпир Ганусов (Ганус), по национальности, видимо, немец. В летописях встречаются упоминания об одиннадцати орудиях, им отлитых, но до нас не дошло ни одно. Самое большое медное орудие, отлитое Ганусовым в 1555 г., было названо Кашпирова пушка. Вес её составлял 19,65 т. В том же 1555 году московский мастер Степан Петров отлил пушку «Павлин» весом 16,7 т…
Любопытно, что обе огромные пушки Иван Грозный повелел доставить к осажденному русскими Полоцку. 13 февраля 1563 г. царь приказал воеводе князю Михаилу Петровичу Репнину «пушки болшие Кашпирову да Степанову да Павлин да Орел да Медведь и весь наряд стенной и верхней поставити близко городских ворот» и стрелять «без опочивания, день и нощь». От этой стрельбы дрожала земля — «ядра у болших пушек по двадцети пуд, а у иных пушек немногим того полегче». На следующий день ворота были разрушены, и сделано несколько проломов в стене. 15 февраля Полоцк сдался на милость победителям.
В 1568 г. молодой ученик Кашпира Андрей Чохов (до 1917 г. его писали Чехов) отлил свое первое орудие… Самым знаменитым орудием Андрея Чохова стала Царь-пушка (1586 г.)»
(Александр Широкорад «Чудо-оружие Российской империи»).

При Иване Грозном было отлажено производство подобных орудий и освоено их применение, включая транспортировку. Однако, волевая государственная хватка пропала после его смерти и вступления на престол преемника. Фёдор 1 Иоаннович был человеком совсем другого склада. В народе его называли безгрешным и блаженным. Вероятно, стараниями последователей Ивана Грозного заказ на изготовление Царь-пушки всё же был сформирован. Однако, величие творения Андрея Чохова всё же превышало запросы нового царя. Поэтому Царь-пушка осталась невостребованной, хотя боевые действия с применением осадной артиллерии велись уже спустя 4 года (русско-шведская война 1590-1595 года).

Вывод

Царь-пушка — настоящая. Антураж вокруг неё — бутафория. Сформированное общественное мнение о ней — ложно. Царь-пушка должна удивлять нас, гораздо больше, чем древние мегалиты. Ведь они удивительны тем, что огромные камни весом в несколько тонн доставлены… подняты… поставлены… и т.д. В 16 веке ничего принципиально нового, отличного от неолита в транспортировке и погрузке (согласно официальной точке зрения) не применялось, а 40-тонное орудие транспортировали. Кроме того, камни ставили один раз и на века, а не менее тяжёлую пушку предполагалось многократно перемещать на огромные расстояния.
Она тем более удивительна, что была изготовлена сравнительно недавно, ещё в 16 веке. Ведь про время мегалитов учёные вольны фантазировать, как им вздумается — сотни тысяч рабов, столетия строительства и т.д., но про 16 век много чего известно. Тут с фантазиями не разгуляешься.
В кремле выставлено на обозрение настоящее чудо, замаскированное под нелепость, но мы его не замечаем, потому что зомбированы пропагандой, ложными гипотезами и мнением авторитетов.

Ижевск

«Советник» — путеводитель по хорошим книгам.

Сообщение отредактировал spikart: 09 Май 2012 - 22:07


#6 Пользователь офлайн   Кузьмин 

  • Верность Клубу
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Шевалье
  • Сообщений: 115
  • Регистрация: 01 Март 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородКострома

Отправлено 09 Май 2012 - 23:56

Очень забавно, ссылки на изображения ведут в социальную сеть, в раздел жены автора, и можно полюбоваться на всю семью ))
Почитал про Царь-пушку, утверждается, что в технологиях изготовления орудий был упадок, в пример приводится турецкая бомбарда и Царь-пушка, что первая старше на 100 лет, но имеет зарядку с казенной части, а наша со ствола, что более примитивно. Ну, во первых, интересна реальная хронология, действительно ли турецкая пушка старше? И потом, непонятно, если бы Царь-пушка заряжалась с казенной части и имела такую же конструкцию, как турецкая, то сколько бы весила эта казенная часть и кто её бы прикручивал?
А вот открытием для меня стало орудие Малик-э-Майдан (на Рис. 4) ! Очень красивая вещь, и не верится, что её изготовили в Индии, которая не славится технологиями до сих пор... поневоле начинаешь верить в утверждения ТИ историков о внезапных упадках и периодах застоя в развитии цивилизации..

#7 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 10 Май 2012 - 14:31

Насчёт ссылок в социальную сеть, то так было у автора, решил оставить и упростить себе задачу. Опять же из сети картинку не выкинут.
Насчёт научно-технологических цивилизаций, то они живые организмы, рождаются, зреют, стареют и умирают. Срок жизни около 2000 лет. Цивилизация, условно обозначенная как "Индо-арабская", пришла на смену Античной. Зародилась 500 лет до н.э. и распалась в 1500 г. н.э. Османская империя, Великая Тартария и Сибирское, Крымское и другие ханства-коганства были её концом, уступив Западной цивилизации, которая стартовала в 500 г. н.э. и сейчас уже закономерно вошла в эпоху стагнации.
Читай книгу Сергея Сухоноса "Логика эволюции человечества" на его сайте. Это не просто историческая книга, но я её выложу здесь.
Насчёт индийских технологий.
Поинтересуйся храмами Южной ведической Индии. Один из этих комплексов в несколько раз больше пирамиды Хеопса и на его гигантскую вершину поставлен гранитный шишак с барельефами весом в 40 тонн как раз где-то около 15 века н.э.
Да и дамасская сталь - это жалкое подобие индийских клинков, которые носили как пояс и они разрубали мечи.
Насчёт пушек, очень хороший вопрос!
Задай его автору Алексею Артемьеву, Ижевск, 6-04-2010 Электронная почта

Сообщение отредактировал spikart: 12 Май 2012 - 01:18


#8 Пользователь офлайн   spikart 

  • Рыцарь Клуба
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию
  • Группа: Рыцарь
  • Сообщений: 58
  • Регистрация: 13 Апрель 12
  • Пол:
    Мужчина
  • ГородМосква

Отправлено 21 Май 2012 - 01:16

Удивительная география – Греция




Сегодняшняя карта мира – виртуальная. На ней правильно показан рельеф, очертания береговых линий. Однако, современные названия и расположение многих государств не имеет никакого отношения к исторически сложившейся реальности...


Есть интересный способ скоротать время. Своеобразная игра-путешествие, когда говорят любую страну, а следующий игрок должен на память назвать другую, с которой она граничит. Например, я говорю Россия, вы говорите США, я говорю Канада, а вы – Дания и т.д. Таким образом, можно тренировать память и мысленно перемещаться по планете. Это очень полезно, к тому же, сегодня пришло время, очнувшись от наваждения, пристально посмотреть на расположение и названия стран. Здесь мы можем найти много странностей.

Попробуем, например, разобраться с «великой и ужасной» Грецией. Вопреки распространённому мнению, это государство появилось на карте мира вовсе не 4000 лет назад, а строго в 1830 году. В прошлом государства Греция никогда не было.

До того, как его нарисовали на карте, эта территория была частью Османской (Оттоманской-Атаманской) Империи. До этого – частью Византии (Ромеи). Ещё раньше, по официальной версии, частью Римской империи. Если совсем глубоко копнуть, то до Рима этими землями распоряжалось Македонское царство, наследником которого является нынешняя славянская Македония. Оно и тогда было не менее славянским. Именно оттуда родом Александр Македонский. В ещё более раннее время там находились микроскопические отдельные города-государства (полисы).

Всё, дальше копать некуда. Древнее, по официальным понятиям, были только обезьяны. Факт налицо – согласно научным данным, государства под названием Греция в природе никогда не было.

Зачем же понадобилось рисовать его на карте и откуда такое название?

Бытует мнение, что название новорождённой страны появилось оттого, что места эти издревле населяли греки. И вот эти греки, якобы страстно хотели независимости. Все 4000 лет непрестанно хотели, а, получив её, сразу назвали свою страну Грецией. Вот только неувязочка есть – сами «греки» страну свою называют Эллада, а себя Эллинами. У них, видимо, разрешения не спрашивали, когда кому-то очень понадобилось начертать на политической карте Greece.

Но учёные народ – упрямый и преданный. Оплошность загадочного «великого картографа» постарались замаскировать. Нашему вниманию они предлагают версию о неких «грайках» (на раннем варианте древнегреческого языка), мифологический прародитель которых носил имя Грайкос (греч. Γραικός). Якобы когда-то давно эти грайки здесь жили. Однако, сами же учёные из множества малых народов, населявших эти земли в прошлом, выделяют только 2 основных – ионийцы и дорийцы (очень похоже на дарийцев, из четырёх родов белой расы). Ионийцы не соблюдали генетической чистоты. Их относят к южному типу – кожа светлая, но волосы тёмные. Дорийцы же – светловолосые. Никаких грайков на горизонте нет.

Все эти потуги, так или иначе, тщётны, ибо всё равно не объясняют мнимое желание эллинов получить никогда не существовавшую независимость. Не объясняют они и того, почему вдруг всплыло название, о котором жители данной местности не вспоминали тысячи лет, если «грайки» это вообще не выдумка современных историков. Даже когда заходит речь о Греции, как об Эллинической республике (так называют сегодня Грецию в ряде стран Европы), то это не меняет дела. Эллады, как суверенной страны, тоже никогда не было.

Но вот, что было, так это широко известный по средневековым текстам греческий язык. А с ним тоже всё непросто. Между «греческим» языком средневековья, и тем, на котором говорят сегодня в Греции, целая пропасть.

Сначала, по мнению учёных, был некий древнегреческий язык с 2000 до н.э. по 5 век н.э. Этот язык вымер. Якобы, на базе него появилась масса диалектов, со временем ставших самостоятельными языками. Тем не менее, считается, что этот мёртвый язык с 6-го века нашей эры использовался только в определённых кругах Византии, как литературный и научный. Уже тогда основную массу эллинов невозможно было заставить разговаривать на этом «греческом» языке. Этот этап, по мнению историков, продолжался до 16-го века (1000 лет), и тот «греческий» язык сегодня обозначают как «среднегреческий». За целое тысячелетие эллины так на нём и не заговорили.

Нельзя точно утверждать, каким изначально был этот среднегреческий язык. Современные исследователи изучают его особенности по более поздним копиям и переводам. Самые известные это Хроники Мала и Феофана. Оригиналов их, разумеется, нет.

После падения Византии, во время владычества Османской империи, особых изменений в языке Эллады не происходило. Однако после обретения этой территорией независимости в 1830 году, начались активные процессы навязывания местному населению особых правил в разговорной и письменной речи. Народу эллинов, который так и не стал разговаривать на среднегреческом языке, настоятельно предложили перейти на «кафаревусу».

Её искусственно создали на основе живого разговорного языка эллинов «димотики», с добавлением в него архаичных оборотов, взятых из не очень достоверных переводов и копий средневековых греческих текстов. В целом это было искусственное образование, очень похожее на украинскую мову.

Бедным эллинам настойчиво и профессионально корёжили язык ещё 150 лет. И только в 1976 году им позволили, наконец, говорить и писать, естественным образом, как они к тому времени привыкли. Сейчас эта языковая мешанина называется новогреческим языком. Сходство судеб украинской мовы и греческой кафаревусы настолько поразительно, что за этими событиями видится единый сценарий. Сценарист, разумеется, тоже один.

На первый взгляд, это полная бессмыслица. Зачем насиловать несколько миллионов человек, заставляя их говорить незнакомыми словами и оборотами?

В случае с Украиной более-менее ясно – хотят разделить единый народ с помощью языка, как носителя культуры. Но эллинов не делят, им просто подменяют язык. Налицо ещё один факт: «Великий картограф» не только создаёт страну, которой никогда не было. Не только присваивает ей название, которое сюда исторически никак не клеится, но и хочет, чтобы жители этой страны (вовсе не греки) говорили именно на греческом языке, таком же, каким написаны старые тексты.

Для тех, кто перекраивает мир, в создании государства «Греция» есть очень важный смысл. Известен сам греческий язык, который многократно упоминается в средние века в противовес латыни. Этот факт скрыть трудно. Требуется пояснение. Как это – греческий язык есть, а Греции нет? Для этого она и нужна на карте.

Есть и другие резоны. Понятно, что греческий – это некий особенный язык, ведь наука и поэзия, пользуясь им, подтверждает высокую культуру его создателей и носителей. Это не язык пастухов. С другой стороны, налицо следы развитой цивилизации в виде развалин городов по всему средиземноморью. Их надо кому-то приписать, но только не русам. Чтобы всё это увязать, избегая правды, создали миф о Древней Греции и греках – создателях великой культуры. А чтобы мы не сомневались в такой версии прошлого, нам слепили, как экспонат, новую Грецию. Всех тычут носом: это – Греция, это остатки её великой культуры, это – греки, потомки тех великих.

Однако, буква «G» читается двояко: как «Г» и как «Ж». Некоторые исследователи считают, что слово GREECE следует читать как «ЖРЕЦЫ». Это читается, слышится и понимается вполне по-русски, и я с ними согласен. А латинскую надпись «graeca lingua» (греческий язык), следует читать как «язык жреца» или «жреческий язык». Такое прочтение устраняет все нелепости и несостыковки. Жреческий-греческий язык не следует считать языком какого-то отдельного средиземноморского народа.

Во-первых, сразу понятно, почему не желают читать правильно. Те, кто рисует виртуальные карты мира, не могут позволить, чтобы все поняли – основой той развитой культуры средиземноморья был русский язык. Жрец-то слово вполне русское.

Во-вторых, проясняется ситуация, при которой именно научные и поэтические тексты были написаны жреческим языком. Это ведь и есть сфера деятельности жрецов.

В-третьих, становиться ясно, почему жреческий язык в разные времена не использовался широко на данных территориях, хотя устойчиво сохранялся (как якобы мёртвый) отдельными социальными группами. Эти слои общества могли составлять предпочтительно русы, а остальное население могло быть смешанным. Возможен вариант, когда основу населения также составляли русы, разговорный язык был один и тот же, а вот письменный (жреческий) мог несколько отличаться, например, с целью сохранения знаний от непосвящённых. Подобным же образом, кстати, понимается и место латыни в западной культуре.

Всё сходится.

Как же теперь нам относиться к замечательной стране Греции? Думаю, с состраданием, как к человеку, насильно обряженному в костюм сосиски и поставленному у магазина зазывать покупателей...

Ижевск.
Алексей Артемьев, 19 мая 2012

Источник


Поделиться темой:


Страница 1 из 1
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей

Все права защищены © 2011 - 2020 http://istclub.ru – Сайт "Исторический Клуб"