[Александр Кас]

АлександрСН сказал:

И если прорыв армии Гудериана сложно поставить ему в вину, то прорыв армии Клейста он мог предотвратить. А именно прорыв Клейста сыграл роковую роль в окружении фронта.

Да, уважаемый Александр, я ничего не знаю про эту "роковую роль армии Клейста". Расскажите?

[Александр Кас]

АлександрСН сказал:

В августе немцы в полосе обороны Ю-З фронта создали ряд плацдармов. Именно с плацдармов осуществляется прорывы обороны и развиваются наступления.Знал об этом целый генерал-полковник? Конечно знал.

Да, это очень интересно... Какие плацдармы в районе прорывов немцев были созданны и когда?

[АлександрСН]

Александр Кас (21 декабря 2011 - 21:25) писал:

Какому командарму должен подчиняться резерв, если удар танковой группы произошел в стык армий? В стык фронтов?

Тому, кто обеспечивает этот фланг. Это определяется заранее, при постановке задачи и является обязательным пунктом, который указывается в боевом приказе.

[АлександрСН]

Александр Кас (21 декабря 2011 - 22:12) писал:

Да, уважаемый Александр, я ничего не знаю про эту "роковую роль армии Клейста". Расскажите?

2-я танковая группа Гудериана из состава группы армий «Центр», выйдя на оперативный простор, быстро шла на соединение с 1-й танковой группой Клейста группы армий «Юг». 7 сентября немцы вышли к Конотопу, 14 сентября взяли Ромны.

1-я танковая группа Клейста совершив марш-бросок на север к Днепру, вышла к построенному под Кременчугом понтонному мосту, 12 сентября быстро переправилась на плацдарм, и сразу же устремилась навстречу танкам Гудериана. Практически не встречая сопротивления, уже 16 сентября в районе Лохвица две группы соединились, сомкнув кольцо окружения.

Сообщение отредактировал АлександрСН: 22 декабря 2011 - 09:18

[АлександрСН]

Александр Кас (21 декабря 2011 - 22:23) писал:

Да, это очень интересно... Какие плацдармы в районе прорывов немцев были созданны и когда?

Плацдарм у Шостки был захвачен 3-й и 4-й танковыми дивизиями 2-й танковой группы Гейнца Гудериана. Эти дивизии были нацелены от Шостки на юг против правого фланга 40-й армии.

Плацдарм у Короп (известный также как переправа у Оболонье) также был захвачен частями 2-й танковой группы. Он имел тактические удобства, определившиеся топографическими свойствами местности в углу долин при слиянии двух рек Сейм и Десна. С востока плацдарм мог быть атакован силами 40-й армии, что она неоднократно пыталась сделать. В свою очередь, 10-я моторизованная дивизия немцев, расположившаяся на этом плацдарме, угрожала левому флангу 40-й армии и правому флангу 21-й армии.

Предмостные позиции у Вибли обеспечивали немцам вклинение в стыке 21-й и 5-й армий и развитие фланговых ударов в тыл 5-й и 21-й армиям.

Плацдарм у Окуниново на Днепре обеспечивал [124] немцам развитие наступления в двух направлениях: на север против 5-й армии и на юг против 37-й армии у Киева. Этот плацдарм был опасен наличием на нем 11-й танковой дивизии, одного из самых опасных танковых соединений группы армий»Юг».

Предмостная позиция у Кременчуга на Днепре была самым свежим из созданных немецкими войсками плацдармов на восточном берегу Днепра. Она была захвачена только 31 августа, практически одновременно с плацдармом у Вибли. Вскоре кременчугской позиции было суждено стать плацдармом, с которого началось наступление 1-й танковой группы и 17-й армии в тыл Юго-Западного фронта.

Плацдарм у Днепропетровска был 1 сентября 1941 г. сосредоточением подвижных соединений III моторизованного корпуса Э. фон Маккензена. После Окуниново это был единственный плацдарм, на котором были сосредоточены немецкие танковые дивизии. На плацдарме имелась в готовности переправа, пригодная для всех родов войск.

Плацдарм под Каховкой (проходящий по немецким источникам как плацдарм у Берислава) был сосредоточением усилий соединений 11-й и 17-й армий. Он находился в полосе Южного фронта, но существование Каховского плацдарма учитывалось в расчетах и предположениях командования фронтов о дальнейших действиях противника.

Сообщение отредактировал АлександрСН: 22 декабря 2011 - 09:18

[Александр Кас]

АлександрСН сказал:

Предмостная позиция у Кременчуга на Днепре была самым свежим из созданных немецкими войсками плацдармов на восточном берегу Днепра.

Очень важный момент. Как понимать "самый свежий"? Самый ранний, или самый поздний? Если самый ранний (именно так я полагал), то иные плацармы уже не столь важны. Ясно одно (так говорится в очень интересном документальном фильме "Великая война"), что именно неожиданная переправа танковой группы под Кременчугом обрекла Киевскую группировку на окружение. В фильме говорится, что этот момт был наплавлен за одну ночь, что стало полной неожиданностью для РККА : ширина Днепра в районе переправы более 1 км. Когда по нему, как по шоссе, промчались танки 1-ой танковой группы, Катастрофа под Киевом стала неизбежной.

Следом началось спешное откатывание от Днепра подразделений Кипроноса, ясное дело, что в такой обстановке образование новых немецких плацдармов было делом не сложным и второстепенным.

Но, повторюсь, если до образования плацдарма под Кременчугом все указанные Вами плацдармы существовали, то удержать такой фронт силами Кипроноса было не возможно. Это уже не фронт, а решето. Уже тогда надо было спешно отводить войска.

[АлександрСН]

Александр Кас (22 декабря 2011 - 18:25) писал:

Очень важный момент. Как понимать "самый свежий"? Самый ранний, или самый поздний? Если самый ранний (именно так я полагал), то иные плацармы уже не столь важны. Ясно одно (так говорится в очень интересном документальном фильме "Великая война"), что именно неожиданная переправа танковой группы под Кременчугом обрекла Киевскую группировку на окружение. В фильме говорится, что этот момт был наплавлен за одну ночь, что стало полной неожиданностью для РККА : ширина Днепра в районе переправы более 1 км. Когда по нему, как по шоссе, промчались танки 1-ой танковой группы, Катастрофа под Киевом стала неизбежной.

Следом началось спешное откатывание от Днепра подразделений Кипроноса, ясное дело, что в такой обстановке образование новых немецких плацдармов было делом не сложным и второстепенным.

Но, повторюсь, если до образования плацдарма под Кременчугом все указанные Вами плацдармы существовали, то удержать такой фронт силами Кипроноса было не возможно. Это уже не фронт, а решето. Уже тогда надо было спешно отводить войска.

Плацдарм под Кременчугом был захвачен 31 августа, под Днепропетровском 1 сентября, остальные были захвачены ранее. На всех плацдармах были переправы для всех видов техники.

На 1 сентября здесь была готова паромная переправа, пригодная для всех родов войск. Большие удобства для развития наступления немцев в северном направлении создавало наличие полосы местности в междуречье рек Ворскла и Псел, обеспечивающих защиту флангов ударной группировки.

Прощелкали переброску войск Клейста под Кременчуг. 38 армия прощелкала. Вот и получили элемент внезапности. Плюс Брянский фронт не выполнил свою задачу и был разбит. А именно на него возлагались большие надежды по отсечению войск Гудериана. Причин много...

А то что Киев придется сдать понимали все, в том числе и Ставка. Преждевременный отвод войск с Днепра и сдача Киева означал высвобождение немецких войск для удара на Москву. Нужно было как можно дольше задержать развитие немецкого наступления для выигрыша времени, необходимого для накопления сил в общестратегическом масштабе.

Но даже окружение войск не является катастрофой. Катастрофа наступила чуть попозже...

[Александр Кас]

АлександрСН сказал:

Плацдарм под Кременчугом был захвачен 31 августа, под Днепропетровском 1 сентября, остальные были захвачены ранее. На всех плацдармах были переправы для всех видов техники.На 1 сентября здесь была готова паромная переправа, пригодная для всех родов войск. Большие удобства для развития наступления немцев в северном направлении создавало наличие полосы местности в междуречье рек Ворскла и Псел, обеспечивающих защиту флангов ударной группировки.Прощелкали переброску войск Клейста под Кременчуг. 38 армия прощелкала. Вот и получили элемент внезапности. Плюс Брянский фронт не выполнил свою задачу и был разбит. А именно на него возлагались большие надежды по отсечению войск Гудериана. Причин много...А то что Киев придется сдать понимали все, в том числе и Ставка. Преждевременный отвод войск с Днепра и сдача Киева означал высвобождение немецких войск для удара на Москву. Нужно было как можно дольше задержать развитие немецкого наступления для выигрыша времени, необходимого для накопления сил в общестратегическом масштабе. Но даже окружение войск не является катастрофой. Катастрофа наступила чуть попозже...

Да, уважаемый Александр, внимательно поизучал выложенную выше карту. Действительно был один мощный плацдарм севернее Киева. Немцы хитры были, собаки. Ну кто мог предугадать, что имея такой удобный плацдарм для наступления, они решатся создать новый в абсолютно неожиданном для Ставки месте - под Кременчугом. В любом случае, удерживание Киева и советского плацдарма на правом берегу Днепра в подобных обстоятельствах - это безумие. Надо было оттягиваться до образования переправы у Кременчуга... После переправы южнее Киева, судьба операции была решена.

Но, я в который раз утверждаюсь во мнении, что Группа Центр в решение участи Киевской группировки РККА была абсолютно излишней. Немцы тут неразумно использовали необходимые для своевременнного взятия Москвы силы. По сведениям документалистов, в составе Юго-Западного фронта оставались на ходу только 30 танков, против более тысячи немецких. Про самолеты вообще можно не говорить - немцы имели подавляющее и полное превосходство.

Если бы Гитлер не перебросил элитные танковые части Группы "Центр" под Киев, едва ли в августе-сентябре 1941 года можно было спасти Москву. А так... остается только уточнить, кто полномочен отдавать приказ об отходе от Киева:

1. Генштаб во главе с Жуковым.

2. Начфронта Кипронос.

3. Ставка.

4. Главнокомандующий Южным направлением Буденный.

Кипронос при этих раскладах самая слабая и безвинная фигура. Ни в его полномочиях командовать об отступление фронтам и оставлять столицу Украины. Кипронос тут пешка, козел отпущения. Стрелочник, абсолютно не виновный.

Хорошо бы теперпь к Берлину перейти, Александр... Киевская трагедия уже довольно ясна. Разобрали ее очень серьезно и досконально.

[АлександрСН]

Александр Кас (23 декабря 2011 - 17:58) писал:

Да, уважаемый Александр, внимательно поизучал выложенную выше карту. Действительно был один мощный плацдарм севернее Киева. Немцы хитры были, собаки. Ну кто мог предугадать, что имея такой удобный плацдарм для наступления, они решатся создать новый в абсолютно неожиданном для Ставки месте - под Кременчугом. В любом случае, удерживание Киева и советского плацдарма на правом берегу Днепра в подобных обстоятельствах - это безумие. Надо было оттягиваться до образования переправы у Кременчуга... После переправы южнее Киева, судьба операции была решена.

Но, я в который раз утверждаюсь во мнении, что Группа Центр в решение участи Киевской группировки РККА была абсолютно излишней. Немцы тут неразумно использовали необходимые для своевременнного взятия Москвы силы. По сведениям документалистов, в составе Юго-Западного фронта оставались на ходу только 30 танков, против более тысячи немецких. Про самолеты вообще можно не говорить - немцы имели подавляющее и полное превосходство.

Если бы Гитлер не перебросил элитные танковые части Группы "Центр" под Киев, едва ли в августе-сентябре 1941 года можно было спасти Москву. А так... остается только уточнить, кто полномочен отдавать приказ об отходе от Киева:

1. Генштаб во главе с Жуковым.

2. Начфронта Кипронос.

3. Ставка.

4. Главнокомандующий Южным направлением Буденный.

Кипронос при этих раскладах самая слабая и безвинная фигура. Ни в его полномочиях командовать об отступление фронтам и оставлять столицу Украины. Кипронос тут пешка, козел отпущения. Стрелочник, абсолютно не виновный.

Хорошо бы теперпь к Берлину перейти, Александр... Киевская трагедия уже довольно ясна. Разобрали ее очень серьезно и досконально.

Ничего мы не разобрали, уважаемый Магистр.

Если и были отдельные просчеты, то они не столь значительны. Ошибок не было, было крупномасштабная измена и предательство определенной части военных, включая и некоторых генералов.

Когда маршала Конева спросили, почему он в своих воспоминаниях ничего не написал про 41 год, то он ответил:"Врать не хочу, а правду написать никто не позволит".

Ну, так что? На Берлин?...

Сообщение отредактировал АлександрСН: 24 декабря 2011 - 18:53

[Danilo]

New Мастер (29 августа 2013 - 09:03) писал:

Хоть тема и старая выскажу свое мнение. Могло быть так - не отвлекаясь на Киев немецкие танки в сентябре под Москвой.

Если-бы Гитлер, "не отвлекаясь" на Киев, двинул свои танки на Москву, то РККА из района Киева так крепко ударила - под основание московского клина - что вполне могла посадить часть группы армий "Центр" в "мешок". Поэтому Гитлер сначала обезопасил свои фланги (Киев и Ленинград), и только после этого пошел на Москву.
А вот если-бы Сталин накануне ВОВ не отодвинул Западную границу на 200-300 км. на Запад, а финскую границу на 70 км. от Ленинграда, то немецкие танки могли-бы взять Москву осенью. Ведь вермахту не хватило совсем немного сил, их остановили за 30-50 км. от столицы.

[Александр Кас]

Danilo сказал:

Если-бы Гитлер, "не отвлекаясь" на Киев, двинул свои танки на Москву, то РККА из района Киева так крепко ударила - под основание московского клина - что вполне могла посадить часть группы армий "Центр" в "мешок".

После Уманской катастрофы, когда были окружены 6-ая и 12-ая армии П. Г. Понеделина и И. Н. Музыченко ни о каких контрударах с юга по группе Центр не приходилось. Тогла вообще Киев ЧУДОМ удержали, бросив в бой десантников Родимцева. после удержания Киева вся юго-западная группировка РККА имела всего 16 боеспособных танков (см. фильм Великая Война "Битва за Киев"). О каком ударе во фланг Группе "Центр" Вы глаголите, Данила? К тому же южнее Киева уже немцы имели мощный плацдарм на левом берегу Днепра под Кременчугом и судьба Киева была предрешена и без армий Группы "Центр".

Конечно же ошибка Вермахта. Гудериан так всю жизнь об этом и писал. А Москву без поворота на юг немцы взяли бы точно. Тогда бы РККА была вынуждены сами оставить Киевскую ловушку и выравнивать фронт по линии Росто-на-Дону-Воронеж. К тому же без Москвы снабжение Ленинграда стало бы не возможным. К зиме 1941 года немцы бы владели Ленинградском Киевом и Москвой. Но самое главное при этом, они бы владели стратегической инициативой. Москва - это главный узел коммуникаций ВСЕЙ страны, как без этого узла наладить снабжение и связь между оторванными регионами страны? В политическом плане взятие столицы Страны Советов для Гитлеровской Германии трудно даже переоценить. Это не только возможное вступление Японии, это прежде всего сигнал американским политикам: стоит ли вообще вкладываться в обречённый СССР...

[Danilo]

Александр Кас (30 августа 2013 - 16:41) писал:

После Уманской катастрофы, когда были окружены 6-ая и 12-ая армии П. Г. Понеделина и И. Н. Музыченко ни о каких контрударах с юга по группе Центр не приходилось.

После уманского окружения под Киевом все еще оставалось 5 армий. Это достаточно грозная сила, чтоб ударить в открытый южный фланг группы армий "Центр". Кроме того, на Севере у Ворошилова было 4 армии, которые также могли ударить в северный фланг немецкого клина. И совместно организовать немцам неслабый такой "котел", как под Сталинградом. Даже горячо любимый вами Виктор Суворов со мной абсолютно согласен:

Цитата

Представим: войска германской группы армий «Центр» наносят удар на Москву. Фланги открыты. Тыл не прикрыт. Резервов нет. Снабжение наступающих германских войск возможно только по единственной весьма уязвимой и достаточно поврежденной железнодорожной линии Минск — Смоленск — Вязьма — Москва и гужевым транспортом.
С севера над этими никем не защищенными территориями, по которым бредут гужевые обозы, нависают войска советского Северо-Западного фронта численностью около полумиллиона солдат с сотнями танков и тысячами орудий. Сами они практически неуязвимы, так как находятся на непроходимых для немецких танков Валдайских высотах. Гальдер, запись 25 июля 1941 года: «Нам докладывают, что местность для нас непроходима, а противник оттуда постоянно ведет контратаки…».
С юга, из районов Киева, Конотопа, Брянска единственной линии снабжения и гужевым обозам угрожают войска советских Юго-Западного и Брянского фронтов, численностью более миллиона солдат с тысячью танков и пятью тысячами орудий.
В этих условиях рывок на Москву был рывком в мышеловку.
Если бы Гитлер пошел на Москву, оставив открытыми фланги, и проиграл, то недобитые гитлеровцы потом сказали бы: а ведь мы советовали идти на Киев и захватывать Украину.
Гитлер пошел на Киев, захватил Украину… и проиграл. Недобитые гитлеровцы говорят: а ведь мы советовали идти на Москву.
А между тем никакого выбора у Гитлера не было. И это сами гитлеровцы понимали вполне четко. Генерал-полковник Ф. Гальдер, запись в дневнике 7 августа 1941 года: «На вопрос о том, что должно быть нами захвачено: Москва или Украина, следует отвечать — и Москва, и Украина. Мы должны это сделать, ибо в противном случае мы не сможем разгромить противника до наступления осени».

[Затворник]

Александр Кас (30 августа 2013 - 16:41) писал:

Конечно же ошибка Вермахта.

Ну дак и размышляем тогда -мог ли Гитлер вкупе с аналит. отделом ихнего ГШ подобную ошибку совершить, по аналогии с Блицкригом. Думаю, что задача была в темпе разгромить кадровую РККА, отсюда и поворот на добивание остатков. Остановка под Москвой должна быть согласно плану,ибо не в интересах Гитлера уничтожать полностью своего вернейшего союзника по поставкам сырья для борьбы с Англией и Америкой и не врага в принципе гестапо,СС и нацизма. Да и потеря Москвы действительно могла привести к утере авторитета Сталиным, КПСС и пр., к центростремительным настроениям , разброду и шатаниям в народе, падением дисциплины...Самому Гитлеру что ли потом организовывать в колхозы диких скифов и самому себя снабжать? Ошибкой же Гитлера было предполагать , что Сталин не бросит в бой необученных призывников, ополченцев, слабоподготовленных резервистов. Как нам утверждает ТИ РККА была на 22.06 слабой и небоеготовой(Конник даже приводит документ , характеризующий РККА не в лучшую сторону на начало 40 г). Отсюда и пляшу. Получается, если армия была слабой до боя, создать что-то боеспособное в условиях потери армии, территории, части промышленности, запасов и боевых действий дейтвительно из области фантастики. У Сталина получилось. Но он же не Бог, по определению. Значит умел строить отличные армии с нуля, и опыт такой имелся и аппарат соответствующий. Себе по крайней мере я это доказал

[Затворник]

Почему Сталин не пошел на заключение перемирия, тем паче на капитуляцию? Полагаю, что любой вариант нес определенную долю риска. Сталин -преступник, с этим же никто не спорит(по крайней мере нет пол. течения за возвращение тела в мавзолей). Более того , захвачен смоленский архив НКВД, да и немцы вполне себе обнародовали расстрелы поляков и уголовников. Тем самым и подписали себе смертный приговор. Ибо если Сталин не уничтожит немцев, смертный приговор народ подпишет ему. Даже если Сталин снова подружится с Гитлером , предотвратить утечку информации на оккупированных территориях он вряд ли сможет. Через пару лет информация станет доступна каждому. Расселившиеся ньюбургеры волей неволей будут втянуты в процесс передачи информации, вследствии близкого контакта с эксплуатируемыми. Родственники и знакомые инициализируют передачу через границу и режим продержится недолго. А отсюда и война до последнего солдата...

[Александр Кас]

Затворник сказал:

Почему Сталин не пошел на заключение перемирия, тем паче на капитуляцию?

А кто-то предлагал?

[Cергей Mурашов]

Александр Кас (03 сентября 2013 - 22:05) писал:

Затворник сказал:

Почему Сталин не пошел на заключение перемирия, тем паче на капитуляцию?

А кто-то предлагал?

Ну, в принципе, Сталин мог бы сделать это сам - чтобы спасти жизни людей. Именно это и является общемировой практикой...

Но он поступил вполне по-сталински.

[Затворник]

Александр Кас (03 сентября 2013 - 22:05) писал:

Затворник сказал:

Почему Сталин не пошел на заключение перемирия, тем паче на капитуляцию?

А кто-то предлагал?

Вот здесь есть статья по анализу тех или иных предложений от разных сторон. http://maxpark.com/c.../content/960509

Более того , если в силу широко известной концепции предположить, что нападение Гитлера носило превентивный характер, задачей которого было уничтожение западной наступательной группировки РККА, то предложение Гитлера о мире(перемирии) с частичной компенсацией затрат на военную кампанию, было бы вполне логичным на мой взгляд. Кроме того Сталин имел бы возможность в этом случае "отбросить" противника без лишних чел. потерь на линию к примеру Украины(или даже зап. Украины). Сталин мог бы возобновить боевые действия только после открытия второго фронта-мол, раз мы союзники , какого черта я воюю, а ваши сухопутные силы отсиживаются за морями? Можно и без перемирия(и без требований открыть второй фронт)-садим солдат в окопы по всем фронтам за колюч. проволоку и минные поля и ждемс от Рузвельта с Черчилем активных действий, не забывая конечно при этом про морскую блокаду и дальние авиаудары по нефт. и промцентрам Германии и сателлитов.

Сообщение отредактировал Затворник: 04 сентября 2013 - 10:50

[Hrolv Ganger]

Александр Кас сказал:

После Уманской катастрофы, когда были окружены 6-ая и 12-ая армии П. Г. Понеделина и И. Н. Музыченко ни о каких контрударах с юга по группе Центр не приходилось. Тогла вообще Киев ЧУДОМ удержали, бросив в бой десантников Родимцева. после удержания Киева вся юго-западная группировка РККА имела всего 16 боеспособных танков (см. фильм Великая Война "Битва за Киев"). О каком ударе во фланг Группе "Центр" Вы глаголите, Данила? К тому же южнее Киева уже немцы имели мощный плацдарм на левом берегу Днепра под Кременчугом и судьба Киева была предрешена и без армий Группы "Центр".

Конечно же ошибка Вермахта. Гудериан так всю жизнь об этом и писал. А Москву без поворота на юг немцы взяли бы точно. Тогда бы РККА была вынуждены сами оставить Киевскую ловушку и выравнивать фронт по линии Ростов-на-Дону-Воронеж. К тому же без Москвы снабжение Ленинграда стало бы не возможным. К зиме 1941 года немцы бы владели Ленинградском Киевом и Москвой. Но самое главное при этом, они бы владели стратегической инициативой. Москва - это главный узел коммуникаций ВСЕЙ страны, как без этого узла наладить снабжение и связь между оторванными регионами страны? В политическом плане взятие столицы Страны Советов для Гитлеровской Германии трудно даже переоценить. Это не только возможное вступление Японии, это прежде всего сигнал американским политикам: стоит ли вообще вкладываться в обречённый СССР...

Полностью согласен с уважаемым Магистром.
После провала многочисленных неудачных попыток наступать летом 1941 года, РККА осенью наступать уже не могла, что и продемонстрировали многочисленные попытки Брянского фронта Ерёменко, пытавшегося сбить с позиций немецкую 29 (ЕМНИП) моторизованную дивизию, растянутую на фронте около 200 км, и отрезать группировку Гудериана, наступавшего на Ромны-Лохвицу.

Наступательные способности РККА лета-осени 1941 года, думаю, переоценивать не имеет смысла.

[Bakht]

Я немного поздно включусь в полемику.

Бегло просмотрел дискуссию. Заранее извиняюсь, если что-то пропустил. Этот вопрос давно волнует любителей альтернативной истории. Мою мнение (заранее скажу - не окончательное, потому что здесь входящих факторов намного больше 2-х) немцы имели шансы взять Москву в 1941-м году. Причём именно по плану Барбаросса.

Тут интересно читать сказочника Гудериана. По плану Барбаросса вся операция разбивакась на два этапа. По первому планировалось силами Группы Армий Центр выйти в район Смоленска. Потом после паузы повернуть ОБЕ Танковые Группы на Север. И только после овладения районом Ленинграда создать условия для фланговой атаки Москвы.

Цитата

В районе предстоящих боевых действий, разделенном Припятскими болотами на южный и северный участки, основной упор должен быть сделан на северный участок. Здесь должны будут действовать две группы армий. Южной из этих групп — в центре общего фронта — ставится задача прорыва наиболее мощными танковыми и моторизованными соединениями из района Варшавы и к северу от нее на территорию Белоруссии и уничтожения дислоцированных там сил противника. Так, сильным подвижным частям должны быть созданы условия для поворота на север. Здесь в тесном взаимодействии с северной группой армий, наступающей с территории Восточной Пруссии на Ленинградском направлении, немецким войскам предстоит уничтожить силы противника в Прибалтийском регионе. Только после достижения вышеизложенных целей, за которым предстоит захват Ленинграда и Кронштадта, следует продолжить наступательные операции по овладению важнейшими линиями коммуникаций и ключевыми оборонительными узлами на пути к Москве. Только неожиданно быстрое крушение сопротивления русских может послужить оправданием попытки достигнуть двух главных целей одновременно.

http://plan-barbarossa.ru/

В связи с этим выглядят странно утверждения, что немцы планировали наступление по трём расходящимся направлениям. Группы Армий Север и Центр действовать должны были в тесном взаимодействии. А Группа Армий Юг сковывать превосходящие силы СССР на Южном направлении.

Гудериан пишет, что к сожалению он больше никогда не слышал об исполнении этого замечательного плана.

Цитата

До моего штаба доходили только слухи об оперативных замыслах верховного командования после выполнения первых задач наступления (для 2-й танковой группы район Рославль, Ельня, Смоленск). Согласно этим слухам предполагалось в первую очередь овладеть Ленинградом и побережьем Балтийского моря, чтобы установить связь с финнами и обеспечить морские коммуникации группы армий «Север». Такие планы, по-видимому, действительно составлялись. Это подтверждает директива о стратегическом развертывании войск. В ней говорится, что 3-я танковая группа генерал-полковника Гота, а при благоприятном стечении обстоятельств также и моя танковая группа по -достижений района Смоленска должны быть готовы изменить направление наступления и поддержать операции группы армий «Север». Эта операция дала бы нам большое преимущество, обеспечив раз навсегда левый фланг всех немецких войск в России. Я думаю, что это был бы самый лучший план из всех возможных планов, но, к сожалению, я никогда больше о нем не слышал.

http://militera.lib....uderian/06.html

Из его слов выходит, что Гудериан никогда не слышал или не читал план Барбаросса. Сказзочник и только.

Но потом, в его мемуарах мы видим, что с настойчивостью маньяка, именно Гудериан ломал этот план и рвался на Москву с необеспеченными флангами. Именно эта ошибка и стоила немцам победы в 1941-м. Угроза с юга, cо cтороны Юго-Западного фронта, была скорее иллюзорной. Не прорыв Гудериана на юг, а вскрытие Кременчугского плацдарма 1-я ТГр Клейста предопредилили крушение фронта Кирпоноса. Гудериан достиг Ромны на последнем издыхании, используя в боях даже хлебопекарную роту.

Итак. Моя версия такова. Следуй немцы первоначальному плану, они имели шансы взять Ленинград и обезопасить весь левый фланг огромного фронта. А это означaет высвобождение двух полевых армий (16-й и 18-й), 4-й ТГр (она всё равно участвовавла в битве за Москву) и 1-го Воздушного Флота.

Сообщение отредактировал Bakht: 27 сентября 2013 - 01:38

[Bakht]

Cергей Mурашов (04 сентября 2013 - 09:40) писал:

Александр Кас (03 сентября 2013 - 22:05) писал:

Затворник сказал:

Почему Сталин не пошел на заключение перемирия, тем паче на капитуляцию?

А кто-то предлагал?

Ну, в принципе, Сталин мог бы сделать это сам - чтобы спасти жизни людей. Именно это и является общемировой практикой...

Но он поступил вполне по-сталински.

Извините, но он поступил как следует государственному деятелю.

В 1940-м году Франция капитулировала, чтобы сохранить жизнь своих сограждан. Хотя возможности сопротивления были. Кто-нибудь считает Петена положительным лидером?