magnus сказал:
Пытался разместить там ответ, но не прошел регистрацию. См. ниже.
recluse сказал:
Уважаемый ПолАнд, темы на НХ по данному вопросу читал. В известных берестяных грамотах нет упоминания о алтыне, полушки, копейки, гривеннике, поэтому говорить о написании берестяных грамот во времена романовской династии можно пока только с очень большой натяжкой.
Очень ценное замечание, выявляющее полное незнание вопроса автором статьи.
Вот мои комментарии к статье:
Комментарий к статье
Деньги берестяных грамот
О.А. Новосельцев
Аннотация: содержащаяся в статье О.А. Новосельцева попытка передатировки археологических слоёв Новгорода, якобы на основании анализа названий денежных единиц, содержащихся в известных берестяных грамотах, бездоказательна, безосновательна и непрофессиональна.
Ссылаясь на исследования А. М. Тюрина, г-н Новосельцев утверждает, будто датировки берестяных грамот, принятые по состоянию на сегодня, ошибочны, и должны быть передатированы на 391 год вперёд, т.е., датировка исследуемых берестяных грамот должна быть принята как 1271 – 1852 годы. Это, по мнению г-на Новосельцева, “наиболее вероятный вариант”. Т.е., в то время, когда в Лондоне строили первую линию Метрополитена, запущенную в действие в 1861 году, на Руси, как считает г-н Новосельцев, вовсю царапали по бересте…
Посмотрим, однако, на анализ, проведённый автором комментируемой статьи.
Прежде всего отметим, что из составленной автором гистограммы упущена существеннейшая деталь: то, что в одной берестяной грамоте упомянута “денга московка”, и то, что датировка этой грамоты – 1450 – 1500 год. Т.е., в соответствии с предложенной г-ном Новосельцевым передатировкой, «денга московка» упомянута в 1841 – 1891 годах.
Г-н Новосельцев утверждает:
«На представленном материале видно, что в течение времени, охваченного берестяными грамотами, на Руси два раза сменилась система денежного обращения. При этом менялись названия денежных единиц.
1. В районе 1200-1220 годов из текста берестяных грамот исчезают такие наименования денежных единиц, как НОГАТА, РЕЗАНА, ВЕКША.
2. В районе 1300-1320 годов появляются РУБЛИ и ПОЛТИНЫ».
На самом же деле “двух смен систем денежного обращения” из рассматриваемых данных отнюдь не следует: гривны упоминаются на протяжении практически всего данного периода, куны – на протяжении почти всего периода, кроме самого его конца. Кроме того, в районе 1260 года появляются упоминания “беле”, которые пропадают примерно через 100 лет.
В результате, если мы станем считать заметные события, следующие из упоминаний денежных единиц в берестяных грамотах, то их список будет выглядеть так:
1. Упоминание «гривн» и «кун»: с 1025 – по 1400 – 1420 годы;
2. Исчезновение “ногат”, “резан”, “векш” – с 1220 – по 1300 годы;
3. Появление и исчезновение «беле» - 1260 – 1360 годы;
4. Появление «рублей» и «полтин»: 1300 год.
Где тут «две реформы» в районе 1200 – 1220 и 1300 – 1320? Не знаю. Исчезновение названий трёх денежных единиц на протяжении почти ста лет – это явно не одномоментная денежная реформа, а – скорее всего, некий длительный процесс.
Далее г-н Новосельцев говорит нам:
«Считается, что первые монеты с названием рубль и полтина были выпущены при царе Алексее Михайловиче в 1654 году».
Инересно, КЕМ ИМЕННО «так считается»? Насколько мне известно, «рубль» и «полтина» использовались в качестве счётных единиц задолго до того, как появились в виде монет, есть и версии, что «рубль» и «полтина» - это названия фрагментов серебряных платёжных гривен.
Никто и никогда из нумизматов не утверждал, будто термины “рубль” и “полтина” – появились только при Алексее Михайловиче.
Г-н Новосельцев продолжает про “рубли” и “полтины” Алексея Михайловича:
«Однако монета крайне редкая, подлинных экземпляров описано всего около 40, и они находятся в основном в музейных собраниях. Полтинников известно всего около 12 штук.(6)
По мнению И. Г. Спасского, чеканка этого рубля едва ли превышала 6000 экземпляров, причем большая часть из них последовательно изымалась из обращения. (7)
Вызывает сомнение, что именно эти редкие и быстро вышедшие из оборота монеты могли часто упоминаться в новгородских грамотах».
Г-н Новосельцев сомневается в том, что “полтины” и “рубли” Алексея Михайловича могли отразиться в берестяных грамотах… ЕСТЕСТВЕННО, НЕ МОГЛИ: так как, в соответствии с традиционной датировкой, берестяные грамоты вышли из употребления лет за двести пятьдесят до времён Алексея Михайловича.
Далее г-н Новосельцев делает странный и непонятно из чего вытекающий вывод:
«Скорее всего, денежные номиналы РУБЛЬ и ПОЛТИНА появились в регулярном обороте после денежной реформы Петра I. Но эта реформа происходила не 400 лет позднее полученной стратиграфической датировки. Значит, традиционная датировка не верна.
Если применить поправку А.М.Тюрина в 391 год (3), то рефальсифицированная дата второй смены денежного обращения окажется как раз около 1700 года – времени денежной реформы Петра».
Попробуем сделать то, чего не удалось Новосельцеву О. А.: задумаемся.
Если, как утверждает Олег Новосельцев, появление “рублей” и “полтин” в берестяных грамотах, - это период денежной реформы Петра Первого, то вместе с “рублями” и “полтинами” должны упоминаться названия и других монет, чеканившиеся при Петре и последующих русских государях, попадающих, после «передатировки», в «зону берестяных грамот»: империалы, червонцы, полуполтинники, гривенники, пятаки, алтыны, копейки, полушки, денежки… Где они? Почему их нет?
Г-н же Новосельцев, вместо того, идёт в атаку на историков:
“…археологи были вынуждены произвести искусственную фильтрацию грамот, содержание которых не вписываются в выдвинутую ими историческую концепцию. Возможно, в тексте некоторых грамот упоминался термин "копейка". Впервые этот слово было отчеканено в качестве номинала на монете только в 1704 г., хотя считается, что «наименование номинала копейки начало с трудом прививаться на Руси со времени денежной реформы Елены Глинской 1535—1538 ... Окончательно копейка укрепилась в лексике только к концу XVII в.» (8)”.
Увы, это лишь следствие печального невежества г-на Новосельцева, который, видимо, не знает, что копейка появилась на Руси за несколько веков до копейки Петра Первого: традиционно на русских монетах названия номиналов до Петра Первого не указывались, что нисколько не мешало существованию монет с таким названием… Вспомним “денгу московку”, которую Олег Новосельцев “потерял” при составлении своей гистограммы, а ведь это упоминание “денги московки”, или “московки”, в 1450 – 1500 годах, очень важно: название “копейка” приобрело популярность после реформы Глинской, начавшейся в 1535 году, а “денга” появилась немного раньше, поэтому упоминание «денги московки» во второй половине пятнадцатого века – совершенно совпадает с общепринятыми в нумизматике датировками.
Далее г-н Новосельцев говорит нам:
“Термины НОГАТА, РЕЗАНА, ВЕКША историки и нумизматы связывают с денежным обращением, основанным на АРАБСКИХ ДИРХЕМАХ. (9)
Название ногата, производимое от арабского «нагд» (хорошая, отборная монета), первоначально возникло в связи с необходимостью отличать более доброкачественные дирхемы от обращавшихся рядом с ними худших. Резану и веверицу рассматривают как различные части (обрезки) куны.
Можно предположить, что денежный оборот на Руси ранее XVII века был основан на, так называемых арабских дирхемах, тем более что количество найденных кладов данных монет огромно.
Большая часть арабских дирхемов содержит дату. Принято считать, что это датировка по мусульманскому лунному календарю хиджры с точкой отсчета 16 июля 622 г.н.э. Это гипотеза не представляется очевидной и требует дополнительного изучения, того какие временные единицы указаны на монетах - лунные годы или лунные месяцы, и какая точка отсчета была принята”.
На самом деле, то, что основой денежного обращения на Руси до начала собственной чеканки были именно арабские дирхемы, - это не предположение Олега Новосельцева, а – устоявшаяся точка зрения нумизматов.
То, что датировка на арабских дирхемах именно от Хиджры – вовсе не гипотеза: всякий любопытствующий может взять любую страну исламского Востока и проследить её монеты с наших времён вспять. Всего за несколько часов любой желающий может сам убедиться в том, что исламские монеты датированы именно по Хиджре.
Что же до исчезновения “ногат”, “резан” и “векш”, то имеется гипотеза, что оно связано с монгольским завоеванием арабских стран, и временным упадком в этих странах, которая прекрасно объясняет это исчезновение в конце 13 века: именно в это время как раз и произошло усиление монгольских государств на Востоке.
Дальше у г-на Новосельцева следуют
«Выводы:
1. Независимое датирование, выполненное по упоминанию в текстах берестяных грамот денежных единиц, показало, что ныне принятая датировка археологических слоев Новгорода неверна. Сдвиг принятой датировки составляет примерно минус 400 лет».
Совершенно безосновательное утверждение.
2. «Проведенное исследование подтверждает гипотезу А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского о хронологическом сдвиге археологических слоев Новгорода, а также датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным, выполненное А.М. Тюриным.
3. На основании проведенного исследования, опираясь на берестяные грамоты, можно выделить три периода денежного обращения на Северо-западе Руси:
А) арабские куфические дирхемы примерно до 1600 года»;
Совершенно ничем не подтверждённое утверждение. Чеканка арабских дирхемов прекратилась за много веков до начала семнадцатого века. Это легко подтвердить данными археологии и нумизматики.
«Б) русские серебряные монеты (чешуйки). XVII век»;
Интересно, что именно на гистограмме г-на Новосельцева соответствует этим русским серебряным монетам?
«В) после 1700 года, денежная реформа Петра I».
Если бы гистограмма г-на Новосельцева отражала бы, действительно, времена Петра Первого и его наследников, то в ней присутствовали бы и названия других монет, появившихся при Петре и после него.
Просуммируем вышесказанное: анализ нумизматического материала выполнен г-ном Новосельцевым совершенно безграмотно, в отрыве от фактологической базы и без использования всем известных данных. Естественно, что такой однобокий и тенденциозный анализ не дал сколько-нибудь надёжных результатов. Все выводы и гипотезы г-на Новосельцева не имеют под собой никаких существенных оснований, и просто притянуты за уши к его первоначальным идеям.
В целом же попытка перенести использование берестяных грамот на Руси в середину девятнадцатого века – удивительно смелое решение: как известно, первая более – менее массовая книга, отпечатанная на Руси, - это «Апостол» Николая Фёдорова, выходные данные которого – 1 марта 1564 года.
На одном только печатном дворе Николая Фёдорова
«к семнадцатому веку… было издано семьсот пятьдесят книг в среднем приблизительно по одной тысяче экземпляров. При этом 4/5 всех издаваемых книг были преимущественно богослужебного содержания. Издавалась также учебная литература. Так, неоднократно из издательства выходил «Азбука», «Букварь», «Грамматика». Особой любовью народа пользовались повести, также опубликованные на печатном дворе: «О Еруслане Лазаревиче», «О Шемякином суде», «О Ерше Ершовиче» (Источник информации: http://www.redaktora...rticles_1_3.php)».
Насколько оправданно и логично считать, что наряду с быстро развивающимся книгопечатанием (и, разумеется, механической чеканкой монет и другими техническими новшествами), в России XIX века продолжали активно пользоваться берёзовой корой для писем и записок? Оставляю это на суд читателя… Равно как и главный аргумент авторов, подобных г-ну Новосельцеву: что всё – всё подделано, переиначено и фальсифицировано.
Сергей Мурашов,
15 февраля 2014 г.
Помощь
