[Аркан]

Удивлен, что в рамках обширного нумизматического раздела и интереса к нумизматике 17 в. до сих пор обойден вниманием севский чех.
Попробую сгруппировать имеющуюся о нем информацию.
Начну с того, что другие представители многочисленного семейства альтернативных историков уже высказали свои теории. Первым мне попался смолянин Валерий Ермыкин на http://www.proza.ru/...avtor/boehm&s=0 (возможно, это один из рыцарей Клуба?) со статьей "Кто и когда чеканил севский чех".

Прежде чем приводить эту статью, хочу осветить его версию истории, иначе не поймем выводы по чеху:

Цитата

Моя версия существенно противоречит традиционной версии, но она последовательна и логична. В ней показывается кто, когда, как и с какой целью фальсифицировал мировую историю. Говоря о мировой истории, я подразумеваю, что ее одновременно фальсифицировали во всем мире. Мы и сейчас живем в мировой империи, но не в метрополии как во времена императора Алексея (Михайловича), а в сырьевом придатке, который строго выполняет указания западных властителей.

Причина фальсификации истории уходит корнями в правление русского царя Алексея Михайловича, прозванного историками Тишайшим.

Он был императором русской мировой империи. Во время его правления был открыт Новый свет - Америка с ее неисчислимыми богатствами, сопоставимыми с богатствами Старого Света. Новый свет был открыт вассалами русского императора, которые посчитали, что его власть не распространяется на открытые ими земли и подписали (31 июля 1667 года) в голландском городе Бреда соглашение, основанное на принципе - стороны могут владеть тем, что захватили. Главным идейным вдохновителем подписания соглашения стал муж русской царевны Софьи Алексеевны курфюрст Фридрих, вотчина которого включала территорию Бельгии, Голландии, Люксембурга, частично Франции и Германии. В истории эта территория варьировалась и называлась по-разному: Бургундия, Швабия, Соединённые нидерландские провинции.
Император Алексей Михайлович посчитал, что только расстройство мышления у его вассалов привело к подписанию бредского соглашения. В этом значении слово «бред» дошло до наших дней.
Посланное в Вену русское посольство в 1674 году не урегулировало спор о Новом свете, тогда император начал готовится к войне. Европейские вассалы попытались дипломатическим путем разрешить возникший конфликт, но император был непреклонен: все богатства Нового света должны поступать в метрополию. Голландское посольство Фан-Кленка закончилось подкупом окружения императора и его отравлением. На трон взошел его старший сын Алексей. Заговорщики решили захватить метрополию вооруженным путем. Началась война 1812 года. По моей версии все события умещаются в начале 19 века, а историки разнесли их на сотни лет.
Война с переменным успехом продолжалась 19 лет до 1831 года, когда был убит Семен Алексеевич – последний русский император, сменивший убитого старшего брата Алексея в 1814 году. В результате войны была уничтожена вся русская императорская династия и боярское окружение в метрополии и других областях, которые не поддержали заговорщиков.
Я считаю, что император Алексей Михайлович умер в 1810 году. Его смерть и война 1812 года – это два взаимосвязанных события. Чтобы скрыть причину войны, царствование императора Алексея Михайловича было сдвинуто вниз по временной шкале на 134 года (два раза по 67 лет). События разнесены по временной шкале с помощью компьютерной программы, разработанной Лейбницем, р.1.07.1646 г. в Лейпциге, ум.14.11.1716 г. в Ганновере.
У Фридриха и Софьи был сын Фридрих Август, известный в истории как брат Софьи и сын царя Алексея Михайловича – Петр 1 – Петр Великий. Историки считают, что Петр 1 превратил Россию из отсталой страны в высокоразвитую европейскую державу. Петр 1 скончался 8 февраля 1825 г. в Зимнем дворце от воспаления лёгких на 53 году жизни.
По моей версии он умер неженатым 19-летним юношей в дороге, когда его тяжело раненного перевозили из Измаила в Санкт-Петербург в конце 1824 года.
Итак, фальсификацию по приказу Фридриха провел Лейбниц, создав компьютерную программу, которая события времен царствования Алексея Михайловича, последующей после его смерти войны, разнесла с определенными временными сдвигами во времени,
В результате Россия из метрополии мировой империи превратилась в слаборазвитую страну.

Отечественная война 1812 года была началом многолетней гражданской войны в русской империи, когда объединенные войска Европы, руководимые курфюрстом Фридрихом, захватили власть в империи. Фридрих в 1812 году совершил попытку захвата метрополии империи – Москвы в результате молниеносной войны. Это ему сделать не удалось, и под напором русских войск началось отступление его войск. Реальные события отступления аналогичны изложенным историками, за тем отличием, что русскую империю возглавлял молодой император Алексей Алексеевич, а главнокомандующим войсками был Степан Тимофеевич Белозерский, в истории атаман Стенька Разин, р.1630 г.?- ум.16.06.1671 г. Наполеон, Кутузов М.И. - последующие выдумки немецких историков. Русские и французские генералы в истории – это образы реальных генералов армии Фридриха.

Далее русские имперские войска победоносно зашагали по Европе с востока на запад.
Историки же приписали эти победы Наполеону, который шел, наоборот, с запада на восток. Сражения 1813 года нашли отражение в 1807 году, 1814 – 1806, 1815 - 1805.
Последняя битва Наполеона – при Ватерлоо под Брюсселем. Это не случайно, так как заговор созрел именно там, туда и направлялись русские войска.

Боевые действия против русских войск отразились как антииспанская революция в Нидерландах, где под испанцами надо понимать русские имперские войска, а под
гезами – сводные европейские войска Фридриха.

Русские войска жестоко отомстили за вторжение в метрополию, но почему тогда русская империя в последствии была разгромлена? На этот вопрос помогла ответить Трафальгарская площадь в центре Лондона. Свое название она получила в честь победы Англии при Трафальгаре в 1805 году. ...Перечисленные битвы являются отражением одного и того же сражения, произошедшего у берегов Англии в 1814 году, когда русская эскадра, перевозила имперский десант для захвата Англии. Ей противостояла сводная европейская эскадра, которая была более маневренной, так как ее корабли были легче и быстроходней, а мелководье и штиль доделали дело в разгроме русской эскадры. Выиграв сражение, сводный европейский флот блокировал европейское побережье. В результате русские имперские войска не смогли уничтожить заговорщиков, укрывшихся в Англии.
Трафальгарское сражение – отражение битвы у берегов Англии, ставшей началом конца русской империи, поэтому оно так и почитается в Англии.

Россия была завоевана в результате гражданской войны 1812-1813 годов. Мною пока не проведен полный анализ событий этой войны, но, вероятно, 1815 год – был переломным в войне. Плацдармом для захвата Москвы послужил Смоленск, прозванный ключом-городом к Москве. В 1816 году была захвачена Москва и область,прилегающая к ней.

Затем происходило постепенное выдавливание русских войск на юг и восток. Тактика заключалась в строительстве цепи крепостей, соединенных в одну оборонительную линию, защищенное пространство которой осваивалось правительством и переселенцами. После освоения «отрезанной» таким способом территории новая линия создавалась южнее.

В этой версии Петр 1 является незначительным персонажем, погибшем в возрасте 19 лет:

Цитата

В рамках моей версии Петр умер сразу после Прутского похода 1711 года. С учетом 69 летнего сдвига это произошло в 1781 году. Косвенно это подтверждает открытие 10 января 1781 года петровского театра в Москве, впоследствии названного Большим театром. Из этих исходных данных я делаю вывод, что Петр I командовал при штурме Измаила десантным отрядом, был тяжело ранен и умер по пути из Измаила в Санкт-Петербург.

Каким образом осуществлялась эта фальсификация?

Очень просто:
1)

Цитата

Теперь встает на повестку дня вопрос – как же скрывали смерть Петра I в течение тринадцати лет? Просто переписали подлинные документы, сдвинув даты, копии сохранили, а подлинные документы уничтожили. Вот и понятно, почему в РГАДа г. Москва вместо подлинных документов петровского времени хранятся переписи слово в слово.

2)

Цитата

В качестве наглядных пособий о войне 1812 года потребовались портреты русских героев. Для этого в Англии нашли художника Джорджа Гоу, который вместе с немцем Вильгельмом Августом Голике и русским художником Александром Поляковым нарисовали портреты прославленных русских генералов. Многие русские генералы, такие как, Барклай-де Толли, Голенищев-Кутузов М.И., были прообразами Фридриха III, соответственно, художникам необходимо было проявить много фантазии. После выполнения заказа художники были убиты одновременно, т.к. носители такой тайны долго не живут По истории они умерли: Доу в 1829 году, Поляков в 1835 году, Голике в 1848 году.

3)

Цитата

Гегель и Скалигер – это выдуманные мифические образы, реальный человек, который «навел туман на весь мир» -это Лейбниц. Это ему удалось благодаря созданию компьютерной программы, которая намеренно исказила мировою историю. Полностью объяснить действие программы я не могу, так как у меня не хватает полной информации, но сформулирую основные положения этой программы. Программа создавалась в том момент, когда произошла смена в руководстве мировой империи военным путем: власть русских императоров, последним из которых был Алексей Алексеевич, захватил швабский царский наместник Фридрих с женой Софьей Алексеевной. При военных действиях – штурме Измаила погиб их единственный сын и наследник, известный в последствии как русским император Петр I.
1. Начальной точкой сдвига исторических событий стал 1745 год - год рождение Петра I.
2. Во главу угла программы поставлена жизнь Петра I, который умер в 1780 г., прожив 35 лет.
3. Программа была реализована под видом перехода от летоисчисления от сотворения мира на летоисчисление от рождества Христова. При прошлом летоисчислении первым месяцем года был сентябрь, при последующем – январь, что повлияло на расхождение событий в пределах 1-2 года. Таким образом, временной отрезок 35 лет мог составлять 35-36 лет.
3. Необходимо было часть негативных событий, случившихся после смерти царя Алексея (Михайловича), перенести в его царствование, для этого ввели временной сдвиг в 10 лет.
4. Реальные события разнесли во времени на 67 лет вперед и 67 лет назад и все сдвинули на 67 лет назад. Поясню на примере. В 1743 г. умер царь Алексей (Михайлович). Престол занял его сын Алексей Михайлович, который при инаугурации, как сказали бы сейчас, подтвердил жалованной грамотой права собственников земельных наделов. В 1745 г. после рождения наследника Петра I началась война со штурма Смоленска. Штурм был очень кровопролитный, во время штурма погибли почти все защитники города, так называемая «смоленская десятня». При штурме Смоленска отличились польские полки, которые понесли большие потери. Шла тяжелая война, после которой, оставшимся в живых полякам Фридрих отказал земли на Смоленщине, так появилась «смоленская шляхта» с особыми привилегиями. 1745+67=1812 (год) - Отечественная война 1812 г. 1745-67=1678 г. - год якобы переписных книг крестьянских дворов. Т.е. переписные книги 1678 г. содержат информацию о крестьянах последнего мирного года 1745 г. 1678-67 =1611 г. - начало смоленской осады.
5. Находим разницу усредненных значений. (1654+1650)/2 =1652, где 1650 г. – год пятерогубого сбора, 1654 г.– год присяги смоленской шляхты и (1609+1611)/2=1610,
Где 1609 г. – начало осады Смоленска, 1611 г.– конец осады Смоленска. 1652-1610 = 42 года. Откладываем их со стороны 1812 года, попадаем в 1770 год. Плюсуем 10-летней сдвиг, события поднимаются в 1780 год. Но из программы надо выйти и перейти к реальной истории, для этого добавляют период 13 лет с 1812 по 1825 год. Чтобы перейти к реальному возрасту отрабатываем сдвиг 13 лет. К 1780+13=1793 год. Получаем одних и тех людей, которые участвовали в осаде 1609-1611 г., войне с русской (римской) империей, начавшейся в 1745 году, а также в Отечественной войне 1812 года. После всех этих манипуляций программа перенесла реальных людей из 1745 года в 1793 год, т.е. переместила их во временном пространстве на 48 лет вперед. Не смотря на то, что я имею высшее техническое образование (к.т.н.), и в свое время закончил класс с углубленным изучением математики, очень сложно разгадывать математические ребусы фона Лейбница. Но как говорится, что придумано одним человеком, может быть разгадано другим.

Думаю, я достаточно доступно изложил данную версию. Теперь по статье о севском чехе, автор подробно излагает официальные знания о чеканке чехов и делает свой вывод:

Цитата

В общем, довольно странное дело, почему в неизвестном ранее и позже монетном дворе в г. Севске начали чеканить деньги. В рамках моей версии у меня появилось объяснение появлению этой монеты. Многие совершенно по-разному читают легенду на монете, я читаю текст на одной стороне на русском языке: «Держава царя всея Руси ДМ», на второй стороне я не вижу надписи «Севск и 1686», а вижу надпись «Симеон и 1786», две первые цифры даты подверглись удару молотка, цифры "1" и "7" утолстились, но хорошо читаемы. Я связываю чеканку этих монет с царем Семеном Алексеевичем, сыном царя Алексея Михайловича, последним царем покоренной Фридрихом русской империи. Он отразился в русской империи как Мазепа, а его фантомный образ как Карл 12. Версия неоднозначна, т.к. монеты подверглись целенаправленным механическим воздействиям, но имеет право на существование.

Итак, вот одно альтернативное мнение - севские чехи чеканил последний русский царь Семен Алексеевич в 1786 году.

[Kost313]

Аркан (26 декабря 2013 - 10:23) писал:

Цитата

В общем, довольно странное дело, почему в неизвестном ранее и позже монетном дворе в г. Севске начали чеканить деньги. В рамках моей версии у меня появилось объяснение появлению этой монеты. Многие совершенно по-разному читают легенду на монете, я читаю текст на одной стороне на русском языке: «Держава царя всея Руси ДМ», на второй стороне я не вижу надписи «Севск и 1686», а вижу надпись «Симеон и 1786», две первые цифры даты подверглись удару молотка, цифры "1" и "7" утолстились, но хорошо читаемы. Я связываю чеканку этих монет с царем Семеном Алексеевичем, сыном царя Алексея Михайловича, последним царем покоренной Фридрихом русской империи. Он отразился в русской империи как Мазепа, а его фантомный образ как Карл 12. Версия неоднозначна, т.к. монеты подверглись целенаправленным механическим воздействиям, но имеет право на существование.

Итак, вот одно альтернативное мнение - севские чехи чеканил последний русский царь Семен Алексеевич в 1786 году.

Можно спросить, эта прекрасная теория вышла из фото только одной монеты?

[Kost313]

И еще, может, я многого не понимаю в альтернативной версии, но скажите, куда делись другие монеты царя Семена?

[Аркан]

Kost313 сказал:

эта прекрасная теория вышла из фото только одной монеты?

Очевидно, да ...

Kost313 сказал:

куда делись другие монеты царя Семена?

Автор это вопрос не освещает. Предположу, что царь Семен чеканил только чехи и все ...

Теперь другая версия, изложенная в книге Ю.Кемист "Севский чех", Кострома, "Инфопресс" 2003 г.
Сперва об авторе и его теории. Кемист - псевдоним Ю.А.Лебедева, к.т.н., приверженца теории параллельных миров Хью Эверетта. Ее смысл - кустоподобные ветвящиеся структуры, возникающие при расщеплении Вселенной на параллельные версии ее самой, объясняют вероятностный характер результатов в квантовой механике. То есть неизбежно мы живем лишь в одном из множества параллельных миров, а не в единственном.

Теперь Ю.Кемист о чехе в связи с параллельными вселенными:

Цитата

Прежде всего, отсутствие обозначения номинала на монете позволяет выдвинуть предположение о том, что в некотором "параллельном мире" в 1686-1689 гг., по крайней мере, некоторые из "ныне здравствующих" и и столь тщательно описанных в литературе экземпляров (а может быть и впервые опубликованный в этой книге экземпляр!) ходили там под именем какой-нибудь "новенки", или "севки" или ... да кто ж там был, да кто это доподлинно знает! Потом нашими "параллельными предками" это имя было прочно забыто, а известное нам совсем другое название возникло "в совсем другое время", после склеивания нашего и параллельного мира "севок". И возникло много позже, чем чех находился в обращении.

О самом "склеивании" можно прочесть в книге "Неоднозначное мироздание". Оно возникает (не пугайся, читатель - это просто научный факт) в ходе анализа возможных результатов квантовомеханического эксперимента по дифракции электронов на кристаллических решетках ...

Вот и "подвариант" нашей исторической ветви - в 1686 г. монета в нашей исторической реальности по указанным выше причинам все же получила название "севский чех". Но это название, вследствие скоротечности исторической жизни, и "у нас", и в параллельном мире, все же было забыто. Впоследствии (вопрос "когда?", т.е. вопрос о "точке склеивания", мы обсудим отдельно) кто-то случайно дал этой монете то же название.

...Где свидетельство о позднем происхождении термина "чех" по отношению к "софьюшкиным забавам"? Не буду больше томить читателя - у Даля. Владимир Иванович оказался не только дотошным знатоком нумизматической терминологии своего времени, но и точным указателем своих информаторов. В статье "чеха" он пишет: "ЧЕХА, одна из древних русских монет; наши старинщики, торгаши, дали древним монетам свои названия: мордочка, дозор, оборотка, клейменка,супротивник, златничек, чеха и пр."1...
Вот это его свидетельство и является для меня доказательством того факта, что название номинала монеты, известной нам сегодня как "севский чех", было придумано в нашем или "очень параллельном виртуальном" (т.е. близком к нашему) мире около 150 лет назад.

И каково же было мое удивление, когда, погрузившись в альтернативно-исторический мир Ордуси, столь живо описанный Хольмом ван Зайчиком ... мне стали известны несколько строк из еще не опубликованной на русском языке повести "Дело судьи Ди", в которой было употреблено ордусское нумизматическое выражение, имеющее прямое отношение к обсуждаемой теме! ... я узнал, что таинственный двойник ван Зайчика так высказался об ордусских чохах "... в погоню за самыми отъявленными заблужденцами, для которых человеческая жизнь не стоит и ломаного чоха" ... То, что в данном случае речь идет именно о "севском чехе ордусского разлива", я не сомневаюсь совершенно, ибо "ломаный грош" - столь известное в нашем мире выражение - является точным меновым эквивалентом "ломанного чоха" из Ордуси, а подчеркнутая хрупкость монеты вообще выдает ее с головой!

...моя гипотеза о том, что "севский чех" является "связующим звеном", возможно, нескольких параллельных миров ...

[Аркан]

Это нечто вроде общего вступления, теперь конкретно про чехи:

Цитата

А теперь поговорим о золотых, серебряных и медных чехах. И именно физически реальных, тех, о которых с судебно доказуемой достоверностью можно сказать, что известны имена людей, утверждающих, что они держали их в руках сегодня или 300 лет назад.

Начнём с золотого...После «непереизбрания» Гетмана Самойловича на «Коломакской Раде» и во исполнение её решений, сбор и оценка имущества смещённого Гетмана поручены стольнику и воеводе Семену Протасьевичу Неплюеву и дьяку Михайлу Жеденеву (естественно, с ведома окольничего и воеводы Леонтия Романовича Неплюева). И едут окольничий и дьяк в командировку по местам пребывания и жития Самойловича. И в каждом месте, где они останавливаются, обнаруживаются «скринки», мешки, тайные погреба, наполненные златом и серебром. Вот, например, в Батурине, «в малом городе,… где жил Иван Самойлович», найдено «70 червонных золотых, 3654 таляра, турских денег русским щотом 5 руб 16 алт 4 денги, 529 левков,… 18843 рубли 24 алтын чехов;» (6,960)
Но самым важным с историко-нумизматической точки зрения, безусловно, является результат обследования привезённого в Батурин из Глухова «походного погреба» Самойловича....Когда погреб вскрыли, в нём обнаружилось «3 скрыни». А в скрынях, естественно, деньги. В первых двух — обыкновенные талеры, мелкое серебро. А вот в третьей!.. «…в третьей скрыне 5 мешков, а в них, по подписам, 5000 золотых чехов, а золотой по шти алтин по четыре денги; в той же скрыне шестой мешочек з чехами ж не подписан;… А по осмотру и по счоту… в третьей скрыне 1025 рублев чехов. А в которых мешках те… чехи были, и те мешки все погнили». (6 , 962-963 ).

Очень много информации в этой цитате. Кроме самого факта существования золотых чехов, мы узнаём и о количестве обнаруженных экземпляров и о курсе чеха «на русские деньги» (он, вероятно, был указан на упомянутых «подписах») — «шти алтин по четыре денги», т.е. 20 копеек серебром, и даже о выпустившем их монетном дворе! Последняя информация заключена в заключительной фразе цитаты. Она однозначно свидетельствует, что эти чехи — не севские. Ко времени составления Описи (о точной дате этого события мы ещё поговорим) мешки прогнить никак не могли! Это, скорее всего, продукция монетного двора Гетмана Дорошенка более чем десятилетней давности, доставшаяся Самойловичу после «добровольного» отречения последнего. А у Дорошенки они были собственного производства с Лысянковского монетного двора.

...Но вернёмся к «дорошенковским мешкам». Их содержимое возникло, вероятно, в результате реализации некоторых идей самостийности, озвученных в Гадячском мирном договоре с поляками 1658 года. ... Правда, если всё-таки именно задумки этого договора и реализовывал Дорошенко на своём монетном дворе, то приходится признать — в конкретном случае с золотым чехом авторам эмиссии явно изменил здравый смысл и просто вкус. Вряд ли где ещё (только на Украине…) могли появиться золотые чехи , общепризнанно в Европе мелкий номинал, не всегда достойный даже биллона. Но не будем столь однозначными в оценке этого начинания — для укрепления украинского народного самосознания и объединения всех слоёв общества «в едином порыве» к самостийности именно чех, самый распространённый и известный в народе номинал, став золотым , должен был быть идеальным агитационно-пропагандистским средством. Вероятнее всего, по обличью этот чех был близок к обычному польскому (народ должен был признавать в нем знакомую монету), но также должен был иметь и какие-то украинские особенности. И придумать их мог либо сам Гетман Дорошенко, либо Янко Гранковский, резавший штемпели для Гетмана. Наличие у золотого чеха национальных особенностей можно предполагать с известной уверенностью, поскольку абсолютно копировать в золоте стандартную билонную монету, не имеющую ни польского, ни русского, ни шведского аналога, просто глупо — это будет «фальшак», стоимостью в 20 раз дороже оригинала. А мог ли выполнить такую работу Гранковский? Да запросто! В ходе его допроса в Приказе «Малыя России» в Москве в декабре 1675 года он прзнавался: «А герб и печать на тех снастях может он вырезать с образца, какие надобно» (1,137). Думается, знать о такой монете должны были многие — её и готовили, вероятно, как наградную, аналогично червонцам московских Государей и Софьи. В качестве косвенного аргумента в пользу такого предположения можно указать на тот факт, что «устройство монетного двора в Лысенке может быть отнесено ко времени 1669 и 1672 г., когда Дорошенко, соединившись с турецким султаном, начал военные действия против Польши» <курсив Ю.К.> (1, 112-113). И, следовательно, использование продукции этого производства «в военных целях» (производство наград) более чем вероятно. С учётом сказанного очевидно, что для получения гетманской награды нужно было проявить геройство или совершить подвиг. Кто-то даже успел сделать это и получить золотого чеха и покрасоваться с ним как с медалью. Об этом может свидетельствовать неполный шестой мешочек. Сколько там не хватало монет? Если в полном мешке чехов на 200 рублей, а в шестом — на 25, то, следовательно, роздано было на 175 рублей 875 золотых чехов. Итого, к моменту последней выдачи золотых чехов, было совершено по меньшей мере 875 геройств на полях сражений с ляхами и москалями.

То, что это не пустые мечтания, доказывает цитата из ещё одного источника. Это очень редкая книга черниговца В.А.Шугаевского, составленная по «изданным и неизданным монетным кладам и документам частного и общественного характера… хранящимся в собрании исследователя украинской старины В.Л.Модзалевского, в г. Чернигове». (17,3)
Вот цитата об одном эпизоде работы «органов правопорядка» XVII века на Украине (с тщательным соблюдением пунктуации подлинника):
«… например, при краже денег необходимо было, чтобы пострадавший, кроме общей суммы украденного, указал также, каких именно достоинств похищена монета, ибо это облегчало возможность уличения вора *»
«* «Ганна Пащиха… по злодейству взяла готовых грошей (наличных денег; В.Ш.) талярий пятдесят битых < т.е. чеканенных, собственно монет, а не счётных единиц – Ю.К. >, а монетой чеховою золотих сто……» (Актовая книга Стародубскаго Городового Уряда 1693 г. (Чернигов, 1914 г., стр. 93) – «… Отомкнули камору... в которой взяле чехов золотых тринадцет… (пропущено) шостаков два таляри, копеек полталяра, з которых Степан взял золотых пять чехов.. ( ibid . , стр. 107).» (17, 17).

Очень важным является вопрос о датировке Описи. С точки зрения обсуждаемой темы важность правильной датировки заключается в том, что в случае даты 1690 год истлевшие мешки с золотыми чехами могли (по крайней мере, теоретически) содержать продукцию Севского монетного двора, а в случае более ранних дат такая возможность полностью исключается. Обычно соглашаются с тем, что проставлено в её заголовке при публикации — 1690 год. Год указан по ссылке — «Московский Архив Министерства Юстиции. «Дела Малоросс. Приказа, 1690 г.»».

После всего вышесказанного неизбежно возникает вопрос — какова могла быть судьба этих золотых чехов? И здесь точки зрения разделились. У первооткрывателя темы мнение на сей счёт реалистическое, но далёкое от оптимизма: «Возможно, Мазепа не повторил ошибки Самойловича и не забрал все золотые чехи себе. Возможно, он поделился с Кочубеем и прочей старшиной. Но судьба их всех была печальной, и в превратностях истории золотые чехи, скорее всего, все ушли в переплавку и перечеканку, в Малороссии ли, в России ли, в Польше или в Турции (как военные трофеи)». Я, автор, отношу себя к большим оптимистам — ищущий да обрящет. А ты, читатель, сам выбирай себе партию по душе и действуй в соответствии со своим выбором.
Вот пока и всё, что я могу сказать о золотых чехах.

Обратимся теперь к серебряным. Именно серебряным, а не биллонным и медно-серебряным. Сам факт существования такой монеты засвидетельствован в статье профессионалов-нумизматов высочайшего класса Юлиуса и Альберта Эрбштайнов (19) в 1872 году и подробно проанализирован в монографии В.Рябцевича (11) . «Свою статью Эрбштайны завершают сообщением об «одной новой копии… севских монет… из чистого серебра», обнаруженной ими среди «неизвестных монет» королевского Мюнцкабинета в Дрездене. Отличаясь «правильной, изящной резьбой и изрядной чеканкой» она имеет «медалеобразный вид»» (11, 17). Эрбштайны очень подробно описали эту высококачественную монету. И сделали предположение о её происхождении: «Нам кажется, что эта монета появилась в царствование Екатерины II , когда, как известно, были возобновлены многочисленные старые чеканы. Это прелестное подражание представляет интерес только в том отношении, что уже в следующем столетии оригинальная монета не могла быть истолкована, и нумизматы могли лишь догадываться о ее русском происхождении» (11, 17-18). Здесь безусловно можно согласиться с Эрбштайнами только в одном — монета имеет именно чеканное, а не вальцованное происхождение, т.е. она точно не могла быть сделана в Севске. Другую версию происхождения серебряного севского чеха высказал публикатор цитат из Эрбштайнов и один из «главных специалистов» по севскому чеху В.Рябцевич. Вот его мнение. «Правомерной представляется мысль о том, что они — антикварные фальсификации…, выполненные в Германии (Саксонии?) между 1868 и 1872 гг., т.е. именно тогда, когда севский чех обрел правильную атрибуцию, продемонстрировавшую не только его научную значимость, но коллекционную весомость. Правда, в случае принятия этой гипотезы трудно избавиться от чувства недоумения перед чрезвычайной оперативностью фабрикаторов…» (11, 19-20). А мне здесь трудно согласиться со всеми элементами предложенной гипотезы. Один из них — оперативность изготовления фальшивок некими фабрикаторами, уже знавшими о существовании атрибуции Мурзакевича до того, как появилась атрибуция Эрбштайнов — вызывает недоумение у самого автора гипотезы. А вот недоумения «нормального» читателя. Его просят поверить в то, что, узнав где-то в Одессе о статье Мурзакевича с описанием монеты давно «усопшего» Северского княжества XIII века, якобы выпущенной Петром и Иоанном в 1686 году (в Германии не выписывали одесских журналов) таинственные фабрикаторы срочно выехали из Одессы в Саксонию для изготовления фальшивки. Далее, изготовив её (вряд ли сами), эти горе-коммерсанты как-то изловчились «подсунуть» свой товар (хорошо, если бесплатно, а то и уплатив взятку какому-то служителю в хранилище неизвестных монет королевского Мюнцкабинета в Дрездене за эту явно сомнительную операцию) Эрбштайнам, чтобы побудить их опубликовать своё изделие как раритет. Или нужно подозревать самих Эрбштайнов в сговоре со злоумышленниками, исходя из того, что работали они в Мюнцкабинете бесплатно (16) , а потому могли поддаться соблазну и «войти в долю» или просто возмездно помочь фальсификаторам в их чёрном деле? Но Эрбштайны — даже если бы они продавались! — «стоили» бы уже очень больших денег. Вот почему я считаю, что на этом этапе предполагаемой аферы фальсификаторы не могли рассчитывать на прибыль.

Вернёмся, однако, к тому, что комментировать можно и нужно — гипотезе Эрбштайнов. С ними можно поспорить о времени и цели чеканки.Не исключая того, что данный конкретный экземпляр был изготовлен именно в XVIII веке со старых штемпелей, можно предположить и более, как мне кажется, естественное его происхождение, а именно — пробный экземпляр работы московского монетного двора. То, что пробники тогда делались, видно из зафиксированного факта изготовления шелягов Я.Гранковским для доказательства своей «профпригодности».
Известно также, что именно он экспериментировал с составами сплавов, предназначавшихся для вальцовки в Севске. Но именно такой «выставочный», представительский экземпляр, он сделать не мог. И по многим причинам. Монета имеет слишком много ошибок в легенде (на реверсе EAetA с готическими буквами et вместо латинского слова FActA и совсем путаное NOVEA et ASIEVA (11, 17-18) ), чтобы предположить, что к ее изготовлению приложил руку такой европейского класса мастер, каким был Гранковский. Да и где был Гранковский в 1688 году — такая дата стоит на монете? Скорее можно представить, что её изготовил по просьбе Гетмана Самойловича кто-то из мастеров Серебряного приказа в качестве, как сказали бы сегодня,
«халтурки».
Зачем это было нужно Гетману? Он усиленно добивался от Алексея Михайловича разрешения считать севский чех общегосударственной, а не местной монетой, но так и не получил такого разрешения ни от самого Алексея Михайловича, ни от сменившего его Федора Алексеевича. А после успешного начала чеканки в Севске, где-то в ноябре 1686 – самом начале 1687, до целиком его поглотивших забот по организации первого Крымского похода, видимо, решил «попробовать счастья» в борьбе за общегосударственный статус чеха с командой Голицына – Софьи. В этом случае Гетману было не особенно важно иметь точную копию, для его цели — демонстрации «доброй» новой монеты царям и Софье — было принципиально только, чтобы монета была чисто серебряной, высококачественной и изящной чеканки. Хороший московский мастер, не очень разбирающийся в тонкостях латыни, мог это сделать не хуже Гранковского, пребывавшего в это время в Севске.
Такая гипотеза свободна и от недоумений Рябцевича, и от некоторой искусственности предположения Эрбштайнов. Ведь если внимательно посмотреть на их позицию, то видно, что она не отвечает на самый интересный вопрос — а кто, когда и зачем сделал те штемпели, которыми отчеканена по заказу неизвестного коллекционера XVIII века известная монета?
Во всей истории с серебряным чехом больше всего удручает тот факт, что сегодня рассуждения о нём носят схоластический характер. Поиски этой монеты (точнее, того её экземпляра, который описали Эрбштайны), предпринятые В.Рябцевичем — опытнейшим нумизматом и человеком с хорошими организаторскими способностями и связями, если судить по тому факту, что сегодня он является членом весьма высокой Военно-геральдической комиссии, имеющей прямой выход на Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко (о чём есть и личный указ самого Александра Григорьевича за № 506 от 31.08.99 г. «О создании Военно-геральдической комиссии при Совете Безопасности Республики Беларусь») — ничего не дали. Точнее, В.Рябцевич установил, что в Дрездене на 16. III .1987 монета отсутствовала (11,86), а поиски слепков, сделанных с неё Эрбштайнами и отправленных ими 26 мая 1894 года Вел. Кн. Георгию Михайловичу «в музеях и архивах Санкт-Петербурга и Москвы оказались безуспешными»* (11, 86). Так что «пощупать» серебряный чех можно будет только после обнаружения пропавшего экземпляра. Надежды на это мало, хотя и есть — пропала явно коллекционная монета из дрезденского Кабинета нумизматики. Явно не случайно «под стол закатилась», а, скорее всего (если, конечно, не погибла во время знаменитых американских бомбёжек времён Второй Мировой Войны), была украдена и сейчас лежит в чьей-то частной коллекции. Вот только вопрос о том, успели воры до бомбёжек или нет, не имеет ответа.

И, наконец, о последнем в спортивной иерархии — «золото — серебро — бронза» — медном чехе. ...Гораздо более интересным для коллекционера является обсуждение монеты, известной среди нумизматов как «медный севский чех». Эта монета, в отличие от других героев этой главы — золотого и серебряного чехов — реально существует и может быть пощупана руками. Если, конечно, её Вам дадут. Она находится в отделе нумизматики Государственного Эрмитажа. Даже — более точно — в Основном собрании под № 10, о чём сообщает В.Рябцевич, лично её там видевший (11, 87).

Но по порядку. Описан был медный чех теми же братьями Эрбштайнами в той же статье, что и чех серебряный. И столь же определённо отнесён Рябцевичем к «антикварным фальсификациям». И аргументы те же. Вообще, публикация столь разных монет именно в Дрездене вызвала у Рябцевича предположение об их генетической связи с одной и той же «компанией фальсификаторов». Хотя Дрезденский мюнцкабинет как раз и является идеальным накопителем, куда в течение столетий могли попадать самые разные экземпляры из самых разных источников. Из Дрездена монета была отослана в коллекцию Георгия Михайловича (авторитетная была коллекция), попала в его каталог, а потом… Потом куда-то исчезла. Когда, при каких обстоятельствах — неизвестно.

Ну, а теперь зададимся вопросом — каковы же возможные обстоятельства появления на свет этого медного чеха, если не принимать во внимание предположений Эрбштайнов о том, что это была «монета чрезвычайных ситуаций» и если не приписывать её изготовление таинственным, могущественным, но слабо разбирающимся в коммерции фальсификаторам Рябцевича?Я лично считаю разумным такое предположение. Эта монета — типичный пробник проекта массовой севской чеканки. Изготовлена (отчеканена!) она в Москве в рамках испытания различных составов металла для запуска в серию в Севске. Если вспомнить, что ещё Гранковский предлагал провести такие испытания и даже написал прописи экономической эффективности для разных сплавов, включая и такой, который содержал бы только 10% серебра («Как класть в те чехи серебра — 10-я доля, а 9 долей меди» (1, 133) ), то высказанное предположение легко проверить. Нужно взять экземпляр из Эрмитажа и провести рентгенофлюоресцентный анализ. И вопрос будет решён. И это могут и должны сделать профессионалы. Лучше получить точную информацию, чем удивляться и гадать, как это делает Рябцевич

Есть и ещё одно объяснение факта «существования в природе» (относится ли к ним эрмитажный экземпляр, можно определить только в результате анализа его состава) «чисто медных» чехов. О наличии такой возможности свидетельствует Указ Петра I от октября 1698 года о чеканке медных чехов. Согласно этому Указу, царь, видимо, в ходе подготовки будущей Северной войны, велит Серебряной палате отчеканить «в красной меди 16 тыс. t;чехов"…» (10,181). Можно предположить, что это — пробная чеканка монет для обеспечения будущих боевых действий на территории Речи Посполитой. И, может быть, именно один из этих — действительно «красномедных» — чехов и лежит где-то на полке в эрмитажном шкафу?

Итак, что есть в итоге:

1) В источниках ("Опись движимаго имущества, принадлежавшаго малороссийскому гетману Ивану Самойловичу и его сыновьям, Григорию и Якову" № 15. 1690 г. Русская Историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. Т. 8, СПб., 1884, 1292 стлб., стлб. 949–1204;"!Актовая книга Стародубскаго Городового Уряда 1693 г.",Чернигов, 1914 г., стр. 93) есть упоминания о золотом чехе. Автор считает его результатом производства на монетном дворе гетмана Дорошенко в 1660-1670-х гг. для использования в качестве наград по аналогии с наградными золотыми на Руси.

2) Эрбштайны лрисывают серебряный чех, ныне утерянный. Официально эта монета считается антикварной подделкой 18 или 19 века. По мнению автора, данный чех является образцом монеты, которой гетаман Самойлович хотел придать статус общегосударственной.

3) В Эрмитаже есть медный чех, также считающийся подделкой. Автор представляет его пробником проекта массовой севской чеканки в меди.

P.S. Забыл упомянуть - в книге есть переводы статей бр. Эрбштайнов 1872 г. "Закрытый памятник Петра Великого. Решение одной нумизматической загадки" и Р.Зандера "Севские чехи 1686 г.", за что автору большое спасибо.

[Kost313]

Немного странно отталкиваться от изображения только одной возможно бракованной монетки. Даже когда косметику тестируют, трех свинок берут, а тут цельного царя надо найти.При этом чехов таких полным - полно, в последние годы на Белгородщины подняли два горшка с ними. Изображений в интернете очень много, лень даже искать. Дату там прекрасно видно во многих случаях, даже несмотря на то, что сами монетки из говна сделаны, как и их польский прототип.
ПРи этом золотых чехов никаких не существует.

[Аркан]

Kost313 сказал:

Немного странно отталкиваться от изображения только одной возможно бракованной монетки.

Автор-то отталкивается, ему-то виднее так ...

Kost313 сказал:

ПРи этом золотых чехов никаких не существует.

Что думаете по поводу приведенных источников с "золотыми чехами"?

[Kost313]

Думаю, что ошибка. Недавно книжку читал про азербайджан, так там в главе про Иран серебряные туманы с золотыми перепутали. И шо с того

Сообщение отредактировал Kost313: 26 декабря 2013 - 19:33

[Аркан]

Kost313 сказал:

Думаю, что ошибка.

Ошибка в двух источниках? я не так категоричен ...

Kost313 сказал:

Недавно книжку читал про азербайджан, так там в главе про Иран серебряные туманы с золотыми перепутали.

В современной литературе могут перепутать что угодно, у автора ссылки на:
- "Опись движимаго имущества, принадлежавшаго малороссийскому гетману Ивану Самойловичу и его сыновьям, Григорию и Якову" № 15. 1690 г. Русская Историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. Т. 8, СПб., 1884 г.;
- "Актовая книга Стародубскаго Городового Уряда 1693 г.",Чернигов, 1914 г.

[Kost313]

В несовременной тоже. Особенно если мы не понимаем до конца, что именно могли назвать чехом из европейских монет. Живых-то монет нет.

[Аркан]

Kost313 сказал:

Особенно если мы не понимаем до конца, что именно могли назвать чехом из европейских монет.

Да, нет, нумизматика достаточно хорошо понимает как на Руси называли иностранные монеты, чех никак не исключение ...

[Cергей Mурашов]

А я все же соглашусь с Костей: судить по описаниям, без изображений монет, - дело пустое.

Не говоря уже о том, что серебряные монеты могли, например, и золотить: у меня имеется шиллинг Георга второго, что-ли, с довольно толстым золотым покрытием, выпущенный в честь открытия золотого прииска в Перу.
Для обывателя, не знакомого с денежной системой Англии, и не удосужившегося взвесить монету, она вполне могла показаться и золотой.

Т.е., аргументов для каких-либо нетривиальных выводов, нмв, не имеется. Если автор обсуждаемой статьи думает иначе, - тем хуже для автора.

[Аркан]

Cергей Mурашов сказал:

А я все же соглашусь с Костей: судить по описаниям, без изображений монет, - дело пустое.

Так-то оно так, но все же В.М.Потин высказал предположения о корабельниках Ивана 3 за несколько лет до обретения Эрмитажем сохранившегося экземпляра... На основе упоминания в письменном источнике ...

Сообщение отредактировал Аркан: 27 декабря 2013 - 12:14

[Cергей Mурашов]

Аркан (27 декабря 2013 - 12:13) писал:

Cергей Mурашов сказал:

А я все же соглашусь с Костей: судить по описаниям, без изображений монет, - дело пустое.

Так-то оно так, но все же В.М.Потин высказал предположения о корабельниках Ивана 3 за несколько лет до обретения Эрмитажем сохранившегося экземпляра... На основе упоминания в письменном источнике ...

А это ни о чём, Аркан.

Знаете, сколько на одну верную догадку приходится туфты? Собссно, это прекрасно видно и в Клубе...

[Аркан]

Ладно, про "золотые чехи" - потом...

Теперь, собственно, фактический материал про севские чехи из труда В.Н.Рябцевича "Российско-"польские" монетные эмиссии эпохи Петра 1", "Современник", Тольятти 1995 г.

Хотя, стоп, сперва немного про город Севск - родину севских чехов с http://va-brk.narod....sk-gorod1.html:

Цитата

Севская крепость существовала еще в великокняжеский период, но была разорена татарами в XIII веке и долгое время не восстанавливалась. Русское правительство обратило особое на нее внимание в начале XVI века. Старая крепость была восстановлена, расширена, пополнена служилыми людьми и боеприпасами. Она стала одной из сильнейших неприступных русских крепостей. Во время войны с Польшей в 1634 году войско знаменитого «Еремы» Вишневецкого, хорошо обученное и оснащенное первоклассным оружием того времени, после длительной осады так и не смогло взять севскую твердыню. Не раз штурмовали крепость и извечные враги Руси – татары, но не достигали своей цели. Севской крепости придавалось особое значение, и до нас дошли ее описания в различных документах. Наиболее полное из них относится к 1677–1698 годам, произведенное по приказанию Петра-I. По этому описанию можно довольно точно представить себе Большой город (то есть город вне стен центрального Городка), а также и сам Городок. Через несколько лет после составления этой описи Севск посетил известный русский паломник Иоанн Лукьянов, направлявшийся из Москвы в Святую землю. В его записках о Севске сказано: «Град Севск стоит на реке Севе, град деревянный; другой острог дубовый; третий земляной; град хороший Севск вельми; ряды и торги хороши, а люди в нем живут все служилые, мало посадских, и московские есть стрельцы; все люди тертые, зело доброхотны и приветливы».

В июне 1654 года сирийский путешественник Павел Алеппский ехал из Путивля в Севск, держа путь в далекую Москву. Много пришлась повстречать ему разных дорожных трудностей, но таких, как на этом участке пути, ему не приходилось преодолевать. «...До чего трудны и узки здешние дороги, - писал он, - мы, проезжая по разным дорогам от своей страны до сих мест, не встречали таких затруднений и таких непроходимых путей, как здешние, от которых поседели бы и младенцы... Колеса подымались на эти деревья (засеки и завалы, сделанные в связи с польской войной), а потом падали с такой силой, что у нас в животе разрывались внутренности». Как пишет далее Алеппский, 26 июня они «прибыли в большой город с величественной крепостью, с большой рекой и озером по имени Сивска (Севск)». После приема севским воеводой Павел Алеппский выехал из Севска и отправился дальше на север. Свой путь он описал так: «Мы проехали через середину крепости, где проходит дорога. Крепость великолепна, с чрезвычайно прочными башнями и многочисленными большими пушками, размещенными одна над другой, с широкими глубокими рвами, скаты которых обложены деревом, с деревянной двойной стеной. Мы дивились на эти укрепления и постройки...» Далее Алеппский так описывает свой выезд из Городка: «... мы видели на обоих краях рвов удивительные приспособления из заостренных, связанных между собою бревен, к которому человеку невозможно приблизиться... За городом есть еще две деревянные стены для задержки конницы. Мы спустились по большому, трудному скату и переехали деревянный мост длиною в час пути, под которым много воды, болота и большие заросли...».

Внутри Большого города помещался воеводский, или государев, двор. В усадьбе этого двора жили бояре и воеводы. Здесь же помещались различные службы — «амбары хлебные», «людская», поварня, бани, конюшни, торговые ряды. Центральная площадь называлась Красной. Рядом с воеводскими домами находилась деревянная Успенская церковь, а также караульные и приказные избы. В избе у воеводского места стены были обиты красным сукном, а на столе перед воеводой ставился шандал медный тройной» (подсвечник). Здесь воевода производил «правеж», то есть суд и расправу; должника тут же били палками «дондеже не уплати долга». В приказной избе хранилось Уложение царя Алексея Михайловича, статьи о «татинных», то есть воровских, делах, приходо-расходные книги и другие необходимые для правления документы. Укрепления Большого города состояли из рвов и валов. Последние кое-где поверху имели остроконечные колья. Городок же кроме рвов и валов был огорожен рублеными стенами, почему он иногда назывался Рубленым городом. Со всех сторон он был окружен водой: с востока – рекой Сев, с севера – Марицей, с запада – озером, созданным запрудой Марицы, а у южной стороны под стенами Городка проходил глубокий ров, наполненный водой и соединенный с Севом и озером. Въехать в Городок можно было только через мост, перекинутый через этот ров из Большого города в направлении самой высокой башни крепости – Пречистенской. Эта башня имела тридцать пять венцов сруба, была около сорока метров высотой и господствовала над всеми строениями Севека. Кроме Пречистенской в Городке было еще четыре башни. Марицкая восьмиугольная башня высотой в двадцать восемь метров стояла в северо-западной части крепости. Над башней возвышался шатровый верх, а на шатре – караульный чердак. На этажах башни стояли пушки и пищали тульского литья. В юго-западной части крепости стояла Наугольная башня о шести углах с пушками в амбразурах. В северной же части высились две глухие башни. Между ними были устроены укрепленные ворота, единственные, через которые люди въехавшие в крепость через Пречистенскую башню, могли выехать из крепости. Внутри крепости находилось все, что было необходимо для военных нужд; жилых помещений здесь не было. Севернее города за крепостными стенами находился житный двор с водяными мельницами, снабжавшими город и крепость мукой. Грозна и неприступна была Севская крепость, юго-западный форпост Русского государства!

Так что Севск 17 в. - важная русская крепость.

[Аркан]

Теперь, как в порядке работы В.Н.Рябцевича, об источниках инофрмации о севском чехе:

- впервые чехе упомянут М.Д.Чулковым в 1781 г.: "А в Государствование Императора Петра Великого, между прочия монета деланы были особыя, для торговли с Польшей в Севске Деньги, называемые Чхи во образ Польских, которыми однакож и жалованье служилым людям в той стране Россия выдавала", "Единственно только для Польской и Малороссийской торговли делана была особая нарочитая медная монета в городе Севске, называемая ч е х и, в образ Польской монеты, которыя деньги долгое время имели обращение в торговле и употребляемы были в раздачу жалованья малороссийским ратным людям, что усматривается из указов 7196 и 7198 годов"

- далее к чеху относились скептически, царила путаница по отношению к нему у ведущих тогдашних нумизматов

- в 1868 г. Н.Н.Мурзакевич пишет статью, в которой описывает приобретенную в 1867 г. в Никополе Екатеринославской губернии вместе с польскими трояками неизвестную монету - севский чех, относя ее к русским монетам

- в 1872 г. выходит статья братьев Эрбштайнов о неизвестной и малоизученной монете - это чех

- в 70-х гг. ряд статей про севский чех опубликовал один из ведущих коллекционеров граф Гуттен-Чапский, имевший их в коллекции

- на рубеже 19-20 вв. про чехи пишет другой коллекционер Зубов, также имевший их в коллекции

- в 1907 г. Деммени пишет статью про чехи, основанную, прежде всего, на анализе имевшихся письменных источников (указы и т.д.)

- в середине 20 в. вышел ряд отечественных и зарубежных исследований про чехи, о них пишет и И.Г.Спасский.

Все эти работы анализурует В.Н.Рябцевич в своем труде.

[Аркан]

Однако до севского чеха есть, вернее пытались выпускать "путивльский чех", о нем из труда Рябцевича:

Цитата

Совершенно иная картина наблюдалась на Украине. Здесь издавна бытовал разнообразный ассортимент литовских, польских и западноевропейских монет, обращавшихся в рамках традиционного польско-литовского денежного счета. Копейка, естественно, не могла выступать в роли сколько-нибудь серьезного конкурента; клады Украины со всей очевидностью подтверждают это /192/.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация - в пределах одного государства бытовали две обособленные сферы денежного обращения.

... в качестве эталона для эмиссии был избран польский билонный пулторак (полуторагрошовик)/196/. Имитационным характером намечавшейся чеканки предполагалось облегчить проникновение русской монеты в Малороссию и Северскую землю ("Украйну"), где пулторак, как паритетный серебряной копейке, чаще всего именовался "чехом" /197/.

Цитата

Инициатором этой акции выступил малороссийский "уряд". 22 марта /198/ 1674 г. гонец гетмана Ивана Самойловича доставил в Москву на имя царя "лист": "должны быть(русские чехи - В.Р.) таковы как польские чехи. А ныне на Украйне каковы и чьи чехи будут ходити, того неводомо, понеже воровских с давними (фальшивых и польских - В.Р.) намножилось, для чего клеймом государским (под штемпелем Алексея Михайловича - В.Р.) с старым польским образцом равным наделанные и с теми и брати; а опытом (пробой - В.Р.) должны быти, в которых бы 2 доли меди и 1/3 серебра; а для того чтобы таковы и в чужих государствах иманы были" /199/.

Гетманское письмо от 22 марта - самое раннее из известных ныне свидетельств о задуманной имтационной эмиссии. Несомненно, однако, что оно не является первым: идея чеканки русских чехов излагается в нем без каких-либо комментариев - как уже хорошо знакомая адресату /200/.

5 июня 1675 г. Самойлович обращается к Алексею Михайловичу с челобитной, обосновывающей необходимость чеканки новой монеты "для пополнения ... царского величества казны" и "жалованья ратным людям в Малороссийских городах". Как и прежде, он считает, что следует "чехи делать таким же образом, каковы и польские чехи", и заверяет, что "те чехи в Малороссийских городах станут имать с охотой"/207/.

В ответе царя (11 июня) гетману велено, "посоветовав с боярином нашим и воеводой (Ромодановским - В.Р.) и с своими начальными людьми", решить "как те чехи и где их делать, и где тех мастеровых людей взять ... и прислать (в Москву - В.Р.) мастеровых людей, кому те чехи делать"/208/.

9 июля датированы "Статьи" Ромодановского и "Беларускаго письма статьи" Самойловича. Воевода, предлагая "чехи делать на Москве", высказывает свои соображения по поводу их метрологии и внешнего вида: по размеру ("величеством и толщиною") и типу ("образцу") они должны быть "как старые (польские - В.Р.) чехи, только б отменить на одной стороне один герб (польских одноглавых орлов - В.Р.), а вместо них напечатать бы герб ...Царского Величества, а именование (титулатуру - В.Р.) ... Государское подписать на обеих сторонах латинским писмом против того же, как чехи подписываютца. А державу б и венцы (короны - В.Р.) печатать на другой стороне так же, как и на чехах печатаетца /209/.

Гетман, как и воевода, считает что новая монета должна в целом копировать польскую, но в отношение "клейма" (штемпеля) полагается на "царское изволение". Одновременно он просит, "чтоб, егда б чехи деланы были, дабы ими не только в малороссийских городах, но и великороссийских городах, особо и ж во всем государстве Его Великого Государя всяких чинов люди торговали и за всякие товары везде ровно брали, и за них что надобно покупали...". Целесообразность этого нововведения Самойлович обосновывает тем, что чехи, "если на Москве, как надлежит будут ходити меж людьми по рукам без прекословия, тогда и здесь в малороссийских городах с охотою брать будут, за что кому и прилучится" /210/

Это предложение гетмана наткнулось на гневное "подивление" царя, повелевшего грамотой от 18 июля "те чехи ... давать бы ратным людям, которые будут на нашей службе для обороны неприятелской в малороссийских городех ... а в наших Великого Государя великороссийских городех и в царствующем великом граде Москве теми чехами не торговать ... для того, что искони в наших ... великороссийских городех на чехи не покупали" /211/.

Итак, совершенно определенно объявлено, что чех должен стать региональной - только для Малороссии и "Украйны" - монетой.

... 28 декабря /225/, Ромодановскому и Самойловичу послана шестистатейная "Роспись чеховому делу, по скольку серебра в медь класть и сколько того будет", проектный рисунок ("образец") чеха и его описание.

О легендах сказано следующее:

"А на обеих странах подписано будет по латине сими словесы: Алексий Михайлович Божиею милостию Царь и Великий Князь всеа Великия и Малыя И Белыя России Самодержец.
Монета новая делана в Путивле, AXOS (1676 - В.Р.) году. /227/

В заключении оговорено, что эти надписи будут выполнены "только началными словами (буквами - В.Р.), а складом (полностью - В.Р.) всего вместить невозможно. /228/

Цитата

18 января 1676 г. Самойлович подтверждает получение "Росписи чеховому делу ..." и проектного рисунка. Признавая последний вполне удачным ("зело хорош образец"), он, однако, выражает пожелание, чтобы на задуманных монетах "слова гладши ... вырезаны б были, да и величиной они б были равны польским".

Соглашаясь, что Путивль - подходящее место для размещения монетного двора ("делать в Путивле удобно"), гетман просит приступить к чеканке "как скорее".

Стряпчий Семен Алмазов, доставивший в Москву "Статьи", докладывает, что Самойлович отверг рекомендации "Росписи чеховому делу..." ("не выбрал, он Гетман ни одной статьи"). Действительно, Самойлович продолжает настаивать на том, чтобы "опыт" путивльских монет был "в 3-ю долю серебра, а 2 доли меди". Лишь при соблюдении этого условия, подчеркивает он, новые чехи будут приняты "не токмо ... в малороссийских городех, но и з а г р на н и ц е й (выделено мной - В.Р.), где приятно, меж людьми ... как польские везде ходят". Для вящей убедительности своих слов он посылает 20 пултораков "для показания ... Великому Государю".

Обращает на себя внимание суетливая непоследовательность правительства в разрешении конкретных вопросов организации "чехового дела". Вначале оно как бы склоняется к тому, чтобы начать чеканку в Москве, затем - "у боярина" (в Курске?) и, наконец, выбор падает на Путивль /249/. После того, как медь и серебро Ромодановскому было приказано изыскать на месте ("иметь свои"), сообщается о том, что сырье для чеканки "прислано будет с Москвы".

Власти неуклонны лишь в одном: несмотря на явную заинтересованность гетмана, он фактически отстраняется от серьезного участия в задуманном предприятии - общее руководство им поручается воеводе, "опыт" и "образец" чеха разрабатываются в Москве, отсюда же решается послать "мастеров" (непосредственных исполнителей чеканки), гостя и целовальников (ответственных за выпуск и обращение монеты).

Смерть Алексея Михайловича (26 января 1676 г.) прервала подготовку к открытию Путивльского монетного двора. Грамота нового царя - Федора Алексеевича, направленная Ромодановскому 14 февраля, откладывает "чеховое дело" на неопределенное время, веля ждать "царского указу" /250/.

... Спустя год, отчаявшись дождаться обещанного Московой указа, он проявляет весьма смелую инициативу - решается напомнить Федору Алесеевичу про возобновление "чехового дела" [это про Самойловича - прим. Аркана].

... Самойлович выражает готовность "за свои деньги, искупив серебра и меди и наняв доброго мастера, как у него и не один есть к тому надобный" , организовать чеканку под совместным наблюдением "особы", назначенной царем и своего "верного человека".

Это лист не вызвал, как можно было ожидать, недовольства царя. ...29 марта ...передана грамота, гласящая, что решено "медные (биллоновые - В.Р.) чехи делать в Путивле", куда будут присланы "снасти чеховаго дела и образец, каковы чехи делать". /253/

5 апреля датирован указ Федора Алексеевича "в Путивле делать чехи ...а величиной и круглостию, и толщиною те чехи делать против старых польских чехов, и снасти чеховаго дела 5 мест и образец, каковы чехи делать послать в Путивль" .

24 августа Федором Алексеевичем подписана грамота на имя воеводы Хрущова. Посторяя основные положения указа от 5 апреля, она сообщает, что "гетман серебра и меди купит и наймет доброго мастера з свои деньги" . Особое внимание уделяется перечню мер предосторожности: Хрущов должен выбрать место монетного двора "близко себя", приставить к нему стражу, и "в том чеховом деле чинить великое остерегательство и крепость, чтоб в том деле от мастеровых людей и от караульщиков и от целовальников ни в чем воровства и хитростей отнюдь не было" /258/.

В делах Малороссийского приказа на черновике этой грамоты имеется "помета" дьяка Е.Украинцева, дающая представление о новом проекте путивльской монеты:

"Печатать чехи сим образом слово в слово: на одной стороне орел, на другой держава, которые образы изображены ниже сего. Тут вклеены образцы /259/.
Что подлинно около тех образцов по латине однеми началными словами и с того письма перевод.
около орла написано: Феодор Божиею милостию Царь и Великий Князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец.
Около державы: Монета новая печатана в Путивле году 1677-го" /260/.

12 сентября ... отправлены из Москвы с рейтаром Якимом Павловым ...в Путивль "чеховую снасть, а в ней 5 мест с колесы и с клиньем" 263/.

Гетман обещает "радети усердно", чтобы "серебра и меди вскоре промыслити ... сиречь сто пуд" и прислать в Путивль; клянется, что не будет "корыстоваться" выпущенными монетами ("и в руки свои не принимая, отдам оныя, кому изволение всеа старшины будет, к раздаче"). В заключении Самойлович пишет: "Буду изготовлятца, чтобы тех чехов что ни на есть к весне сделалось, которых хотя вы, Великий Государь, только сто пуд сделать соизволяете (выделено мной - В.Р.)"/264/. Последняя фраза явно выдает разочарование тем, что масштабы готовящейся эмиссии определено ограничены.

15 ноября работа по созданию Путивльского монетного двора была неожиданно прервана. В этот день "Из Приказу Большия Казны... в Приказ Малыя России писано, чтобы чеховаго дела снасти из Путивля взять к Москве в Приказ Большия Казны ... и в ноябре стольник и воевода Федор Нарбеков чеховаго дела 4 снасти в Приказ Большия Казны прислал" /267/.

Итак, к концу 1677 г. в целом была завершена подготовка к выпуску путивльского чеха: утверждены его проектные рисунок и легенды, метрологические и качественные характеристики, установлен тираж, доставлены на место станки для чеканки. Тем не менее, монетный двор так и не был открыт. Причины этого из-за отсутствия документов остаются неясными. В процитированной записи Малороссийского Приказа после сообщения о доставке в Приказ Большой Казны 4 "снастей" помечено: [i]"А что в Приказе Большия Казны о чеховом деле учинилось, и о том в Приказе Малыя Росии не писано" /269/.

Итак:

1) украинская старшина ходатайствует о выпуске чехов на подобие польских перед царем с хождением оных и в России, и за границей.

2) Царь отвергает идею использования чехов в России, разрешая чеканку только для Украины.

3) После различных вариантов, подготовлен образец чеха, который должен был чеканиться в Путивле под надзором Ромодановского. Смерть Алексея Михайловича откладывает производство.

4) Самойлович обращается к Федору Алексеевичу с напоминанием о чеканке чехов, получает разрешение и станки для чеканки в Путивле ограниченного тиража чехов из своего металла под присмотром воеводы.

5) По неизвестным причинам, Москва затребовала станки назад и монетный двор так и не был открыт.

[Александр Кас]

Аркан сказал:

Итак: 1) украинская старшина ходатайствует о выпуске чехов на подобие польских перед царем с хождением оных и в России, и за границей. 2) Царь отвергает идею использования чехов в России, разрешая чеканку только для Украины. 3) После различных вариантов, подготовлен образец чеха, который должен был чеканиться в Путивле под надзором Ромодановского. Смерть Алексея Михайловича откладывает производство. 4) Самойлович обращается к Федору Алексеевичу с напоминанием о чеканке чехов, получает разрешение и станки для чеканки в Путивле ограниченного тиража чехов из своего металла под присмотром воеводы. 5) По неизвестным причинам, Москва затребовала станки назад и монетный двор так и не был открыт.

В сухом остатке имеем нескончаемую череду парадоксов и противоречивых выводов. А это значит, что понять происхождение чехов историки до конца не смогли. Чекан своей монеты царским гетманом - это вещь абсолютно за рамками логики и порядка вещей того времени. Всё было скорее всего иначе.

Аркан сказал:

Начну с того, что другие представители многочисленного семейства альтернативных историков уже высказали свои теории. Первым мне попался смолянин Валерий Ермыкин

Приводить в начале Темы статью известного инет-флудера Бёма это конечно же очень умнО.

[Аркан]

Александр Кас сказал:

В сухом остатке имеем нескончаемую череду парадоксов и противоречивых выводов

В чем же парадоксы и противоречия? в том, что в Путивле ничего так и не чеканили - ну, увы - не оставил Федор Алексеевич грамоты-указа с объяснением причин ...

Александр Кас сказал:

Чекан своей монеты царским гетманом - это вещь абсолютно за рамками логики и порядка вещей того времени.

Это не монета гетмана, это монета Федора Алексеевича, государя всея Великия и Малыя и Белыя России, предназначенная только для Украины, чеканить ее должны гетман со своего металла на царских станках под присмотром воеводы.
Извините, что описываемые на основе сохранившихся грамот и указов события не вписываются в вашу систему восприятия России 17 в. ...

Александр Кас сказал:

Приводить в начале Темы статью известного инет-флудера Бёма это конечно же очень умнО.

Тем не менее, он, а также Кемист/Лебедев свое мнение высказали, я его привожу без всяких предпочтений, мне интересны все исследования про чех ...

Александр Кас сказал:

Всё было скорее всего иначе.

Буду с нетерпением ждать вашей версии ....

[Александр Кас]

Аркан сказал:

Буду с нетерпением ждать вашей версии ....

Она озвучена в Книге "Крушение Империи".

Давайте вместе попробуем разобраться с нумизматической точки зрения. Под какую монетную систему Чехи подходят больше: под русскую, или европейскую? Какому государству 17 века чехи наиболее подходят по стилистике, весу, вписыванию в общую монетную систему?