Danilo сказал:
Cергей Mурашов (01 октября 2013 - 21:12) писал:
Данило, кончайте уже, а? Вы учли, что орудие НУЖНО БЫЛО ВПИСАТЬ В СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШОЕ ПОМЕЩЕНИЕ? Вы учли, что шум и пр. будут ограничены этим помещением? Вы понимаете, что будет с людьми после первого выстрела? Всё на свете - это продукт КОМПРОМИСА: и маломощное орудие способно отыграть по полной, если местность будет этому способствовать... А дополнить УРы валами, рвами и прочими препятствиями - нормальная практика...
Сергей, учите матчасть. 107-мм орудия ставили на тяжелые бронепоезда, т.е. вписать казенник в габариты вагона - не есть проблема. А вписать 122-мм гаубицу в габариты капонира, не ограниченого шириной ж/д колеи - тем паче не проблема.
Гаубице важна мобильность - чтобы её можно было перемещать с одной позиции на другую. А ставить её на постоянную позицию имеет смысл только при позиционной войне... Чего уж точно никто не планирует, создавая линии обороны.
А вот, например, сведения из Вики о вооружении бронепоезда Козьма Минин, построенного в 1941 году:
В боевую часть бронепоезда входили бронепаровоз, две крытые бронеплощадки, две открытые артиллерийские бронеплощадки и четыре двухосных контрольные платформы. Каждая крытая бронеплощадка была вооружена двумя 76,2-мм пушками, установленными в башнях от танков Т-34. Кроме спаренных с этими пушками 7,62-мм пулеметами ДТ бронеплощадки имели по четыре 7,62-мм станковых пулемета Максима в шаровых опорах в бортах — по две на каждый борт. Открытые артиллерийские площадки были разделены по длине на три отсека. В переднем и заднем отсеках были установлены 25- и 37-мм зенитные пушки, а в центральном отсеке находилась пусковая установка реактивных снарядов М-8.
Толщина боковой брони бронеплощадок составляла 45 мм, крытые бронеплощадки имели верхнюю броню толщиной 20 мм. Бронепаровоз Оп имел толщину брони: на будке машиниста, цилиндрах, рубке командира бронепоезда — 45 мм, на тендере, котле, сухопарнике, ходовой части — 30 мм. Бронепаровоз использовался в качестве тяги только в боевых условиях. В походе и на маневрах использовался обычный паровоз. На тендере бронепаровоза была оборудована командирская рубка, соединенная с будкой машиниста бронированной дверью. Из этой рубки командир бронепоезда управлял действиями бронеплощадок с помощью телефонной связи. Для внешней связи в его распоряжении имелась радиостанция дальнего действия РСМ.
Благодаря наличию четырех длинноствольных 76,2-мм пушек Ф-32 бронепоезд мог обеспечить высокую концентрацию артиллерийского огня и вести прицельную стрельбу на дальность до 12 км, а пусковые установки М-8 позволяли ему успешно поражать живую силу и технику противника. Эти особенности бронепоезда хорошо дополнялись возможностью возить с собой большой боезапас.
Как видим, самое мощное вооружение бронепоезда - это именно 76-мм пушки, и никаких гаубиц... Что же, войска снабжали заведомо устаревшим маломощным вооружением? Сталин - идиот, или вредитель? Или пешка, никак не влиявшая на происходящее?
Danilo сказал:
Cергей Mурашов (01 октября 2013 - 21:12) писал:
А какие "закрытые позиции" могут быть на направлении атаки противника? Он наступает, или окапывается? Если остановился и окапывается, то гаубицу можно и ПОДВЕЗТИ. А артиллерия на УРах нужна, чтобы противника ОСТАНОВИТЬ или ЗАДЕРЖАТЬ. Уничтожением его будут заниматься уже другие люди и другие силы.
Как можно ОСТАНОВИТЬ или ЗАДЕРЖАТЬ противника, не нанося ему урон, т.е. не уничтожая? Никак нельзя!
Гм. А я говорил о том, чтобы "останавливать, не уничтожая"? Читайте написанное, а не у себя в голове. Пушек 76 мм вполне достаточно для огня прямой наводкой по наступающему противнику. Или у Вас противника уничтожают только гаубицы?
Danilo сказал:
Как вы будете уничтожать противника, накапливающего неподалеку силы для очередного наступления? Как будете уничтожать противника на закрытых позициях - за скатами холмов, оврагами, перелесками?
Я - никак. Моя военная специальность - командир взвода инженерного обеспечения. А Вы, видимо, считаете, что для того, чтобы линия обороны была эффективна, она должна содержать всё необходимое на любой случай жизни, включая тактические ядерные бомбы? Увы, это технически невозможно, и для решения подобных задач служат МОБИЛЬНЫЕ артиллерийские батареи, и АВИАЦИЯ. А Линия Обороны, принудившая противника остановиться и "накапливать силы" - СВОЁ НАЗНАЧЕНИЕ УЖЕ ОПРАВДАЛА, и после этого дело уже за авиацией и мобильной артиллерией.
Danilo сказал:
Для вскрытия капониров используют 152-мм и более крупные орудия. С закрытых позиций. Как вы будете вести с ними контрбатарейную борьбу - 76-мм на прямой наводке? Или будете сидеть и ждать, пока капонир разнесут?
Ещё раз: армия - это не только Линия Обороны. Линия Обороны - это ЛИШЬ один из элементов, который обязан выполнять ОПРЕДЕЛЁННЫЕ функции, а не вообще все, которые могут придти в голову.
Danilo сказал:
Cергей Mурашов (01 октября 2013 - 21:12) писал:
ЛС БЫЛА НОРМАЛЬНО ВООРУЖЕНА. А потом - была разоружена, об этом достаточно написано, и это понятно и так: так как ЛС НЕ СТАЛА РУБЕЖОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ ОБОРОНЫ ВОЙСКАМ ВЕРМАХТА.
"ЛС" была вооружена слабее, чем строевые части. Слабее, чем тяжелые бронепоезда периода Гражданской войны.
Ложь, или невежество. Сможете доказать свои слова? Что до бронепоездов - то они и во время ВМВ вооружались не лучше, чем ЛС, а "строевые части" заточены под другие цели, и поэтому должны быть более универсально вооружены, чем линия обороны.
ОДНАКО, ТАК С ЧЕМ ВЫ СПОРИТЕ? ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЛС БЫЛА НИКЧЁМНА, И ЕЁ ВООБЩЕ НЕ СТОИЛО СТРОИТЬ - ПОЯСНИТЕ, ЗАЧЕМ ЕЁ СТРОИЛИ? И НЕ ПРОЩЕ ЛИ БЫЛО ДОПОЛНИТЬ ЕЁ БОЛЕЕ МОЩНЫМ ВООРУЖЕНИЕМ, ЧЕМ РАЗОРУЖАТЬ, ЕСЛИ УЖ ОНА ВДРУГ ПЕРЕСТАЛА ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ? КТО, ПО-ВАШЕМУ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО НИКЧЁМНОЙ ЛИНИИ ОБОРОНЫ, ПРОТЯНУВШЕЙСЯ НА МНОГИЕ СОТНИ КИЛОМЕТРОВ, И ЗА ЕЁ УНИЧТОЖЕНИЕ, ВМЕСТО РЕКОНСТРУКЦИИ?
И - ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО ДОЛЖНА БЫЛА ОТЛИЧАТЬСЯ ЛМ ОТ ЛС, ЧТОБЫ ОТВЕЧАТЬ ТЕКУЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ? И КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ ЛС ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ЛМ?
Danilo сказал:
Cергей Mурашов (01 октября 2013 - 21:12) писал:
Капонирные орудия в "строевые части" передавать было бессмысленно, а сводки вооружения ЛС (штатного, полного) известны, я приводил их в спорах.
Капонирных орудий нет, есть капонирный лафет. Берется полевое орудие, снимается со штатного лафета и устанавливается на капонирный. Или наоборот. Учите матчасть, наконец!
Млять. Вы в состоянии вообще на один хотя-бы вменяемый ответ? Остаётся ли полевое орудие полевым, если оно установлено на капонирный лафет? И остаётся ли капонирное орудие капонирным, если оно установлено на штатный лафет? Вы о чём спорите, Данило?
Помощь
