[Razdolbay]

Данная статья была написана в 2011 году, когда автор нашумевшей "Измены 41" С.Г.Покровский был еще жив. В оригинальном варианте, который был тогда выложен по частям на сайте www.liewar.ru, имеются весьма едкие и нелицеприятные высказывания в адрес лично Покровского. Поскольку он ныне пребывает в мире ином, то я подобные высказывания в данном варианте убрал. Все остальное, даже время изложения, оставил как и было в оригинальном варианте.
------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------
ЛИПОВАЯ ИЗМЕНА - ИЛИ МОЙ "ПОДАРОК" С.Г.ПОКРОВСКОМУ

С.Покровский в послесловии к своей "Измене41" написал: -"Я не стал ее (АЗ: статью) делать наукообразной - со ссылками и цитированиями. И нынешнего читателя отвращает, и при этом все можно найти в Интернете. Все пока легко находится по ключевым словам". Как мне кажется, автор умышленно не давал ссылок и, во многих случаях, ключевых слов – легковерная публика и так поверит, менее доверчивые поленятся искать. Я на слово не поверил и начал "раскопки" сказок Покровского.
Часть 1. Сборная солянка
1. Для начала давайте разберемся с 11 мехкорпусом 11 армии Северо-Западного фронта. Сей мехкорпус с подачи г-на Покровского "слабенькими танками Т-26" уже 22 июня якобы выбил немцев за границу, а потом еще и участвовал в "сражении под Гродно".
Вообще-то 11 мк принадлежал 3 армии ЗапОВО/ЗФ. Такой непростительный ляп в первых же строках статьи наводит определенные сомнения в отношении подготовленности автора. На первый раз простим ему. Ну опечатка, бывает. Скорее всего он имел в виду 3мк 11 армии ПрибОВО/СЗФ. Все же речь у него шла о СЗФ. Допустим, и будем копать дальше, пользуясь информацией с сайта www.mechcorps.rkka.ru.
Основные части 3 мк составляли 2 тд, 5 тд и 84 мд. 5 тд еще 21 июня командарм-11 переподчинил себе. На следующий день 3мк лишился 84 мд. 3 мк в лице единственной 2тд начал боевые действия 23 июня под Скаудвиле, понес тяжелые потери (матчасть до 80%), и начал отходить. 25 июня 3 мк (=2 тд) окружен. 26 июня немцы практически уничтожили штаб корпуса. Остатки штаба и 2 тд без техники вышли к своим через 2 месяца.
Если строго опираться на документы из Сборника боевых документов №34, то можно найти расхождения с данными, представленными на сайте www.mechcorps.rkka.ru. Тем не менее, в целом ситуация с 3 мк приведена на сайте верно. В сжатом виде действия дивизий 3 мк описаны в "Боевом донесении начальника автобронетанкового управления северо-западного фронта № 1 от 2 июля 1941 г. о состоянии 3-го и 12-го механизированных корпусов".
Однозначный вывод - 3мк не выбивал немцев за линию границы, и тем более удар на Грозно не наносил. Может быть автор все-таки имел в виду именно 11 мк? Все-таки автор упоминает Гродно. Ладно, давайте проверим и 11 мк, хотя это уже "плохая" 3-я армия. Идем на все тот же сайт www.mechcorps.rkka.ru.
Дивизии 11 мк действовали разрозненно в условиях неразберихи. Противник заставил соединения корпуса перейти к обороне. К исходу первого дня войны корпус вел сдерживающие бои на фронте Конюхи, Новы Двур, Домброва. В ночь на 23 июня командующий ЗФ Павлов приказал 3 армии всеми силами удерживать Гродно. Однако, город 23 июня был оставлен. Отошел восточнее города и 11мк. В ночь на 24 июня командарм-3 принял решение перейти силами 11мк и 85сд в наступление на Гродно. Вот оно, это вожделенное для г-на Покровского "сражение под Гродно"! Но. . . 11мк одной танковой дивизией к вечеру занял район Гнойница и вскоре перешел к обороне. Дальше было отступление вместе с остатками 3 армии. Так что и 11мк за линию границы немцев не выбивал.
Вывод: Какой бы на самом деле мехкорпус не имел ввиду г-н Покровский тут он сказал неправду.
2. Сказка про безымянную дивизию 4-ой армии на Мозырском УРе. Но сначала немного про 4 армию. Нет спору, она попала под удар противника через Брест. Действительно, две ее дивизии (6 сд и 42 сд) понесли очень сильные потери в первые же часы войны. Покровский недоумевает, почему "ни командование Белорусского военного округа, ни собственный командарм не дали [этим дивизиям] приказ выйти из города в летние лагеря". А на основании чего должен был родиться такой приказ? И когда? Кроме этих двух стрелковых, там была еще 22 танковая. И ее надо было тоже выводить. А как же тогда быть с приказом "не давать повода" для провокаций? Тут тебе заявление ТАСС от 14 июня, а тут вдруг 3 дивизии на самой границе куда-то поехали.
Вот из Сандалова: "Несмотря на достаточное количество данных о скором нападении немецко-фашистских армий, указания Народного комиссара обороны о том, что приведение войск в боевую готовность спровоцирует войну, даст повод фашистской Германии к нападению на Советский Союз, лишили командование всех степеней самостоятельности в принятии решений на приведение войск в боевую готовность. Поэтому до 24 часов 21 июня никаких мероприятий по приведению войск армии в боевую готовность не проводилось." И еще: "Примерно в 2 часа ночи 22 июня прекратилась проводная связь штаба армии с округом и войсками. Связь удалось восстановить только в 3 часа 30 минут. . . После восстановления связи командующий армией получил переданное открытым текстом по телеграфу (БОДО) приказание командующего войсками Западного особого военного округа о приведении войск в боевую готовность. Одновременно указывалось в первую очередь бесшумно вывести из Брестской крепости “пачками” 42-ю стрелковую дивизию и привести в боевую готовность 14-й механизированный корпус. . . До 3 часов 45 минут командующий армией сам лично по телефону отдал два приказания: начальнику штаба 42-й стрелковой дивизии поднять дивизию по тревоге и выдвигать ее из крепости в район сбора". Как видим, приказы были, только поздновато отправили их из Москвы.
Дальше речь у Покровского идет о 75 сд. Это именно о ней: "Одна из дивизий этой армии [4 армии], уйдя в Мозырский УР на старой границе, удерживала его в течение месяца". С поиском этой дивизией произошла небольшая запарка. Это я к тому пассажу г-на Покровского, что мол "все пока находится по ключевым словам". В данном случае ключевым словом мог бы быть номер дивизии. Но его автор не приводил. Он его не знает или как? Получается, что г-н Покровский от кого-то что-то слышал про какую-то дивизию 4 армии. Слышал, что она в течении месяца удерживала Мозырский укрепрайон. Номер дивизии ему не сообщили, а самому автору было некогда искать и проверять. Очень добросовестный автор! Если же г-н Покровский знал номер дивизии и намеренно его не приводит, то это означает, что он очень не хотел, чтобы его проверяли.
Я честно пытался выгуглить номер этой дивизии по ключевым словам "Мозырский УР" в разных вариациях. Глухо. Какие слова не наберешь, все время попадаешь на эту самую статью про измену-41. Может авторская задумка заключается именно в этом? Рейтинг поднять, читаемость, популярность, известность. Просто, как и все гениальное.
Ладно, к делу. Покровский утверждает, что "эта" дивизия (75 сд генерала Недвигина) была на направлении главного удара. Это совсем не так: 75 сд была на самом левом фланге 4А на стыке с ЮЗФ. С 22 июня она успешно вела бои в районе Малориты против вспомогательных немецких частей, прикрывающих правый фланг немецкого клина. 75 сд, не имея связи со своими, 28 июня отошла в направлении на Драхичин. 1 июля она все еще удерживает этот район, и не потому, что она такая крутая, а потому, что немцы тут особенно не нажимают. 8 июля дивизия организовала оборону на рубеже Мокрое, Давид-Городок и установила связь с 21 армией. Мозырский УР как раз к востоку от Давид-Городка. В сети откопал, что немецкие войска появились перед Мозырским УР аж 29 июля. Напряженных боевых действий в этом укрепрайоне не было. Когда 19 августа немцы взяли Гомель (180 км восточнее), Ставка приказала отвести все войска из Мозырского УРа. Мозырь был занят немцами 22 августа без боя. Покровский говорит, что дивизия целый месяц (ориентировочно с 29 июля по 21 августа) удерживала МозУР. Поскольку никаких подробностей автор не приводит, то у читателя создается впечатление, что 75 сд в течении месяца одна-одинешенька стояла насмерть, но Мозырский УР не сдала. На самом деле 75 сд, будучи уже в составе 3 армии Центрального фронта, особого давления противника не испытывала. Я проверил опубликованные документы о боевых действиях армий ЦФ за июль/август. Вот навскидку: "04/08 На фронте 21А и 3А положение существенно не изменилось", "правофланговые части 3А по натиском незначительных сил пр-ка к исходу 7.8 отошли на рубеж Селище . . .", "[09 августа] Части 3А, отразив слабые атаки противника, удерживает занимаемые рубежи", "3А в течении дня 11.8 закреплялась на занимаемых рубежах". 20 августа 3 армия начала отход в связи с падением Гомеля. Отошла и 75 сд.
Вывод: Говорить об удержании Мозырьского УРа силами 75 сд в течении месяца как о выдающемся подвиге неправомерно.
Обращаю внимание публики на мелкую натяжку г-на Покровского. Вот он пишет: "На основе этого штаба [3 армии], многочисленных отрядов окруженцев и единственного организованного боевого соединения - [75 сд] дивизии 4-ой армии, была воссоздана 3-я армия". На самом деле никто 3 армию не воссоздавал, ибо она не исчезала. Она расформирована не была, сохранилась как боевое соединение, сохранила знамя, поэтому ее просто пополнили, чем смогли.
Еще один перл: "Ее история [4 армии] заканчивается 24 июля 1941 года . . . имеющиеся к этому времени в составе 4-ой армии четыре дивизии - передаются в состав 13-ой армии". А перед этим он пишет, что 4 армия безуспешно пыталась "пробить брешь" для окруженной 13 армии. Получается курам на смех - пробить брешь не смогли, поэтому просто передали свои части окруженной 13 армии, пусть мол сами себе в окружении помогают.
Да, 4 армия не была окружена и пленена. Хотя наверняка и из ее состава многие попали в плен. Понесла ли она поражение? По мнению дилетанта Покровского - нет, а по мнению профессионала, бывшего начштаба армии Сандалова, - да. Уже с 25 июня в сводках говорится про "остатки" 6сд и 42сд, и "корпус [14мк] не боеспособен". В отличие от окруженных частей и соединений 4 армия имела возможность получать пополнения (напр. 55 сд). Как ни крути, невозможно понять Покровского - на основании чего 4 армия "хорошая", а 3 армия "плохая". Обе были разгромлены, т.е. потеряли возможность решать задачи армейского уровня.
3. Сказка о "потерянном" на двое суток 13 стрелковом корпусе 12 армии. По версии г-на Покровского 13 ск начал самовольный отход 24 июня, на следующий день 25 июня Понеделин докладывает о его "пропаже", а 26 июня приказ ЮЗФ №16 указывает корпусу "ровно те рубежи отхода, на которые корпус отошел по собственному разумению еще 24-25 июня."
Г-н Покровский возмущается: "В боевом донесении 12 армии, которые тоже выложены в Сеть, - 25 июня командарм Понеделин сообщает штабу фронта, что положение войск 13 ск штабу армии неизвестно. На совершенно не тронутом войной фланге Юго-Западного фронта, командарму неизвестно, что творится в его правофланговом корпусе - до которого от штаба армии 2-3 часа езды на машине, с которым есть связь даже по не пострадавшей пока гражданской телефонной сети."
И еще раз в другом месте: "командарм-12 Понеделин и его штаб, который 2 дня "не знал", где войска 13 корпуса".
Раз выложено в сети, то наверное легко найти. Однако ключевые слова "боевое донесение" в сочетании с номером корпуса, названием фронта и датой 25 июня не срабатывают. Ну да ладно, будем смотреть документы по 12 армии в Сборнике боевых документов, выпуск 36, выпущенном Воениздатом в 1958 году. Сканы со сводок 12 армии имеются на сайте http://www.istor-44g...Hrono_276.html.
23 июня
Оперсводка ЮЗФ №02: "4. 12-я армия, отразив все атаки противника на своем левом фланге, по всей полосе действия армии удерживает госграницу в полном соответствии с планом прикрытия."
Оперсводка 12А №03: "2. 13 ск вышел в свои оборонительные районы и занимает оборону в полосе: 192 гсд – Лютовиска, Соколики . . . 44 гсд частями 146 и 25 гсп . . . 319 и 305 гсп на марше в свои оборонительные участки. Место нахождения не установлено. . . Штакор 13 – Синовудско Выжне"
24 июня
Оперсводка ЮЗФ №05: "4.12-я армия – без изменений."
Оперсводка 12А №4 (к 7:00 утра): "1. 12-я армия в течение ночи частями 96-й и 60-й горно-стрелковых дивизий произвела контратаку, восстановила прежнее положение и прочно удерживает обороняемый рубеж по госгранице. 2. 13-й стрелковый корпус – сведений не имеется."
Вот оно вожделенное "боевое донесение", сиречь оперативная сводка, и убойные слова "положение войск 13 ск штабу армии неизвестно". Однако во-первых, сводка №4 датирована 24 июня, а не 25 июня. Тут автор, как настоящий приверженец новой хронологии, намеренно смещает событие на 25 число, в нужную для его версии сторону. Не удивляйтесь; в нео-хронологии такие финты в порядке вещей. Заметьте также, речь в сводке №4 идет про раннее утро 24 июня. Во-вторых, часть корпуса (305 гсп и 319 гсп) в течении 23 июня была еще на марше, их положение не установлено. В оперсводке №4 также говорится: "8. Связь с корпусами имеется: С 13 ск - по радио". Зато телеграфной связи с ним не было. Совершенно естественно предположить, что штаб 13 ск за ночь не смог подать свою сводку в виде письменного документа (по телеграфу), поэтому в армейской сводке сказано - "сведений не имеется". В следующей сводке (на 18:00) №05 от 24 июня 13 ск уже "нашелся": "2/ 13 ск, заняв районы обороны по плану прикрытия продолжает укрепляться."
25 июня
Оперсводка 12А №07 (19:00): "2/ 13 ск продолжает укрепляться."
26 июня
Оперсводка 12А №08 (4:00): "2 - В связи с создавшейся угрозой охвата правого крыла 26А в район Стрый . . . перебрасывается 305 гсп 44 гсд."
Оперсводка 12А №09 (17:00): "1/ Части продолжают удерживать линию госграницы"
Вечером 26 июня (21:00) был издан частный боевой приказ Юго-Западного фронта №16 на отвод войск правого фланга 12 армии. 13 ск как раз на правом фланге.
27 июня
Оперсводка 12А №10 (4:00): "13-й стрелковый корпус согласно приказу отходит для занятия обороны . . .".
В самом благоприятном для г-на Покровского случае можно с минимальной вероятностью допустить "исчезновение" 13 ск из поля зрения командарма-12 с 7 утра до 6 вечера 24 июня. Это если радиосвязь не работала.
Стоит обратить внимание, что выражение "сведений не имеется" это не одно и то же, что "положение неизвестно" у Покровского. Мелкий такой мухлеж, несолидный. Кстати, в оперсводке ЮЗФ №1 от 22 июня есть аналогичное: "5. Донесений о положении на фронте 5-й армии за ночь не получено." 28 июня снова не было данных по 5 армии (см. Доклад штаба ЮЗФ от 28 июня). А вот из оперсводки ЮЗФ №13 от 29 июня: "3. 26-я армия – данных нет". Если г-н Покровский считает, что отсутствие сведений является свидетельством преступных действий, то надо командующих 26-й и 5-й армиями Костенко и Потапова тоже занести в предатели.
Вывод: В течении 23-24 июня 13 стрелковый корпус выдвигался на свои рубежи по плану прикрытия и к вечеру 24 июня их занял. 25 июня корпус не "пропадал" и никуда не отходил. 26 июня корпус оставался на своих позициях. Отход начался поздно вечером 26 июня. Г-н Покровский опять солгал.
4. Сказка про "обманутых" пограничников. Как уже упоминалось, по версии г-на Покровского командир 13 ск Кириллов 24 июня самовольно без приказа командования фронтом приказал своему корпусу отходить с занимаемых рубежей. Номер приказа Покровский не приводит (ищи как знаешь), но утверждает, что приказ был письменный. Этим же самым приказом местные пограничники с Верецкого перевала были сняты, а вот заставы в горной глуши между перевалами почему-то не снимались. Удивляюсь я г-ну Покровскому - зачем же так грубо врать! Меру надо знать, тем более все проверяется.
Речь идет о 10 заставе 94 погранотряда в книге подполковника Паджева М.Г. "Через всю войну". Слово Михаилу Григорьевичу: "К вечеру 26 июня по приказу командира 13-го стрелкового корпуса генерал-майора Н. К. Кириллова и наш 94-й погранотряд, так и не войдя в соприкосновение с противником, стал отходить от границы. К исходу 27 июня отряд сосредоточился на рубеже реки Стрый у станции Синевудско-Верхнее. Не получили приказа об отходе лишь две заставы, наша, десятая, и соседняя, девятая — застава лейтенанта Титова. Скорее всего, это случилось из-за неисправности линии связи." Как видим, черным по белому и по-русски сказано, что дело было вечером 26 июня, а не 24-го. Именно вечером 26 июня, а точнее в 21:00, был издан приказ ЮЗФ №16 на отвод войск правого фланга 12 армии. Так что комкор-13 Кириллов и сам действовал на основе этого приказа, и пограничникам приказал уходить.
Можно возразить, что на прохождение приказа фронта через инстанции армии, корпуса, дивизии нужно время. Нет спору – нужно. И когда срочности нет. А когда надо по-быстрому, то пользуются хотя бы телефоном. Пока приказ составляется, печатается, подписывается и т.д. и т.п., командующий отдает устное распоряжение в трубочку, и процесс пошел. За примером далеко ходить не надо, тем более, что фамилия командующего и номер его армии г-ном Покровским любимы. Маршал К.С.Москаленко, командовавший в ту пору 1-ой артиллерийской противотанковой бригадой резерва ГК в составе ЮЗФ, в своей книге "На Юго-Западном направлении. 1943-1945. Воспоминания командарма" описал эпизод, когда рано утром 22 июня командарм-5 М.И.Потапов по телефону приказал ему выступить на Владимир-Волынский. Москаленко ответил, что не может выполнить приказ Потапова, так как приказ противоречит мобплану, а его бригада является резервом ГК (то бишь Потапову не подчиняется). Потапов пытался позвонить в Москву и Киев для получения "добро", но связи не было. И тогда: "Голос Потапова стал тверже, требовательнее. - Учитывая сложившуюся обстановку, приказываю: бригаде следовать, как я уже ранее сказал, на Владимир-Волынский и во взаимодействии с 22-м механизированным корпусом генерал-майора Кондрусева разбить противника, перешедшего границу, восстановить положение. Границу не переходить. Всю ответственность за нарушение бригадой задачи, предусмотренной мобилизационным планом, беру на себя." Как видим, тут "чужой" командир приказывает по телефону другому командиру, который ему формально не подчиняется. Так почему Кирпонос не мог приказать по телефону "своему" Понеделину, а тот в свою очередь не мог позвонить "своему" Кириллову?
Я думаю, что г-н Покровский книгу Паджева в руки не брал и даже в сети на Милитере не читал. Имя автора книги и цитату он не приводит сознательно, иначе во лжи уличен будет моментально. В случае с 11 мк 11 армии СЗФ я допустил, что у г-на Покровского произошла опечатка. Теперь становится очевидным, что С.Г.Покровский лжет ПРЕДНАМЕРЕННО. Будем учитывать сей факт в дальнейших раскопках.
Из слов М.Г.Паджева однозначно следует, что приказ на отход не получили всего две заставы, предположительно по техническим причинам. Были ли эти две заставы в "горной глуши" или нет не имеет значения. Впрочем, "забытая" 10 застава тоже отошла 28 июня, но в ночь на 29-ое ей приказали вернуться: "Ну вот и хорошо, — улыбнулся Врублевский [начальник штаба 94-го погранотряда] и разгладил ладонью лежавшую перед ним карту, — получено сообщение, что части Красной Армии перешли в наступление. Нам приказано занять прежний участок государственной границы. Ваша застава пойдет первой."
Дальше Паджев рассказывает о том самом бое, который произошел в районе села Коростов. Покровский сознательно умалчивает о том, что бой начала и вела одна из рот 13 корпуса. Пограничники подошли и поддержали армейцев, а затем совместными усилиями выбили противника из села. Видимо эта рота была из тех частей, которые прикрывали отход корпуса.
Есть еще одно подтверждение отхода 13 ск именно 26 июня на вебсайте, посвяшенному 44 горно-стрелковой дивизии http://www.istor-44g...Hrono_276.html: "Выполняя приказ командующего Юго-Западным фронтом №0016 от 26.6.41 г. 13 ск своим правым флангом начал отход . . . Отход выполнялся без соприкосновения с противником. Одновременно в 9 часов утра [27 июня] командиром 13 ск было приказано 3-й и 4-й комендатуре 95-го погранотряда отойти на заранее подготовленные узлы сопротивления в районах Лавочне и Сможе. 94-му погранотряду была поставлена задача . . . прикрыть направление Сколе - Стрый, обеспечивая организованный отход частей корпуса."
Вывод: Дата самовольного отхода частей 13 ск 24 июня пограничниками не подтверждается. Наоборот, по свидетельству пограничников отход начался 26 июня. Г-н Покровский солгал в очередной раз.
5. О взрывниках-железнодорожниках. Покровский упоминает книгу "Стальные перегоны", из которой он взял информацию. Автор книги полковник П.А.Кабанов, командир 5-й железнодорожной бригады особого корпуса. Разбор начну с того, что Павел Алексеевич четко указывает, где он находился, когда узнал о нападении Германии: - в поезде недалеко от Москвы по дороге в Питер. Он вышел в Москве и при первой же возможности уехал назад к своей бригаде: "Через полутора суток, 24 июня я снова был в Збараже". Тут нет оснований сомневаться в дате. Кабанов далее пишет: "Думали ли мы тогда, что через несколько дней получим приказ командира корпуса срочно разобрать и отправить тяжелую технику в тыл." Через "несколько" дней значит как минимум через два дня, т.е. уже 27 июня.
Следующий момент. Покровский своими словами пересказывает: "Приказы на подрыв сооружений, которые они получали в штабе стрелковой дивизии [192 гсд], были какими-то странными. Вместо важных объектов им приказывали разрушать тупиковые ветки да какую-то малозначительную линию связи". А чуть выше он же пишет: "Утром 25 июня группа взрывников-железнодорожников прибыла на место расположения штаба 192 стрелковой дивизии получать распоряжения, что взрывать, - и не нашла штаба". Как же так? Штаба не нашли, а приказы в штабе получали! Заговаривается г-н Покровский, заговаривается.
Обратите также внимание на множественное число (приказы на подрыв) в первой цитате Покровского. Опять мелкий мухлеж. На самом деле у Кабанова говорится об одном-единственном случае, когда "отряд минеров [79-го батальона, майор Смирнов] получил от командира сто девяносто шестой [должно быть 192 гсд] стрелковой дивизии странное письменное разрешение и план на постановку заграждения". В этом разрешении комдив-192 "предлагает разобрать два воинских тупика и разрушить линию связи, и то только от Госграницы до Турка". Действие происходит ранним утром следуюшего дня после прибытия Кабанова в Збараж, т.е. 25 июня. С чего бы вдруг комдив-192 должен был отдавать приказы на подрыв всего и вся 24-го числа или рано утром 25-го? У него пока нет приказа на отход, вот он и не дает приказов на разрушение важных объектов. Тут нет никаких оснований подозревать командира 192 гсд в измене. В этом же эпизоде упоминаются слова дивизионного [192 гсд] инженера, который выдал ж/д минерам полтонны тола: "Больше не просите, отступать не собираемся". Т.е. 192 гсд пока никуда не отходит. В тот же самый день, то есть не раньше 25 июня, Кабанов снова разговаривает со Смировым из 79-го батальона, и тот сообшает, что "сто девяносто шестая [192 гсд] дивизия . . . получила приказ отойти в район Дрогобыча". Заметьте, что по версии Покровского 13 ск (а значит и его правофланговая 192 гсд) начал самовольный отход уже 24 июня. Уже не сходится.
Боюсь, что П.А.Кабанова подвела память. В этот же самый день, якобы 25 июня, он упоминает и об окружении Львова: "Решили отправлять эшелоны по «красной путевке» в двух направлениях: на Тернополь и на Станислав (ныне Ивано-Франковск). Третье направление на Львов перерезано фашистами. К вечеру нам стало известно, что они окружили город и заняли Скнилов." То есть в этом эпизоде речь у него однозначно идет о событиях вечера 29 июня. Дату подзабыть легко, событие не забудешь. В описании Кабанова слились события как минимум двух дней: и 25 июня (следуюший день после прибытия Кабанова в Збараж), и 29 июня (прорыв во Львов). Поэтому в данном случае П.А.Кабанову верить на слово про 25-ое число нельзя просто из-за противоречия в датировке им двух достоверных событий. Он еще и номер дивизии, и ее тип неверно называет. Для мемуаров это не суть важно, но строить на основе воспоминаний многолетней давности "смелые" конспирологические версии черевато неприятностями. Г-н Покровский проверять не стал и вляпался.
Покровский приводит еще и описание эпизода с подрывом армейского склада авиабензина. Сам П.А.Кабанов в этом эпизоде участия не принимал, т.е. он его описывал с чужих слов. Поэтому дата "25 июня утром" и тут под большим сомнением. Склад у Турки, со слов интенданта, армейский, то бишь якобы принадлежит 12 армии "предателя" Понеделина. Мало того, он в полосе 13 ск "предателя" Кириллова. К тому же склад на участке 192 гсд, командир которой отдавал "вредительские" приказы "на уничтожение малозначимых объектов, но оставлял не взорванными склады". Раз склад в подчинении "предателя" Понеделина, зачем же он дает распоряжение интенданту на уничтожение данного склада авиабензина? Предателям в этом нет никакого резона – по версии г-на Покровского они собирались тихо и без шума подарить склады фашистам. От кого же тогда интендант получил приказ? Выходит, что приказ пришел из штаба фронта. Коли так, то приказ мог быть получен интендантом не ранее вечера 26 июня после выхода в свет приказа ЮЗФ за №16. Получается, что тот склад взрывали не ранее 27 числа.
Ну ладно, хватит заниматься индукцией-дедукцией. Обратимся к документам, которые я уже частично цитировал.
Оперсводка 12А №07 от 25 июня (19:00): "192 гсд в прежнем положении. В 15:00 выслала кавэскадрон со взводом бронемашин в Ст. Самбор для ведения разведки . . ." Как видим, 192 дивизия вечером 25 июня никуда со своих позиций не уходила. Ее штаб по прежнему в Турке.
Оперсводка 12А №09 от 26 июня (17:00): "1. Части продолжают удерживать линию госграницы". То есть все части 12 армии, включая 192 гсд, остаются на своих рубежах.
Из телеграфных переговоров полковника Левина (нач. оперативного отдела штаба 12 армии) и майора Афанасьева (оперативный отдел штаба ЮЗФ) от 27 июня (19:30): "13 ск переходить Болехов. Части 192 гсд на марше . . ." Вот и отход в соответствии с приказом ЮЗФ №16 от 26 июня. Скан с этого документа можно найти по адресу http://www.istor-44g...Hrono_276.html.
Вывод: Свидетельства взрывников-железнодорожников версию г-на Покровского не подтверждают.
6. Покровский задает вопрос: - Воевала ли 12 армия? Далее он старательно пытается доказать на пальцах, что не воевала. Давайте посмотрим на документы, а не на пальцы. Я кстати, не берусь доказывать, что 12 армия воевала исключительно правильно. Вполне может быть, что неправильно или не всегда правильно. Но даже если и так, то это не может являться однозначным доказательством предательства командарма-12 П.Г.Понеделина.
Прежде всего, посмотрим на карту и на расположение частей ЮЗФ. Обратим внимание на то, какой фронт занимают 26 и 12 армии, как растянута 12 армия. Они уже, образно выражаясь, наполовину окружены (вместе с 6 армией). На северном фасе Львовского выступа расположена ударная группировка вермахта. Она собирается наносить удар в общем направлении на Киев, как раз вдоль разграничительной линии между 5 и 6 армиями. Удар будет успешным со всеми очень неприятными последствиями для 6, 26 и 12 армий. 6 армии придется совсем туго, т.к. она вместе с левым флангом 5 армии находится на направлении главного удара противника. 26 армии тоже досталось. А вот 12 армии остается один удел - отходить. И это не ее вина, это ее беда. По большому счету, все армии во Львовском выступе оказались "заложниками" плана прикрытия. Его составители скорее всего не считали вероятным нанесение противником такого удара, какой он нанес 22 июня в полосе КОВО. Считалось, что Германия сможет развернуть свои группировки через 10-15 суток после начала сосредоточения. Соответственно примерно такой же срок отводился для наших войск. В результате этой ошибки нападение пришлось отражать армиям, сосредоточение и развертывание которых проходило под ударами вермахта.
В описании г-на Покровского фронт, занимаеный 12 армией, ну просто замечательное место! Противник армию не трогает аж по 26 число включительно. Что ж, армия там, где ей надлежит находиться. И командир у нее не какой-нибудь самозванец, а назначен кем положено. Место действительно спокойное, если сравнивать с 6 армией. Но насчет "26 июня включительно" г-н Покровский, как приверженец новой хронологии, путает. У него похоже с датами нелады, как и с совестью. Именно 26 июня немцы нанесли удар по 192 гсд силами 444 и 454 охранных дивизий. А вообще-то 12 армия вела бои силами 17 ск начиная с 22 июня. Достаточно заглянуть в армейские и фронтовые оперативные сводки (есть в Сборнике боевых документов №36).
Покровский упрекает командование 12 армии и ее 13 корпуса; мол они не давали приказов своей авиации. Не будем верить автору на слово. Заходим на сайт, к примеру, www.rkka.ru и находим, что у 12 армии не было своей авиации. Не могли Понеделин с Кирилловым приказывать авиации, находившейся в подчинении фронта.
Я вполне допускаю, что информация с www.rkka.ru не может считаться полностью достоверной. Например, в оперсводке 12 армии №15 от 29 июня проходит 64 истребительная авиадивизия: "64-я истребительная авиационная дивизия продолжает прикрывать войска и важные объекты". Из других источников известно, что 64 иад на 22 июня находилась в стадии формирования.
Покровский приводит воспоминания Н.Н.Иноземцева (ученый-международник, действительный член Академии наук, крупный общественный деятель) из его книги "Фронтовой дневник", где в том числе опубликованы некоторые его личные письма. Действительно, в письме от 18 июля Иноземцев упоминает об отходе с позиций "через 2 дня". Покровский вычисляет 22+2=24 июня. Это по ново-хронологической методике. А по русски будет так: - сегодня 22-е число, на следуюший день будет 23, через день - 24, а "через 2 дня" будет 25-е.
Но почему Покровский считает от 22 числа? Ведь у Иноземцева в письме отсчет "через 2 дня" идет от 23 июня, когда его батарея заняла свои позиции. Тогда "через 2 дня" означают именно 26 июня, когда и был дан приказ №16 на отвод. Так что и тут Покровский соврал.
Но ведь в книге Иноземцева не одно письмо, есть и другие воспоминания. Так вот там Н.Н.Иноземцев ничего не говорит про отход 24 июня. Зато он пишет: "В ночь на 26-е получили приказ немедленно сняться и двигаться через Стримы к Дрогобычу. Приказ хоть и был довольно неожиданным, но мы знали, что под Львовом дела плохи и создается угроза окружения". Т.е. получается 25 июня, а не 24 июня, как неудержимо хочется г-ну Покровскому. Можно по разному интерпретировать "через 2 дня", но куда деть прямой текст "в ночь на 26-е"? Г-ну Покровскому для его версии дата 25 июня не подходит, поэтому он предпочитает данное свидетельство Н.Н.Иноземцева не приводить.
Обратите внимание на тот факт, что Н.Н.Иноземцев связывает приказ на отход с угрозой окружения Львова. Однако 25 числа такой угрозы еще не было. Вот выдержка из вечерней оперсводки ЮЗФ №07 от 25 июня (20:00): "2. 6-я армия ведет упорные бои и удерживает прежнее положение. . . 3. 26-я армия в течение дня вела тяжелые бои на своем правом фланге. 99-я стрелковая дивизия – на фронте Гусакив, Баличе, Буцив, Медыка, Перемышль. 72-я горно-стрелковая дивизия ... обороняет рубеж Ольшаны, Устшики Дольне". Насчет Львова пока ничего не говорится. Зато на следующий день ситуация ухудшается, и вечерняя оперсводка ЮЗФ №09 от 26 июня (20:00) это отражает: "2. 6-я армия ... ведет тяжелые бои с превосходящими силами противника, направляющего свои главные усилия ... на развитие успеха в направлении Мосьциска, Грудек Ягельоньски, Львов." Слово "прорыв" сводка тактично не употребляет. Как видим, обстановка заметно изменилась и теперь требуется отводить 6, 26 и 12 армии. Отсюда и приказ №16 вечером 26 июня. Похоже, что Н.Н.Иноземцев неверно указал дату, перенеся события 26 июня (угроза окружения Львова) на 25 июня. Немудрено ошибиться на день - другой в любую сторону, вспоминая события многолетней давности. Кстати, А.В.Исаев в своей книге "От Дубно до Ростова" приводит пример, когда прославленный танкист М.Е.Катуков (тогда командир 20 танковой дивизии 9 мк) в своих воспоминаниях "сместился" на три дня от реальной даты.
Не подтверждается желанная дла г-на Покровского дата 24 июня и дугими источниками. Например, по оперсводке ЮЗФ №9 от 26 июня: "4. 12-я армия успешно отбивает попытки противника перейти на отдельных участках фронта в атаку, прочно удерживает госграницу на всем протяжении." Если фронтовой сводки мало, то вот из сводки соседней 26 армии №5 от 24 июня: "Слева 13-й стрелковый корпус без изменений." А вот еще из приказа 26 армии №2 от 24 июня: "Слева 13-й стрелковый корпус обороняет госграницу, его правый фланг Лютовиска"
Г-н Покровский уверяет читателя: "Все сходится. Три подтверждающих друг друга свидетельства оставления 13 стрелковым корпусом 12 армии позиций на границе с Венгрией вечером 24 июня - утром 25 июня. Без минимального давления противника. И без приказа штаба фронта." Это он имеет в виду "показания" пограничников, железнодорожников и Н.Н.Иноземцева. На самом деле, как мы увидели, НИЧЕГО НЕ СХОДИТСЯ у г-на Покровского.
Вывод: Г-н Покровский солгал. Для трепетных почитателей Покровского готов заменить слово "солгал" на "притянул за уши" – хрен редьки не слаще.
Часть 2. Дальнейшая судьба 12 армии
Я хотел было расписать здесь общую обстановку в полосе ЮЗФ на тот момент. Хотел привести выдержки из боевых документов фронта и его армий. Хотел показать, какой сложной была эта обстановка для войск левого крыла фронта. Но . . . вовремя вспомнил, что все это уже было сделано раньше, причем на более высоком уровне А.В.Исаевым в его книге "От Дубно до Ростова". Так что кому интересно узнать и прочувствовать, что и как происходило с отходом 12 армии от границы, как 6 и 12 армии оказались отрезаны и окружены под Уманью, всем рекомендую почитать "От Дубно до Ростова". Подозреваю, что г-н Покровский не только не делал анализа обстановки сам, но и готовых работ по теме он тоже не читал.
Хотелось бы напомнить г-ну Покровскому и иже с ним, в чем заключались цели немцев в отношении левого фланга ЮЗФ. В "Барбароссе" задачи группы армий "Юг" были определены так: "Группе армий, действующей южнее Припятских болот, надлежит посредством концентрических ударов, имея основные силы на флангах, уничтожить русские войска, находящиеся на Украине, еще до выхода последних к Днепру." В более поздней директиве ОКВ № 33 от 19 июля говорилось: "Важнейшая задача - концентрическим наступлением западнее Днепра уничтожить 12-ю и 6-ю армии противника, не допуская их отхода за реку." То есть налицо стремление уничтожить армию, все остальное потом. Не станет Красной Армии – можно идти хоть за Урал, хоть к Берингову проливу, если тапочки не трут.
Захватив с первых часов войны стратегическую инициативу, противник постоянно переигрывал советское командование и настойчиво шел к достижению своей главной военной цели – уничтожению Красной Армии.
1. В опусе г-на Покровского описание дальнейшей судьбы 12 армии занимает неполную страницу. В своей параллельной реальности автор уготовил командованию 12 армии предательскую роль, поэтому заниматься детальным разбором действий левофланговых армий ЮЗФ ему незачем. Г-н Покровский начинает так: "В конце июня она [12 армия] получает приказ штаба фронта на отход к старой государственной границе, постепенно сворачивается к востоку, начиная с 13 стрелкового корпуса. В боевое соприкосновение с противником не входит, кроме отдельных малозначительных стычек арьергардов с мотоциклистами".
Данный приказ (приказ ЮЗФ №27 от 30 июня) касался всех армий фронта, включая "образцово-показательную" 5 армию. Кивая на 5 армию я ни в коем случае не собираюсь представить ее в плохом свете в противовес "предательской" 12 армии. Это метод г-на Покровского, пусть он остается на его совести. Сравнение с 5 армией я буду делать лишь для того, чтобы показать "хитрые" ходы автора.
По версии г-на Покровского 5 армия одна из тех, "принявших на себя тяжесть удара." Однако это утверждение справедливо лишь для ее левого крыла и не может быть распространено на всю армию. На правом фланге в полосе 15 стрелкового корпуса под командованием И.И.Федюнинского противник особого давления не оказывает. Там леса, болота и всего одно шоссе на Ковель. Но все же 15 ск отходит. Ну прямо как 13 ск 12 армии. Причем 28 июня 15 ск похоже отступил без приказа сверху. Это видно из армейской оперсводки №5: "15-й стрелковый корпус совместно с 22-м механизированным корпусом, по непроверенным данным, всеми частями начал отход на новый рубеж ..." Тут у г-на Покровского действует двойной стандарт. 13 ск отходит 26 июня по приказу – он приписывает ему самовольный отход, причем двумя днями раньше. 15 ск отходит 28 июня самовольно – он этого в упор не замечает.
Обратите внимание на слова "сворачивается к востоку, начиная с 13 стрелкового корпуса." Речь идет про события 30 июня и позднее. На этот момент 12 армия имеет всего один единственный 13 ск в составе трех горно-стрелковых дивизий (192, 44 и 58 гсд). Если 12 армия сворачивается "начиная с 13 корпуса", то чем же тогда это сворачивание заканчивается? Как видите, г-н Покровский попросту не знает состояния дел в 12 армии. Сомневаетесь? Ну тогда вот вам еще один пример. Цитирую автора: "И вот эта 12 армия, ... лишившаяся по ходу марша материальной части приданного ей механизированного корпуса, превратившегося в пеший, занимает позиции на старой границе." Номер приданного 12 армии мехкорпуса г-н Покровский не называет. Либо он не знает, что 16 мехкорпус 12 армии был 27 июня передан в состав 18 армии Южного фронта, либо сознательно дурит читателя. Скорее всего именно дурит, иначе не утверждал бы про потерю техники и превращение "по ходу марша" мнимого мехкорпуса в пеший. "Пеший" 24 мехкорпус 12 армия получила в наследство от 26 армии только 11 июля.
Вот еще один красноречивый пример "знаний" автора. Покровский пишет: "И только здесь [после отхода на Летичевский УР] 16-17 июля на нее начинает давить противник. Причем пехотой." На самом деле давление противника начинается еще 6 июля до выхода армии на Летичевский УР. В этот день 192 дивизия потеряла убитыми 400 человек. (см. оперсводку 12А №27). 15 июля немцы уже прорвали передний край УР на участке 13 корпуса. 17 июля к 14 часам прорвавшиеся танки противника уже завладели Жмеринкой. Вас ничего не смущает, г-н Покровский? Даты например? Это как же можно начинать давить только 16-17 июля, если 15 июля УР уже частично прорван! Пардон, я забыл, что г-н Покровский принадлежит к нео-хронологам, а тем любые даты "по плечу". В смысле "верчу, как хочу".
Упоминание про пехоту автор ввернул для того, чтобы внедрить в сознание читателя мысль: раз Летичевский УР смогла прорвать простая пехота, значит оборона была организована плохо, а раз плохо, то значит Понеделин с Кирилловым были предателями. А ведь в полосе 5 армии немцы прорвали Коростеньский УР одной 298 пехотной дивизией. Читатели трудов Покровского, будьте бдительны! Автор манипулирует вашим сознанием.
Вывод: Г-н Покровский "матчасти" не знает, применяет двойные стандарты, с логикой не в ладах и, как и прежде, с удовольствием дурит читателей.
2. Сказка про стояние на Летичевском УРе. Покровский пишет: "Немецкая пехота прорывает Летичевский укрепрайон, про недостаточную вооруженность которого Понеделин докладывает вышестоящему начальству перед самым прорывом. Хотя простоял он этом УР без воздействия противника уже полноценную неделю." Откуда взялась эта неделя догадаться не сложно. Автор ссылается на письмо Н.Н.Иноземцева как свидетельство того факта, что 9 июля 12 армия заняла Летичевский УР. Доклад Понеделина "вышестоящему начальству", как утверждает автор, датирован 16 июля. Дальше простая арифметика: 16 минус 9 равно 7 дней (неделя). Все бы ничего, да только вот это "равенство Покровского" насквозь ложно, поскольку ложна его левая часть.
Для начала рассмотрим отправную точку покровской арифметики – дата 9 июля. Из оперсводки ЮЗФ №33 известно, что основные силы 12 армии или, что практически то же самое, 13 стрелкового корпуса начали занимать позиции Летичевского укрепрайона с утра 11 июля. В тот же день в соответствии с директивой ЮЗФ №55 в 12 армию были переданы части 26 армии – 8 стрелковый и "пеший" 24 мехкорпус. Сылка Покровского на письмо Н.Н.Иноземцева, где тот пишет, что его часть добралась до старой границы 9 июля, неправомерна. Иноземцев служил в 298 горно-артиллерийском полку, который, будучи на конной тяге, добрался до позиций УРа в районе Деражни раньше стрелковых частей – основных сил армии. Вполне возможно, что какие-то части дивизий 13 ск вышли на позиции УРа даже раньше 298 гап, но это еще не дает оснований утверждать о действительном занятии армией позиций.
Теперь посмотрим на конечную дату 16 июля. В "Сборнике боевых документов" №38 (СБД-38) документ, сообщающий про "недостаточную вооруженность" называется "Информация командующего войсками 12-армии от 16 июля командующему войсками Южного фронта о состоянии Летичевского укрепленного района". Прежде всего отметим, что на самом документе даты нет. Составители СБД-38 предположительно датировали эту самую "Информацию" 16-ым июля по отметке подшивки документа в дело. Об этом сказано в сноске 142 на странице 193 Сборника. На основании этой сомнительной датировки г-н Покровский голословно обвиняет командарма-12 в бездействии на Летичевском УР в течении гипотетической недели. Ему так нужно для его грязного дела, поэтому он предпочитает не видеть того, что написано в конце того же самого документа.
На самом деле дата составления П.Г.Понеделиным своей "Информации" определяется легко по известному фактическому событию. В конце документа Понеделин пишет: "Докладываю, что сейчас [т.е. в момент подготовки документа] получил извещение о том, что до 100 танков противника прорвались в Проскуров и рассеяли слабые части 26 армии." Во-первых, мы знаем, что 26 армия, как правофланговый сосед армии Понеделина, перестала существовать 11 июля: войска передали в 12 армию, а управление вывели в тыл. Уже из одного этого факта следует, что Понеделин писал "Информацию" до 11 июля. Во-вторых, в документе упоминается занятие немцами города Проскуров (с 1954 года г. Хмельницкий). Не представляет большого труда установить дату занятия немцами Проскурова. Эта дата обнаруживается в оперсводке ЮЗФ №23 от 08 июля (22:00): "3. 26-я армия с утра 8.7.41 г. начала отход с рубежа Красилов, Проскуров на рубеж Остропольского укрепленного района". Таким образом можно констатировать, что г-н Покровский со своей арифметикой сильно дал маху.
Кроме ложной арифметики у автора содержится еще одно утверждение – "Понеделин докладывает вышестоящему начальству". Тут Покровский снова врет. На самом деле документ адресован командующему соседним Южным фронтом. "Информация" П.Г.Понеделина от 8 июля при всем желании автора не является докладом "вышестоящему начальству". Своему непосредственному начальнику Понеделин шлет копию. Налицо явное нарушение субординации, которое можно объяснить только одним предположением: Понеделин ранее уже обращался за помощью к своему родному командованию (ЮЗФ), но ничего не получил. Теперь он вынужден просить помощь у соседа слева – дай одну стрелковую и одну танковую дивизию: "Ознакомился с Летичевским УР, потеря которого ставит под прямую угрозу весь ваш фронт. ... Прошу в интересах общего дела ... выделить за счет войск вашего фронта одну стрелковую и 39 танковую дивизию. Эти силы имеются в составе 18 армии ... Юго-Зап. фронт выделить ничего не может." Причем Понеделин совершенно справедливо указывает на заинтересованность ЮФ в удержании Летичевского УР силами 12 армии - в случае прорыва УРа противник может выйти в тыл 18 армии ЮФ.
Если г-н Покровский действительно считает, что Понеделин бездельничал в течении недели и не подготовил УР к обороне, то ему следовало бы показать с опорой на документы и/или свидетельства, что стрелковые войска армии действительно имели эту неделю на "обустройство". Показать, что Понеделин не удосужился пальцем о палец ударить в то время, как все недостающее вооружение и припасы находились на складах 12 армии. Показать, что недостающие части как самого укрепрайона, так и его полевого заполнения находились в личном сейфе командующего. Но нашему конспирологу-неохронологу все это не нужно. Главное для него не как до истины докопаться, а как бы побольше грязи высосать из пальца и выплюнуть на покойных генералов.
На самом деле П.Г.Понеделин заблаговременно ознакомился с состоянием Летичевского УРа, заблаговременно запросил фронт насчет усиления и даже успел получить отказ ("Юго-Зап. фронт выделить ничего не может"). И только после этого он просит помощи у соседнего фронта. Вечером 12 июля из 13 корпуса забирается в 6 армию его 44 горно-стрелковая дивизия (Боевое распоряжение штаба ЮЗФ №38), и таким образом на рубеже 13 ск на линии Летичев – Бар – Ялтушков (примерно 55 км) остаются только 192 и 58 гсд. Это 27-28 км на дивизию. Многовато, однако. Утром 14 июля немцы начинают наступление на участке 13 ск. Удивительно, как корпус в тот день вообще устоял! В тот же день 8 стрелковый корпус (из "старой" 26 армии) был сбит со своих позиций к северу от Летичева и начал отход. Таким образом противник начал выходить в тыл армии.
Вывод: Высказанные г-ном Покровским обвинения в адрес П.Г.Понеделина в бездействии на рубежах Летичевского УР являются намеренной ЛОЖЬЮ.
3. Сказка про "липовые" приказы. Дальше Покровский пишет: "Прорывают немцы Летичевский УР, причем за оборону на участке прорыва отвечает кто бы Вы думали? - отмеченный нами командир 13 стрелкового корпуса Захаров. Командарм Понеделин на прорыв отвечает грозным боевым приказом об ударе по прорвавшемуся противнику. На следующий день приказ повторяет. Назначает на 7 утра наступление после бомбардировки противника авиацией, выделяет для наступления такие-то соединения. И то самое соединение, которое должно было с 7 утра быть в наступательных боях вблизи границы за десятки километров от штаба армии, - в 17 часов дня наступления Понеделин видит рядышком со своим штабом в Виннице. Это отмечено в документах 12 армии. Т.е. приказ писался для отчета, а войска никуда никто не собирался двигать."
Понятно, что "отмеченный" командир 13 ск Захаров это на самом деле Н.К.Кириллов. Тут просто опечатка. Прорыв действительно произошел на участке 13 ск, где против двух наших дивизий действовали 6 немецких (257 пехотная, 97, 100 и 101 легко-пехотные, 1 и 4 горно-стрелковые). И П.Г.Понеделин действительно издал приказ №5 от 15 июля (23:45) на ликвидацию прорыва. Следующий приказ №6 от 16 июля составлялся вдогонку – была изменена задача 58 гсд и назначено время начала контратаки, артиллерийской и авиационной подготовки. Действительно, контратака была назначаена на 7 часов утра 17 июля после артподготовки и авианалета. Отрадно видеть немного правды у г-на Покровского.
Однако дальше автор по традиции переходит к замалчиванию. Как и в случае с "мозырской" дивизией 4 армии, Покровский не называет номер соединения, которое якобы 17 июля вместо выполнения приказов на ликвидацию прорыва тихо-мирно отдыхает в Виннице. Какие "ключевые слова" надо использовать, чтобы легко (как уверяет автор) найти "то самое соединение"? А их просто нет! Сразу вспомнилась бессмертная фраза Паниковского из "Золотого Теленка": "Пилите, Шура, пилите!" Г-н Покровский предлагает нам примерно то же самое. Ну что же, придется "пилить", то бишь искать.
Раз, по утверждению автора, "приказ писался для отчета, а войска никуда никто не собирался двигать", стало быть это таинственное соединение должно было находиться в Виннице по меньшей мере с 15 июля (дня отдачи якобы "липового" приказа №5) по 17 июля. Покровский также утверждает, что нахождение этого соединения в Виннице "отмечено в документах 12 армии." Смотрим документы и что именно там отмечено.
Там отмечено (см. упомянутые выше приказы в СБД-38), что к ликвидации прорыва привлекались:
1. 13 ск (без 58 гсд), т.е. одна только 192 гсд;
2. 45 танковая дивизия "пешего" 24 мехкорпуса;
3. 99 сд (из 8 ск);
4. 368 горно-стрелковый полк (из 58 гсд);
5. 21 кавполк НКВД.
В СБД-38 первая оперсводка по 12 армии идет за №43 от 16 июля (17:00). В отношении перечисленных выше сил в ней говорится: "99 сд к 12.00 закончила сосредоточение в район Багриновцы, поступила в распоряжение кск-13. ... 3. 24 мк занимает прежний рубеж обороны, сменив 216 мсд частями 45 тд, занявшей оборону на участке Чудиновцы, Думенки. ... Корпус [13 ск], используя армейские и корпусные резервы (99 сд, 368 гсп, 21 кп НКВД), к исходу 16.7 готовит контратаку." Это контрнаступление утром 16 июля не состоялось, т.к. 99 сд за ночь не смогла выйти к Багриновцам и сосредоточилась только к полудню. Начинать удар было решено вечером того же дня, несмотря на то, что приказом №6 он назначался на утро 17 июля. У Исаева в "От Дубно до Ростова" есть ссылка на журнал боевых действий 101 легкопехотной дивизии вермахта, где подтверждается попытка войск 12 армии в день 16 июля отбить оборонительные укрепления. Точности ради стоит сказать, что вместо 45 тд в контрударе действовала 216 мсд (см. выше), но это дела не меняет. 45 тд и 99 сд из списка подозреваемых можно вычеркнуть, т.к. их местонахождение на вечер 16 июля в районе боев (не в Виннице) отмечено в документах армии. Остальных пока оставляем в списке, т.к. их положение в данной сводке не указано.
Сводок 12 армии за 17 число в СБД-38 нет. На сайте 44 гсд, где выложены сканы с документов 12 армии, из документов за 17 июля есть только приказ №7. Поскольку в СБД-38 следом за сводкой №43 идет сводка №45 от 18 июля, то для выяснения ситуации надо бы найти сводку №44. Может быть кому-нибудь повезет больше, чем мне, но я ее найти не смог. Помятуя большую "любовь" г-на Покровского к документам рискну предположить, что 44-ю сводку он скорее всего вообще не искал, стало быть и не читал.
Приказ №7, отданный в ночь на 18 июля (24:00) все же дает полезную информацию: "в) 13 ск в составе 192, 60 [только что прибыла с Южного фронта] и 58 гсд оборонять фронт Махновка, Браилов, Жмеринка и далее до стыка с 18А. г) 45 тд с 2 тбр поступить в подчинение генерал-майора Владимирова для обороны Винница с юга и юго-востока. д) 99 сд отойти в ранок [район]вост. окр. Винница армейский резерв." Про 192 гсд так пока и не ясно – приказано оборонять, но где она находится не говорится. Зато из фронтовой сводки №34 от 17 июля (23:00) известно, что "192 гсд вела бой на фронте Летичев, Макаров." Т.е. 192 гсд тоже не в Виннице и сей факт тоже документально отмечен.
Но может быть фронтовая сводка врет? Ведь Покровский ссылается на некие документы именно 12 армии. На всякий случай проверяем более поздние армейские документы. Сводка №45 от 18 июля (17:00): "192 гсд – резерв корпуса, следуя в район лес. южн. Пултовцы по маршруту Майдан Баркивский, Микулинцы, в 9.30 хвостом прошла Багриновцы." Смотрим карту – Багриновцы расположены в 40 км к западу от Винницы, стало быть даже 18 числа 192 гсд еще не отошла до Винницы. Посему 192 гсд из списка тоже вычеркиваем.
Итак, в списке остались двое - 368 гсп и 21 кп НКВД. В принципе, с этими полками можно и не разбираться. Полк не является соединением. Полк – это часть, а по словам Покровского "Понеделин видит рядышком со своим штабом" именно соединение, т.е. дивизию или по меньшей мере бригаду. С дивизиями же мы и так уже разобрались. И все же . . .
368 гсп никак не мог быть в Виннице 17 числа, т.к. вечером 16 июля он находился в районе местечка Бохны. Есть и косвенное (не факт, конечно) подтверждение тому, что 368 гсп не находился 17 июля в Виннице. Из уже упомянутой фронтовой сводки №34 известно, что командующий 12 армией решил направить стрелковый полк для занятия Жмеринки, и хотя номер полка в сводке не указан, на тот момент только 368 гсп был единственным резервом под руками командования (выведенная в резерв 99 сд направлялась в Винницу согласно приказу №7).
Что касается 21 кавполка, то из доклада штаба 12 армии от 16 июля на 9:30 известно, что на указанное время "21 кп НКВД выходит район Лопатинцы". Лопатнинцы находятся в 40 км к западу от Винницы. Как видим, положение последнего "подозреваемого" (опять-таки не в Виннице) тоже отмечено в документе.
Вывод: Обвинения в адрес П.Г.Понеделина в составлении липовых приказов являются ЛОЖЬЮ.
P.S. Кстати, о лошадках. 21 кавполк НКВД входил в сводную группу генерала В.Я.Владимирова, защищавшей Винницу. Выскажу свое предположение: после того, как попытка отбить позиции Летичевского УРа 16 июля к успеху не привела, все "вернулись на круги своя" – соединения 12 армии получили новые задачи (см приказ №7 от 17 июля), а заимствованный 21 кавполк НКВД вернулся в Винницу к своему командованию в лице генерала Владимирова. От Лопатинцев до Винницы по дороге примерно 45-48 км, не больше. Преодолеть такое расстояние за сутки коннице вполне по плечу, так что 21 кп мог прибыть в Винницу 17 числа и Понеделин действительно мог его видеть. Только вот криминала в этом никакого нет.
4. Сказка про Винницкий мост. Покровский пишет: "После этого войска 12 армии начинают очень успешно воевать за удержание моста через Южный Буг, по которому армия Понеделина и соседняя 6 армия Музыченко уходят от угрозы окружения из укрепрайонов на старой государственной границе." А ведь и правда - войска 12 армии успешно ушли от окружения под Винницей. Главком войсками юго-западного направления С.М.Буденный указал на возможность их окружения еще 18 июля в своем донесении в Ставку: "2. Дальнейшее сопротивление 6 и 12 армий на занимаемых рубежах может повлечь в ближайшие 1–2 дня к их окружению и уничтожению по частям". Соответственно Ставка приказала отвести войска 6 и 12 армий ЮЗФ и 18 армии ЮФ на новые рубежи (Директива №00441 от 18 июля). Так что ирония г-на Покровского типа "начинают очень успешно воевать за удержание моста" тут совершенно неуместна. А.Исаев дает следующую характеристику действиям армии П.Г.Понеделина: "Бои 12-й армии в районе Винницы — это пример успешной операции по уходу от наметившегося окружения. Не панического бегства сломя голову, бросая тяжелую технику, а именно осмысленного разжимания «клещей» противника. Были нанесены эффективные контрудары, способствовавшие удержанию плацдарма у Винницы, на который смогли собраться и переправиться на восток части 12-й армии."
Кстати, г-н Покровский сделал ошеломляющее открытие: оказывается 6 армия переправлялась через Южный Буг вместе с 12 армией по одному и тому же мосту! С ума сойти . . .
Вывод: Г-н Покровский в очередной раз продемонстрировал незнание "матчасти".
5. Далее Покровский выдвигает очередное обвинение – дескать 6 и 12 армии в отличие от 5 армии зачем-то ушли "из зоны складов имущества, продовольствия, боеприпасов, топлива, оружия, которыми можно воевать не менее месяца (по образу и подобию 5-ой армии), - в голую степь."
Как у г-на Покровского все просто с упреками! Воевать можно и дольше, если противник не возражает. Сравнение Покровским 12 армии с 5 армией и удержанием Коростеньского УР неправомерно – обстановка в полосе 5 армии, а именно на Коростеньском УРе, на тот момент в корне отличалась от обстановки на южном фланге ЮЗФ. До поры до времени немцы не вели против КоУР активных боевых действий, ограничившись сковыванием сил 5 армии. Посмотрите оперсводки 5 армии за период с 9 по 24 июля – на правом фланге армии в полосе КоУР все более-менее спокойно. Занимавшие УР силы 15 ск (позднее 31 ск), имели намного больше времени и возможностей на повышение боеготовности укрепрайона, чем войска 12 армии на Летичевском УРе.
В конце июля против трех дивизий 31 ск (193, 195 и 200 сд) противник держал четыре дивизии (62, 79, 56 и 298 пехотные). Имеем соотношение сил 3:4, а не 1:3 как у 12 армии на Летичевском УРе. 24 июля немцы прорвали КоУР, но не смогли развить успех. Тем не менее, 5 августа начался отход войск правого фланга 5 армии с КоУРа на новые рубежи (см. приказ 5 армии №32). Войска 5 армии были выбиты со своей части Новоград-Волынского УРа в районе Гульска еще 6-8 июля.
Применяя методику и слова г-на Покровского в отношении 5 армии М.И.Потапова получится примерно так (с суровой укоризной в голосе): "И вот 5 августа войска 5 армии уходят от угрозы окружения из Коростеньского укрепрайона на старой государственной границе. Из зоны складов имущества, продовольствия, боеприпасов, топлива, оружия, которыми можно воевать не менее месяца, - в глухие леса и болота."
На самом деле ни 5-ая, ни 6-ая, ни 12-ая армии не могли оставаться на укреплениях старой границы потому, что немцы их оттуда просто заставили уйти.
Вывод: Г-н Покровский в очередной раз продемонстрировал любовь к двойным стандартам.
6. Логические размышления. Давайте допустим, что П.Г.Понеделин был предателем и поэтому "привел" свою армию в котел под Уманью. Почему же он так долго тянул с этим гнусным делом? Он мог бы легко открыть фронт еще на территории Западной Украины. Ладно, еще раз допустим, что до поры до времени ему как-то и чем-то мешали соседние 18 и 26 армии. Но ведь на старой границе, имея открытый разрыв с 18 армией, у него были все возможности сдать свою армию вместе с переданными ему частями 26 армии и полностью оголить левый фланг 6 армии И.Н.Музыченко. После этого и 6 армии полный каюк будет, и 5 армию замаринуют в лесах да болотах. Так какого рожна войска Понеделина-Кириллова сопротивляются и портят кровь вермахту?
Ладно, сделаем еще раз допущение – Понеделин проявил нерешительность в своем "предательстве". Может быть комкор-13 "изменщик" Кириллов его отговаривал? Или может быть погода мешала? Трудно сказать. Но вот 12 армия почти отрезана в Виннице на западном берегу Южного Буга. Тут самое время исполнить задуманное предательство! Давай, "плохиш" Понеделин, отрабатывай свои "бочки варенья, корзины печенья". Так нет же! Никак Понеделин не хочет сдавать свою армию. Нерешительность проявляет. Зачем-то увел ее на другой берег. Как хотите, но я в реальных действиях П.Г.Понеделина не вижу абсолютно никакого предательства. Как раз наоборот – П.Г.Понеделин верен присяге и исполняет свой воинский долг.
Смеху ради допустим еще раз, что Понеделин все же был предателем, уводя 12 армию из Винницы под Умань. Но зачем не-предатель И.Н.Музыченко "уводил" свою 6 армию в том же направлении? Где же логика у г-на Покровского? Ведь по его версии 6 армия, как и 5 армия, должна относиться к категории "героических", которые, по его словам, "попали под сокрушительной мощи первый удар немцев – и этим ударом не были ни сокрушены, ни сломлены." Почему же он, воспевая 5 армию, помалкивает про не менее героическую 6 армию? Да потому, что единожды воспев 6 армию ему придется воспевать ее до самого конца под Уманью. И еще потому, что общий печальный конец 6 и 12 армий в Уманском котле разрушает на корню всю его "предательскую" версию. Для сохранения версии ему придется И.Н.Музыченко тоже записать в предатели. Но тогда надо будет "вывести" 6 армию из-под "сокрушительной мощи" первого удара, что не представляется возможным даже в рамках отчаянно смелых нео-исторических концепций. Г-ну Покровскому остается делать вид, что 6 армия в категорию "героических" как бы не входит и ее действия примером мужества и стойкости не являются.
Вывод: С логическими построениями у г-на Покровского, как и с совестью, не все в порядке.
7. Сказка про невоевавшую армию. Покровский пишет: "После ранения Музыченко - две армии оказываются под общим командованием Понеделина." И снова ложь – мелкая и глупая. 6 армия, 12 армия и 22 мехкорпус были сведены в группу под общим командованием П.Г.Понеделина боевым распоряжением штаба ЮФ №029/ОП от 29 июля до ранения И.Н.Музыченко. И.Н.Музыченко был ранен 6 августа во время прорыва из окружения. Чего ради автору нужно было здесь врать? Мне кажется для того, чтобы донести до читателя примерно такую мысль: - "хороший" Музыченко после своего ранения и передачи командования своей армией "плохому" Понеделину за разгром и пленение 6 армии не отвечает.
Далее у Покровского идет: "И походными колоннами по голой степи приходят в Уманский котел. ... 12 армия фактически не воевала." Чтобы убедиться, что г-н Покровский лжет насчет "походных колонн" и "фактически не воевала", нужно просто-напросто почитать сводки и приказы 6 и 12 армий, командования ЮЗФ и ЮФ, особенно за период с 21 июля по 7 августа. Эти документы имеются в Сборниках боевых документов №38 и №39. В принципе, каждый желающий может без проблем даже скачать их, хотя бы с сайта www.soldat.ru. Кому скачивать неохота, может почитать их онлайн. Можно почитать соответствующие места из книги А.Исаева "От Дубно до Ростова".
Из армейских и фронтовых документов как на ладони видно, что делали войска 12 армии. Они именно воевали. Красноречивым свидетельством тому является "Боевое донесение Военного совета Южного фронта № 0018/ОП от 27 июля в Ставку ВГК о состоянии войск 6-й и 12-й армий, принятых из состава ЮЗФ". К нему были приложены боевое донесение И.Н.Музыченко №40 от 26 июля о состоянии 6 армии и справка о боевом состоянии 12 армии. По 12 армии говорится: "12 А в результате первого месяца войны понесла очень большие потери в личном составе и материальной части и в настоящее время находится в состоянии, граничащем с потерей боеспособности. . .
1. 24 мк: остатки личного состава определяются, примерно, 30% к штатной потребности ...
2. 13 ск: личный состав – меньше 30% ...
3. 8 ск: укомплектован личным составом на 40% ...
Состояние прочих частей усиления (инженерных, связи, артиллерия РГК) аналогично перечисленным линейным частям. ... Вывод: армия в настоящий момент мало боеспособна и требует отвода в резерв"
Аналогично по 6 армии: "Войска 6 А после непрерывных боев и тяжелых маршей с начала военных действий находятся в крайне тяжелом состоянии на грани полной потери боеспособности. ... Войска 6 А не способны в настоящее время решать активной задачи ни по своему составу, ни по состоянию сил бойцов и материальной части. Все корпуса требуют вывода их для организации и укомплектования ..."
Если у г-на Покровского такое состояние войск называется "армия фактически не воевала", значит ему помочь уже невозможно. Полный паралич совести неизлечим.
Вывод: Снова ложь и еще раз ложь.
8. Сказка про целостную картину. Покровский утверждает: "Неопровержимые свидетельства которой [измены] мне повезло раскопать и соединить в целостную картину".
Начнем со слова "свидетельства". Тут мне даже как-то неловко напоминать автору, что свидетельств у него пока не обнаружено. Смелые необоснованные предположения, подтасовки, ложь, умолчание пока еще в категорию "свидетельства" не входят.
Насчет прилагательного "неопровержимые" сказать практически нечего по причине отсутствия существительного "свидетельства", к которому упомянутое прилагательное должно прилагаться. Зато прочая дребедень очень даже опровержимая.
Рассмотрев все приведенные "сказки" автора можно сказать так: - Г-ну Покровскому крупно не повезло в раскопках каких-либо свидетельств изменнической деятельности П.Г.Понеделина и Н.К.Кириллова. Поскольку раскопать ему ничего не удалось, то и соединять в "целостную картину" оказалось абсолютно нечего. За неимением неопровержимых свидетельств в "целостную картину" ему пришлось соединять ложь, незнание фактов, бредовые выдумки, двойные стандарты, отсутствие логики и еще раз ложь. "Картинка" получилась дальше некуда.

[Razdolbay]

Часть 3. 5-я армия Станислава Покровского и мои мелкие придирки
Не вызывает сомнений источник, которым пользовался Покровский при описании действий 5 армии летом 1941 года. Это воспоминания бывшего заместителя начальника оперативного отдела штаба армии А.В.Владимирского "На Киевском направлении". Начштаба 12 армией Б.И.Арушанян в своих мемуарах превозносит 12 армию, А.В.Владимирский – пятую. Это нормально и по человечески понятно. Как говорится, "каждый кулик свое болото хвалит". Однако субъективизм в воспоминаниях очевидцев и участников событий необходимо все же учитывать. Покровский этого не делает. Более того, заранее задавшись целью доказать измену командования 12 армией, он полностью игнорирует воспоминания Б.И.Арушаняна. Он также игнорирует в воспоминаниях А.В.Владимирского те места, где тот рассказывает о неприятных моментах в действиях соединений 5 армии. Цель г-на Покровского ясна: показать 5 армию как можно героичнее в противовес 12 армии.
Вне сомнений, боевые действия 5 армии и ее командования летом 1941 года заслуживают высокой оценки. Как я уже писал раньше, я совершенно не собираюсь охаивать 5 армию или выискивать негатив в мемуарах В.А.Владимирского. Моя цель гораздо прозаичнее - показать манипулятивные ходы г-на Покровского по одурачиванию доверчивых читателей.
В целом, боевые действия в полосе 5 армии сильно напоминают действия всего Юго-Западного фронта – одна часть активно воюет, другая действует в целом пассивно, зато "активно" отходит. "Пассивная" часть армии это ее 15 стрелковый корпус (до рокировки на левый фланг) под командованием И.И.Федюнинского. Корпус расположен на правом фланге армии и хорошо прикрыт с севера Припятскими лесами и болотами. На 22 июня в составе корпуса две дивизии - 45 и 62 стрелковые. В полосе корпуса находится 98 погранотряд НКВД. Напротив находятся 213 охранная дивизия (1 полк) и 56 и 62 пехотные дивизии противника. Паритет сил налицо.
1. Покровский пишет: "5-ая армия Юго-Западного фронта получила удар на стыке с 6-ой армией. И фактически должна была отходить, разворачивая фронт на юг."
Вроде бы все верно. Однако если быть точным, то удар пришелся по левофланговому 27 корпусу 5 армии. Две из его дивизий (87 и 124 сд) вскоре были окружены. 25 июня немцы уже взяли Дубно и Луцк. Сплошного фронта в полосе 5 армии нет. По словам Покровского получается, что будто бы вся армия разворачивается фронтом на юг. Однако на самом деле правофланговый 15 ск так и остается фронтом на запад, с открытым левым флангом, и не испытывает серьезного воздействия со стороны противника. Описывая боевые действия 5 армии, а в действительности только действия войск ее левого фланга, г-н Покровский про правофланговый 15 ск помалкивает, вроде как его и не существует. С чего бы это? Да с того, что 15 стрелковый корпус по сути является зеркальным отражением "изменнической" 12 армии П.Г.Понеделина в лице ее единственного 13 корпуса под командованием "изменника" Н.К.Кириллова.
28 июня 15 корпус вынужден "вертеть землю назад" (© В.С.Высоцкий) совместно с 22 мехкорпусом. К 29 июня 15 ск уже отошел за Ковель. Из оперсводок армии за 29 и 30 июня известно, что противник активных действий против 15 ск не предпринимал. Тем не менее, 1 июля корпусу снова приказано отходить, уже вместе со всей 5 армией (см. приказ №08). К 5 июля 15 ск отошел на восточный берег реки Случь. В сводке №21 от 6 июля: "Перед фронтом [15 корпуса] противник активности не проявляет". В следующей сводке №22 от 7 июля: "В ночь на 7.7.41 г. противник небольшими группами появлялся на западном берегу р. Случь." Казалось бы, раз противник не наседает, то надо укреплять позиции и готовиться дать супостату отпор, когда тот полезет. Ан нет, 7 июля следует новый приказ (№12) – отходить на Коростеньский УР.
Покровский уверяет нас, что отход 13 ск 12 армии без воздействия противника на левом фланге ЮЗФ является свидетельством измены Понеделина и Кириллова. Допустим. Однако мы наблюдаем аналогичную картину и на правом фланге ЮЗФ на участке 15 ск 5 армии. Выходит, следуя логике Покровского, командарм-5 М.И.Потапов и комкор-15 И.И.Федюнинский тоже предатели? Нет конечно, просто у автора логика такая, мягко выражаясь, чересчур избирательная и с сильно выраженным манипуляционным эффектом.
2. Читаем г-на Покровского далее: "На фронте этой армии немцы вынуждены были на неделю остановиться на реке Случь." Тут опять автор демонстрирует высший пилотаж в арифметике, вернее незнание "матчасти" и полное игнорирование фактов. Из армейских сводок № 20, 21 и 22 видно, что войска 5 армии выходили на рубеж по восточному берегу реки Случь в течение 5-7 июля. 6 июля был издан боевой приказ №11 на оборону этого рубежа. Но уже днем 7 июля был издан совсем другой приказ – приказ №12 на отвод войск армии с рубежа р. Случь. Ну и как же г-н Покровский насчитал неделю? Можно конечно допустить, что войска 5 армии в течении недели дружно игнорировали приказ своего командования и никуда отходить не стали, чем заставили противника остановиться и ждать. Чего только не случается на войне! Но все же такое предположение выглядит слишком смелым, чтобы быть правдой. Такие вещи возможны лишь в параллельной нео-хронологической бета-реальности с семикратно уплотненным временным полем.
3. Читаем дальше: "В последующем, когда прорыв танкового клина противника к Киеву между 5 и 6 армиями стал реальностью, 5-ая армия, фронт которой, обращенный на юг, растянулся на 300 км, - нанесла серию дробящих ударов во фланг киевскому клину ..." Как известно из боевых документов 5 армии, а также из воспоминаний В.А.Владимирского, правый фланг армии был тогда все же повернут на запад. А вот из цитаты Покровского следует, что вся 5 армия была фронтом на юг, и длина фронта составляла 300 км. Надо бы проверить.
Прорыв немцев на Киев стал реальностью 8 июля, когда противник преодолел укрепления Новоград-Волынского УРа в районе Гульска и вышел на оперативный простор. На момент нанесения контрудара во фланг прорвавшегося противника фронт 5 армии составлял примерно 170 км, из них 90 км в пассивной полосе 15 мк и 200 дивизии 31 ск (Руднище – Белокоровичи – Сербы). Местонахождение войск взято мной из оперсводок за 10-11 июля, расстояния замерены по карте на Google Map. На активный левый фланг (фронтом на юг) остается 170-90=80 км. От греха подальше можно округлить протяженность фронта в бОльшую сторону - пусть будет 200 км. Тогда на южный/левый фланг останется 110 км, что все равно на 300 км как-то не тянет.
Вместо вычислений можно обратиться к воспоминаниям А.В.Владимирского, где он цитирует Оскара Мюнцеля ("Тактика танков"): "... корпус [3-ий моторизованный] должен был оставаться на месте, пока не подойдут пехотные дивизии, в ожидании которых он вел тяжелые бои, особенно на 70-километровом участке своего северного фланга против 5-й русской армии ...". Как видим, по данным противника бои против южного фланга 5 армии идут на фронте протяженностью 70 км. Так что насчет 110 км я скорее всего погорячился.
Какую тут цифирь не возьми – 80 или 70 км, по любому ни одна из них не похожа на 300 км у г-на Покровского. Автор и тут немножко приврал, всего лишь в 4 раза - за ним не заржавеет.
И все же фронт в 300 км у 5 армии был, и Покровский конечно же нашел эту цифру у В.А.Владимирского. Однако генерал упоминает об этом применительно к положению армии на 3 августа, т.е. через три с лишним недели после прорыва немцев у Гульска. Причем он указывает, что эти 300 км не являлись сплошным фронтом, а представляли собой "прерывистую линию с опасными вклинениями противника." В боевом приказе №30 от 3 августа армии были поставлены только оборонительные задачи, а 5 августа армия начала отход правым флангом с Коростеньского УР для выравнивания (т.е. сокращения) фронта и ликвидации разрывов. В то время армия никаких "дробящих ударов", тем более "во фланг киевскому клину" уже не наносила.
Г-ну Покровскому было гораздо интереснее совместить во времени два разновременных факта для усиления манипуляционного эффекта своего опуса. Наверное в неохронологии такие совмещения вполне уместны, однако в нашей суровой действительности это называется подлогом.
4. Следующий пассаж Покровского: "Танковая дивизия немцев подошла к Киевскому укрепрайону, который буквально некому было защищать, - и остановилась. Примитивно осталась без снарядов - из-за перехваченных войсками 5-ой армии коммуникаций". Похоже г-н Покровский старается убедить читателя в том, что если бы не перехваченное 5 армией шоссе Житомир – Киев, то Киев был бы взят с ходу. Но . . . снаряды у супостата якобы кончились. А вот что записал 14 июля в своем дневнике Ф.Гальдер: "Временный перехват ... шоссе противником вызвал нехватку боеприпасов в 13-й танковой дивизии". Между "осталась без снарядов" и "нехватка" разница большая. Красная Армия летом 41 года хронически испытывала недостаток боеприпасов, но все же воевала.
Несмотря на грамотные и решительные действия 5 армии в контрударе, его успех носил временный характер. Немцы вскоре (14 июля) восстановили свой контроль над шоссе . . . и направили свои усилия в направлении Белой Церкви. Взятие Киева было оставлено на "потом", т.к. главной целью врага на тот момент являлось окружение основных сил ЮЗФ к западу от Днепра.
5. Следующий пассаж Покровского: "Против 5-ой армии, зацепившейся за Коростенский укрепрайон на старой границе, немцы вынуждены были развернуть 11 дивизий. У них на всем советском фронте было 190 дивизий. Так вот, каждая 1/17 всего вермахта была повернута против единственной 5-ой армии."
Насчет 11 немецких дивизий против одной-единственной 5 армии Покровский как обычно опять приврал. Но как красиво! Смотрите, люди добрые, на одну-единственную!!! набросились целых одиннадцать!!! Одна семнадцатая всех вражьих сил!!! Г-н Покровский давит на эмоции вместо того, чтобы объективно привести численность войск с обеих сторон. Хотя бы число дивизий. Нет, так он не хочет, тогда потеряется эффект манипуляции.
Покровский черпает информацию из воспоминаний А.В.Владимирского, однако сам Владимирский обращается с цифирью осторожнее – он говорит "до 11 дивизий". Раскопки же дают несколько меньшую цифру. Максимум сил противника наблюдается 14-15 июля в количестве 9 дивизий. Против 15 ск имелось 0 (ноль), против 31 ск - 3 дивизии (56, 62, 79 пехотные), против остатков 19, 9 и 22 мехкорпусов - 4 дивизии (299, 298, 44, 95, 99 пехотные), и против 135 сд – 1 дивизия (25 моторизованная). В составе 5 армии имелось 7 стрелковых дивизий (45, 62, 87, 135, 193, 195, 200) плюс остатки трех мехкорпусов общей численностью около 2 расчетных дивизий. В сумме тоже 9. У какой стороны степень "потрепанности" была выше я определять не берусь.
К.С.Москаленко, в то время командир 1-ой артиллерийской противотанковой бригады, в своих воспоминаниях также говорит о девяти немецких дивизиях (семь пехотных и две моторизованные), которые из-за контрудара 5 армии были повернуты на север. К сожалению, номера дивизий он не назвал.
Кстати, на тот момент против 6 армии действуют 8 дивизий противника – 11 и 16 танковые, 16 моторизованная и 9, 57, 75, 111 и 297 пехотные. Всего на 1 дивизию меньше, чем против 5 армии, зато из восьми дивизий две танковые. Но 6 армия, воевавшая никак не хуже пятой, г-ну Покровскому почему-то не интересна.
6. Далее встречаем: "В течение 35 дней армия нанесла немцам 150 ударов." Честно скажу: - я понятия не имею, как считать удары армии по врагу, какие критерии тут употребляются. Контратака силами стрелкового батальона или роты на удар армии явно не потянет. И атака силами полка тоже. А вот заранее подготовленный удар силами дивизии скорее всего все-таки да. И потом, если удар наносится исключительно по инициативе командира части или соединения, это можно считать ударом именно армии или нет?
Наверное на каждый армейский удар должен быть приказ, даже если удар наносится силами скажем пары полков. Удар должен быть спланирован и подготовлен хотя бы в минимальном объеме. Удару должен предшествовать замысел. Последний из имеемых в СБД-40 приказ по 5 армии идет за номером 44 от 6 сентября. Даже если считать, что все приказы были только на нанесение ударов по противнику (а ведь были и на отвод), то 44 до 150 сильно не дотягивают.
Эти 150 ударов точно из воспоминаний А.В.Владимирского. Поэтому тут вопрос скорее к генералу – как он считал количество ударов. Но г-н Покровский на Владимирского не сослался и цифирьку просто-напросто скопипэйстил. Типа сам посчитал. А ведь он должен был бы задуматься над цифирью, осмыслить и спросить себя: - а стоит ли приводить у себя в статье непонятно откуда взявшееся число?
Я также не в силах оценить и другое: 150 ударов за 35 дней (4,3 уд/сут) это много или мало? Все познается в сравнениии. Жаль, что г-н Покровский не приводит для сравнения количество ударов, нанесенных остальными армиями ЮЗФ.
7. Покровский утверждает: "Боеприпасы были. ... Укрепрайон - это прежде всего склады оружия, боеприпасов, продовольствия, топлива, обмундирования, запчастей. Артиллерия 5-ой армии не испытывала трудностей со снарядами." Занятно слышать утверждение, что УР это "прежде всего" склады. Стало быть боевые сооружения укрепрайона это нечто вторичное, не главное. Вроде как придаток к складам. Тут комментарии излишни. Как говорилось в пивной рекламе: - А мужики-то и не знают!
Раз уж автор любит черпать информацию из мемуаров А.В.Владимирского, то и мне будет не грех его процитировать: "5-я армия приблизилась ко второй линии тыловых баз и складов снабжения, размещенных вдоль железнодорожной рокады Овруч — Коростень — Черняхов, но подвоз с них материально-технических средств в войска еще не был налажен." Речь в мемуарах идет про 9 июля. Как видим, А.В.Владимирский совершенно четко привязывает снабжение войск 5 армии к складам и базам второй линии КОВО, ставшему к тому времени Юго-Западным фронтом. А г-ну Покровскому видимо и невдомек, что собственно УРовские склады по своей вместимости просто не в силах покрыть потребности целой армии.
У Владимирского немало упоминаний о проблеммах с боеприпасами в разные периоды приграничного и Киевского сражений. Во время нахождения армии в районе Коростеня снабжение боеприпасами наверняка было неплохим в силу короткого подвоза с тыловых баз. Но утверждение Покровского звучит так, как будто 5 армия вообще никогда не страдала от недостатка снарядов. Такая уж она особенная.
8. А вот интересная интерпретация немецкого документа в исполнении г-на Покровского: "... в директивах немецкого командования уничтожение 5-ой армии было поставлено в качестве задачи, равной по значимости взятию Ленинграда, оккупации Донбасса." Автор скорее всего имеет в виду приказ (или директиву) Гитлера № 441412/41 от 21 августа 1941 года, где одновременно упоминается захват Питера и Донбасса. Тут необходимо привести выдержку из этого приказа и сравнить с тем, что утверждает Покровский. Кстати, у него и тут как обычно нет "ключевых слов", в данном случае номеров тех самых "директив" немецкого командования. Номеров не знает, зато знает, что там было внутри. Редкостный дар, однако, не каждому такое дано.
Итак, цитата из упомянутого приказа: "1. Важнейшей задачей до наступления зимы является не захват Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на реке Донец и блокирование путей подвоза русскими нефти с Кавказа. На севере такой задачей является окружение Ленинграда и соединение с финскими войсками."
Как видим, среди четырех важнейших задач есть и Ленинград, и Донбасс, но нашей 5 армии нет. Тут у Покровского обычная подтасовка. Во втором и третьем пунктах приказа 5 армия все-таки упоминается, но без какой-либо связи с Ленинградом или Донбассом. Цитирование этих пунктов будет приведено чуть позже.
В пятом пункте говорится: "5. Только плотная блокада Ленинграда, соединение с финскими войсками и уничтожение 5-й русской армии создадут предпосылки и высвободят силы, необходимые для того, чтобы ... можно было предпринять успешное наступление против группы войск Тимошенко и разгромить их". Действительно, здесь Ленинград и 5 армия выглядят равноценными первоочередными задачами. Однако 5 армия упоминается тут потому, что волею судеб именно она оказалась в промежутке между двумя немецкими группами армий "Центр" и "Юг". На самом деле за уничтожением 5 армии стоит установление оперативного взаимодействия между этими группами армий. Эта задача относится к т.н. "припятской проблеме", о которой речь будет попозже.
Кстати, вспомним "плохую" 12 армию и забытую Покровским 6 армию. Они ведь тоже фигурировали в немецких приказах. Например, вот что говорилось месяцем раньше в директиве ОКВ №33 от 19 июля:
"2. Цель дальнейших операций должна заключаться в том, чтобы не допустить отхода крупных частей противника в глубину русской территории и уничтожить их. ...
а) Юго-Восточный фронт. Важнейшая задача — концентрическим наступлением западнее Днепра уничтожить 12-ю и 6-ю армии противника, не допуская их отхода за реку".
Г-н Покровский, смотрите! Окружение 6 и 12 армий поставлено важнейшей задачей фронта. Как же вы такое пропустили? Ах да, это свидетельство в вашу версию плохо вписывается. Тогда оно конечно.
Вообще-то утверждение Покровского насчет значимости уничтожения 5 армии наравне со взятием Питера и Донбасса слизано у В.А.Владимирского, причем без соблюдения какого-либо копирайта. Но генералу Владимирскому простительно немного приукрасить армию, в которой он воевал. А вот г-ну Покровскому его привычка бездумно передирать чужие книги сослужила плохую службу.
9. Дальше – больше. Покровский продолжает: "Именно 5-ая армия ... стала причиной т.н. припятского кризиса, вынудившего немцев остановить наступление на Москву и повернуть танковую группу Гудериана на юг - против Киевской группировки." Откуда г-н Покровский взял "припятский кризис" оставим на его совести. По состоянию на 28/05/2011 ключевые слова "припятский кризис" обнаружены Гуглом только на форуме сайта supernovum. Так что данный "кризис" является личным изобретением Покровского. Говорить, что "5-ая армия стала причиной" выдуманного им кризиса по меньшей мере глупо. Поскольку Покровский отнюдь не глуп, стало быть здесь он снова либо преднамеренно лжет, либо в очередной раз демонстрирует незнание "матчасти".
К глубокому разочарованию г-на Покровского надо сказать, что "припятского кризиса" как такового в природе никогда не существовало. Была так называемая "припятская проблема", но она возникла еще до начала войны на стадии планирования операций. Немецкий генерал А.Филиппи в своей книге "Припятская проблема" пишет: "Так к началу кампании становилось все яснее, что Припятская проблема — это прежде всего проблема юга. ... С началом военных действий Припятскую проблему пришлось решать лишь в масштабах групп армий, ... пока они были вынуждены действовать в отрыве друг от друга".
Припятская проблема заключалась в наличии обширной лесисто-болотистой местности между двумя группами немецких армий, которая исключала нормальное оперативное взаимодействие между ними. А на обеспечение боевых действий в этой местности у немцев попросту недоставало сил. Так по крайней мере утверждает А.Филиппи. Все подробности и разъяснения у него изложены, книга есть на Милитере (militera.ru).
Таким образом, между припятской проблеммой и 5 армией нет никакой связи, кроме случайной и по своей природе чисто географической. На месте 5 армии могла быть дислоцирована любая другая армия ЮЗФ, однако на данную проблему германского командования номер нашей армии никак влиял.
Понятно, что г-н Покровский что-то где-то читал о припятской проблеме, скорее всего у В.А.Владимирского. И вот тут он делает ловкое движение руками, в смысле - языком. Слово "проблема" подменяется словом "кризис", причиной кризиса объявляются действия 5 армии, а последствиями кризиса указываются остановка германского наступления на Москву и поворот танковой группы Гудериана на юг. Однако этот его шуллерский прием раскрывается легко.
Снова смотрим приведенный выше пункт 1 гитлеровского приказа № 441412/41 от 21 августа. Там ясно отражены первоочередные задачи противника до наступления зимы, однако захват Москвы в их число не входит. А.Филиппи говорит о том же: "На всех этих совещаниях [4, 5 и 6 августа] Гитлер подчеркивал, что он обращает главное внимание на успех операций по овладению Ленинградом, Донбассом и Крымом, а вопрос о Москве ставит лишь на второе место". Как видим, германское командование в тот момент вовсе не отдавало захвату Москвы приоритета. Кроме того, 5 армия просто-напросто никак не могла препятствовать действиям группы армий "Центр" на московском направлении - силы ее уже были основательно подорванны, да и ее местонахождение не угрожало коммуникациям группы армий "Центр". 5 армии и без этого хватало забот выше крыши против войск 6-ой немецкой армии. Как видим, с Москвой г-н Покровский "прокололся".
В отношении Гудериана г-н Покровский не замечает, что он сам себе противоречит. С одной стороны у него 5 армия является причиной "кризиса" и из-за этого немцы якобы наступать на Москву ну никак не могут, а с другой стороны танки Гудериана почему-то заворачивают против всей Киевской группировки. Отчего ж не против 5 армии, якобы создавшей этот самый "кризис"?
Припятская проблема, как уже было показано, существовала до 22 июня и продолжала существовать в течение некоторого времени после. Проблема носила объективный характер, поэтому германское командование какое-то время мирилось с разрывом между двумя группами армий. По мере продвижения линии фронта по обе стороны от Полесья на восток, припятские "леса-болота" к концу августа заканчиваются, и таким образом оперативная обстановка на смежных флангах двух групп армий противника меняется. По Покровскому такая обстановка называется "кризис" (естественно для вермахта), из-за которого немцам якобы приходится остановить наступление на Москву и повернуть Гудериана на юг. Однако сами немцы считали несколько иначе, и тут самое время процитировать пункты 2 и 3 упомянутого выше приказа бесноватого Адольфа от 21 августа.
Пункт 2 гласил: "2. На редкость благоприятная оперативная обстановка ... должна быть незамедлительно использована для проведения операции смежными флангами групп армий «Юг» и «Центр» по сходящимся направлениям. Целью этой операции должно являться не только вытеснение за Днепр 5-й русской армии частным наступлением 6-й армии, но и полное уничтожение противника [А.З. - имеется в виду весь ЮЗФ], прежде чем его войска сумеют отойти ..."
Обратитe внимания на выделенные слова "на редкость благоприятная оперативная обстановка". Как видим, германское командование ни коим образом не считало обстановку кризисной. Как раз наоборот! К северу от 5 армии войска ГА "Центр" уже заняли Гомель. К югу от нее на стыке с 37 армией ЮЗФ войска ГА "Юг" захватили переправу у Окунинова и создали плацдарм на левом берегу. Все это давало противнику отличный шанс:
- окружить и уничтожить 5 армию, и тем самым ликвидировать разрыв между группами армий "Центр" и "Юг" (устранить пресловутую "припятскую проблему")
- выйти во фланг и тыл 37 армии, защищающей Киев.
В пункте 3 говорилось: "3. От группы армий «Центр» требуется, чтобы она ... бросила на проведение вышеупомянутой операции [окружение и разгром всего ЮЗФ] такое количество сил, которое обеспечило бы выполнение задачи по уничтожению 5-й русской армии и в то же время позволяло группе армий отражать атаки противника на центральном направлении ...".
Для удара по 5 армии с севера была выделена часть сил 2 армии группы армий "Центр". Кстати, обращаю внимание г-на Покровского на слова "атаки противника на центральном направлении". Не из-за этого ли группа "Центр" имеет проблемы с продвижением на Москву?
Поворот танковой группы Гудериана на юг был произведен для осуществления совсем другого замысла, нежели ликвидация 5 армии. Германское командование решило двумя сходящимися ударами 1 танковой группы Клейста с Кременчугского плацдарма и 2 танковой группы Гудериана на Конотоп – Ромны окружить и разбить основные силы Юго-Западного фронта. Что они в последствии и осуществили.
Так что и с Гудерианом у г-на Покровского вышел прокол.
10. Покровский продолжает: "Эта армия наносила дробящие удары по коммуникациям даже тогда, когда немцы начали масштабное наступление против нее - после 5 августа." Г-н Покровский видимо не в курсе, что коммуникации обычно находятся в тылах. Наносить удары по коммуникациям противника могут прорвавшие фронт войска, или заброшенные в тыл диверсанты, или партизаны, или действующие в окружении части. По любому, надо каким-то образом выйти на эти самые коммуникации. 10-11 июля 5 армия смогла это сделать, перехватив ненадолго шоссе Житомир-Киев. А вот после 5 августа армия все время находилась в очень тяжелом положении на рубежах, весма отдаленных от коммуникаций противника и ударов по ним попросту не могла наносить. Ни боевые документы, ни даже А.В.Владимирский об этом не упоминают. Наоборот, 7 августа армия получила приказ ЮЗФ №49: "1. 5-ю армию методом подвижной обороны отвести на левый берег р. Припять."
Эх, г-н Покровский, честный вы наш! Вот ведь снова наврал, однако.
11. Покровский возмущается: "Командарм-5 генерал Потапов просил у фронта маршевых пополнений - и практически не получал." Вся фишка в том, что Покровский не говорит, когда именно М.И.Потапов просил. Начиная с 22 июня? Тогда давайте напомним Покровскому, что 28 июня в состав 5-й армии поступил 31 стрелковый корпус генерал-майора А.И.Лопатина. Выражение "практически не получал" дает автору большую свободу маневра языком, поэтому получение целого корпуса можно не заметить – подумаешь, всего один какой-то корпус, причем пехота. "Практически" ничего особенного. Можно напомнить, что армия получила еще и 19 мехкорпус. И снова - всего только один, "практически" не полностью укомплектованный, в основном с неисправными танками времен первой мировой войны. Чего ж его считать! Вот г-н Покровский и не считает.
7 июля 40 танковая дивизия армии получила батальон танков Т-34. Конечно, если бы дали ИС-2 да целый полк, то от них было бы куда больше пользы, но и 30 штук тридцатьчетверок летом 1941 года весили немало. Пустячок, а все же приятно.
В середине июля к 5 армии "прибилась" отсеченная немцами 228 стрелковая дивизия из 36 ск 6 армии. Вроде бы и не запрошенное пополнение, но результат все равно положительный.
По свидетельству В.А.Владимирского 4 августа "Командующий Юго-Западным фронтом удовлетворил просьбу генерала Потапова и передал в его подчинение 1-й воздушно-десантный корпус [управление, спецчасти и 1-я бригада] генерала М. А. Усенко и, кроме того, 55-й полк НКВД, находившийся в районе Коростеня." Насчет 4 августа Владимирский похоже ошибся, поскольку 1 вдбр и 55 полк НКВД уже 3 августа фигурируют в армейском боевом приказе №30.
С 1 сентября в сводках 5 армии появляется 204 воздушно-десантная бригада. У Владимирского также находим: "17 августа в армию поступило 3 маршевых батальона по 1 тыс. человек в каждом. Пополнение было направлено в 45, 124 и 135-ю стрелковые дивизии". Сдается мне, что г-н Покровский невнимательно читал мемуары В.А.Владимирского. Или же он просто не желает видеть у генерала свидетельств того, что не вписывается в его кривую версию.
Кроме того, 7 сентября 5 армия получила из 37 армии 295 стрелковую дивизию (см. боевое распоряжение штаба ЮЗФ от 6/09).
Насчет пополнения армии можно свериться и по численному составу. Данные на 15/07 имеются в СБД-38. Если я правильно просуммировал, то набирается 57351 человек без учета 193, 195 и 200 сд, по которым данные там не приведены. У В.А.Владимирского находим, что на 9/07 в составе 193 и 195 сд оставалось по 3500 человек. Итого набирается около 64 тысяч без учета 200 сд. Даже если в 200 сд было 10-11 тысяч человек, что крайне маловероятно, то всего набирается максимум 75 тысяч. В книге "От Дубно до Ростова" А.Исаев приводит численность 5 армии на конец августа (после отхода за Днепр) в 95785 человек . Если он не ошибся, то прибавка в численности по сравнению с 15 июля составляет более 20,5 тысяч. Значит армия все-таки пополнения как-то получала.
Если приведенное попадает под определение "практически не получал", значит так тому и быть. Г-ну Покровскому виднее.
12. И снова стон: "А армия продолжала терзать 11 полноценных немецких дивизий неожиданными и успешными ударами, оставаясь на 300-километровом фронте со всего 2400 активными штыками. ... 11 дивизий - это 150 тысяч. А их держит армия, которая по числу активных штыков уступает штатной численности этих войск в 20(!) раз. Переварите эту цифру". Куда ж деваться, придется переваривать. Вернее перепроверять, хотя большой надобности в этом нет.
В мемуарах В.А.Владимирского, которые г-н Покровский усиленно пересказывает собственными словами, приведены ориентировочные данные по численности 5 армии на 10 сентября: "От всей 5-й армии осталось бойцов и командиров стрелковых частей около 4 тыс. человек". К тому времени основные силы армии уже были окружены и уничтожены под Черниговом. Покровский еще говорит, что 5 армия "истаяла в боях". Так оно и есть - истаяла. Если цифра А.Исаева в 95785 человек верна, значит после отхода за Днепр за две недели боев армия безвозвратно потеряла свыше 90 тысяч человек (убитые, плененные, пропавшие без вести).
Виртуальная комбинация из 11 немецких дивизий, 2400 бойцов 5 армии и 300 км ее фронта теоретически могла иметь место только после 10 сентября, когда численность армии стала меньше 4000. А практически это все такая чушь, что хоть стой, хоть падай! Мне даже жалко бумагу тратить на доказательства того, что в последние дни своей жизни 5 армия ни 11 вражеских дивизий успешными ударами не "терзала", ни 300 км фронта не "держала".
Вот приказ 5 армии от 11 сентября (цитата из воспоминаний В.А.Владимирского, номер приказа не указан): "3. 5-я армия переходит к обороне на рубеже Дроздовка, Стодолы, Хотиновка, Лихачеве, Комаровка, Держановка, Медведовка ...". Указанный рубеж составляет примерно 45 км, пусть даже 60 км со всеми искривлениями для перестраховки. Но не 300 же километров, право слово!
Там же у Владимирского находим и упоминание о немецких дивизиях, действовавших против остатков 5 армии: "С севера войска черниговско-виблинской группировки противника (131, 260 и 134 пд), тесня малочисленные части 15, 31 ск, 1 вдк к югу, стремились ударом на Нежин охватить правый фланг армии, в то время как часть сил его окуниновской группировки (111 и 62 пд), отбросив 295 и 228 сд к востоку, перерезали Черниговское шоссе ..." Как видим, это именно нашу и так уже избитую армию терзают 5 дивизий противника, а не наша армия терзает 11 дивизий противника. Понятно, что когда армия по своей численности не тянет даже на одну дивизию, то 5 потрепаных предыдущими боями вражеских дивизий это все равно слишком много. Но врать-то про 11 дивизий зачем?
Как видим, надрывный пассаж про 2,4 тысяч наших, терзающих 150 тысяч врагов на 300-километровом фронте оказался заурядным враньем, которое похоже прочно вошло в привычки автора.
Также обратите внимание на очередной мухлеж г-на Покровского в методике подсчета. На нашей стороне он считает только "активные штыки", то есть боевые части. На немецкой же стороне он считает по штатному составу дивизии, который включает штаб, обозников, связистов и прочие небоевые части. Перемножил-то он практически правильно, а вот поделил немецкие 150000 на наши 2400 с большой ошибкой. Должно было бы получиться 62,5-кратное превосходство противника! Тут наш сказочник видимо сам понял, что перегнул в своих вычислениях палку, поэтому вместо 62,5 поставил 20(!) и на этом умыл руки. Легко и изящно.
13. Покровский подводит итог: "Армии, по которым пришлась тяжесть удара германской армии, - разгромлены этим ударом не были." Ну конечно же! Отсюда следует единственно разумный вывод: товарищ Сталин и лично Генштаб в лице его оперативного отдела знали о предательстве части генералитета РККА, и поэтому поставили на направления главных ударов немцев наиболее верные и боеспособные армии, задвинув предательские и ненадежные армии на второстепенные направления. Если такую версию лета 1941 еще никто не разрабатывал, чур я буду первый. Шутка юмора такая, однако.
Г-н Покровский в своем утверждении применил слова "этим ударом". Каким именно этим: - самым первым? - следующим? - ударом №150? Вроде бы надо полагать, что именно первым, но вообще-то понимай как хочешь! Полный простор для толкования и спекуляций. Действительно, армии приграничных округов, принявшие на себя тяжесть первого удара противника, этим ударом разгромлены не были. И какой из этого следует логический вывод? Надо ли теперь считать, что если бы удар немцев пришелся по другим армиям, то именно эти другие армии и не были бы разгромлены? То есть необходимым условием "неразгромляемости" является попадание под первый удар противника?
Мне не нравится сам термин "разгром" – слишком уж эмоционально звучит. Говоря о делах военных лучше всего употреблять военные термины. В данном случае термин "поражение" более уместен, хотя в обиходе слова "разгром" и "поражение" являются синонимами.
Вот терминологическое толкование: "Поражение - является конечным признанием прекращения боевых действий вооруженными силами, доведенными до истощения войск, полной утраты единства, отсутствия оружия и снаряжения, значительного перерыва материально-технической поддержки или потери эффективного военного командования. ... Поражение, в котором большая часть войск попадает в плен, или большая часть их снаряжения разрушена в результате боевых действий или захвачена противником, часто считается катастрофическим поражением."
Под это определение попадают все четыре армии (5, 6, 12 и 26-я) Юго-Западного фронта, с которыми он вступил в войну. То есть все они, "хорошие" и "плохие", в конце-концов потерпели катастрофическое поражение, причем независимо от личных качеств командующих этими армиями.
14. Покровский утверждает: "Не имел вермахт качественного преимущества над советскими бойцами и командирами." В своем утверждении он как бы уравнивает в качественном отношении две различные категории - вооруженные силы одного государства (вермахт) с военнослужащими другого государства (бойцы и командиры). Причем у Покровского из его в принципе некорректного сравнениия выпали напрочь наши военнослужащие начиная с уровня командующих армиями и выше (командир не тождественен командующему).
А что такое вообще "качественное преимущество" применительно к вооруженным силам? Автор сие никак не поясняет. Чтобы судить о преимуществах чего-либо одного над другим, нужно для начала определить хотя бы несколько основных параметров (характеристик, показателей), сравнение которых позволит объективно оценить эти самые преимущества. Например, из двух осветительных ламп одинаковой мощности та, у которой срок службы выше, несомненно имеет качественное преимущество по данному параметру. Ничего подобного г-н Покровский не делает.
Сравнивать можно только сравнимое, извините за каламбур. Например, вермахт с Красной Армией. Или германскую пехотную дивизию с нашей стралковой. Или германских солдат с советскими солдатами. Привел ли Покровский такие сравнения? Не привел. Но утверждает безаппеляционно. Вместо сравнений, он просто приводит голословный довод в поддержку своей такой же голословной версии.
То, что Красная Армия образца 41 года обладала целым рядом "качественных" недостатков, известно уже почти 70 лет. На это дело документы имеются. Советское командование уже летом 1941 года сделало первые выводы относительно недостатков как в структуре, так и в организации и подготовке войск. Например, было решено исключить корпусное звена управления в стрелковых соединениях. Наши громоздкие мехкорпуса, показавшие свою неэффективность, были расформированы. Облегчалась также организация авиадивизий. Все эти преобразования носили далеко не косметический характер.
Да что там говорить о высоких материях типа корпусного звена управления, когда войска не умели грамотно бороться с танками противника, и для "ликбеза" требовались приказы фронтового уровня. Специально для г-на Покровского привожу цитату из боевого распоряжения штаба Западного фронта от 4 июля: "1. Всем командующим армиями, командирам корпусов и дивизий немедленно приступить к организации службы заграждения... Все мосты на дорогах, по которым движутся мотомеханизированные части противника, взрывать: для этой цели выделить специальные подрывные команды..."
Так ведь одним распоряжением С.К.Тимошенко не ограничился. 6 июля он снова шлет войскам приказ: "... 1. В целях активизации борьбы с танками противника создать в полках и батальонах истребительные роты и команды по уничтожению танков ..."
Думаете на этом все закончилось? Как бы не так! 9 июля издается директива: "Неустойчивость обороны в борьбе с мотомеханизированными частями противника является следствием слабой организации и системы артиллерийского противотанкового огня ..."
Аналогичные приказы можно найти по всем фронтам. Вот один весьма показательный еще довоенный приказ ПрибОВО за №0052 от 15 июня 1941 года. Преамбула приказа начинается словами: "Проверка боевой готовности частей округа показала, что некоторые командиры частей до сего времени преступно не уделяют должного внимания обеспечению боевой готовности и не умеют управлять своими подразделениями и частями."
Ниже идет еще один весьма примечательный абзац: "Оборона при наличии в районе частей дивизии дотов и дзотов плохо отработана. Подразделения не умеют прикрыть доты и дзоты от захвата их противником. ... Доты для ночной стрельбы не приспособлены и в ночное время бездействуют. Связь с гарнизонами дзотов не устанавливается, и их действиями никто не руководит."
Я не уверен, что названные в этом приказе командиры и части за оставшуюся до начала войны неделю успели полностью устранить выявленные ошибки. Можно быстренько выдать на руки бойцам суточные дачи продуктов, укомплектовать ранцы, залить воду во фляжки, подогнать снаряжение (упомянутые недостатки тоже указаны в приказе). А вот научить "некоторых" командиров управлять подразделениями и частями, отработать взаимодействие с гарнизонами дотов и научить солдат прикрывать эти самые доты за неделю вряд ли возможно.
Последствия столь "высокой" подготовки ждать себя долго не заставили. Война быстренько все расставила по своим местам. Отвага, героизм и беззаветное мужество бойцов и командиров Красной Армии заслуживают высшей оценки, но одними этими качествами воевать слишком накладно.
15. Покровский спрашивает: "Если войска, на которые была обрушена мощь немецкого наступления, воевали успешно, то откуда миллионы пленных? Откуда утрата тысяч танков и самолетов, гигантских территорий?"
Рекомендую г-ну Покровскому временно оставить хронологию и конспирологию в покое, сесть за компьютер, скачать сборники боевых документов с №34 по №40 и вдумчиво почитать их с карандашом в руках. Даже неполный набор документов, имеющийся в этих сборниках, дает ответ на все его вопросы. Ответы на те же самые вопросы (откуда пленные, откуда утрата танков, самолетов и обширных территорий?) в масштабах действительно успешно воевавшей 5 армии он мог бы найти в хорошо известных ему воспоминаниях В.А.Владимирского. Если б, конечно, он действительно этого захотел.

Часть 4. Как воевали мехкорпуса
Вопрошая "Воевали ли мехкорпуса?" г-н Покровский сразу дает читателю намек, что наши мехкорпуса не воевали. Потом он уточняет, что мехкорпуса 5 армии все-таки воевали без нареканий, а вот остальные, благодаря "изменническому" командованию Западного и Юго-Западного фронтов, не воевали. Про мехкорпуса Северо-Западного фронта автор торжественно помалкивает.
1. Покровский начинает так: "Что они-то делали? В принципе, из истории нам известно про гигантское танковое сражение на Западной Украине, в котором собственно и были потеряны танки."
В принципе, отсылаю г-на Покровского к книге А.Исаева "Дубно 1941. Величайшее танковое сражение Второй Мировой". Эта книга была издана в 2009 году, и Покровский вполне мог бы ее почитать, прежде чем публиковать свою "Измену" с бредовыми измышлениями насчет действий механизированных корпусов в приграничных сраженияхх 1941 года. Но он видимо про исследования Исаева не слышал. А если и слышал, то внимания не придал. А если все же поинтересовался, то не прочитал. А если прочитал, то проигнорировал - просто и со вкусом. В любом случае, по уровеню изложения материала Покровскому до Исаева еще работать и работать.
2. Потом г-н Покровский делает ловкий финт, выбрасывая из своего описания действия мехкорпусов 5 армии: "Как мы знаем, 5-ая армия показала себя в высшей степени блестяще. ... Поэтому к происходящему в корпусах 5-ой армии присматриваться не будем."
Нет, дорогой товарищ, будем присматриваться. Никто не отрицает, что 5 армия воевала хорошо, и что командующий у нее был замечательный. Но факт есть факт - как только 5 армия отступила из зоны действия германской "припятской проблемы" и попала в нормальные (как у прочих армий) условия, то вскоре от нее остались одни воспоминания. Про этот факт автор как-то "случайно" промолчал. Это только в живописании Покровского 5 армия "показала себя в высшей степени блестяще", причем за счет его манипулятивных фокусов на фоне обгаженной им 12 армии и проигнорированных 6 и 26 армий. Так что будем присматриваться и к 9 мк, и к 19 мк, и к 22 мк. Тем более, что речь идет о первых днях войны.
Вот навскидку эпизод 22 июня, случившийся с 41 танковой дивизией 22 мк (по воспоминаниям И.Х.Баграмяна): "... командир дивизии буквально из-под носа немцев увел свое соединение из района Владимир-Волынского и направился на северо-восток, по-видимому к Ковелю, ... Связи с дивизией к концу дня не было ни у командарма, ни у командира корпуса." Видите, 41 тд поехала в тыл, подальше от фронта!
Применяя методику Покровского можно запросто интерпретировать этот случай так: – командир 41 тд "изменщик" полковник П.П.Павлов с молчаливого одобрения своего непосредственного начальника, командира 22 мк "изменщика" генерал-майора С.М.Кондрусева якобы спокойненько увел свою дивизию подальше от границы. А там в это время 87 стрелковая дивизия истекала кровью, не получая никакой помощи от танкистов своей армии.
На самом деле П.П.Павлов действовал в соответствии с содержимым своего "красного пакета" и на нем нет никакой вины. Нет никакой вины и на С.М.Кондрусеве.
Заодно можно было бы и на командарма-5 М.И.Потапова бросить подозрение в гипотетическом сговоре Попова и Кондрусева. Как говорится - было бы желание, а статья найдется. Снова слово И.Х.Баграмяну: "... командарм без колебаний снял отсюда [АЗ: к западу от Торчина] главные силы 22-го мехкорпуса и направил их на брестское направление. Как и следовало ожидать, фашисты воспользовались этим и на обнажившийся участок фронта наших войск бросили свежую танковую дивизию. Части 135-й стрелковой дивизии и 1-й противотанковой артиллерийской бригады оказались под угрозой окружения и разгрома." Ну прямо таки убойное доказательство "измены" М.И.Потапова в стиле а-ля Покровский.
Эти два эпизода всего лишь ошибки, от которых никто не застрахован: ни солдат, ни командующий армией, ни Верховный. Но если у нас когда-нибудь появится очередной "Покровский", у которого командующий 5 армией М.И.Потапов будет фигурировать в числе изменщиков, то эти ошибки могут рассматриваться как "бесспорные доказательства" его измены.
3. Выведя мехкорпуса 5 армии из под рассмотрения, г-н Покровский обращается к мехкорпусам 6 и 26 армий: "Что у нас было во Львовской области? Были 15-ый и 4 мехкорпуса 6-ой армии и был 8 мк, подчиненный 26 армии." И сразу же демонстрирует незнание "матчасти", зачисляя 15 мк фронтового подчинения в состав 6 армии. Сколько ж можно! Как же ему после всего этого можно верить? В принципе, для рассмотрения действий мехкорпусов летом 1941 года не так уж и важно, в чьем подчинении они находились – армейском или фронтовом. Зато важно другое - наш автор постоянно демонстрирует откровенно слабое знание предмета и при этом ничтоже сумняшеся пропагандирует свою идею.
4. Покровский начинает свой "плач Ярославны" с 8 мехкорпуса 26 армии генерала Ф.Я.Костенко: "Первая странность событий, связанных с использованием указанных корпусов заключается в том, что уже в середине дня 22 июня у ведущей серьезные бои в районе Перемышля 26 армии отбирают 8 мк, переподчинят его штабу фронта и направляют подальше как от фронта, так и от собственных баз снабжения и складов запчастей, расположенных в г. Дрогобыч и в г. Стрый."
Вот уж действительно странно, что автор видит странность в переподчинении соединения. Неужели ему невдомек, что боевые соединения перемещаются сообразно реакции командования (армии, фронта, Ставки) на изменения оперативной обстановки? Нет, это он прекрасно знает. Ведь Покровский не считает подозрительной странностью передачу 19 мехкорпуса из подчинения ЮЗФ в состав 5 армии. Просто в примере с 8 мк он прикидывается простачком.
Было бы еще хоть как-то понятно, если бы г-н Покровский проанализировал ситуацию и разъяснил читателям: - происходило то-то и то-то, штаб фронта это знал/не знал, и т.д. и т.п., и исходя из текущей обстановки на середину дня 22 июня было совершенно очевидно, что лучше всего было бы 8 мк задействовать так или эдак, но не иначе. Тогда его упрек в "отбирании" корпуса не был бы голословным. Вместо этого у Покровского идет искаженное описание перемещений корпуса.
Во-первых, "серьезные бои" у Перемышля велись силами только 99 стрелковой дивизии (одной из трех) 26 армии. По воспоминаниям Баграмяна эти бои носили сковывающий характер. Именно так штаб фронта оценивал на тот момент обстановку первого дня войны в полосе 26 армии. Тогда кризиса под Перемышлем еще не было. 99 сд успешно отражала атаки, а на худой конец под руками у фронта оставался 4 мк. Какой бы ни была обстановка у Перемышля, положение на левом фланге 5 армии было намного хуже, поэтому и внимание командования ЮЗФ было обращено именно туда.
Во-вторых, вот так вот ни с того, ни с сего никто 8 мк не отбирал и "подальше от фронта" не отправлял. Слово-то какое Покровский употребил – "отбирают", ну прямо силой, как кошелек в подворотне. На это "отбирание" у командования фронтом были причины, а именно наши плохие дела на стыке 5 и 6 армий. В оперсводке ЮЗФ №1 упоминается об обнаружении мехчастей немцев у Сокаля (80 км по прямой к северу от Львова). Командование фронта видело, что с этого направления наносится наиболее мощный удар по левому флангу 5 армии и там уже наметился успех противника. Так что "странное" для г-на Покровского выведение 8 мк на рубеж южнее Сокаля является вполне себе нормальной реакцией штаба фронта. Да, можно было бы для этого задействовать ближайший к рубежу 4 мк, но он частями уже вел боевые действия, а также имел задачу на удар в направлении Краковец, Радымно (Боевое распоряжение 6 армии №001 от 22/06 время 15:15). Скорее всего именно поэтому и задействовали 8 мк, хотя он располагался дальше.
О переподчинении 8 мк упоминается во фронтовой оперсводке №1 от 22/06. Почему переподчинен именно 6 армии видно из замысла командования: противник прорывается на стыке 5 и 6 армий, поэтому контрудар по южному флангу прорыва будет наносится из полосы 6 армии. Вот пусть И.Н.Музыченко им и командует.
Что касается "баз снабжения и складов запчастей", то тут автору надо сначала определиться в принципе – допускается ли перемещать механизированные соединения "подальше" от своих баз и складов или не допускается. Если он думает, что не допускается, то тогда ему надо заняться небольшим ликбезом в части назначения и боевого применения мехкорпусов. Ибо такое мнение автора противоречит самой сути подвижных механизированных формирований. Как же тогда запускать их в прорыв в случае наступления в глубину вражеской территории? Ну а если г-н Покровский считает, что все же допускается, то тогда какие могут быть "странности" с перемещением 8 мк?
Кстати, Покровский ни словом не упоминает о перемещении 9 мк 5 армии "подальше от собственных баз снабжения и складов запчастей", расположенных под Новоград-Волынском. Ах ну да, он же решил не присматриваться к мехкорпусам 5 армии, вот и не доглядел.
В данном эпизоде еще раз проявилась манипулятивная избирательность г-на Покровского в оценках и его приверженность двойным стандартам. Ведь и про мехкорпуса Северо-Западного фронта в своей "Измене" он тоже не вспоминает и "странностей" в действиях командования СЗФ не находит. Как же так? Ведь Ф.И.Кузнецов своей директивой от 22 июня (9:45) "отобрал" две дивизии у 3 мехкорпуса 11 армии. 3 мк это тот самый мехкорпус, которому Покровский в своем опусе присвоил номер 11. Эти две "отобранные" дивизии были переподчинены 8 армии СЗФ и отправлены "подальше от собственных баз снабжения" совершенно аналогично тому, как поступило командование ЮЗФ в отношении своего 8 мк. Вот что говорилось в директиве Ф.И.Кузнецова: "3-му механизированному корпусу ... 2-й танковой дивизией и 84-й моторизованной дивизией в ночь на 23.6.41 г. выйти ... в район Россиены для удара во взаимодействии с 12-м механизированным корпусом ... Командующему 8-й армией объединить действия 3-го и 12-го механизированных корпусов."
Ну и что там у нас вскоре случилось с 11 армией? Правильно, немцы ее окружили и разбили. По логике Покровского должен последовать вывод: Ф.И.Кузнецов якобы творил измену, сознательно ослабив как 3 мк, так и всю 11 армию, которая после этого уже была не способна наносить контрудар на Сувалки согласно Директиве №3. Эх, не продумал Покровский свою версию как следовало бы, не доработал, не отточил!
5. Покровский продолжает: " ... далее его [8 мк] перенаправляют под г. Броды на востоке Львовской области. ... И наконец 27 июня утром начинает наступать в сторону советской территории. Как отмечено в боевом донесении штаба Юго-Западного фронта от 12 часов дня 27 июня, наступающий 8 мк к этому моменту противника не встретил. В том же направлении во взаимодействии с ним наступает и 15 мк. По советской территории вдаль от границы. И противника перед ними нет."
После прочтения данного отрывка невольно возникает впечатление, что "подозрительное" командование 6 армии и ЮЗФ снимает 8 мк с фронта, направляет его на восток и приказывает ему "наступать" вглубь нашей территории опять-таки на восток, где противника нет и быть не может. Именно такая мысля продвигается тут у г-на Покровского. Он пользуется тем, что в нашем народе традиционно живет четкая ассоциация: отступление - на восток, наступление - на запад. Броды действительно находятся на востоке Львовской области. Покровский специально упоминает об этом, чтобы усилить звучание своего же пассажа насчет наступления 8 мк "в сторону советской территории".
Как уже говорилось, 8 мк направлялся сначала к северу, на исходный рубеж под Сокаль. Но вскоре наша разведка выявила выдвижение большого числа немецких танков из района Радзехув в направлении Берестечко и Броды, а также занятие противником Берестечко и Горохув (см. разведсводку ЮЗФ №2 от 23 июня). Соответственно была изменена задача для 8 мк. Ему было приказано выдвинуться на новый рубеж в районе Бродов для удара на Берестечко, в сторону противника. Все, точка! При этом совершенно не важно, в какой стороне находится граница или советская территория. Достаточно посмотреть на карту ЮЗФ по состоянию на соответствующее число, выяснить где немцы, где наши, и все становится яснее ясного.
Кстати, в порядке саркастической шутки – имеется еще один повод зачислить командарма-5 М.И.Потапова в "предатели". Тогда прорыв фронта в полосе 5 армии и выход немцев к Берестечко (прямая угроза тылам 6 и 26 армий) уже на второй день войны можно было бы списать на его измену. Недоработка, однако.
С заявленной датой "наконец 27 июня утром" автор тоже приврал. На самом деле 8 мк начал атаку вовремя, а именно 26/06 в 9 часов утра. Об этом говорится в оперсводке фронта №09 от 26 июня. Зачем нужна эта мелкая ложь в датах? Видимо для того, чтобы подпереть свое голословное утверждение насчет наступления 8 мк днем 27 июня якобы в пустоту, но об этом чуть позже.
Боевого донесения "штаба Юго-Западного фронта от 12 часов дня 27 июня", упоминаемого Покровским, похоже в природе не существует. Любые попытки выгуглить хотя бы упоминание об этом донесении по любым ключевым словам в любой комбинации выводят только на текст "Измены". Скорее всего Покровский имеет в виду оперсводку штаба ЮЗФ №10 от 27 июня (к 24:00), где есть слова, которые можно, при большом желании, интерпретировать как "противника перед ними нет". В сводке говорится: "8-й механизированный корпус, имея задачу к исходу дня 27.6.41 г. овладеть Дубно, с 9 часов начал контрнаступление из района Радзивиллув в направлении Дубно. В 11 часов 30 минут передовой отряд прошел Ситно, не имея соприкосновения с противником."
По Покровскому это называется "противника перед ними нет". Вроде бы как "предатели" сознательно поставили 8 и 15 мк задачу наступать в пустоту, дабы измотать их, растратить ресурс танков, и т.д. Тут снова мы имеем либо сознательное манипулирование сознанием читателей, либо дремучее невежество автора. Ведь хорошо известно, что продвижение немцев на Дубно велось подвижными частями. Это означает, что в полосе их действий не имелось сплошной линии фронта и местонахождение противника на данный текущий момент было достоверно известно только самому противнику. Поэтому нет абсолютно ничего подозрительного или неестественного в том, что наши мехкорпуса сначала продвигаются без боя. Именно так и следует трактовать запись в оперсводке - на 11:30 авангард корпуса прошел Ситно, но пока противника не встретил.
То, что 8 мк вел боевые действия днем 27 июня нет никаких сомнений, как бы г-н Покровский не старался доказать обратное. В отчете командира 8 мк Д.И.Рябышева под названием "Описание боевых действий 8-го механизированного корпуса с 22 по 29 июня 1941 г." (приведен в сборнике боевых документов выпуск 33) говорится: "В течение 27.6.41 г. 34-я танковая дивизия и отряд танков 12-й танковой дивизии вели бои с частями противника, уничтожив часть танков, транспортных и специальных машин, артиллерии и до двух рот противника. ... В течение 27-29.6.41 г. корпус вел бой с частями 16-й бронедивизии и 175-й мотодивизии." Это что, тоже называется "противника перед ними нет" ? Совсем уже автор совесть потерял.
Кстати, Покровскому прекрасно известно, что никакого наступления в пустоту не было, так как он сам упоминает о действиях 8 мк под Дубно: "8-ой мехкорпус отметился ... своими действиями." Стало быть тут у Покровского как обычно имеет место сознательное вранье.
6. Покровский продолжает посасывать палец: "Между тем разведка фронта еще 25 июня обнаружила накопление механизированных сил противника севернее Перемышля, т.е. севернее прекрасно сражающейся 99 Краснознаменной дивизии, которая била превосходящие силы противника. 26 июня эти механизированные силы прорывают фронт левофланговой дивизии 6-ой армии, далее перерезают железную дорогу Стрый-Львов и оказываются на окраине Львова - на станции Скнилов." Сказанное выше называется "смешались в кучу кони, люди" . . . Но ничего, разложим эту мешанину на составляющие.
Действительно, о появлении механизированных сил севернее Перемышля упоминается в оперсводке ЮЗФ №7 от 25 июня (к 20:00): "2. ... В направлении Медыка, Мосьциска в 14 часов было отмечено выдвижение крупных механизированных сил противника." Силы эти находятся пока еще на польской территории, и вроде бы как двигаются в направлении Медыки. Это Перемышль-Львовское направление (западное). Но уже в разведсводке №6 от 26 июня (к 22:00) говорится: "В течение дня наибольшую активность противник проявлял на участке Медыка, Шехыне, но успеха не имел. Участия в боях танков на данном направлении не отмечалось." То есть замеченное днем раньше выдвижение механизированных сил противника на этом (Перемышль-Львовском) направлении новыми данными не подтверждалось.
Следующая разведсводка №7 от 27 июня ничего нового в части замеченных ранее вражьих мехсил не сообщала. Зато в разведсводке №10 от 29 июня мехсилы отмечены снова, причем уже на нашй территории у Жулкева: "Авиационной разведкой 28.6.41 г. отмечалось движение колонны в 70 танков. В 13.30 29.6.41 г. установлено движение мотомеханизированной колонны с направления Томашув на Жулкев."
Это уже Рава-Русско-Львовское направление. Наступая оттуда невозможно перерезать железную дорогу Стрый-Львов, что на корню ломает приведенное выше утверждение Покровского. Г-н Покровский, обнаружив упоминание о "накопление мехсил" севернее Перемышля, немножко поспешил и построил свою очередную выдумку на ошибочных разведданных. И на том прокололся.
Смотрите, что тут получается. Во-первых, дата 26 июня. Даты, как уже было замечено, вообще слабое место у автора. На самом деле прорыв фронта между 6 и 26 армиями произошел не 26 июня, как вещает автор, а еще 24 июня. Об этом говорится в утренней оперсводке фронта №04. Ну а во Львов немцы прорвались только вечером 29 июня. Насчет этого упоминается в оперсводке 6 армии за №09 от 29 июня (к 20:00): "1. Противник к 20 часам прорвался в Львов через Клепарув". В докладе Военного Совета 6 армии от 29 июня также говорится, что "линия фронта проходит по линии: Тадане, Каменка Струмилова, ... западная окраина гор. Львов, ... лес западнее Оборошин, Наварно".
Во-вторых, известно, что прорыв произошел в полосе наступления 1 горно-стрелковой дивизия 17 армии вермахта. Именно эта дивизия прорвалась через Клепаров, и она же занимала Львов днем 30 июня. Станция Клепаров находится со стороны городка Янов (ныне Ивано-Франкове) – это северо-западное направление. А для того, чтобы перерезать ж/д Стрый-Львов, надо наступать южнее шоссе Перемышль-Львов. Нравится это г-ну Покровскому или нет, но с географией спорить бесполезно.
Во-третьих, непосредственно на Львов наступали 1 гсд, севернее ее 79 пехотная, а южнее – 4 гсд вермахта. Ни одна из этих дивизий не относится к категории "механизированные силы".
В-четвертых, единственным механизированным соединением на фронте 6 армии в районе Львова на тот момент была 9 танковая дивизия XIV моторизованного армейского корпуса. Именно о ней и говорилось в упомянутой выше разведсводке от 29 июня. 9 тд наступала через Жулкев, Каменку-Струмиловскую (ныне Каменка-Бугская) и Буск в обход Львова с севера. То есть "эти механизированные силы" (см. цитату из Покровского) в лице 9 тд никак физически не могли перерезать ж/д со стороны Стрыя, который находится к югу от Львова. Точно также и станцию Скнилов на юго-западе Львова оные мехсилы не захватывали.
Очередная ложь засчитана.
7. Покровский продолжает заливать: "Причем реакции штаба Юго-Западного фронта на информацию собственной разведки о сосредоточении механизированных сил противника нет как таковой." Ну и в чем именно выражалось "отсутствие реакции" по мнению автора? Нет бы самому сказать, в чем эта реакция "как таковая" должна была бы выразится. Не-а, не сказал. Читатель, видимо, должен сам догадываться.
На самом деле фронт среагировал как раз правильно и направил 4 мк перекрыть львовское направление со стороны Мосьциски-Перемышля, откуда эти пресловутые мехсилы ожидались. Вот что говорит оперсводка ЮЗФ №09 от 26/06 (к 20:00): "4-й механизированный корпус (без одного мотострелкового полка) [АЗ: и к тому же без 8 тд, переданной в 15 мк 25 июня] в 12.00 26.6.41 г. выдвигался ... в направлении Сондова Вишня с задачей атаковать механизированные части противника, подходившие к Сондова Вишня с запада. 8-й мотострелковый полк прикрывает Грудек Ягельоньски". Сондова Вишня [АЗ: ныне Судова Вишня] расположена на шоссе Перемышль – Львов примерно в 18-20 км к востоку от Мосьциски [АЗ: ныне Мостыська].
Кроме того, 173 стрелковая дивизия 26 армии оставив один полк на прежнем рубеже, остальные силы перебрасывала к северу для удара по противнику, наступающему на Львов. 25 июня вечерняя оперсводка фронта №07 сообщает: "173-я стрелковая дивизия (без одного стрелкового полка) к утру 26.6.41 г. выходит в район Самбор, Хырув в готовности с утра 26.6.41 г. контратаковать в направлении Крукенице, Мосьциска ". Что характерно, еще 24 июня командующий 26 армией планировал задействовать 173 сд без 567 полка в направлении Выкоты, Мосьциска и Загуже, Сондова-Вишня (см. приказ 26 армии за №02).
Когда вечером 26 июня выяснилось, что днем раньше разведка ошиблась (см. выше цитату из разведсводки №6), командование фронта снова среагировало – 27 июня 4 мк был отведен на рубеж Суховоля, Оброшин, Ставчаны к западу от Львова (см. оперсводку 6 армии за №06 от 27 июня). Так что была реакция, г-н Покровский. И вполне правильная. Вы сударь, снова или не знамши, или соврамши.
8. Касательно занятия немцами Скнилова Покровский вопрошает: "Что здесь не нормального? Ненормально то, что от основного места дислокации 8 мк в г. Дрогобыч до линии немецкого удара юго-западнее Львова - менее 50 км. Если бы он был на своем месте, он мог бы легко парировать немецкий удар."
Действительно мог бы, как пить дать. Если бы . . . Это сегодня г-н "стратег" Покровский знает, как развивались события того времени. Задним умом мы все хоть куда, но 22 июня кто-же мог предполагать, что 29 июня противник будет у стен Львова? Командование ЮЗФ использовало 8 мк в интересах всего фронта, когда у 26 армии больших проблем не было. В самые первые дни войны, из-за удаленного местонахождения 9, 16, 19, 24 мехкорпусов, к контрударам можно было привлечь только 4, 8, 15 и 22 мк. Их как раз и использовали.
Ну и наконец про "менее 50 км" от Дрогобыча. Берем карту или заходим в Гугл Мэп и видим, что 50 км получаются только по "птичьему полету", то есть по прямой. В реальности по дорогам набираются все 60 км. Ясное дело, что разницы практически нет никакой. Ну так и зачем же врать? Видимо у автора уже в привычку вошло.
9. Беспочвенные стенания по поводу 8 мк продолжаются: "После возникновения прорыва командарму-26 Костенко пришлось пехотой соревноваться в скорости с механизированными силами немцев, обходивших его армию с севера."
Как известно, приказ на отход армии был издан вечером 26 июня. В оперсводках фронта за 27-28 июня ничего особенного про 26 армию не отмечается. Но уже в докладе штаба ЮЗФ в Генштаб от 28 июня (к 22:00) говорится: "Отход частей 26-й и 12-и армий ... совершен был без должного воздействия со стороны противника. Войска этих армий стали на новые рубежи и закрепляются." Как мы видим, за прошедшие двое суток войска Ф.Я.Костенко организованно отошли на новые рубежи без помех со стороны противника. "Соревноваться в скорости" им не пришлось по двум причинам. Первая – противник не гнался. Вторая - механизированных сил, "обходивших его армию с севера", на самом деле не имелось. Так что здесь г-н Покровский в одном предложении соврал дважды. Умелец, однако.
10. И снова здорово: "Но корпус увели уже за пару сотен километров на восток Львовской области да еще и дали приказ наступать в сторону Ровенской области. Еще восточнее." Вот как надо пудрить мозги читателям, преподнося факты совсем в другом свете! Если же сказать все тоже самое, но без эмоций и многозначительных намеков на стороны света, то получится примерно так: - мехкорпус перебросили на северо-восток для удара во фланг прорвавшейся группировки противника.
Кстати, мехкорпуса 5 армии, 9 мк и особенно 19 мк (в подчинении 5 армии с 25 июня) тоже прилично намотали на гусеницы для участия в той же самой операции, только для удара с севера. Тоже зря что-ли? Про них г-н Покровский молчит, он их чисто объективно не замечает.
11. Покровский: "Во Львове 1970-80-х главным складским центром города была станция Скнилов, которую я уже упомянул. Именно сюда прорвались немцы 26 июня. Не Львов им был нужен, а Скнилов с гигантскими запасами всего и вся для целой 6-ой армии и для двух ее танковых корпусов: 4-го и 15-го."
Вполне возможно Скниловские склады в 1970-80 годы играли ключевую роль в складском хозяйстве города Львова, однако мы рассматриваем ситуацию июня 1941 года. Привел ли г-н Покровский предвоенный список всех складов, располагавшихся в районе станции Скнилов и захваченных противником? Нет, не привел. Но вливает читателю насчет гигантизма запасов всего и вся. Дата 26 июня, как день прорыва немцев во Львов, уже рассматривалась выше с печальным итогом для Покровского.
Возьмем для примера расположение артиллерийских складов. В книге "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг." говорится: "Артиллерийские склады приграничных округов рассредоточивались по фронту и эшелонировались в глубину. Первую линию складов, удаленных на 50-75 км от государственной границы, составляли передовые склады, обычно малоемкие (4-го разряда). На второй линии, удаленной от госграницы на 300-400 км, располагались склады 3-го и частично 2-го разрядов, и на третьей (тыловой) линии - наиболее мощные склады (1-го и 2-го разрядов)." Таким образом, львовские артиллерийские склады это скорее всего склады первой линии, т.е. малоемкие. Тем не менее известно, что во Львове располагался по настоящему большой окружной артиллерийский склад №829. В разных источниках местонахождение этого склада указывается и как просто Львов, и как Львов-Клепаров, и как Львов-Голоско Мале. Но не Скнилов. Еще один окружной склад боеприпасов №832 располагался восточнее Львова в Куровице.
По разным сайтам накопал про другие львовские склады: 796 продсклад (Львов), 623 сансклад (Львов), 587 химсклад (Львов-Голоско Мале), 965 склад АБТ (Львов), 392 склад ГСМ (Львов), Завод №3-склад ГСМ (Львов). Про Скнилов практически ничего. И типа Львов-Скнилов тоже ничего. Поиск по ключевым словам "склады Скнилов КОВО ЮЗФ" выдает сплошь "Измену" Покровского. Одно из исключений – воспоминания польского подростка, который в июле 41 года тушил тлеющие авиационные склады в Скнилове. Второе исключение – доклад Г.К.Жукова 22 июня (на 10:00): "В результате бомбежки в Скнилов был зажжен технический склад" (цитируется по книге "Великая Отечественная война – день за днем" изд. 2008).
Для сравнения с другими фронтами я составил таблицу, в которой приведены данные по фронтовым (бывшим окружным) складам разного профиля, которые были захваченны противником. Данные взяты с сайта http://rkka.ru/docs/spv/SPV30.htm, ссылка на ЦАМО СССР. Инв. № 14715. Из таблицы видно, что ЮЗФ ничем особенным не выделяется.
Фронт..................Склады:
ГСМ...Продовольствия...Обозно-вещевые...Санитарные. ..Ветеринарные
Северный фронт..........2.......1...............--..............--...........--
Северо-Западный фронт...2.......1...............1...............1............--
Западный фронт..........--......7...............--..............--...........--
Юго-Западный фронт......--......4...............--..............--...........1
Южный фронт.............2.......2...............--..............--...........--
В принципе не так важно, где именно находились захваченные немцами склады – в Скнилове ли, или в Клепарове, или где еще. Плохо, когда противник уничтожает наши склады. Еще хуже, когда нам самим приходится уничтожать свое добро. И совсем плохо, когда склады достаются противнику в целости. Тут спору нет. Только вот какое отношение может иметь потеря складов к моральному облику командования фронта или армии? Измена? Может быть и измена, чего только в нашем мире не случается. Но вполне может быть и нет. Ведь есть и другие объяснения – например, потеря территории (вместе со всем находящимся на ней) в результате отхода под воздействием противника. А вот еще одна возможная причина, по которой наши складские запасы могли достаться противнику. Слово А.В.Владимирскому: "... из-за нехватки автотранспорта в войсках и армейском звене эвакуация их [запасов 5 армии] не была бы обеспечена."
Разве г-н Покровский документально опроверг все прочие объяснения? Нет, не опроверг и даже не пытался. У Покровского потеря складов однозначно привязана к универсальному по применению и конспирологическому по сути объяснению – измена и только измена. Однако без убедительного опровержения альтернатив, его измышления так и остаются голословными измышлениями.
Кстати, автор снова демонстрирует свою любовь к двойным стандартам. Все его претензии адресованы кому угодно, только не тем армиям, которые он был вынужден показывать "образцово-показательными" для подпирания своей шаткой версии.
А давайте-ка посмотрим на ситуацию со складами 5 армии. Тут мы вправе ожидать картину, прямо противоположную львовско-скниловской, где Власов с Музыченко якобы сдали "гигантские запасы всего и вся". Все познания г-на Покровского о 5 армии почерпнуты им из мемуаров А.В.Владимирского. Поэтому трудно поверить, чтобы Покровский не прочел в воспоминаниях генерала фрагмент о снабжении армии: "Снабжение войск осуществлялось со стационарных складов: из артиллерийского склада в Ковеле; из пяти складов ГСМ, расположенных в Ковеле, Владимире-Волынском, Дубно, Киверцах, Повурске; из двух продскладов — в Ковеле, Ровно; из вещевого склада — в Ровно; из трех инженерных складов — в Шацке, Любомле, Порицке; из склада АБТИ и склада топокарт — в Луцке."
Про склады Коростеньского УРа Покровский лихо вещает читателям – цельный месяц якобы питали всю 5 армию. А вот насчет складов имущества и баз снабжения в Любомле и Шацке, Владимире-Волынском и Порицке, Ковеле, Черкасах и Повурске, Луцке и Киверцах, Дубно и Ровно он молчит, как рыба об лед. Ладно бы все эти склады и базы были уничтожены при отходе, но ведь некоторые из них все же попали в лапы противника в целости и сохранности, как например склады в Порицке: "С потерей Порицка и Тартакова 622-й и 781-й стрелковые полки лишились своих складов со всеми их запасами." Так ведь в Порицке (оставлен 22 июня) немцам достались склады не только этих двух полков, но и склад инженерного имущества всей 5 армии.
Так что опять налицо двойной стандарт. Можно назвать данное отношение Покровского и другим словом: предвзятость.
12. Покровский добрался и до 4 мехкорпуса, тут уж пощады не будет: "А где у нас 4-ый мехкорпус будущего героя обороны Киева, будущего создателя РОА Власова? Вы не поверите. На направлении удара немцев из района севернее Перемышля на Скнилов. В лесах юго-западнее Львова. Немцы проходят мимо корпуса Власова так, как будто его не существует. А сам Власов вечером 26 июня получает от штаба фронта приказ на отступление в сторону Тернопольской области."
Из данного отрывка следует, что 4 мк в полном составе околачивается где-то к юго-западу от Львова, а в это время немцы прорываются мимо него прямо в Скнилов. Власов, стало быть, их якобы просто втихаря пропускает. Потом 26 июня Власов получает приказ на отход, причем прямо от фронта, минуя командование 6 армии, и сматывается на восток в сторону Тернопольщины. В общем, у г-на Покровского получилась каша. Поэтому смотрим сначала на действия и местонахождение частей корпуса по датам.
25 июня 4 мк находился в лесах западнее местечка Янув [Ивано-Франкове] "в готовности к атаке в направлении Нагачув, Залеска Воля." (см. оперсводку ЮЗФ №6).
26 июня мехкорпус основными силами (32 тд и 81 мсд без 32 мсп) выдвигался в направлении Сондова Вишня (см. оперсводку ЮЗФ №09) для действий против предполагаемых в районе Мосьциска мехчастей противника. Сондова Вишня никакого отношения к упоминаемым у Покровского лесам не имеет в силу удаленности от оных. Остальные части (8 мсп, 202 мсп, 445 ап РГК, 414 ап РГК) получили приказ 6 армии за №004 (3:30) занять и оборонять рубеж Цинюв, Грудек Ягелонский [Городок], Артышув, Любень Вельки [Великий Любинь]. 32 мсп оставался во Львове в районе Куликув как раз рядом с окружным артскладом №829. Следующим приказом за №005 И.Н.Музыченко оставил частям 4 мк прежние задачи. Так что с датой 26 июня все ясно и чисто, а вот г-н Покровский в очередной раз солгал.
Происхождение "приказа от штаба фронта на отступление" вечером 26 июня пусть останется на совести Покровского. Может быть такой приказ действительно существовал и Покровский даже держал его в руках – мир велик, все может быть. Мне такой приказ в открытых источниках обнаружить не удалось, а упоминания о нем в сети встречаются только в связи с "Изменой". В любом случае, 4 мк 26 июня ни на какой Тернополь не отходил.
27 июня Музыченко поставил своим войскам задачу оборонять рубеж от Тадане до Любень Вельки (см. боевой приказ №009). Выдвинувшийся накануне к Сондовой Вишне 4 мк не обнаружил мехсил противника с направления Мосьциски. Их там и не было - наша авиаразведка 25 июня ошиблась, как это не прискорбно для г-на Покровского. Поэтому уже утром 27 июня 4 мк был отведен на рубеж Суховоля, Оброшин, Ставчаны (см. оперсводку 6 армии за №06 от 27 июня). Этот рубеж находится по обе стороны шоссе Перемышль-Львов к западу от Львова, но опять таки не в "лесах юго-западнее Львова". Тем же приказом №009 32 мсп передавался в подчинение командира 6 стрелкового корпуса с утра 28 июня.
В тот же день военный совет 6 армии приказал А.А.Власову (см. боевое распоряжение 6 армии за №011): "Подчинить вам 8-й мотострелковый полк с 445-м артиллерийским полком, расположенный на фронте Цинюв, Грудек Ягельоньски, и 202-й мотострелковый полк с 441-м артиллерийским полком на фронте Артышув, Любень Вельки, имеющие задачу прикрыть Львов с запада." Выходит, что и 27 июня 4 мк оставался на своем участке фронта и на Тернополь не отходил.
Местонахождение 4 мк "в лесах юго-западнее Львова" относится к 28 июня (см. оперсводку ЮЗФ №12 (к 20:00): "4-й механизированный корпус – в районе Оборошин, лес юго-западнее Львов."). Как видим, утверждение Покровского насчет отхода 4 мк на Тернополь 26 июня совершенно не соответствует действительности. Солгал автор, как обычно.
Ну и наконец 29 июня. К утру 4 мк занимает оборону на рубеже фл. Козице, Рудно, Наварна [Навария] (см. оперсводку 6 армии №08 (к 6:00)). В следующей сводке №09 (к 20:00) уже говорится о прорыве немцев во Львов: "1. Противник к 20 часам прорвался в Львов через Клепарув. ... 6. 4-й механизированный корпус удерживал фронт Зимна Вудка [Зимна Вода], Басивка, Наварна, ..."
Теперь можно пройтись немного и насчет другого утверждения г-на Покровского: – "Немцы проходят мимо корпуса Власова так, как будто его не существует." О действиях 4 мк во время львовских боев можно найти немало упоминаний у А.Исаева со ссылками на немецкие источники. Есть еще одно замечательное исследование Евгения Дрига "Мехкорпуса РККА в бою". Не удивительно, что Покровский полностью проигнорировал этих двух авторов. Иначе не задавался бы бессмысленными вопросами типа "Как воевали мехкорпуса?". Я же приведу выдержки из воспоминаний лейтенанта Ф.М.Жаркого, командира танкового взвода 32 танковой дивизии 4 мехкорпуса, участника боев за Львов (цитируется по фрагменту книги "Танковый марш" на сайте http://battlefront.r...cles.php?id=247).
"28-го июня на рубеже Воля Бартатовска – западная опушка урочище Ляс Мейский 32-я дивизия уничтожила 3 танка, подавила батарею и потеряла 8 танков. ...
Дивизия вела подвижную оборону на Яновском шоссе на участке Козице–Женена Руска и на Грудек–Янгельонском шоссе на участке Зимна Вода, Кальтвассер [Холодноводка]. 29 июня вдоль шоссе в районе Кальтвассера 63-й полк провел удачную контратаку против 91-го горно-пехотного полка немцев, причем немецкие противотанковые 50-мм орудия ничего не могли сделать с броней КВ-1. Было уничтожено около 29 орудий.
Первый бой моя рота тяжелых танков КВ-1 приняла 28 июня к западу от Львова на Яновском шоссе в районе деревни Женена Руска. ... 29 июня наш 64-й полк вел оборону по Яновскому шоссе, отбивая атаки немецких горных егерей, а вечером начался отход на восток на рубеж Лесеница. ...
С наступлением темноты вся 32-я танковая дивизия начала отход в восточные пригороды Львова, Винники и Лесеница. Части дивизии при отходе вели уличные бои, подавляя огневые точки украинских националистов в домах и на чердаках зданий. При отходе из города частично были уничтожены склады с боеприпасами, горючим и продовольствием."
Думаю, что приведенного вполне достаточно, чтобы показать несостоятельность голословного утверждения г-на Покровского.
13. Покровский о мощи 4 мк: "Один из двух мощнейших в Красной армии корпусов с тысячей танков, с лучшей в Красной армии обеспеченностью корпуса автотранспортной техникой - никак не реагирует на прорыв немцев к Скнилову ..." Да, 4 мк был одним из наиболее мощных мехкорпусов в Красной Армии. Тем не менее, командование 6 армии оценивало его состояние следующим образом: "4-й механизированный корпус был захвачен войной в процессе формирования. 32-я танковая дивизия не была укомплектована, не обучена, не сколочена. 8-я танковая дивизия – хорошее соединение, обученное и сколоченное. 81-я мотострелковая дивизия – сырая, плохо организованная, недообученная." (доклад военного совета 6 армии от 29 июня о состоянии войск армии).
По данным с сайта mechcorps (http://mechcorps.rkk...corps/index.htm): "в бронетанковой технике корпус недостатка не испытывал, то с автотранспортом дело обстояло значительно хуже. Например, 32-я танковая дивизия была оснащена им только на 60% от штата. ... 32-я танковая дивизия не успела получить к началу войны всю положенную ей артиллерию. Ее гаубичный полк имел только один артиллерийский дивизион 152-мм орудий. 32-й отдельный зенитно-артиллерийский дивизион имел 3 батареи, но лишь одна из них имела материальную часть в виде 4 орудий. Из-за нехватки артиллерийских тягачей даже такое количество гаубиц артполка перевозилось двумя рейсами." Во-вторых, "корпус с тысячей танков" ко времени оставления Львова был уже не с тысячей танков. 25 июня из его состава передали в помощь 15 мк (по Покровскому называется - отобрали!) наиболее боеспособную 8 танковую дивизию.
14. Покровский: "О том, что ему сам бог велел разгромить наступающие немецкие механизированные части - не вспоминает и штаб Юго-Западного фронта, который собственно и назначил Власову место сосредоточения в лесах юго-западнее Львова. Это по собственным документам штаба фронта!"
Штабу ЮЗФ, в отличие от г-на Покровского, и вспоминать было нечего: 25 июня разведка на счет механизированных частей противника ошиблась, но на следующий день поправилась. Поэтому командование фронта знало о том, что с направления Перемышля (Мосциськи) не было никаких мехчастей противника.
15. Покровский: "Есть, правда, один человек, который бьет тревогу. Начальник автобронетанковых сил Юго-Западного фронта генерал-майор Моргунов, который пишет докладные о недопустимости непрерывных маршей механизированных корпусов. Пишет 29 июня о потере уже 30% техники, брошенной по причине поломок и отсутствия у танкистов времени и запчастей для их ремонта."
В порядке уточнения - генерал-майор Р.Н.Моргунов не являлся начальником автобронетанковых сил ЮЗФ. Такой должности попросту не существовало. Должность Р.Н.Моргунова – начальник автобронетанкового управления (АБТУ) фронта.
Отвечал генерал-майор Р.Н.Моргунов за техническое, материальное, нормативное и кадровое обеспечение автобронетанковых войск. Мехкорпусами он не командовал. Он действительно представил военному совету фронта свой доклад от 30 июня 1941 г. "О состоянии механизированных корпусов и об отводе их для восстановления материальной части", где самоотверженно и честно расписался в своей собственной вине за огромные потери матчасти по техническим причинам. Он так и написал: "Отсутствие средств эвакуации, ... отсутствие ремонтных средств непосредственно в частях ремонтно-восстановительных батальонов соединений и их укомплектованности летучками типа "А" и "Б" создали условия огромного выхода материальной части из строя по техническим неисправностям. ... Отсутствие запасных частей к танкам "КВ" и "Т-34" во всех частях до сего времени приводит к невозможности производить текущий и средний ремонт непосредственно в частях." Это как раз то, за что Р.Н.Моргунов нес должностную ответственность. В свете "изменнической" версии Покровского быть бы Родиону Николаевичу тоже в роли предателя, да слава Богу не судьба – нет у г-на Покровского других кандидатур на роль единственного человека, "который бьет тревогу."
Еще один момент – в докладе Моргунов пишет обо всех частях, то есть и о мехкорпусах 5 армии, у которых по Покровскому якобы все тип-топ. Тут автор, как партизан на допросе, держит рот на замке.
Насчет "недопустимости непрерывных маршей" в докладе Р.Н.Моргунова Покровский снова приврал. Ну нет там таких слов, хотите верьте, хотите нет! Моргунов пишет в конце доклада, что создавшееся положение (все перечисленные в докладе проблемы) "в дальнейшем не может быть терпимо".
16. Покровский плачется дальше: "Моргунов требует остановить корпуса, дать им хотя бы осмотреть и отрегулировать технику. Но мехкорпусам останавливаться не дают."
Г-н Покровский, спуститесь на грешную землю с заоблачных конспирологических высот! Вы что себе думаете, генерал Моргунов погоны сам себе нарисовал и нацепил? Не надо делать из него идиота. Во-первых, генерал танковых войск прекрасно понимал, что остановить мехкорпуса, ведущие боевые действия, для осмотра и ремонта не представляется возможным. Их сначала надо вывести из боя, а тут уж как противник позволит. Или Москва. А во-вторых, генерал, как начальник АБТУ, прекрасно знал границы своих полномочий. Он просто права не имел вмешиваться в оперативные вопросы командования и требовать того, что приписывает ему Покровский.
В действительности Р.Н.Моргунов как раз не требовал останавливать мехкорпуса. Это очередная ложь г-на Покровского. Моргунов четко обозначил проблему и предложил решение: "Такое положение с танковыми соединениями в дальнейшем не может быть терпимо, а поэтому прошу: 1. При первой возможности после занятия обороны полевыми войсками в самое короткое время отвести механизированные корпуса за линию полевых войск, предоставив 2-3 суток для отдыха их личному составу, восстановления материальной части, пополнения всеми видами довольствия, восстановления и пополнения тылов".
Как видим, предложение начальника АБТУ заключалось не в "остановке" мехкорпусов (лексикон Покровского), а в их отводе. И не просто так, а как только ситуация позволит. Моргунов также предлагает, в какие именно районы целесообразно отвести мехкорпуса на отдых.
Утверждение г-на Покровского насчет того, что "мехкорпусам останавливаться не дают" не соответствует действительности. Это он привирает. На самом деле, когда ситуация позволяла, мехкорпусам давали передышку. Например, в оперсводке ЮЗФ №20 от 5 июля говорилось: " 4-й механизированный корпус приводит себя в порядок в районе Жеребки, Бабин, Пилява." В следующей сводке №21 говорилось двух других мехкорпусах: "15-й механизированный корпус приводит себя в порядок в районе Березовка, Марьяновка, Уланов. 8-й механизированный корпус – в районе Казатин."
17. Покровский утверждает: "... 8 июля их [мехкорпуса] выводят в резерв - как лишившиеся боеспособности из-за утраты матчасти. Как мы помним, мехкорпус из состава 12 армии к моменту выхода на старую границу стал пешим - вообще без боев."
Давайте и правда посмотрим, какие именно мехкорпуса вывели в резерв 8 июля. Раз автор не хочет рассматривать мехкорпуса 5 армии, то мы их пропустим. Фронтовая оперсводка №23 от 8 июля (к 22:00) дает следующую информацию о мехкорпусах:
4 мк - бой в районе Чуднов;
8 мк - не упоминается. Выведен в резерв фронта еще 1 июля. 8 июля корпус сосредоточился в Нежине;
15 мк - бой в Бердичеве;
24 мк - не упоминается. Согласно оперсводке 26 армии №27 7 июля 24 мк начал отход в район Любар. 9 июля корпус получил приказ 26 армии №10 на оборону рубежа Юзефовка, Летичев.
Как всегда, с датами у г-на Покровского хронические проколы.
Насчет мехкорпуса 12 армии Покровский уже не первый раз порет откровенную чушь и не краснеет. Он в своей "Измене" так ни разу и не назвал номера этого мехкорпуса. Это все от незнания "матчасти", а именно того факта, что еще 25 июня Ставка "отобрала" (лексика Покровского) 16 мехкорпус у 12 армии для передачи в состав Южного фронта. Поэтому 12 армия отходила и вышла на старую границу в составе своего единственного 13 стрелкового корпуса. Естественно пешего, как и положено пехоте. Короче, автор зарапортовался, вернее заврался.
Тут как раз будет уместно вспомнить про "пешие" мехкорпуса 5 армии. Уже в своем докладе от 1 июля известный нам начальник АБТУ Р.Н.Моргунов характеризует 9 и 19 мк как "стрелковые", то есть практически без боевой техники: "5. 9-й механизированный корпус действует как стрелковый корпус ... 6. 19-й механизированный корпус действует как стрелковый корпус ...". О том, как 41 танковая дивизия 22 мехкорпуса "растеряла" свою технику (в т.ч. и на маршах), подробно рассказал ее командир полковник П.П.Павлов в своем докладе от 25 июля на имя помкомфронта В.Т.Вольского (доклад имеется в СБД №33).
18. Ну вот, у "генералиссимуса" Покровского уже появились претензии: "Проблема с несопоставимо более мощным 4-ым мехкорпусом Власова, проблема с командованием 6-ой армии, проблема с командованием фронта."
Хорошо, хоть к 8 и 15 мк у него нет претензий. Хорошо, что 9, 19 и 22 мехкорпуса 5 армии у него неприкасаемые априори. Зато плохо то, что г-н Покровский не знает, что 8 мк мало в чем уступал "несопоставимо более мощному" 4 мк. Плохо то, что он не в курсе про существование 24 мк в 26 армии. Плохо то, что он не в курсе того, что "отобранный" у 12 армии 16 мехкорпус, хоть и не в полном составе, но все же принял активное участие в боевых действиях на Юго-Западном фронте в полосе 6 армии. Так что учите для начала матчасть, "профессор" вы наш. Тогда может быть претензии сами собой рассосутся.
Заключение по мехкорпусам, как мне кажется, совершенно излишне. Имеющий глаза да узреет и без заключения.

Сообщение отредактировал Razdolbay: 31 марта 2013 - 06:29