[Александр Кас]

Хотелось бы в этой важной Теме разобраться с вопросом: Что из себя представляет Русский Летописный Свод?

Насколько я понимаю проблему, ни одна "древняя" русская летопись писанная до 17 века до нас в оригинале не сохранилась. Может я ошибаюсь, подскажите...

Хорошо бы наши начитанные Шевалье блестнули в этой теме... Очень надеюсь на их знания. Ну и Ма-Гавет, конечно же...

[Александр Кас]

Цитата

Большинство летописей в виде оригиналов не сохранились, а сохранились их копии, так называемые списки, созданные в XIV—XVIII веках. Под списком подразумевается «переписывание» («списание») с другого источника.

http://ru.wikipedia....E8_%D0%F3%F1%E8

Так чего ж, нет оригиналов летописей, только переписки?

[serj58]

Saxs сказал:

В 1758 году, во время Семилетней войны, когда русские войска вошли в Пруссию и заняли Берлин, российская Академия наук затребовала Кенигсбергскую летопись к себе. Менее чем через десять лет, в 1767 году, она была издана. Так впервые была обнародована «Повесть временных лет».

Так пишет википедия, но она же в это й же статье приводит список изданий
==
Издания
Радзивилловская, или Кенигсбергская, летопись. — СПб., 1902. I. Фотомеханическое воспроизведение рукописи. II. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи.
Радзивилловская летопись // ПСРЛ. — 1989. т. 38.
Радзивиловская летопись: Текст. Исследование. Описание миниатюр / Отв. ред. М. В. Кукушкина. СПб.: Глагол; М.: Искусство, 1994. Кн. 1-2. (в Кн. 1 — полное факсимильное цветное воспроизведение памятника, в Кн. 2 — полная транскрипция текста, статьи Г. М. Прохорова и Б. А. Рыбакова, искусствоведческое описание всех миниатюр).
===
Как видимдо 1902 г. не было ни каких изданий.

Вот постраничное фото Радзивиловской летописи.
http://www.chronolog...ivil/index.html

Сообщение отредактировал serj58: 14 февраля 2013 - 05:08

[serj58]

Фоменко и Носовский уже занимались изучениями летописей и посвятили этому в своих книгах пару глав.
Там кстати практически нет никакой НХ, просто обзор чего писали историки на эту тему - например Ключевский, подробный рассказ о истории Радзивиловской летописи и её на мой ывзгляд не безинтересный анализ.
http://www.chronolog...n4/01.html#radz

[Александр Кас]

serj58 сказал:

Фоменко и Носовский уже занимались изучениями летописей и посвятили этому в своих книгах пару глав.
Там кстати практически нет никакой НХ, просто обзор чего писали историки на эту тему - например Ключевский, подробный рассказ о истории Радзивиловской летописи и её на мой ывзгляд не безинтересный анализ.
http://www.chronolog...n4/01.html#radz

Уважаемый serj58, тогда получается, что Радзивиловский список начала 18-ого века обнаружения - это самый древний оригинальный список русских летописей?

Хочу разобраться, помогите. Сам читая НХ не понял этот момент, но помню были опровержения. Просто хочу разобраться.

Пока мы дошли до того, что оригинальных русских летописей не сохранилось, только более поздние списки. Сколько раз, с чего и кем они переписывались не известно. Наиболее древний список (переписка более ранней летописи, или списка летописи) - это Радзивиловский список "Повести временных Лет".

Пока всё правильно? Кто может проконсультировать?

[serj58]

Александр Кас сказал:

Уважаемый serj58, тогда получается, что Радзивиловский список начала 18-ого века обнаружения - это самый древний оригинальный список русских летописей?

Да фиг его знает чего получается.
Я сам конечно ничего не исследовал, потому приходиться довольствоваться тем что сделали другие.
Картина вроде как получается следующая.
- Пр мнению всех, в том числе и ТИ "Повесть временных лет" - это наиболее древний слой дошедший до нас исторических данных по истории нашей страны.
- по мнению ТИ наиболее старый список который содержит ПВЛ - это Лаврентьевская летопись.
- По мнению ФиН, а возражений я пока не видел, всё таки мир узнал сначала Радзивиловскую летопись (1711 г) и только в 1792 г.- Лаврентьескую. ФиН делают вполне на мой взгляд логичный вывод - именно Радзивиловская летопись послужила основой для всех остальных.
- Вот их выводы
===
4.13. КРАТКИЙ ИТОГ НАШЕГО АНАЛИЗА РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.
Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова. Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал уничтожили.
Кенигсбергские "несторы" XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древне-русской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенигсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории наконец появился.
Но на этом "деятельность" по подведению "прочного научного фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для исполнения заказа "на уровне мировых стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".
По всей видимости, завершая свою работу, приезжие германские профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже полностью дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие.
Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более чем сто лет Радзивиловскую летопись наконец опубликовали. Забыв, что этого делать нельзя.
===

[Александр Кас]

serj58 сказал:

- По мнению ФиН, а возражений я пока не видел, всё таки мир узнал сначала Радзивиловскую летопись (1711 г) и только в 1792 г.- Лаврентьескую. ФиН делают вполне на мой взгляд логичный вывод - именно Радзивиловская летопись послужила основой для всех остальных.

И это действительно так, ибо именно в 1792 году Лаврентьевская летопись стала известной. В этом году находчивый "собиратель" старины Мусин-Пушкин предъявил её на суд общественности, якобы выкупив перед этим в одном из монастырей города Владимира. Была ли эта летопись во Владимире ранее - не известно. Но, если была, то почему про неё не знал ни Пётр I и ни один историк??? Мусин-Пушкин человек занимательный и необыкновенный везунчик, он откопал по забытым монастырям почти половину русского летописного свода, начиная со "Слово о Полку Игореве".

Возьмём в руки "Полное Собрание русских Летописей" [ПСРЛ. — Т. 1. Лаврентьевская летопись. — Ленинград, 1926. — С. I-VIII.] и почитаем:

Цитата

Лаврентьевский список летописи [1) Для нижеследующего описания рукописей данные взяты, иногда без изменений, из предисловия к третьему изданию «Летописи по Лаврентьевскому списку».] принадлежит Государственной Публичной Библиотеке в Ленинграде (F°. п. IV, № 2). Как видно из записи на обороте 172 л. рукописи, в лѣт̑ . ҂ s҃ . ѡт̑ . п҃е (1377 г.) Лаврентей мних̑ переписал эту летопись для вел. кн. Дмитрия Константиновича в Суздале. Этот пергаменный кодекс, в большую чертвертку (в „полдесть“, высотою 252 мм., шириною 211 мм.), содержит в себе 178 листа, писаных преимущественно двумя почерками. До 40 л. (стр. 116 настоящего издания) рукопись писана в сплошную строку уставным почерком, который оканчивается 8 строкою сверху на обороте 40 л., a с 41 листа до конца — в два столбца древнейшим русским полууставным почерком и другими чернилами. Впрочем в трех местах рукописи (лл. 157, 161 об. и 167) встречаются части, писаные в два столбца уставом, напоминающим начальный почерк, только более мелким.

Не перестаю удивляться "шедеврам" наших исторических профи: они утверждают, что Летопись писана неким монахом Лаврентием с более старого образца. Но при этом анализ произведения говорит об обратном: как минимум два разных автора списка! Там не только почерк отличается, но и чернила, и устав написания. То есть "Лаврентьевская" летопись писана как минимум разными авторами и в разный период времени (ибо поменялся устав написания - правила письма).

Пока получается, что именно Радзивиловский список наиболее древний по обнаружению...

[Александр Кас]

Цитата

Радзивиловский список, принадлежащий Академии Наук СССР, писан полууставом в конце XV века, в лист, на 251 листе, и украшен 604 рисунками, имеющими важное археологическое значение. B каталоге, напечатанном в 1818 году, показан под № 5, теперь 34.5.30. B рукописи недостает двух листов; после 7 и после 240. Во многих местах списка встречаются пропуски, иногда довольно значительные, но существовавшие уже в той рукописи, с которой он переписывался, доказательством чему может служить то, что для пропущенных мест не только но оставлено пробелов в рукописи, но напротив некоторые разрозненные пропусками места переписаны в ней в сплошную строку. B конце рукописи, при ее переплете, несколько листов перемешано, так что за 236 листом должны следовать: 239, 240 (после которого в рукописи недостает листа), 241—243, 237, 238, 244 и 245 (в этих двух последних листах, от невнимательности переписчика, нарушена последовательность в изложении летописных событий, вследствие чего после событий 6711 года непосредственно помещены некоторые события 6713 года и события 6714 года, a после них снова идут события 6711, 6712 и 6713 годов). B конце рукописи находятся, написанные полууставным почерком XVI—XVII в.: а) л. 246. Сказаніе Данила . игоумена смиренаго . иже походи ногама своими . и очима видѣ : : Оно прерывается на словах: «a ѿтоля на въстокъ лиць близко ворота городная . тыми вороты ходѧть к Гепсимании»; б) л. 250. Слово ст̃го Дорофѣя, епс)па Түрьскаго . о ст̃ых вı̃ апостолъ; в) об. л. 250. Слово ст̃го Епифания . сказаніе о пророцѣх и о пророчицахъ : : Рукопись принадлежала разным владельцам, уроженцам Западной России, что доказывают приписки белорусского почерка. Эти приписки находятся на лицевой стороне первого листа и на листе, приклеенном к переплету. Они суть следующие: на листе, приклеенном к переплету: а) «Две недели ү Пилипово говеино Парθен) Пырчкин) жито сеӕлъ ү року девӕдесӕтом»; 6) «В року шес)сот третем за шес) недел) перед великоднем водлуг) старого календара кобыла сиваӕ ωжеребиласӕ»; в) «Року ax̃s мц̃а мар л̃ дн̃ѧ ωзенился е` пан) Цыпла Крыш)тофъ перед великодном старым за тры недели перед великодномъ старымъ хри...»; на лицевой стороне первого листа: а) Ӕ Фурсъ Сорока возны повету Городен)ского сознаваю сим. моим квитом; б) «Жикгимон) Трети``, Бож)ю млс)ию корол) Пол)ски`` велики`` кнӕз Литовски``»; в) «Року шесотном Крыштоθ Цыплӕ оженил)ся ү велики`` пос под)луг) старого кален)дара за тры недели перед великод)нем»; г) зачеркнутая, руки академика Миллера: „Dise Chronica in Sclauonischer Sprach geschriben fänget an von der Sündfluth und endiget sich nach dem Propheten Daniel mit dem Schluss der Babylonischen Grefengnusz“. Ko внутренней стороне переплетной доски приклеен печатный ярлык с гербом города Кенигсберга и следующею подписью: „A celsissimo principe, Dno Boguslao Radzivilio Bibliothecae, quae Regiomonti est, electorali legato donata“. Ha отдельном листке находится следующее описание рукописи, сделанное еще до 1716 г.: „Ruszische Historie beschriben von Theodosiô Einem München im Petschurischen Kloster, bey Kyiow. Diese Historie fanget Sich an nach der Sünd-Flüth, von den dreyen Söhnen Nöae, nemlich Cham, Sem und Japhet, von deren letzteren die Sclavonier herstammen, und nach Verwirrung der Sprachen bey dem Babylonischen Thurm, Sich an den Flusz Tanais niedergelaszen haben. Er beschreibet aber eigentlich die Sclavonische Fürsten (welche nachgehende vom Rurik Reuszische Fürsten sind genandt worden) die zu Kyjow regieret haben, derer erster Nahmen Kii gewesen, einer aus dem Geschlechte Japhets, und Stamme Mesechs, der die Stadt Kyiow nach Seinem Nahmen erbauet. Ferner sind auch in diesem Buch begriffen, so woll alle Welt-Händel und Kriege, alsz auch Jhre Kirchen Historien bisz auf den Grosz Fürsten Vsewolod, der nach Christi Geburth Anno 1204 in Kyiow regieret hat. Zu Ende ist beygefüget die Reise Beschreibung Danielis eines Smyrnischen Abts von Constantinopel nach Jerusalem“. Радзивиловский список, как видно из приписки в конце его, был подарен Станиславом Зеновичем князю Янушу Радзивилу, a в 1671 году поступил в Кенигсбергскую библиотеку от князя Богуслава Радзивила. B 1715 году Петр Великий приказал снять с него копию, a в 1760 году, во время Семилетней войны, приобретена подлинная рукопись для Академии Наук. Радзивиловский список, называемый также Кенигсбергским, по месту, где он хранился до перехода в Петербург, был напечатан, „такъ какъ есть, безъ всякой переправки в слогѣ и рѣченіяхъ“, в Петербурге, в 1767 году, в издании которого вышла только 1 часть, под заглавием: „Библіотека Россійская историческая, древнія лѣтописи“. Прекрасное издание этого кодекса сделано фотомеханически Обществом Любителей Древней письменности (СПб. 1902). K нему приложены подробные статьи палеографического характера и о тексте А. А. Шахматова, а также о миниатюрах H. П. Кондакова. При издании I тома Полного Собрания Русских Летописей Радзивиловский список был употреблен как побочный.Моя ссылка

То есть впервые "подлинная рукопись" появилась на свет только в 1760 году, во времена конференц-секретаря Императорской Академии наук и художеств г-на Г. Миллера. Радзивиловская летопись (список) появилась не намного ранее Лаврентьевского списка. Тем не менее - это самый ранний по обнаружению Список ПВЛ (Повести Временных Лет - столпа нашей древней истории). Лавреньевский список пополнялся при изданиях из Радзивиловского списка, то есть Радзивиловский список - первичен.

[Александр Кас]

Цитата

Рукопись в конце XVIII в. принадлежала графу А. И. Мусину-Пушкину. Существуют две версии рассказа о том, как Лаврентьевская летопись поступила в коллекцию А. И. Мусина-Пушкина. Обе сообщены К. Ф. Калайдовичем. По одной версии, А. И. Мусин-Пушкин купил рукопись вместе с ворохом других древних рукописей и книг, оставшихся после секретаря Петра I П. Н. Крекшина (Калайдович К. Ф. Записки для биографии е. с. графа Алексея Ивановича Мусина-Пушкина. — „Вестник Европы“, ч. LXXII. М., 1813, ноябрь, с. 78-79). В. С. Сопиков, через которого были проданы рукописи П. Н. Крекшина, опроверг эту версию (Письма В. С. Сопикова к К. Ф. Калайдовичу. Сообщил И. Шляпкин. Спб., 1883, с. 10, из письма от 5 дек. 1813 г.). Поэтому К. Ф. Калайдович, публикуя одиннадцать лет спустя биографию А. И. Мусина-Пушкина, рассказал историю приобретения Лаврентьевской летописи иначе. Согласно этой второй версии, рукопись была доставлена графу, „как сказывают“, из владимирского Рождественского монастыря (Калайдович К. Биографические сведения о жизни, ученых трудах и собрании российских древностей графа Алексея Ивановича Мусина-Пушкина. — „Записки и труды ОИДР“, ч. II. М., 1824, отд. II, с. 13). Последний рассказ более правдоподобен, так как А. И. Мусин-Пушкин занимал должность обер-прокурора св. Синода и широко пользовался служебным положением для пополнения личного собрания рукописями и другими древностями из монастырских библиотек, а Лаврентьевская летопись, судя по записи XVII в., хранилась именно во владимирском Рождественском монастыре. Но по архивным документам, которые найдены Г. Н. Моисеевой и опубликованы Г. М. Прохоровым (Прохоров Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи, с. 84, примеч. 26), рукопись после Владимира находилась в библиотеке Софийского собора в Новгороде и поступила в собрание А. И. Мусина-Пушкина из Новгорода в 1791 г. В 1811 г. А. И. Мусин-Пушкин преподнес Лаврентьевскую летопись Александру I, и с тех пор она хранится в Публичной библиотеке.



Из книги Г. И. Вздорнова «Искусство книги в Древней Руси. Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII — начала XV веков». Москва, Искусство, 1980

.

История приобретения рукописи Мусиным столь же загадочна и противоречива, как и фигура самого "собирателя". По крайней мере архивные данные противоречат первой версии обнаружения Лаврентьевского списка.

[Александр Кас]

Александр Кас сказал:

Радзивиловский список, принадлежащий Академии Наук СССР, писан полууставом в конце XV века
...
B конце рукописи находятся, написанные полууставным почерком XVI—XVII в.: а) л. 246. Сказаніе Данила . игоумена смиренаго . иже походи ногама своими . и очима видѣ : : Оно прерывается на словах: «a ѿтоля на въстокъ лиць близко ворота городная . тыми вороты ходѧть к Гепсимании»; б) л. 250. Слово ст̃го Дорофѣя, епс)па Түрьскаго . о ст̃ых вı̃ апостолъ; в) об. л. 250. Слово ст̃го Епифания . сказаніе о пророцѣх и о пророчицахъ

Вот удивительные вещи! Как же Радзивиловский список может быть написан в 15 веке, если некоторые сказания написаны полууставом 16-17-ого веков?! Не понимаю...

[Август]

Третьего дня скачал лицевой летописный свод. С трудом верится, что кто то смог бы его подделать. все таки более 16 тысяч миниатюр

Что думаете по этому поводу?

[Александр Кас]

Август сказал:

Третьего дня скачал лицевой летописный свод. С трудом верится, что кто то смог бы его подделать. все таки более 16 тысяч миниатюр Что думаете по этому поводу?

Уважаемый Август, я полагаю что столь долгая реставрация данного исторического документа и полное отсутствие какой-либо информации по состоянию оригинала, промежуточных итогов реставрации свидетельствуют о том, что воялся супер-правильный исторический документ. Очередная ТИ-фальшивка. Но, это только предположение... Если в основе этого шедевра действительно был оригинал, то интересно посмотреть и разобрать в любом случае. Пожалуйста, выкладывайте материал.... Обсудим!

[Август]

Александр Кас (27 июля 2015 - 16:35) писал:

Август сказал:

Третьего дня скачал лицевой летописный свод. С трудом верится, что кто то смог бы его подделать. все таки более 16 тысяч миниатюр Что думаете по этому поводу?

Уважаемый Август, я полагаю что столь долгая реставрация данного исторического документа и полное отсутствие какой-либо информации по состоянию оригинала, промежуточных итогов реставрации свидетельствуют о том, что воялся супер-правильный исторический документ. Очередная ТИ-фальшивка. Но, это только предположение... Если в основе этого шедевра действительно был оригинал, то интересно посмотреть и разобрать в любом случае. Пожалуйста, выкладывайте материал.... Обсудим!

Действительно, история мутная, однако что меня настораживает, так это, например описание татаро-монгольского ига. Если предположить что этот документ подделывали, то почему там не указана официальная точка зрения истории на события татаро-монгольского ига?

Да, там указываются некие татары с востока, но этот термин не употребляется в качестве термина относящегося к национальности. Этот термин там используется в основном в качестве противопоставления христиане-татары., но не русские-татары. Я точно цитату не приведу, так как объем документа огромный, просто лень искать, но такие противопоставления встречается повсеместно. Что то типа "...и вот татары начали побеждать но христиане ..." или "...татары безбожники пришли и..." или "...и порубили тогда христиане много татар...". Я так подозреваю, что татарами называются мусульмане.
Потом в лицевом своде основную часть занимают миниатюры, а текст их только поясняет. Так вот берем абсолютно любую миниатюру где изображены "татары", которых современные историки называют монголами, и видим что никакой разницы в лицах между "татарами" и русскими нету. Более того их одежда и вооружение одинаковое. Словом нет абсолютно никакой разницы между ними. Разница только в терминах "русский" "татарин".

Если лицевой летописный свод подделали, то наверное не было никакой сложности изобразить "татар" в виде монголов, нарисовать им другую броню и оружие. В конце концов назвать их монголами в тексте. Ан нет. В лицевом своде нет ни единого упоминания о монголах. Вот что странно. С помощью лицевого свода можно как раз опровергать ТИ, но никак не подтверждать.

Сообщение отредактировал Август: 27 июля 2015 - 23:00

[Александр Кас]

Август сказал:

Действительно, история мутная, однако что меня настораживает, так это, например описание татаро-монгольского ига. Если предположить что этот документ подделывали, то почему там не указана официальная точка зрения истории на события татаро-монгольского ига?

Сам термин татаро-монгольское иго есть искусственный. Форму «монголо-татарское иго» первым употребил в 1817 году Х. Крузе. Ясное дело, фальсификаторы ТИ-школы не полные идиоты, чтобы писать подобный термин в документе 16 века происхождения.

Август сказал:

Потом в лицевом своде основную часть занимают миниатюры, а текст их только поясняет. Так вот берем абсолютно любую миниатюру где изображены "татары", которых современные историки называют монголами, и видим что никакой разницы в лицах между "татарами" и русскими нету. Более того их одежда и вооружение одинаковое. Словом нет абсолютно никакой разницы между ними. Разница только в терминах "русский" "татарин". Если лицевой летописный свод подделали, то наверное не было никакой сложности изобразить "татар" в виде монголов, нарисовать им другую броню и оружие. В конце концов назвать их монголами в тексте. Ан нет. В лицевом своде нет ни единого упоминания о монголах. Вот что странно. С помощью лицевого свода можно как раз опровергать ТИ, но никак не подтверждать.

Возможно Лицевой свод - это оригиналы средневековых миниатюр, а пояснения совсем не вписывались в ТИ 19 века формирования. Вот так долго и переписывали "пояснения". Но в любом случае нужны сканы Документа. Сам документ был выпущен в единственном экземпляре для Ивана Грозного. Поэтому проверить фальсификацию по другим спискам не получится. Сама бумага была тряпичной, это тоже на руку фальсификаторам, ибо вытравить оригинальный текст на ткани значительно легче, чем на бумаге. Но всё равно, следы правки будут видны, по-крайней мере специалистам. Вот почему нужны сканы оригинала, который, якобы, так долго реставрировали. Насколько я понимаю реставрацию, перед изменениями документ должен быть зафиксирован в первоначальном состоянии (подробные фото с описаниями эксперта постранично). Есть такие материалы?

[Александр Кас]

История обнаружения Лицевого свода:

Цитата

Содержание томов
     Лицевой летописный свод. Разворот с историей явления ангелов Аврааму       Лицевой хронограф       Царственная книга  

1. Музейский сборник (ГИМ). 1031 л., 1677 миниатюр. Изложение  священной, древнееврейской и древнегреческой истории от сотворения мира  до разрушения Трои в XIII в. до н. э.
2. Хронографический сборник (БАН). 1469 л., 2549 миниатюр.  Изложение истории древнего Востока, эллинистического мира и древнего  Рима с XI в. до н. э. до 70-х гг. I в. н. э.
3. Лицевой хронограф (РНБ). 1217л., 2191 миниатюра. Изложение истории древнеримской империи с 70-х гг. I в. до 337 г. и византийской истории до X века.
4. Голицынский том (РНБ). 1035 л., 1964 миниатюры. Изложение отечественной истории за 1114—1247 г. и 1425—1472 гг.
5. Лаптевский том (РНБ). 1005 л., 1951 миниатюра. Изложение отечественной истории за 1116—1252 гг.
6. Остермановский первый том (БАН). 802 л., 1552 миниатюры. Изложение отечественной истории за 1254—1378 гг.
7. Остермановский второй том (БАН). 887 л., 1581 миниатюра. Изложение отечественной истории за 1378—1424 гг.
8. Шумиловский том (РНБ). 986 л., 1893 миниатюры. Изложение отечественной истории за 1425, 1478—1533 гг.
9. Синодальный том (ГИМ). 626 л, 1125 миниатюр. Изложение отечественной истории за 1533—1542, 1553—1567 гг.
10. Царственная книга (ГИМ). 687 л., 1291 миниатюра. Изложение отечественной истории за 1533—1553 гг.

История создания свода
Свод создан, вероятно, в 1568—1576 гг. (согласно некоторым источникам^[1] работа началась в 1540-х годах), по заказу Ивана Грозного, в Александровской слободе, бывшей тогда резиденцией царя. В работе принимал участие, в частности, Алексей Фёдорович Адашев ^[1].

Около 1575 года в текст внесены правки, касающиеся царствования Ивана Грозного (видимо, под руководством самого царя).

Первоначально свод не был переплетён — переплет осуществлялся позже, в разное время.


Место хранения
Единственный оригинальный экземпляр Свода хранится раздельно, в трёх местах:

• Государственный исторический музей (тома 1, 9, 10)
• Библиотека Российской академии наук (тома 2, 6, 7)
• Российская национальная библиотека (тома 3, 4, 5, 8)

Моя ссылка


Судя по названию томов "Остермановский", "Лаптевский", "Голицинский" обнаруживались эти материалы поступательно, фрагментально, в разное время и различными деятелями построения немецкой версии российской истории. И хранятся тома раздельно в разных местах. Даже это уже настораживает. Как так? Уж ежели для царя создавали в единственном экземпляре, то и храниться сей артефакт должен был в одном месте, в одной из царских резиденций. А тут нелепость на нелепости: обнаруживали сей артефакт разные люди в разных местах и в разное время... Почти как история с Повестью временных лет. Да и почему сей важный документ для Царя не был переплетен в один книжный сборник??? Что за бред? Кто когда и зачем его переплел, если документы такого уровня должны хранится в девственном состоянии?

Особенно впечатляют ссылки на исторические источники истории самого документа. Пройдем по ссылке номер Один:

Цитата

Примечания
  

1. Статья «Лицевой летописный свод» в БСЭ, на сайте bse.sci-lib

Моя ссылка

С каких это пор статьи в БСЭ стали историческими источниками для обоснования даты обнаружения исторического артефакта???

Судя по важности и глобальности этого Шедевра, современники той поры, летописи, приказные книги должны содержать массу упоминаний этой эпохальной работы: какой приказ делал, сколько мастеров и откуда были призваны, сколько денег стоило, какие художники из каких монастырей были наняты... Но перерыв множество первоисточников о 16 веке я ничего об этом не нашел. Более того, и в 17 веке этот документ должен был фигурировать в описях царских хором. этот Шедевр наверняка бы выставляли на показ иноземным послам и церковным делегациям... Но НИЧЕГО по этим моментам найти в источниках 16-17 вв. мне не удалось. Я так понял и нашим краснознаменным историкам тоже, вот и ссылаются они друг на друга)))). Один статейку написал в БСЭ, другой в "Электронной публикации института Русской литературы" (источник №2) и ссылаются потом друг на друга. Так и писалась вся наша история, лапотно, нагло, цинично, непрофессионально... Пока складывается впечатление, что это 100%-ный новодел-фальшивка.

Особенно веселит информация, что касательно правления Ивана Грозного в Лицевом своде выявлены правки. И тут же циничная ТИ-отписка: "Около 1575 года в текст внесены правки, касающиеся царствования Ивана Грозного (видимо, под руководством самого царя)". Уж если бы царь и решил что-то там подправить, то наверное исправили бы начисто, без правок. Что за чепуху пишут в наших справочниках? Как в это можно верить здравомыслящему человеку?

[Александр Кас]

В этом отрывке, на одной странице, отображена вся удручающая ситуация Исторической науки в плане изучения Лицевого Свода. То есть касательно лицевого свода несколько предложений и сноска: изучение Лицевого свода за рамками этого труда. Почему??? А ведь перед нами научная монография по всем летописям "Насонов А.Н. - История русского летописания XI - начала XVIII века. 1969". По ссылке ниже находим ответ: кто хотел поизучать ЛС, так сразу попадал в опалу. Примером чего служит так и не опубликованная книга Т.Н. Протасьевой о Лицевом своде.))) Весело! И это в 20-ом веке. Ничего не меняется со времен Миллера

[Александр Кас]

Как это ни странно звучит, но ни одного исторического свидетельства и научно обоснованной версии о времени создания ЛС не существует. Только одни домыслы и очевидные инсинуации. Даже общий состав самого Летописного Свода есть тайна. Откроем замечательную научную работу доктора исторических наук Морозова Валентина Викторовича "Русские летописи и Лицевой Свод 16 века", 2006:

Цитата

Традиционно, и вполне справедливо, историография ЛС начинается с Предисловия издателя Ц М.М. Щербатова, определявшего время создания рукописи по виденным, но по неведомым причинам не включенным в переплет, листам с описанием венчания на царство Федора Иоанновича. До сих пор это обстоятельство не поддается объяснению" и порой игнорируется. Немного позднее М.М. Щербатов в Предисловии к изданию Голи-цынского тома, датирует обе рукописи временем малолетства Петра Алексеевича12. Тем самым началась длительная череда версий авторства вновь открываемых рукописей Лицевого летописного свода: чернец Игнатий (М.В. Ломоносов), боярин А. Матвеев (Н.И. Новиков, М.П. Строев), А.Ф. Адашев, (Филарет /Д.Г. Гумилевскиий/). Одновременно возник вопрос и о взаимоотношении Царственной книги и Синодального тома. Пользовавшийся этими рукописями Н.М. Карамзин однозначно датировал их временем Ивана Грозного, но счел С более поздней рукописью. О XVI в. как времени создания ЛС писал и Я.И. Бередни-ков. Таким образом, четко наметились три дискуссионных вопроса: состав ЛС и его источников, время его составления, автор-составитель. В дискуссии приняли участие М.В. Перевощи-ков, Д.В. Поленов, арх. Савва, арх. Леонид /Кавелин/, Д.П. Го-лохвастов, И.Е. Забелин, Ф.И. Буслаев, А.Ф. Бычков, Н.В. Калачов, А.Д. Галахов, И.П. Порфирьев, Д.И. Иловайский, И.Н. Жданов, А.Н. Ясинский, А.Е. Пресняков (в ранней работе), А.И. Соболевский.

XIX век завершался убедительными гипотезами о времени создания ЛС - 1570-е годы (Н.П.Лихачев), о составе памятника от Музейского тома до Ц (В.Н. Щепкин), и составе его источников (А.Е. Пресняков). Казалось, что основные проблемы уже решены, предстояло столь же обстоятельно исследовать миниатюры памятника. К этой теме обратились A.B. Арциховский и А.Н. Некрасов, отнесший памятник к эпохе Бориса Годунова.

Но Д.Н. Альшиц «взорвал» устоявшееся спокойствие, интерполировав общественно-политическую ситуацию, сложившуюся в 1940-е гг. в СССР на XVI в. Обстановка всеобщего доносительства, была перенесена на времена Ивана Грозного и приобрела гротесковую форму: главным доносчиком становился сам царь. Однако адрес доносов Д.Н. Альшиц не назвал. Перед кем мог царь обличать своих «недоброхотов»? Перед будущими читателями летописи, т.е. перед общественным мнением будущего? Реакцией на его работы стала яростная и далеко не корректная дискуссия, выпустившая из внимания парадокс новой парадигмы. Мнения исследователей разделились. Одни видели в редакторе Лицевого свода Ивана Грозного (А.Н. Гробовский, Р.Г. Скрынников), другие - руководителя Посольского приказа И.М. Висковатого (Н.Е. Андреев, A.A. Зимин), третьи признавали участие Ивана Грозного, но не непосредственное (И.И. Смирнов, С.О. Шмидт). Столь же противоречивая ситуация сложилась и в связи с датированием двух последних томов JIC - Ц и С. Если одни выступали сторонниками ранней датировки: 1563-1564 гг. для С (Д.Н. Альшиц, Р.Г. Скрынников), 1564-1568 гг. для Ц (Д.Н. Альшиц, Р.Г. Скрынников), то другие датировали редактирование названных рукописей 1569-1570 гг. (Н.Е. Андреев, A.A. Зимин). Исключение составляло мнение С.О. Шмидта, опиравшегося на исследование Н.П. Лихачева, который относил редактирование С к середине 70-х гг., Ц - после 1579 г. (в ответ на «Историю» и «Отвещание» A.M. Курбского.

Чрезмерное увлечение интерполяциями вызвало решительные возражения Я.С. Лурье, считавшего, что делать выводы о времени составления памятника следует лишь «через общую характеристику памятника» (внешняя критика, призванная установить его происхождение, обстоятельства и цели составления)13. Пренебрежение этими принципами вело к подмене изучения крупнейшего в мировой культуре памятника средневековой письменности спекулятивными рассуждениями мизерного (в сравнении с составом ЛС) текста приписок. Редакционная правка летописи стала последним этапом работы над ней. До нее был проделан огромный труд: выработка общей концепции, отбор основных источников и выбор (а порой и изменение) их статей, привлечение дополнительных источников и составление на базе известий нескольких летописей новых редакций повествования о событиях далекого прошлого (в соответствии с трансформацией первоначальной концепции).

В то же время исподволь, как бы вторым планом, продолжалась позитивная работа


Моя ссылка

Как мы видим ни одного исторического источника о составлении ЛС нет. Его датировали по остаточному, или политическому способу, как кому удобнее. Только на базе собственных инсинуаций и исходя из политической ситуации в стране. Впервые ЛС появляется в известиях знаменитого придворного фальсификатора конца 18 века М.М. Щербатова, который первым обнаружил "Поденные Записки Петра I" через полвека после написания))). И только честный историк Я.С. Лурье предложил обосновывать датировку ЛС не по домыслам, а на базе изучения самого источника... Так, "исподволь, как бы вторым планом, продолжалась позитивная работу" по изучению источника... Очень рекомендую прочитать цитируемую выше работу В.В. Морозова Моя ссылка

[Александр Кас]

А теперь я поведаю вам, дорогие читатели Клуба, за что упомянутая выше историк О.И. Подобедова попала в опалу и ее труд не был напечатан:

Цитата

Предположения О.И. Подобедовой о почерпнутых из западноевропейской миниатюры «мотивах» убедительно развил Ю.А. Неволин, обнаруживший в ЛС композиции из иллюстрированной Хроники Гартмана Шеделя, гравюр Михаэля Вольгемута, Альбрехта Дюрера, Ганса Гольбейна младшего, Йорга Брея. Интерес составителей ЛС к чужеземной истории привлек внимание A.B. Чернецова, установившего в миниатюрах ЛС далеко не канонические (и даже прямо запрещенные) иконные сюжеты.

Моя ссылка

Как предлагал Я.С. Лурье, анализировать ЛС надо не по домыслам, а по самому документу. Уважаемая О.И. Подобедова попробовала и... оказалось, что сами миниатюры Лицевого Свода не соответсвуют стилю русского канонического письма! Более того, в ЛС ярко прослеживается западноевропейский стиль иллюстраций Шеделя, Дюрера и Гольбейна, что считалось во времена Ивана Грозного и всех русских царей до Петра I страшной крамолой... Как же Иван Грозный мог включить в свой Лицевой Свод о православном Царстве запрещенные гравюры еретиков европейцев?! Что было делать падонковатым служителям ТИ? Правильно - решили все просто, как всегда - заткнули рот О.И.Подобедовой и отправили ее труды в урну. Вот такая она, наша историческая наука и наш "Русский Летописный свод" - куда ни ткни, везде немцы сидят в авторах, даже в миниатюрах Лицевого Свода

[Август]

Вполне возможно... выходит мы сейчас не знаем практически ни одной подлиной русской летописи.