Исторический клуб: Историческая наука: наука, или фейк? - Исторический клуб

В "Расследованиях" с Сергеем Мурашевым тему моральных ценностей обсуждать не стал ввиду явного её несоответствия заявленной теме, здесь позволю себе высказать некоторые соображения.

Цель истории продекларирована очень красиво:

Цитата

Взято из Википедии, аналогичных красивых слов тьма.

Вся беда реалий жизни в том, что общество (любое) структурировано. Одни правят, другие хотят править, третьи зарабатывают бабки, четвертые пьют горькую и так далее - продолжать можно долго. И у тех, кто правит, возникает естественное желание облегчить своё бремя власти, сиречь чтобы все подвластные социальные институты наряду со своими естественными движениями ещё и понимали, куда общество движется, и движению не только не противились, но и помогали - отсюда понятие национальной идеи и национальной цели, естественно, под чутким руководством власть предержащих. Тут и пригождается история, вернее, та её часть, что вписыватся в вышеуказанные понятия. Мудро заметил Оруэлл, недаром ФиН его эпиграфом ставят к своим фильмам.

Цитата

С той же частью фактов, что не вписываются в понятия национальной идеи и национальной цели, можно делать всё что хочешь - замолчать, уничтожить, высмеять. Главное - на люди не показывать, дабы народ не смущать.

А для приведения истории к текущим потребностям и создается историческая наука (с историей путать не надо). Создается с соответствующей бюрократической структурой, которая оплачивается по принципу "кто девушку платит, тот ее и танцует". В принципе, историк должен знать о прошедших событиях всё и делать из них нужные "выжимки" для текущего момента.
Проблема в том, что иногда власть меняется, соответственно меняется и состав "выжимок", одни факты поднимаются из забвения, другие срочно забываются, зомбируемый контингент это всё наблюдает и появляются недоуменные вопросы. А это уже вредно для национальной идеи и национальной цели (которые стали другими под другим чутким руководством, но на этом внимание не акцентируется), и с этим надо бороться; методов борьбы много и они разные. Несколько этапов смены власти - и великая куча фактов прошлого становится неизвестной, а связь общепризнанных в текущий момент истин с прошлыми аналогичными идеями - такой противоестественной, что не знаешь - смеяться (над глупостью людской) или плакать (от людского невежества).

Я думаю, что примеров любой думающий человек из своей памяти наберет массу.

Всё вышесказанное является моей личной точкой зрения на историю и историческую науку.

Кристофер Робин сказал:

В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

Тема эта очень умная. Поднималась на многих форумах...

Давайте теперь и мы обсудим, нынешняя ИСТОРИЯ (научная дисциплина) - это наука, или нет?

Как Вы верно заметили, История - это наука (Расследование) для установления Последовательности событий. Это ОЧЕНЬ важный тезис.

Давайте представим некий виртуальный компьютер по определению научных исторических моделей событийности прошлого и начнём вводить в "вводные" то, что нам предлагает ТИ. Ну и разберём полученные модели на состоятельность:


Если в результате эксперимента на выходе получилась модель, в которой присутствуют 5-ти вековые провалы в чекане русских монет, а старые монеты были на порядок выше по качеству, нежели более современные, то такую модель следует признать НЕ ВЕРНОЙ.

Если в этой модели есть некое Татарское ИГО, а Русь в это время получает наибольший археологический, промышленный и государственный прорыв и вкатывается в 15 век под канонаду пушек Ивана III, который громит Ливонские ордена и берёт Казань с Новгородом, то что же это за ИГО такое? Модель явно не верная.

Если все важные события в правление Ивана III Васильевича как под копирку соответствуют достижениям Ивана IV Васильевича. и при этом монеты отличить по визульным признакам (без придумок-додумок) не возможно, то откуда ДВА Ивана Васильевича??? Модель явно не работает.

А ежели сюда добавить странное отсутствие в кладах монет Василия III Ивановича (который между двумя Иванами), то компьютерная программа просто закипит красными банерами: ТИ-моедель не верна и скорее всего является вредоносной программой, ибо работает не по алгоритму логики, а вопреки.

Александр Кас (26 февраля 2014 - 09:45) писал:

Вопрос далеко не риторический, а вполне даже стратегический.

Для меня ответ очевиден.

История - это литературное произведение. И в этом я согласен с новохронологами.

Не согласен с ними только в том, что, хоть какая-то часть истории, но верна.

История - ложь, от начала и до конца. И на науку она претендовать ну ни как не может.

КонниК сказал:

Это бред, уважаемый Конник. Даже прожитый Вами день - история в вашей памяти. Поэтому утверждать, что ВСЯ История не верна - именно бред. Просто надо определить, где правда, а где ложь, с какого момента в письменной истории сплошная ложь... Конечно же я с Вами согласен, что НХ, базирующаяся на святости неких средневековых хроник - это ненаучный подход, мистификация.Но история частично имеет отражение того, что имело место быть... Просто отменить историю и жить без памяти о прошлом - очень просто. Но... ущербно.

Любой фейк делается на базе реальных иллюстраций...

Александр Кас (15 марта 2014 - 22:57) писал:

Вот именно, в моей памяти.
В памяти моей дочери, скорей всего, другая история.

История - наслоение тенденциозного освещения существующей властью реальных или выдуманных событий.
Власть за эту "литературу" и платит.
С правдой ничего общего...

КонниК (15 марта 2014 - 22:42) писал:

На мой взгляд, история (настоящая) - совокупность различных фактов: социологических, политических, религиозных, климатических, технологических, катастрофических и многих-многих прочих. Понятно, что вся совокупность сохраниться не может, но сохранившаяся часть должна позволять строить модель прошлого и показывать ее изменения во времени, приводящие к сегодняшним реалиям.

Вся беда в том, что в подсовываемом нам сегодня историческом материале очень много псевдофактов, не имевших места в реальном прошлом. Они искажают действительную картину и приводят, в итоге, к ложной оценке текущей ситуации. Типичный пример - история Древнего Египта; ФиН абсолютной датировкой египетских зодиаков показали действительное время их создания - средневековье, т.е. обрушили огромный пласт исторической "штукатурки". А в ней - ученые степени, гранты, развитый туристический бизнес (по оценкам, до 90% бюджета Египта ); отсюда - неприятие подтвержденного исторического факта с криками о некомпетентности, очковтирательстве и пр.

А докапываться до истины - занятие очень интересное. Затягивает. Своего рода наркотик...

Кристофер Робин (26 марта 2014 - 09:41) писал:

Причём докапываться до истины приходится заниматься практически во всех частях этого литературного произведения.
Наука, однако.

Александр Кас (15 марта 2014 - 22:57) писал:

Вот именно, "история частично имеет отражение того, что имело место быть..."
Причём здесь наука?

Возьмём, к примеру, укров. Или "решающее" значение США в победе над фашизмом.
Сколько стран - столько и историй.
В науке любое успешное исследование должно подтверждаться независимыми исследованиями.

Цитата

Возьмём фундаментальное издание Британской энциклопедии 1771 года.
В ней есть описание государства Великая Тартария.
Но ни в одной истории ни одного из государств, упоминаний об этом государстве нет.
А Вы говорите наука...

КонниК (18 апреля 2014 - 17:06) писал:

Могу дополнить из истории Великой Отечественной войны. "Общеизвестные" истины: самое крупное сражение - Сталинград, самое крупное танковое сражение - Прохоровка.

А вот по цифрам получается, что самое крупное сражение - Ржев (операция "Марс"), самое крупное танковое сражение - Дубно (в 1941г.)

Историю пишут победители, объективность здесь вторична.

Сообщение отредактировал Кристофер Робин: 23 апреля 2014 - 12:05

У меня тоже складывается впечатление, что ИСТОРИЯ - это не наука. Это красиво изложенная сказка для любителей старины! Вот только куда отнести нашу Великую Тайну - Янтарную комнату ( кабинет)? Была или не была? А куда пропала, если была?

Янтарная комната масонский храм. Про неё ходили мистические слухи. Это яркое подтверждение концепции Александра Кас.

Цитата

Бои в треугольнике Луцк-Ровно-Броды названы крупнейшим танковым сражением, малость спеклятивно Суворовым, Бешановым, Исаевым танки с танками, там вроде не встечались, первая танковая группа прошла мимо танковых корпусов. А вот сражения внутри Орловской дуги в 43-м были крупнее Прохоровского, об этом есть книга Егора Щехотихина.

Сообщение отредактировал magnus: 15 июля 2014 - 04:51

Понравилось последнее интервью Г.Носовского: Что касается историков, то это не научная школа. Это школа, которая была создана специально, и мы вот в своих работах об этом подробно пишем, в 17-м веке она была создана специально для охраны вот той версии истории ложной и хронологии, которая была тогда создана. Это хранители. Это не ученые, они хранители. Поэтому они посажены охранять. И у них инстинкт охраны. Вот если что-то, как чужой подходит, на него надо, значит, лаять. Да? Почему? Потому, что охрана. Неважно, какие бы изменения не предлагались в исторической канве, сразу начинается резкое противодействие, потому что они, я думаю, понимают, что поскольку версия ложная, то за любую ниточку можно потянуть, за любую. И, в конце концов, это здание начинает разваливаться. Поэтому нельзя подпускать ни к какому углу этого здания. И вот его надо охранять. Вот стоять вокруг него и охранять, и не подпускать. Вот чем они и занимаются.

Цитата

Я думаю, что это близко к истине.
По крайней мере мне это выгодно, как должно быть выгодно нынешним исследователям, мнения которых ни во что не ставится этими историками-литераторами.

И если нам важна истина, то у нас должна быть стратегия дискредитации института "Исторической науки", как науки, а историков - как учёных.

Курица не птица - историк не учёный.

Проблема в том, что понятия "Прошлое” и “история” относятся к разным категориям. Нет ничего общего между фактами прошлого и историческими фактами. Пока не будет выработан четкий методологический инструментарий, мы вынуждены рассматривать историческую науку - как разновидность литературы.

Проблема в том, что самые неоспоримые научные результаты, будут отвергнуты историками,
если они не будут соответствовать нынешней устоявшейся и одобренной властью истории.

Курица не птица - историк не учёный.